- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- 2YT-5091-807/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00927-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Pareiškėjas
- G. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) G. A. kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę su 2024 m. sausio 9 d. skundu dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/01156, prašydamas panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-29373 ir 2023 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. S-23-17729377.
Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintas 0,9668 ha ploto žemės ūkio paskirtie žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, nustatant pagal projektą naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį: žemės sklypui Nr. 1 – 0,4668 ha dydžio kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; žemės sklypui Nr. 2 – 0,5000 ha dydžio žemės ūkio paskirties – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Pareiškėjo nuomone, nelikus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neliko ir pagrindo, kuriuo remiantis buvo surašytas 2018 m. balandžio 24 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant: „Nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad nelikus žemės sklypo, kurio atžvilgiu buvo surašytas 2018 m. balandžio24 d. privalomasis nurodymas, skolininkas kreipėsi į išieškotoją su prašymu panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą ir surašyti aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Atitinkamai, 2023 m. spalio 10 d. pateikė antstolei prašymą vykdomąją bylą Nr. 0177/19/01156 laikyti baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Pareiškėjo teigimu, netenkinant skolininko 2023 m. prašymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad privalomasis nurodymas nebeatitinka įmanomumo kriterijaus, t. y. nebėra galimybės atlikti privalomajame nurodyme išvardintus veiksmus – neegzistuojančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių nėra ir neegzistuojančio sklypo aplinkos sutvarkyti neįmanoma. Naujas skundo pateikimo dienai naujas savavališkas statybos aktas, naujai suformuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nėra surašytas, nors išieškotoja apie tai yra informuota paties skolininko 2023 m. liepos 17 d. prašymu. Teigia, kad antstolė neturi teisės savo iniciatyva priverstinio vykdymo veiksmus atlikti kito, nei vykdomajame dokumente nurodyta, žemės sklypo atžvilgiu. Nurodo, kad skolininkas yra įvykdęs pareigą pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu vykdomąją bylą turėjo laikyti baigta. Pasak pareiškėjo, antstolė netinkamai įvertino vykdomosios bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas ir nemotyvuotas išvadas – esą vykdomajame dokumente nurodytame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, ko pasekmėje priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus.
Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-24-177-1477 pareiškėjo skundo netenkino, ir kartu su vykdomąją byla persiuntė teismui. Antstolės teigimu, Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė, prašė antstolės tęsti vykdomuosius veiksmus. Kadangi antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas neįvykdytas, vykdomojoje byloje buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolė nėra gavusi iš išieškotojos informacijos apie panaikintą ir/ ar pilnai įvykdytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališko statybos padarinius, o skolininko skunde nėra nurodyta nė vieno atvejo, numatyto CPK 632 straipsnyje, įpareigojančio antstolę ar suteikiančio teisę antstolei užbaigti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas ne dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bet dėl savavališkai pastatyto konkretaus statinio – pastato, kurį galima tiksliai identifikuoti, yra aiški statinio buvimo vieta, išmatavimai, išvaizda, o tai, kad laikotarpiu po šių administracinių aktų surašymo buvo pertvarkytas žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas pastatas, netrukdo statinį identifikuoti ir vykdyti privalomajame nurodyme nurodytą įpareigojimą, kuris yra susijęs su konkrečiu statiniu. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad privalomasis nurodymas surašytas dėl to, kad pareiškėjas statydamas statinį neturėjo parengęs projekto ir nebuvo gavęs statybą leidžiančio dokumento. Duomenų, kad minėtam statiniui yra gautas statybą leidžiantis dokumentas nėra. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog gyvenamojo namo statybai dar nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, iš byloje pateiktų Inspekcijos patikrinimo aktų matoma, kad statinys nėra nugriautas. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas Inspekcijos nėra informavęs, apie privalomojo nurodymo įvykdymą, tokių duomenų nėra pateikta ir byloje. Iš pareiškėjo teiktų prašymų Inspekcijai, skundo turinio matoma, kad pareiškėjas pripažįsta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, t. y. gyvenamojo namo statybai nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas ir pareiškėjas siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą, įteisinant savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad būtų buvę atliekami antstolės neteisėti veiksmai, priimti neteisėti procesiniai dokumentai, ar kad būtų nurodytos sąlygos, kurioms esant vykdomoji byla turi būti užbaigta. Kad vykdomoji byla būtų užbaigta šiuo pagrindu, antstoliui turi būti pateikti duomenys, jog vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas. Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka vykdydama statybos valstybinės priežiūros funkcijas pakartotinai patikrino, ar pareiškėjas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą ir 2023 m. lapkričio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nėra pateikęs duomenų, kurie paneigtų aplinkybes, užfiksuotas Inspekcijos 2023 m. lapkričio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai pažymi, kad nei antstolė, nei pareiškėjas neturi vertinti Inspekcijos privalomojo nurodymo, kuris teisės aktų nustatytais terminais nebuvo ginčijamas teisme, teisėtumo.
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Staniškauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-24 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas – G. A. (vykdomoji byla Nr. 0177/19/01156). Privalomuoju nurodymu G. A. įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. spalio 10 d.
2023 m. liepos 17 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją prašydamas panaikinti Privalomąjį nurodymą, panaikinti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 10 d. antstolei pateikė pranešimą/ prašymą, kuriuo prašė vykdomąją bylą laikyti užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad savavališkai statomo gyvenamojo namo žemės ūkio paskirties žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), neliko. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Inspekcija, pakartotinai atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2023 m. lapkričio 20 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Aptariamame dokumente nurodyta, kad „nustatyta, kad naujai statomas neypatingasis statinys -gyvenamasis namas, dėl kurio statybos 2018-04-24 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta“. Prie akto pridėtos patikrinimo metu padarytos fotografijos. Atsižvelgdama į tai, 2023 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. S-23-177-29377 antstolė pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos laikymo užbaigta netenkino. Be to, 2023 m. gruodžio 20 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-29373, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolės 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-29373 ir 2023 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. S-23-17729377 iš esmės remdamasis tuo, kad neliko žemės sklypo, dėl kurio buvo priimtas Privalomasis nurodymas, vykdomoji byla turi būti laikoma užbaigta.
Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
Pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, vadovaujasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas reiškia, kad vykdymo procesas yra atliktas sėkmingai, t. y. pasiekus vykdomajame dokumente nustatytus reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme nurodyta: nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Taigi, iš privalomojo nurodymo turinio matyti, kad pareiškėjui nustatytas įpareigojimas yra susijęs savavališkai statomu gyvenamuoju namu, o ne išskirtinai su žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su išieškotojos (suinteresuoto asmens) Inspekcijos atsiliepimo argumentais, kad Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl savavališkai pastatyto konkretaus statinio – pastato. Vykdomosios bylos medžiaga, patvirtina, kad ginčijamas statinys nėra nugriautas. To neginčija ir pats pareiškėjas (skolininkas). Civilinėje ir vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ginčijamas statinys, dėl kurio buvo surašytas Privalomasis nurodymas būtų įteisintas. Kaip minėta, Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti konkretų savavališkai statomą gyvenamąjį namą atitinkamame žemės sklype, sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Sutiktina su išieškotojos motyvais, jog aplinkybė, kad buvo pertvarkytas žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas pastatas, netrukdo jį identifikuoti ir vykdyti Privalomajame nurodyme nurodytą įpareigojimą. Be to, teismo vertinimu, tai, kad pasikeitė žemės sklypo duomenys, savaime nereiškia, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, kaip ir nereiškia, kad neliko savavališkai pastatyto statinio. Priešingai, bylos duomenimis, kaip minėta, savavališkas statinys tebestovi. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas, priešingai nei nurodoma teismui pateiktame skunde, Privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.
Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) (neteko galios nuo 2011-10-01); 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad savavališkai pastatytas statinys nėra nugriautas, t. y. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, ginčijamas statinys tebestovi, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai laikė, kad vykdomoji byla negali būti laikoma užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Be to, pareiškėjas nepagrindė ir kitų CPK 632 straipsnyje nurodytų pagrindų, kada vykdomoji byla gali būti laikoma baigta.
Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Aptariamu atveju pareiškėjas neįrodė ir nepagrindė, kad antstolė pažeidė CPK 632 straipsnio ar kitas teisės normas, priimdama skundžiamą patvarkymą ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-29373 ir 2023 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. S-23-17729377. Teismo vertinimu, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas sprendžia, kad kiti proceso dalyvių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.