- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-1611-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18996-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- E. Ž., V. F., Z. J.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Žvirgždė“
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių E. Ž., V. F., Z. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1691-775/2015 pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Žvirgždė“ ieškinius atsakovėms Z. J., E. Ž., V. F. dėl skolų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydama priteisti iš atsakovės Z. J. 430,65 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės E. Ž. 576,58 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės V. F. 490,18 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės Z. J. nurodė, kad atsakovei Z. J. priklauso 6 arų žemės sklypas, esantis sodininkų bendrijos teritorijoje, todėl jai už laikotarpį nuo 2012 metų priskaičiuotas 432 Lt nario mokestis (po 2 Lt už arą per mėnesį). Atsakovei taip pat priskaičiuotas 21 Lt mokestis už gatvės apšvietimą. Atsakovė nedalyvavo 2012 metais ir 2013 metais talkose, todėl turi ieškovei sumokėti 60 Lt mokestį. 2012 m. rugsėjo 22 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta taikyti 10 procentų baudą nuo įsiskolinimo sumos už metus. Dėl to prašė iš atsakovės Z. J. priteisti 430,65 Lt skolą. Paaiškėjus, jog atsakovė yra sumokėjusi 16 Lt už gatvės apšvietimą, 2014 m. birželio 26 d. atliko 91 Lt pavedimą, 2014 m. vasario mėnesį pristatė pažymą dėl ieškovei pervesto 2 procentų pajamų mokesčio (78,9 Lt) už 2012 metus, 2014 m. balandžio mėnesį – dėl 67,38 Lt pajamų mokesčio už 2013 metus, 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 127 Lt skolos priteisimo iš atsakovės Z. J.
Ieškinyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės E. Ž. nurodė, kad nuo 2010 m. spalio mėnesio jai priklauso 6 arų žemės sklypas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2011 metų priskaičiuotas 432 Lt nario mokestis (po 2 Lt už arą per mėnesį), taip pat 12 Lt už gatvės apšvietimą. Atsakovė nedalyvavo vienoje talkoje, todėl turi ieškovei sumokėti 30 Lt talkos mokestį. Ieškovė už kiekvienus pradelstus mokėti metus atsakovei E. Ž. priskaičiavo 10 procentų baudą ir prašė iš atsakovės E. Ž. priteisti iš viso 576,58 Lt. 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 114,52 Lt skolos priteisimo iš atsakovės E. Ž.
Ieškinyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės V. F. nurodė, kad atsakovei V. F. sodininkų bendrijos teritorijoje priklauso 7 arų žemės sklypas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2012 metų priskaičiuotas 390 Lt nario mokestis (po 2 Lt už arą per mėnesį). Atsakovė taip pat liko skolinga ieškovei 6 Lt už gatvės apšvietimą. Ieškovė už kiekvienus pradelstus mokėti metus atsakovei V. F. priskaičiavo 10 procentų baudą ir prašė iš atsakovės V. F. priteisti iš viso 490,18 Lt. 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 122,56 Lt skolos priteisimo iš atsakovės V. F.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinius: priteisė ieškovei iš atsakovės Z. J. 13,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, nutraukė bylos dalį dėl 36,78 Eur skolos priteisimo iš atsakovės Z. J.; priteisė ieškovei iš atsakovės E. Ž. 130,5 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, nutraukė bylos dalį dėl 33,17 Eur skolos priteisimo iš atsakovės E. Ž.; priteisė ieškovei iš atsakovės V. F. 70,68 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, nutraukė bylos dalį dėl 35,5 Eur skolos priteisimo iš atsakovės V. F.; atmetė kitus ieškinių reikalavimus.
Nurodė, kad sodininkų bendrija ir jos pirmininkas nario mokesčiu vadina sodininko ir ne bendrijos nario mokamą mokestį, kuris pagal įstatymą yra skiriamas bendrojo naudojimo objektams įsigyti ir išlaikyti, šiuo metu šis mokestis vadinamas infrastruktūros mokesčiu, tačiau pakeitus pavadinimą jo paskirtis nesikeitė. Pažymėjo, jog nors ieškinyje ieškovė nurodo galutinę atsakovės Z. J. 430,65 Lt skolą, tačiau pagal pateiktą ieškovės paskaičiavimą (21 Lt mokestis už gatvės apšvietimą (po 1 Lt už mėnesį), skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio; 144 Lt mokestis už 6 arų sklypą už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio; 60 Lt mokestis už nedalyvavimą talkose (po 30 Lt už 2012 ir 2013 metus); 10 procentų bauda už 2012–2013 metus – 22,5 Lt; 72 Lt infrastruktūros mokestis už pusę metų nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio) skola yra 319,5 Lt. Sprendė, kad atsakovė Z. J. nuo 2012 metų iki šiol nėra sumokėjusi gatvės apšvietimo mokesčio, t. y. nėra įvykdžiusi visų prievolių bendrijai, todėl ji negalėjo išstoti iš bendrijos narių. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad ieškovė teisėtai atsakovei Z. J. toliau skaičiavo mokesčius. Įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė Z. J. bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, jog yra sumokėjusi 16 Lt gatvių apšvietimo mokestį, ieškovė tam neprieštaravo, 21 Lt skolos dalį už gatvių apšvietimą sumažino iki 5 Lt. Nustatęs, kad ieškovė neprieštaravo, jog atsakovė Z. J. už 2012 ir 2013 metus ieškovei yra sumokėjusi 2 procentų paramos mokestį (78,9 Lt ir 67,38 Lt) bei 2014 m. birželio 26 d. – 91 Lt, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 127 Lt skolos priteisimo, sprendė, kad, įskaičius atsakovės Z. J. sumokėtas sumas ir perskaičiavus baudos dydį, jos skola ieškovei sudaro 47,63 Lt. Atsižvelgęs į tai, iš atsakovės Z. J. ieškovei priteisė 47,63 Lt (13,79 Eur) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip nepagrįstą atmetė ieškinio reikalavimą dėl 256,02 Lt (74,15 Eur) skolos priteisimo, nutraukė bylos dalį dėl 127 Lt (36,78 Eur) priteisimo iš atsakovės Z. J.
Konstatavo, kad nors atsakovė E. Ž. nėra sodininkų bendrijos narė, 2012 m. gegužės 5 d. ieškovės visuotinis narių susirinkimas nusprendė, jog ne sodo bendrijos nariai mokės tokius pačius mokesčius kaip ir sodo bendrijos nariai, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo mokesčius atsakovei. Pažymėjo, jog nors ieškinyje ieškovė nurodė galutinę atsakovės E. Ž. 576,58 Lt skolą, tačiau pagal pateiktą ieškovės paskaičiavimą (12 Lt mokestis už gatvės apšvietimą (po 1 Lt už mėnesį), skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio; 144 Lt mokestis už 6 arų sklypą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio; 15,6 Lt bauda; 144 Lt mokestis už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 rugsėjo mėnesio; 30 Lt mokestis už nedalyvavimą 2013 metų talkoje; 10 procentų bauda už 2012–2013 metus – 34,56 Lt; 72 Lt infrastruktūros mokestis už pusę metų nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio) skola yra 452,16 Lt. Sumažinęs baudą už 2012–2013 metus iki 33 Lt, sprendė, kad galutinė atsakovės E. Ž. skola yra 450,6 Lt, todėl šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovės E. Ž., taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukė bylos dalį dėl 114,52 Lt skolos priteisimo iš atsakovės E. Ž., ieškovei atsisakius šio reikalavimo, kaip neįrodytą atmetė ieškinio reikalavimą dėl 11,46 Lt skolos priteisimo iš atsakovės E. Ž.
Atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. gegužės 5 d. ieškovės visuotinis narių susirinkimas nusprendė, jog ne sodo bendrijos nariai mokės tokius pačius mokesčius kaip ir sodo bendrijos nariai, konstatavo, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo mokesčius atsakovei V. F. Pažymėjo, jog nors ieškinyje ieškovė nurodo galutinę atsakovės V. F. 490,18 Lt skolą, tačiau pagal pateiktą ieškovės paskaičiavimą (6 Lt mokestis už gatvės apšvietimą (po 1 Lt už mėnesį), skaičiuojamas nuo 2012 m. kovo mėnesio, nes dalis skolos sumokėta; 156 Lt mokestis už 6,5 arų sklypą už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. kovo mėnesio; 16,2 Lt bauda už 2012–2013 metus; 156 Lt mokestis už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio; 33,42 Lt bauda už 2013 m. kovo mėnesį–2014 m. kovo mėnesį) skola yra 367,62 Lt. Sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė V. F. su sutuoktiniu 2009–2011 metais yra pervedusi bendrijai 2 procentų paramos mokestį, neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui, nes prašoma priteisti skola yra susidariusi nuo 2012 metų. Įskaitęs atsakovės V. F. sumokėtą 102,12 Lt sumą ir perskaičiavęs baudos dydį, konstatavo, kad atsakovės V. F. skola ieškovei sudaro 244,04 Lt. Atsižvelgęs į tai, iš atsakovės V. F. ieškovei priteisė 244,04 Lt (70,68 Eur) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukė bylos dalį dėl 122,56 Lt (35,5 Eur) skolos priteisimo iš atsakovės V. F., ieškovei atsisakius šio reikalavimo, kaip neįrodytą atmetė ieškinio reikalavimą dėl 123,58 Lt (35,79 Eur) skolos priteisimo iš atsakovės V. F. Bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovės prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinius.
1. Neteisingai paskirstyta įrodinėjimo našta. Ieškovė turėjo įrodyti, jog atsakovė E. Ž. yra ieškovės narė, nes ieškinyje yra nurodyta, kad E. Ž. esant sodininkų bendrijos narei, yra privalu mokėti nario mokestį. Tačiau E. Ž. niekada nėra buvusi sodininkų bendrijos nare, o atsakovės V. F. ir Z. J. yra išstojusios iš jos narių. Ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovės V. F. ir Z. J. buvo sodininkų bendrijos narės laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti skolą, nes ieškinyje yra nurodoma, kad, joms esant sodininkų bendrijos narėmis, privalu mokėti nario mokestį. Byloje yra duomenys, kad V. F. ir Z. J. nebuvo sodininkų bendrijos narės laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti skolą. Šią aplinkybę atsakovės įrodė ir tai pripažino ieškovė.
2. Neatsižvelgta, kad ieškovė yra nurodžiusi, jog išstoti iš bendrijos galima tik tuomet, kai nėra įsiskolinimo, o išstojimo iš bendrijos dieną atsakovė V. F. buvo skolinga 5 Lt, todėl jos neišbraukė iš bendrijos narių ir toliau skaičiavo bendrijos nario mokestį. Bendrijos nario mokesčio skaičiavimas dėl 5 Lt skolos neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų ir vertintinas kaip kreditoriaus piktnaudžiavimas savo teise.
3. Nesiaiškinta, kodėl nėra išskirta mokėtina suma už narystę sodininkų bendrijoje ir už bendro naudojimo objektų priežiūrą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių nesumokėtą sodininkų bendrijos nario mokestį ir baudas už nesumokėtą nario mokestį. Atsakovės įrodinėjo, kad jos nėra sodininkų bendrijos narės ir dėl kokių priežasčių jos nemokėjo nario mokesčio, tačiau atsakovės neatsisako mokėti mokesčio už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą.
4. Nepagrįstas teiginys, kad sodininkų bendrija ir jos pirmininkas nario mokesčiu vadina sodininko ir ne bendrijos nario mokamą mokestį, kuris pagal įstatymą yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų įsigijimui bei išlaikymui, šiuo metu mokestis vadinamas infrastruktūros mokesčiu, tačiau pakeitus pavadinimą jo paskirtis nesikeitė. Ieškovė renkamo mokesčio pavadinimą iš nario mokesčio į infrastruktūros mokestį pakeitė teismo posėdžio metu, tačiau visuose buhalteriniuose dokumentuose šis mokestis vadinamas nario mokesčiu. Tokiam pavadinimo pakeitimui nebuvo sušauktas sodininkų bendrijos narių susirinkimas. Jis sušauktas tik 2015 m. balandžio 25 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo. Teismo sprendimo aprašomojoje dalyje neteisingai nurodyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl infrastruktūros mokesčio priteisimo, nes ieškovė kreipėsi dėl nario mokesčio priteisimo, ji nėra pateikusi procesinio dokumento dėl ieškinio dalyko pakeitimo.
5. Nesiaiškinta, kur ir kiek buvo išleista už bendro naudojimo objektų priežiūrą, kaip išleista pinigų suma buvo paskirstyta tarp žemės sklypų turėtojų, ar tikrai susidarė reikalaujama priteisti skola už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, iš kokių lėšų finansuojama bendrijos veikla.
6. Nesivadovauta teismų praktika. Šioje byloje sprendimas motyvuotas ieškovės 2012 m. gegužės 5 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, jog ne sodo bendrijos nariai mokės tokius pačius mokesčius kaip ir sodo bendrijos nariai. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-2288-345/2014, nurodė, kad vien tik bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas rinkti nario mokestį ir iš asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, negali sukurti jiems prievolės jį mokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad teismui buvo pateikti duomenys, kas sudarė atsakovių įsiskolinimą, o ieškovės mokesčiai susideda iš valdymo ir aptarnavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad sodininkų bendrija (toliau SB) „Žvirgždė“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2009 m. balandžio 7 d. (1 t., b. l. 6). Apeliantė (atsakovė) Z. J. SB „Žvirgždė“ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7). 2012 m. rugpjūčio 26 d. ji pateikė pareiškimą dėl išstojimo iš bendrijos narių, tačiau SB visuotiniame susirinkime prašymas buvo atmestas, nes atsakovė turėjo skolą už gatvės apšvietimą (1 t., b. l. 156, 175–176). Apeliantė (atsakovė) E. Ž. nuo 2010 metų spalio 19 d. SB „Žvirgždė“ nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54). Apeliantė (atsakovė) V. F. SB „Žvirgždė“ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100–101). 2012 m. rugpjūčio 26 d. ji bendrijos pirmininkui pateikė pareiškimą dėl išstojimo iš bendrijos narių, tačiau prašymas buvo atmestas, nes atsakovė turėjo skolą už gatvės apšvietimą (1 t., b. l. 157, 175–176). Už nedalyvavimą talkose 2011 m. balandžio 26 d. SB valdybos narių nutarimu nustatytas 30 Lt mokestis (1 t., b. l. 12). 2012 m. gegužės 5 d. SB susirinkime buvo nustatytas sodininko ne bendrijos nario mokestis po 2 Lt už arą (1 t., b. l. 8). 2012 m. rugsėjo 22 d. SB visuotinio susirinkimo nutarimu gatvių apšvietimo mokestis buvo panaikintas, nustatytas 10 procentų baudos dydis nuo įsiskolinimo sumos (1 t., b. l. 11, 13, 175–176).
SB kreipėsi į teismą dėl mokesčių įsiskolinimo priteisimo iš atsakovių. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, su sprendimu nesutinka atsakovės. Byloje kilo ginčas dėl narystės bendrijoje, dėl mokesčių mokėjimo.
Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovė turėjo įrodyti, kad E. Ž. yra SB narė, nes ieškinyje nurodyta, jog jai esant SB narei, privalu mokėti nario mokestį, nors ji SB nare nebuvo niekada, o atsakovės Z. J. ir V. F. yra išstojusios iš bendrijos narių.
Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, kad mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims. Narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog žemės sklypo savininkas gali nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju jis yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje pateiktų bendrijos įstatų 3.3 puntas numato stojimo į bendriją tvarką, t. y. bendrijos pirmininkui turi būti pateikiamas prašymas ir sumokamas sodo bendrijos mokestis (1 t., b. l. 46–53). Kadangi byloje nėra įrodymų, jog apeliantė E. Ž. yra pateikusi prašymą būti SB nare, ji nėra bendrijos narė, nors ir turi jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Tai teismo posėdžio metu pripažino ir SB atstovaujantis jos pirmininkas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad jokia išvada apie tai, kad E. Ž. yra SB nare nėra padaryta ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Tačiau, kaip minėta, SBĮ numato, kad ir tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Apie tai, kad sodininkai, nesantys sodininkų bendrijos nariais, turi tam tikras pareigas bendrijai yra pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl tokio sodininko pareigos mokėti sodininkų bendrijai atitinkamas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais. Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis. Sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Nurodytą pareigą sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne, nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (LR CK 4.76 straipsnis). Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t. y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog E. Ž. turi mokėti mokesčius bendrijai.
Nesutiktina su apeliantėmis Z. J. ir V. F., kad jos nebėra SB narėmis. Pažymėtina, kad bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – bendrijos narių susirinkimą ir vienasmenį (bendrijos pirmininkas) ar kolegialų (bendrijos valdyba) organą (SBĮ 14 straipsnis). Svarbiausi sodininkų bendrijai ir jos nariams klausimai sprendžiami bendrijos narių susirinkime. SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad išimtinei bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta spręsti priėmimo į bendriją, bendrijos narių pašalinimo ir išstojimo iš bendrijos klausimus, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Tokia nuostata yra ir SB „Žvirgždė“ įstatuose (7.1 6 punktas). Kaip minėta, SB visuotiniame susirinkime, įvykusiame 2012 m. rugsėjo 22 d., prašymai dėl išstojimo iš bendrijos asmenų, nesumokėjusių skolų, buvo atmesti (1 t., b. l. 153, 156, 175–176). Nagrinėjamu atveju apeliantės neginčijo, kad jos turėjo įsiskolinimus bendrijai. Kaip nustatyta byloje, apeliantės žinojo apie priimtą visuotinio susirinkimo nutarimą, tačiau jo neskundė, skolos nesumokėjo. Taigi pačios apeliantės, būdamos skolingos nedideles pinigų sumas, jų nesumokėdamos, žinodamos visuotinio susirinkimo nutarimą, elgėsi neatsakingai, nerūpestingai.
Jau minėta, kad už nedalyvavimą talkose 2011 m. balandžio 26 d. SB valdybos narių nutarimu nustatytas 30 Lt mokestis (1 t., b. l. 12), 2012 m. gegužės 5 d. SB susirinkime buvo nustatytas sodininko ne bendrijos nario mokestis toks pats kaip ir bendrijos nario, t. y. po 2 Lt už arą (1 t., b. l. 8). 2012 m. rugsėjo 22 d. SB visuotinio susirinkimo nutarimu gatvių apšvietimo mokestis buvo panaikintas, nustatytas 10 procentų baudos dydis nuo įsiskolinimo sumos (1 t., b. l. 11, 13, 175–176). Bendrijos įstatų 7.1 10 punkte tokia teisė numatyta visuotiniam susirinkimui. Priimti susirinkimų nutarimai dėl mokesčių rinkimo nebuvo apskųsti, yra galiojantys. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantėmis, kad ieškovas nario mokesčio pavadinimą į infrastruktūros pakeitė tik teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš pradinių ieškinių, juose nurodoma, kad 2 Lt mokestis yra ne nario mokestis, bet jis renkamas už bendro naudojimo objektų išlaikymą ir priežiūrą. Pastebėtina ir tai, kad su pradiniais ieškiniais visose trijose sujungtose bylose (Kauno apylinkės teisme pateiktose 2014 m. spalio 10 d., Jonavos rajono apylinkės teisme – 2014 m. spalio 7 d.) pateiktuose prieduose mokestis nurodomas kaip infrastruktūros mokestis (1 t., b. l. 9, 57, 103). Taigi, darytina išvada, kad iš įrodymų visumos pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tai yra mokestis skiriamas bendrojo naudojimo objektams įsigyti ir išlaikyti, jis nustatytas vienodas tiek SB nariams, tiek asmenims, neįstojusiems į SB, bet turintiems sodo paskirties žemės sklypus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, sodo bendrija, yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu (SBĮ 3 straipsnis), todėl ieškovei, kaip pelno nesiekiančiam ir jokia komercine veikla neužimančiam asmeniui gauti lėšų, kurios galėtų būti naudojamos minėtiems bendrijos tikslams įgyvendinti, būtų sudėtinga. Bendrijos pajamas iš esmės sudaro bendrijos narių ir asmenų, turinčių sodo sklypą bendrijoje, įmokos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl jų nesurinkusi, bendrija neturėtų galimybės apmokėti faktiškai susidariusių išlaidų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atmestini apeliančių argumentai, susiję su renkamo mokesčio paskirtimi.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliančių nurodoma teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2288-345/2014) yra ne vienintelė, nes yra ir kitokių priimtų nutarčių (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1008-340/2014; 2015 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130-302/2015; kt.).
Pažymėtina, jos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliančių lygiomis dalimis ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliaciniame procese pateikus jas patvirtinančius įrodymus (2 t., b. l. 16–18) (CPK 96 straipsnis). Išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei sodininkų bendrijai „Žvirgždė“, į. k. 302327904, 66,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.
Priteisti iš atsakovės E. Ž., a .k. (duomenys neskelbtini), ieškovei sodininkų bendrijai „Žvirgždė“, į. k. 302327904, 66,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.
Priteisti iš atsakovės V. F., a .k. (duomenys neskelbtini), ieškovei sodininkų bendrijai „Žvirgždė“, į. k. 302327904, 66,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.