Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. L., gimusiam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-19 ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – Probacijos tarnyba) yra vykdomas nuo (duomenys neskelbtini). Probacijos pabaiga – (duomenys neskelbtini).

2017-12-28 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma D. L. naikinti 2017-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį skirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, jog probuojamasis neatsakingai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus (dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti arba registruotis darbo biržoje): 2017-11-30, 2017-12-08 bei 2017-12-27 neatvyko į suplanuotus elgesio pataisos programos užsiėmimus ir laikotarpiu nuo 2017-11-29 iki 2017-12-14 niekur nedirbo bei darbo biržoje nesiregistravo. 2017-12-15 pervertinus riziką nusikalsti, nustatyta, kad probuojamojo rizika nusikalsti padidėjo – tapo vidutinė (54 balai). 2017-12-28 duomenimis asmuo nėra įtariamas naujų veikų padarymu bei per probacijos laikotarpį nėra baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė, nuteistasis ir jo gynėjas teisme siūlė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu D. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė suprantantis, kad blogai elgiasi, tačiau jam taip gaunasi. Registruojasi darbo biržoje, artimiausiu metu darbinsis į baldų gamybos įmonę. Sutinka lankytis pas psichologą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog (duomenys neskelbtini) D. L. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (a. b. l. 14), (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (a. b. l. 23). Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (40 balų); nustatyta vidutinė rimtos žalos rizikos grėsmė visuomenei; rekomenduota nuteistajam taikyti intervenciją ar konkrečias korekcines priemones, kurios būtų nukreiptos į teisės pažeidėjo motyvavimą vykdyti bausmės sąlygas, įgyti profesiją bei pradėti dirbti ir tęsti darbinę veiklą (a. b. l. 26). Nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas darbo biržoje, tačiau (duomenys neskelbtini) iš darbo biržos sąrašų išbrauktas, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties (a. b. l. 56). Nuo 2017-11-29 iki 2017-12-14 niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo (a. b. l. 61). Taip pat, 2017-11-30, 2017-12-08 ir 2017-12-27 D. L. neatvyko į Probacijos tarnybą – į suplanuotus elgesio pataisos programos užsiėmimus. 2017-12-15 pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika padidėjo – tapo vidutinė (54 balai iš 168 galimų). Nuo (duomenys neskelbtini) D. L. pakartotinai registruotas darbo biržoje (a. b. l. 64). Naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas bei per probacijos laikotarpį nėra baustas administracine tvarka.

2017-11-21, 2017-12-01, 2017-12-28 paaiškinimuose D. L. nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyko, nes pamiršo, o 2017-12-15 paaiškinime – neatvyko, kadangi ieškojo darbo, buvo pokalbyje. Tas pačias aplinkybes probuojamasis nurodė ir teismo posėdžio metu, dėl to labai gailisi.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis D. L. nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas darbo biržoje, nors ir atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties, dėl ko nuo (duomenys neskelbtini) buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų ir iki 2017-12-14 niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) pakartotinai registruotas darbo biržoje, taip pat 2017-12-05 02.01 val. tikrinimo metu nuteistasis buvo gyvenamojoje vietoje, duomenų, kad vartotų psichiką veikiančias medžiagas byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu bei per probacijos laikotarpį būtų baustas administracine tvarka. D. L. tris kartus neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus. Toks atvejis formaliai laikytinas teismo skirto įpareigojimo pažeidimu. Tačiau, šią situaciją vertinant atsižvelgus į kitų teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų atitinkamą vykdymą, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, jog probuojamojo elgesys yra įžūlus ar piktybiškas. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias nuteistojo tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Atsižvelgiama ir į nuteistojo socialinę brandą bei sveikatos stovį. Kaip matyti iš psichologės pateiktos išvados, D. L. turi stipriai išreikštų specialiųjų poreikių bei itin ribotas intelekto galimybes. Jis nesuvokia elementarių priežastinių ryšių, sunkiai orientuojasi aplinkoje. Bausmės keitimas D. L. būtų visiškai neefektyvus, sukeltų jam papildomą stresą. Rekomenduojama tęsti psichologo konsultacijas.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Teismas atkreipia probuojamojo D. L. dėmesį, jog toliau vykdant probaciją, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Tik geranoriškos asmens pastangos, aktyvus probacijos pareigų vykdymas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, D. L. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.