- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- T-252-903/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27460-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nuteistasis
- D. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-19.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-20 nutartimi D. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nuosprendžiu paskirtas įsipareigojimas - dalyvauti elgesio pataisos programose vienerius metus pakeistas į BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą įpareigojimą – vienerius metus lankytis konsultacijoje pas psichologą.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma D. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į Probacijos skyrių neatvyksta, jo buvimo vieta nežinoma.
Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis iš trijų įpareigojimų nevykdo tik vieno, nebūna namuose, tačiau tai yra jau antras teikimas, probacijos tarnyboje jam yra išaiškintos pasekmės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, buvo teismo posėdis, jam buvo suteiktas šansas pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bet jis nedarė išvadų ir toliau pažeidinėja įpareigojimus, nebūdamas namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017-10-30 D. L. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (40 balų iš galimų 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nepaisant to, probacijos tarnyba vieną kartą, dėl pareigos dirbti arba registruotis darbo biržoje bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo, kreipėsi į teismą su teikimu D. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau teismas šio teikimo netenkino. Antrą kartą probacijos tarnyba kreipėsi dėl įpareigojimų pakeitimo, teismas šį teikimą tenkino ir D. L. įpareigojo vienerius metus lankytis konsultacijoje pas psichologą. D. L. ir toliau pažeidinėjant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, jo sutikimu ir probacijos tarnybos direktoriaus nutarimu nuo 2018-04-23 D. L. įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (jam uždėta apykojė). Tačiau 2018-04-30, 2018-05-01 D. L. vėlavo grįžti namo, o nuo 2018-05-02 namuose nerastas, artimieji nežino, kur jis yra.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. L., nepaisant probacijos tarnybos pastangų, pažeidinėja vieną teismo skirtą įpareigojimą, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., be pateisinančių priežasčių, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis atvyksta individualiam darbui į probaciją, buvo konsultacijoje pas psichologą, t. y. vis dar deda pastangas pasitaisyti, teismas šį kartą dar mano, kad D. L. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Tuo būdu teikimas D. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. L. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.