Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-474-661/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-14
Bylos Nr.: e2-474-661/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01316-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alvydas Barkauskas
Ieškovas: M. G.
Atsakovas: UAB „KARMO INVEST“

Civilinė byla Nr. e2-474-661/2023Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01316-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,Sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,dalyvaujant M. G. ir atstovui advokatui M. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui UAB „KARMO INVEST“dėl sumokėto avanso grąžinimo, žalos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių iš ikisutartinių santykių kilusių nuostolių ir netesybų atlyginimą, kai nutraukiama preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, aiškinimo ir taikymo.

2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui UAB „KARMO INVEST“ dėl sumokėto avanso grąžinimo, žalos ir netesybų priteisimo. Ieškovas po ieškinio pateikimo savo reikalavimus tikslino 2022 m. vasario 23 d. dublike ir 2023 m. liepos 4 d. patikslintame ieškinyje (1 t., b.l. 1-12; 3 t., b.l. 1-18; 5 t., b.l. 125).

Šalies argumentai

3. Ieškovas M. G. m. liepos 4 d. patikslintu ieškiniu prašo jam iš atsakovoUAB „KARMO INVEST“priteisti:

3.1. 13 398 Eur netesybų pagal 2020-05-12 preliminarios būsimo turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1.5 (toliau – Sutartis) 13.1 p., kuris nustato: „Jeigu Pardavėjas vėluoja šioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti Pirkėjui šios Sutarties sąlygas atitinkantį Turtą, jis privalo Pirkėjui mokėti 0,06 proc. (šešių šimtųjų procento) Turto kainos dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną“;

3.2. 47 850 Eur (23925 Eur grąžintinas avansas ir 23925 Eur bauda) bei 0,06proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško šios sumos sumokėjimo pagal Sutarties 13.4 p.,

3.3. 73500 Eur nuostolių, apskaičiuotų pagal CK 6.249 str. 2 d.;

3.4. 1248,97 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nutrauktą investavimo sutartį;

3.5. 4597,69 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nesudarytas investavimo sutartis;

3.6. 4127,06 Eur negautų palūkanų nuo atsakovui sumokėtos avanso sumos;

3.7. 768 Eur už dizainerės paslaugas;

3.8. 363 Eur už architekto paslaugas;

3.9. 2587,81 Eur už medžiagas;

3.10. 5proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3.11. Bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad jis kaip pirkėjas ir atsakovas UAB „KARMO INVEST“, kaip pardavėjas, 2020-05-12 sudarė preliminarią būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1.5 (ieškinio priedas Nr. 1; toliau – Sutartis) (1 t., b.l. 13). Sutartimi Atsakovas įsipareigojo, pasitelkdamas kitus asmenis, pastatyti ir pagrindine sutartimi parduoti, o Ieškovas – nupirkti už Sutartyje nurodytą kainą bei Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis Sutartyje nurodytą turtą: poilsio patalpą (už 148 500 Eur), terasą prie poilsio patalpos (už 3000 Eur), kiemo aikštelės dalį automobilio parkavimui (už 8000 Eur) ir teisę į žemės sklypo nuomą (toliau bendrai vadinama „Turtu“) (Sutarties 3.1, 1.20, 6.1 p.). Visa parduodamo Turto kaina, numatyta Sutartyje, yra 159500 Eur (Sutarties 6.1 p.). Patvirtindamos savo ketinimus ir įsipareigojimus sudaryti pagrindinę sutartį, kuria Ieškovui bus parduotas Turtas, šalys, be kita ko, susitarė, kad Atsakovas įsipareigoja perduoti Turtą Ieškovui pasirašant pagrindinę sutartį Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.3 p.); pagrindinės sutarties projektas buvo pridėtas prie Sutarties kaip priedas Nr. 7 su visomis jame išsamiai išdėstytomis sąlygomis, nebent šalys vėliau susitartų dėl jų pakeitimo (Sutarties 11.1 p.). Turtas turėjo būti pastatytas (sukurtas) žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Ieškovas Sutarties pasirašymo dieną sumokėjo pirmąjį mokėjimą už Turtą (ieškinio priedas Nr. 2) (1 t., b.l. 44). Ieškovas Sutartį sudarė išimtinai savo šeimos poreikių tenkinimui.

5. Su Turto sukūrimu ir perleidimu Ieškovui susijusius savo įsipareigojimus Atsakovas turėjo įvykdyti iki 2021-03-31 (Sutarties 4.1 p.). Tačiau 2021-03-05 Atsakovas el. laišku atsiuntė 2021-03-03 informacinį pranešimą apie pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimą pagal sutartį (ieškinio priedas Nr. 3.1) (1 t., b.l. 46), kuriame, vadovaudamasis Sutarties 4.1 p. antra pastraipa (nustatančia, kad Atsakovas turi teisę pratęsti numatytą terminą ne ilgiau kaip 90 d. dėl nepalankių meteorologinių sąlygų, valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijų ar trečiųjų asmenų veiksmų, Ieškovo netinkamo Sutarties vykdymo), informavo Ieškovą apie tai, kad Atsakovo įsipareigojimas atlikti darbus nukeliamas 90 d. bei kad galimas papildomo susitarimo dėl termino pratęsimo iki 60 d. pasirašymas ateityje. Termino pratęsimą Atsakovas motyvavo COVID-19, nebūdingai žema lauko temperatūra, valstybės institucijų vėlavimu išduoti leidimus, būsimų pirkėjų pageidavimais dėl pakeitimų projekte ir papildomų sprendimų paieška, susijusia su prasta vandens kokybe. Ieškovas termino pratęsimui neprieštaravo ir nusprendė laukti, kol Atsakovas įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus ir sutartomis sąlygomis sudarys pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

6. 2021-07-19 Atsakovas el. laišku atsiuntė Ieškovui dar vieną 2021-07-09 datos pranešimą apie pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimą (1 t., b.l. 48), kartu su 2021-07-09 sutarties pakeitimo projektu ir nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu (ieškinio priedas Nr. 3.2). Šiuo 2021-07-19 el. laišku atsiųstu 2021-07-09 pranešimu Atsakovas Ieškovą informavo, kad vadovaudamasis Sutarties 4.1.3 p. (kuris, beje, nustato: „[4.1. Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d.:] 4.1.3. užtikrinti, kad Patalpos ir Kiemo aikštelė atitiktų šioje Sutartyje ir jos prieduose numatytas sąlygas“), Atsakovas pratęsia terminą darbams iki 2021-10-15. Priežastimis Atsakovas nurodė karantiną, rangovų nekokybiškai atliktus darbus, tarp Atsakovo bei rangovų kilusius ginčus. Atsakovas Ieškovui pasiūlė arba (a) pratęsti Atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo terminą iki 2021-10-15 arba, (b) Ieškovui pageidaujant, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamo turto baigtumo procentui esant 49 proc.; sudarius pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, Atsakovas nurodė tinkamai įvykdysiąs savo sutartinius įsipareigojimus iki 2021-10-15 dienos. Atsakydamas į šį 2021-07-19 Atsakovo el. laišką, Ieškovas 2021-07-23 el. laišku nurodė, kad susipažinęs su Atsakovo pateiktais pasiūlymais (a) pratęsti terminą iki 2021-10-15 arba (b) sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, baigtumui esant 49 proc., Ieškovas informuoja, kad pageidautų sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamo turto baigtumo procentui esant 49 proc., atitinkamai pakoregavus pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (ieškinio priedas Nr. 3.3) (1 t., b.l. 53). Ieškovas paprašė pateikti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą įvertinimui. Atsakovas Ieškovo prašyto pagrindinės sutarties projekto neatsiuntė – Atsakovas vis informuodavo Ieškovą, kad pagrindinė sutartis rengiama, tačiau gana lėtai, nes keičiasi notarai. Galiausiai 2021-11-15 el. laišku Ieškovas paprašė patikslinimo iš Atsakovo, kada Atsakovas planuoja užbaigti visus darbus ir inicijuoti Turto pardavimo procesą.

7. Ieškovas 2021-11-16 el. paštu gavo Atsakovo atsakymą (1 t. b.l. 56), kuriame Atsakovas nurodė, kad „pagal preliminariąją sutartį mes inicijavome notarinį pardavimo procesą, jūs atsisakėte sudaryti turto pirkimo-pardavimo sandorį“. Tačiau ieškovas nurodo, kad niekada negavo jokių Atsakovo pranešimų apie inicijuojamą pagrindinės sutarties sudarymą, todėl nesuprasdamas Atsakovo teiginių, Ieškovas 2021-11-16 atsakydamas paprašė paaiškinimo ir pabrėžė, kad apie jokį sutarties sudarymo procesą nebuvo informuotas (šis susirašinėjimas pateiktas ieškinio priede Nr. 3.4). Atsakovas į šį Ieškovo el. laišką nieko neatsakė, į Ieškovo telefoninius skambučius neatsiliepė, o į išsiųstą SMS žinutę, kuria Ieškovas prašė Atsakovo paskambinti, teatsakė: „Esu susitikime. Susisieksiu, kai tik galėsiu“ (ieškinio priedas Nr. 3.5). Iki pat šio ieškinio pateikimo Atsakovas su Ieškovu taip ir nesusisiekė, o visus paskesnius Ieškovo bandymus susisiekti ignoravo, telefono nekėlė.

8. Ieškovas taip patprašo iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius dėl neįvykdytos atsakovo preliminarios sutarties.

Atsiliepimas

9. Atsakovas UAB „Karmoinvest“ pateikė atsiliepimą į ieškinį(2 t. b.l. 50), kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo šiuos argumentus:

9.1. Atsakovas sąžiningai vykdė sutartį, visi Atsakovo veiksmai atitiko sudarytos Sutarties nuostatas:

9.1.1. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, atlikdamas visus darbus, pastebėjęs, kad įsipareigojimų nepavyks įvykdyti laiku, nedelsiant informavo apie tai Ieškovą t. y. 2021 m. kovo 3 d. išsiuntė Ieškovui informacinį pranešimą apie termino pratęsimą, išsamiai pasisakydamas dėl termino pratęsimo priežasčių. Termino pratęsimą Atsakovas motyvavo COVID-19, „Pastaraisiais metais nebūdingai žema lauko temperatūra“, valstybės institucijų vėlavimas išduoti leidimus, būsimų pirkėjų pageidavimais dėl pakeitimų projekte ir papildomų sprendimų paieška, susijusia su prasta vandens kokybe;

9.1.2. Atsakovas savo įsipareigojimus nukėlė 90 dienų ir tinkamai bei laiku apie tai pranešė (4.1.3. p.), be kita ko nurodydamas, kad Ieškovui nesutinkant su papildomu termino pratįsimu, Atsakovas pasiruošęs grąžinti Ieškovo sumokėtą įmoką prašydamas apie savo sprendimą dėl galimo papildomo termino informuoti iki 2021-03-10 d.Ieškovas su termino pratęsimu sutiko, pretenzijų Atsakovui nereiškė;

9.1.3. Atsakovas sudarė galimybę Ieškovui pasirinkti jam tinkamiausią variantą t. y. - Pratęsti Atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo terminą iki 2021-10-15 arba - Pirkėjui pageidaujant, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamo turto baigtumo procentui esant 49 proc. Sutinkant pratęsti įsipareigojimų įvykdymo terminą iki 2021-10- 15, buvo prašoma pasirašyti pridedamą Sutarties pakeitimą bei pasirašytą atsiųsti iki 2021-07-23 dienos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (tą patvirtina Ieškovo pridedami įrodymai). Ieškovas deklaratyviai prašydamas atsiųsti jam pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą nepaisė to, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektas yra pridėtas prie tarp šalių sudarytos Sutarties t. y. Priedas Nr. 7 prie Preliminarios būsimo turto pirkimo — pardavimo sutarties Nr. 1.5, Ieškovas jį turėjo, šios Sutarties projektas nekito. Negana to, Ieškovas sąmoningai nutyli, kad teikdamas Atsakovui teisines paslaugas, būtent jis ir rengė tiek preliminarią sutartį, tiek jos priedus (pagrindinę sutartį);

9.1.4. Priešingai nei nurodo Ieškovas, Atsakovas siekė sudaryti su Ieškovu pagrindinę sutartį pirmuoju etapu. Pirmasis etapas, tai pirkėjai, kuriems nereikalinga banko paskola. Pasiruošdamas sandoriui atsakovas Įregistravo Patalpas ir Kiemo aikštelę viešame Nekilnojamojo turto registre apie tai pranešdamas Ieškovui 2021 m. liepos 5 d. informaciniu pranešimu (priedas 1);

9.1.5. Atsakovas sutarė su Estategurutagatisagent OU, kurio naudai pagal sutartines hipotekas, buvo įkeista negyvenamoji patalpa — poilsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kad ši sutiks perleisti įkeistą turtą, taigi 2021 m. rugpjūčio 26 d. Estategurutagatisagent OU pateikė sutikimą perleisti turtą su sąlyga, kad nevėliau nei iki 2021 m. spalio 11 d., tiesiogiai į EstateGuru OŪ, sąskaitą bus pervesta ne mažiau kaip 73 487,82 EUR, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo visos 73 487,82 EUR sumos Įskaitymo į aukščiau nurodytą EstateGuru OU banko sąskaitą atsisakys Turto hipotekų. Hipoteka išregistruojama UAB „Karmoinvest“ lėšomis. Šis sutikimas galiojo iki 2021 m. spalio 11 d. (priedas 2), apie tai Ieškovas taip pat buvo informuotas;

9.2. Atsakovas sudarė Ieškovui sąlygas apžiūrėti Patalpas, pateikti pastabas, tačiau Ieškovas 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, atvykęs į Patalpas pareiškė, kad Patalpos įrengimo lygis jo netenkina. Tuo metu pagal VĮ Registrų centro duomenis baigtumas buvo 49 proc., tačiau realiai apžiūros metu baigtumas siekė 80-85 proc.). Ieškovas taip pat nurodė, kad pas notarą jis nevyks, pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties šiuo metu nepasirašys.

9.3. Nepaisant šių aplinkybių, Ieškovo pradėto rodyti nenoro sudaryti pagrindinę sutartį,reiškiamų nuolatinių priekaištų, Atsakovas tęsė darbus pagal Ieškovo išreikštuspageidavimus, apie tai informavo Ieškovą.

9.4. Atsakovui inicijavus notarinį pardavimo procesą pagal preliminarią sutartį, Ieškovas konkliudentiniais veiksmais t. y. neveikimu, atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, tai matyti iš Atsakovo 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo (t. y. tai patvirtina Ieškovo pridedami susirašinėjimai).

9.5. Ieškovas elgiasi nesąžiningai skaičiuodamas netesybas nuo Atsakovo pateiktų pranešimų apie termino pratęsimą dienos, nepaisant to, kad pats sutiko pratęsti terminus, pretenzijų nereiškė, o tai suponuoja, kad Ieškovas tik siekia pasipelnyti sąžiningo Atsakovo sąskaita.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

10. Ieškovas pradiniu ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovo 138 500 Eur nuostolių, apskaičiuotų pagal CK 6.249 str. 2 d. Ieškovas 2023 m. liepos 4 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kadatsisako reikalavimo dalies dėl 65 000 Eur nuostolių, apskaičiuotų pagal CK 6.249 str. 2 d. ir vietoje reikalavimo iš atsakovo priteisti 138 500 Eur nuostolių prašo iš atsakovo priteisti 73 500 Eur nuostolių, apskaičiuotų pagal CK 6.249 str. 2 d.Ieškovas taip pat nurodė, kad atsisakymo procesinės pasekmės jam žinomos. Ieškovas prašė grąžinti jam žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakomų reikalavimų (dėl 65 000 Eur nuostolių priteisimo), dalį.

11. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi ieškovas bet kurioje proceso stadijoje gali atsisakyti ieškinio, o teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą.

12. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsisakyti ieškinio ar jo dalies. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu, nutraukia bylos dalį dėl 65 000 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovo.

13. Nutraukus bylos dalį dėl 65 000 Eur nuostolių priteisimo ieškovui grąžinama 75 procentai už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio – 900 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Byloje rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 13- 116) nustatyta, kad ieškovas M. G., kaip pirkėjas, ir atsakovas UAB „KARMO INVEST“, kaip pardavėjas, 2020-05-12 sudarė preliminarią būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1.5. Sutartimi (1 t., b.l. 13) Atsakovas įsipareigojo pastatyti ir pagrindine sutartimi parduoti, o Ieškovas – nupirkti už Sutartyje nurodytą kainą: poilsio patalpą (už 148 500 Eur), terasą prie poilsio patalpos (už 3000 Eur), kiemo aikštelės dalį automobilio parkavimui (už 8000 Eur) ir teisę į žemės sklypo nuomą (Sutarties 3.1, 1.20, 6.1 p.). Visa parduodamo Turto kaina, numatyta Sutartyje, yra 159500 Eur (Sutarties 6.1 p.).

15. Šalys preliminaria sutartimi taip pat susitarė, kad Atsakovas įsipareigoja perduoti Turtą Ieškovui pasirašant pagrindinę sutartį Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.3 p.); pagrindinės sutarties projektas buvo pridėtas prie Sutarties kaip priedas Nr. 7 su visomis jame išsamiai išdėstytomis sąlygomis, nebent šalys vėliau susitartų dėl jų pakeitimo (Sutarties 11.1 p.). Turtas turėjo būti pastatytas (sukurtas) žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Ieškovas dar Sutarties pasirašymo dieną sumokėjo pirmąjį mokėjimą už Turtą (ieškinio priedas Nr. 2).

16. Su Turto sukūrimu ir perleidimu Ieškovui susijusius savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2021-03-31 (Sutarties 4.1 p.). Tačiau Atsakovas 2021-03-05 el. laišku (1 t., b.l. 45) informavo ieškovą apie pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimą pagal sutartį (ieškinio priedas Nr. 3.1), kuriame, vadovaudamasis Sutarties 4.1 p. antra pastraipa (nustatančia, kad Atsakovas turi teisę pratęsti numatytą terminą ne ilgiau kaip 90 d.), informavo Ieškovą apie tai, kad Atsakovo įsipareigojimas atlikti darbus nukeliamas 90 d. bei kad galimas papildomo susitarimo dėl termino pratęsimo iki 60 d. pasirašymas ateityje. Ieškovas dėl termino pratęsimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

17. Byloje nustatyta, kad 2021-07-19 Atsakovas el. laišku (1 t., b.l. 47) atsiuntė Ieškovui dar vieną 2021-07-09 datos pranešimą apie pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimą, kartu su 2021-07-09 sutarties pakeitimo projektu (ieškinio priedas Nr. 3.2). Šiuo 2021-07-19 el. laišku Atsakovas informavo Ieškovą, kad jis pratęsia terminą darbams iki 2021-10-15. Atsakovas Ieškovui pasiūlė arba (a) pratęsti Atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo terminą iki 2021-10-15 arba, (b) Ieškovui pageidaujant, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamo turto baigtumo procentui esant 49 proc.; sudarius pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, Atsakovas nurodė tinkamai įvykdysiąs savo sutartinius įsipareigojimus iki 2021-10-15 dienos.

18. Atsakydamas į šį 2021-07-19 Atsakovo el. laišką, Ieškovas 2021-07-23 el. laišku (1 t., b.l. 53) nurodė, kad pageidautų sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamo turto baigtumo procentui esant 49 proc., atitinkamai pakoregavus pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (ieškinio priedas Nr. 3.3). Ieškovas paprašė pateikti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą įvertinimui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Atsakovas būtų siuntęs Ieškovo prašyto pagrindinės sutarties projektą. Atsakovas vis informuodavo Ieškovą, kad pagrindinė sutartis rengiama.

19. 2021-08-10 Atsakovas el. paštu (1 t., b.l. 55) priminė, jog Ieškovas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti rezervacijos sutartį ir apie savo sprendimą prašė informuoti iki 2021-08-16, Ieškovas, atsakydamas į šį Atsakovo el. laišką, 2021-08-10 dieną nurodė: „Kaip ir minėjau telefonu, laukiu objekto perleidimo bei užbaigimo. Man plika neprofesionalo akimi šiandien matomi neatitikimai (lango darinėjimas, kondicionieriaus vietos netikslumas ir pan.) nėra tokie esminiai, kad dėl jų nutraukinėčiau sutartį. Bet kuriuo atveju sudarytos sutarties išsaugojimas ir jos tinkamas įvykdymas visais atvejais turėtų būti prioritetas, todėl tikiu, kad sutartis galiausiai bus tinkamai įvykdyta.“ (ieškinio priedas Nr. 3.6).

20. Ieškovas paaiškinimuose nurodė, kad jis Paskutinį kartą objekte Ieškovas lankėsi 2021-10-14, kuomet apžiūrėjo statomą Turtą.

21. 2021-11-15 el. laišku Ieškovas paprašė patikslinimo iš Atsakovo, kada Atsakovas planuoja užbaigti visus darbus ir inicijuoti Turto pardavimo procesą. Ieškovas 2021-11-16 el. paštu (1 t., b.l. 54) gavo Atsakovo atsakymą, kuriame Atsakovas nurodė, kad „pagal preliminariąją sutartį mes inicijavome notarinį pardavimo procesą, jūs atsisakėte sudaryti turto pirkimo-pardavimo sandorį“. Ieškovas 2021-11-16 atsakydamas paprašė paaiškinimo iš atsakovo ir pabrėžė, kad apie jokį sutarties sudarymo procesą nebuvo informuotas (ieškinio priedas Nr. 3.4). Byloje duomenų nėra, kad Atsakovas į šį Ieškovo el. laišką būtų atsakęs.

22. Byloje ieškovo prašymu buvo paskirta ginčo turto vertės nustatymo teismo ekspertizė. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. DGE230516 (toliau – Ekspertizės aktas) nustatyta, kad ginčo Turto rinkos vertė 2021-11-16 dienai – 230 000 Eur (Turto rinkos vertė 2023-05-16 dienai – 291 000 Eur) (5 t., b.l. 119).

Teisiniai argumentai

23. CK 6.163 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, kad šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Šalis, kuri derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus. Šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius.

24. Ikisutartinius santykius reglamentuojančių CK 6.163–6.165 straipsnių sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad, pradėjus derybas, šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Taigi derybose dėl sutarties sudarymo šalys, kaip ir vykdydamos sutartis, privalo elgtis sąžiningai, ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 46 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 33–34 punktai; 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 34 punktas).

25. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: (i) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; (ii) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; (iii) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; (iv) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; (v) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 dalis).

26. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo.

27. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus byloje, sprendžia, kad dėl Sutarties neįvykdymo kaltas atsakovas, t. y. atsakovas pripažintinas nesąžininga šalimi, nes vengia sudaryti pagrindinę Turto pirkimo pardavimo sutartį.

28. Ieškovo veiksmai negali būti pripažįstami esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi neatitinka nei vienos iš CK 6.217 straipsnyje įtvirtintos sąlygos. Būtent Atsakovas turėtų būti laikomas iš esmės pažeidusiu Sutartį. Nutraukus Sutartį, Ieškovas laikomas nukentėjusia šalimi, kuri iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti pagal Sutartį.

29. Ieškovo pagrindinis tikslas – tinkamai įvykdyti Sutartį bei sudaryti Pagrindinę sutartį ir nuosavybės teise įgyti Turtą. Tačiau Atsakovas vengė tinkamai įgyvendinti Sutartį, nepagrįstai atsisakė ją sudaryti.

30. Šias išvadas teismas daro įvertinęs toliau nurodomas bylos aplinkybes. Turto perdavimo ir pagrindinės sutarties sudarymo procedūros reglamentuotos Sutarties 10.1-10.5 p.:

30.1. Sutarties 10.1. p. šalys susitarė, kad per septynias darbo dienas po to, kai Pirkėjas iš Pardavėjo gauna Sutarties 4.2 punkte numatytą pranešimą apie šios Sutarties 4.1 punkte numatytų Pardavėjo įsipareigojimų įvykdymą, Šalys įsipareigoja kartu apžiūrėti Turtą bei pasirašyti Aktą, kuriame nurodoma: (Sutarties 10.1.1. p.) kad Turtas, jį vizualiai apžiūrint, atitinka šioje Sutartyje nurodytas charakteristikas arba ir kad neatitinka, nurodant vizualiai nustatytus neatitikimus, jei tokių būtų nustatyta; (Sutarties 10.1.2. p.) Patalpos bendras plotas, nustatytas atliekant Pastato kadastrinius matavimus; (Sutarties 10.1.3. p.) Šioje Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuota galutinė parduodamo Turto kaina bei likusi nesumokėta jos dalis.

30.2. Sutarties 10.2. p. šalys numatė, kad Pirkėjui sutartu terminu neatvykus apžiūrėti Turto ir neinformavus Pardavėjo apie objektyvias neatvykimo priežastis arba atvykus į Turto apžiūrą, tačiau nepagrįstai nepasirašius Akto, Pardavėjas turi teisę vienašališkai pasirašyti Aktą. Tokiu būdu pasirašytas ir Pirkėjui registruotu paštu išsiųstas Aktas laikomas tinkamai sudarytu ir sukelia tas pačias teisines pasekmes, kaip abiejų Šalių pasirašytas Aktas.

30.3. Sutarties 10.3. p. šalys susitarė, jog jei apžiūrint Turtą yra nustatoma, kad Turtas neatitinka šioje Sutartyje nurodytų charakteristikų, visi trūkumai nurodomi Akte. Akte nurodytus trūkumus Pardavėjas privalo ištaisyti per trumpiausią objektyviai įmanomą terminą.

30.4. Sutarties 10.4. p. numatė, kadpo to, kai Pirkėjas gauna Pardavėjo pranešimą apie tai, kad Akte nurodytus trūkumus pašalino, Šalys kartojaSutarties 10.1-10.3 punktuose numatytas Turto apžiūros procedūras ir nustačius, kad Turtas atitinka Sutartyje numatytas charakteristikas, atitinkamą faktą patvirtina abejuose Akto egzemplioriuose.

31. Atsakovas į bylą nėra pateikęs nurodyto Akto, taip pat įrodymų, kad Aktas buvo įteiktas ieškovui, arba, jog ieškovas būtų atsisakęs jį pasirašyti.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog jis iki šiol neatsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas būtų kvietęs ar raginęs ieškovą sudaryti pagrindinę sutartį. Priešingai, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas aiškiai išreiškė savo poziciją išsiųsdamas ieškovui 2021-11-16 el. paštu savo atsakymą į ieškovo raginimą sudaryti pagrindinę sutartį, nurodydamas, kad „pagal preliminariąją sutartį mes inicijavome notarinį pardavimo procesą, jūs atsisakėte sudaryti turto pirkimo-pardavimo sandorį“. Tačiau tokie atsakovo teiginiai neįrodyti, nesį bylą nėra pateiktas ieškovo atsisakymas sudaryti sutartį.

33. Atsakovas atsiliepimo 4.1.4.4 pastraipoje (2 t., b.l. 52) nurodo, jog jis inicijavo notarinės sutarties sudarymą, tačiau ją sudaryti konkliudentiniais veiksmais atsisakė pats Ieškovas. Teismas laiko pagrįstą ieškovo argumentą, jog tokiu atveju reiškia, kad toks atsakovo notarinės sutarties sudarymo inicijavimas ir ieškovo konkliudentiniais veiksmais, kuriais ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, turėjo vykti ne anksčiau, nei 2021-10-14 (paskutinis Ieškovo apsilankymas objekte) ir ne vėliau, kaip 2021-11-16, t. y. kai atsakovas išsiuntė el. laišką, kuriuo informavo Ieškovą apie tai, kad jis inicijavo notarinės sutarties sudarymą. Tačiau šiuos atsakovo argumentus paneigia bylos aplinkybės, nes šiuo laikotarpiu atsakovas net negalėjo inicijuoti notarinio pardavimo proceso, nes tam reikalingas kreditoriaus Estategurutagatisagent OU sutikimas jau nebegaliojo.

34. Notarinis Turto pardavimo procesas, kaip jau minėta, yra reglamentuotas Sutarties 10 dalyje. Jei atsakovas iš tiesų būtų inicijavęs tokį procesą, tai jis atitinkamais terminais ir tvarka būtų turėjęs pateikti ieškovui tokius dokumentus: pranešimą, aktą, kvietimą ir pan., tačiau atsakovas neįrodė, kad tokius dokumentus būtų pateikęs ieškovui, tokių dokumentų byloje taip pat nėra. Atsakovas taip pat nepagrindė, kada tiksliai ir kokius konkliudentinius veiksmus, kurie tariamai reiškė Ieškovo atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, šiuo vieno mėnesio laikotarpiu (nuo 2021-10-14 iki 2021-11-16) Ieškovasatliko. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad atsakovas neinicijavo jokio notarinio pardavimo proceso, o ieškovas neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties.

35. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį užbaigti darbus. Šalys Sutarties 12.2.3 p. numatė: „12.2. Pirkėjas turi teisę vienašališkai, t. y. nesikreipdamas į teismą, nutraukti šią Sutartį, jeigu: <...> 12.2.3. Pardavėjas pasibaigus sutarties 4.1 nurodytiems terminams, daugiau kaip 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų vėluoja šioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti Pirkėjui šios Sutarties sąlygas atitinkantį Turtą.“

36. Sutarties 12.3 p. nustato: „ Prieš pareiškiant apie šios Sutarties nutraukimą Sutarties 12.1. ir 12.2 punktuose numatytais pagrindais, Sutartį nutraukti pageidaujanti Šalis turi raštu pareikalauti kitos Šalies pašalinti sutartinių įsipareigojimų pažeidimus per papildomą 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą (jeigu atitinkamus pažeidimus įmanoma ištaisyti); Sutartį pažeidusiai Šaliai neištaisius atitinkamų pažeidimų ir jų neigiamų pasekmių per nurodytą 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų terminą, Šalis turi teisę nutraukti Sutartį, apie tai raštu informuodama Sutartį pažeidusią Šalį ir tokiu atveju Sutartis laikoma nutraukta nuo tokio pranešimo pateikimo.“

37. Sprendžiant iš atsakovo 2021-11-16 el. laiško, atsakovas, informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Taigi, Sutartis laikytina nutraukta nuo 2021-11-16 pagal Sutarties 12.2.3 p.

38. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šalių preliminarią sutartį – laiku neatliko darbų ir atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl pažeistų teisių gynimo būdo

39. Šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), tačiau šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

40. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Taigi, civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 22 punktas).

41. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės netesybų arba nuostolių forma, reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011). Įstatyme nedetalizuojama, kas sudaro pagrindą atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Tai, ar pagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, yra vertinamoji sąvoka, priklausanti nuo konkrečių bylos aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties galima atsisakyti ir dėl neesminių daikto trūkumų, svarbu, kad šie trūkumai buvo paslėpti (nežinomi pirkėjui sudarant preliminariąją sutartį) ir pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba nebūtų sudaręs preliminariosios sutarties, arba nebūtų sutikęs už daiktą tiek mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-695/2017, 23 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju šiame sprendime yra konstatuota, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. Toliau teismas pasisakys dėl ieškovo nuostolių priteisimo.

Dėl avanso grąžinimo, baudos bei netesybų

43. Sutarties 13.1 p. yra nurodyta, kad Jeigu Pardavėjas (atsakovas) vėluoja šioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti Pirkėjui šios Sutarties sąlygas atitinkantį Turtą, jis privalo Pirkėjui mokėti 0,06 proc. (šešių šimtųjų procento) Turto kainos dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną.

44. Sutartimi Atsakovas įsipareigojo parengti Turtą pardavimui Ieškovui ne vėliau kaip iki 2021-03-31 (Sutarties 4.1 p.) ir apie tai ne vėliau kaip sekančią dieną informuoti Ieškovą (Sutarties 4.2 p.). Atsakovas įsipareigojo perduoti Turtą Ieškovui pasirašant pagrindinę sutartį Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.3 p.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2021-03-03 informaciniu pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad atsakovo įsipareigojimas atlikti darbus nukeliamas 90 d., t. y. iki 2021-06-29. Nuo 2021-06-29 iki 2021-11-16 praėjo 140 d., už kurias, remiantis Sutarties 13.1 p., skaičiuotinos 0,06 proc. netesybos nuo visos Turto kainos, t. y. nuo 159 500 Eur (Sutarties 6.1 p.), ir tokios netesybos yra 13 398 Eur (159 500 Eur * (0,06 proc. / 100 proc.) *140 d. = 13 398 Eur). Kadangi atsakovas vėlavo baigti statybos darbus ir šalių sutartu laiku neperdavė ieškovui Turto, teismas sprendžia, kad šis ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, todėl jį tenkina.

45. Sutarties 13.4 p. nustatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama Sutarties 12.2 p. numatytais pagrindais, Atsakovas per 10 d. d. nuo Sutarties nutraukimo dienos privalo grąžinti Ieškovui visas Atsakovui pagal Sutartį sumokėtas sumas ir papildomai sumokėti Ieškovui 15proc. nuo Turto kainos baudą, o laiku nesumokėjęs šios sumos, privalo mokėti 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos.

46. Ieškovas yra sumokėjęs Atsakovui Sutarties 7.1.1 p.numatytą 23 925 Eur dydžio avansą (ieškinio priedas Nr. 2) (1 t., b. l. 44). Sutarties 13.4 p. numatyta 15 proc. nuo Turto kainos bauda taip pat sudaro 23 925 Eur (15 proc. * 159 500 Eur = 23 925 Eur). Taigi, remiantis Sutarties 13.4 p., Ieškovui iš Atsakovo priteistina 47 850 Eur (23 925 Eur + 23 925 Eur = 47 850 Eur) sumokėto avanso ir baudos.

47. Kadangi 2021-11-16 ieškovui išsiųstu el. laišku atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, laikytina, kad Sutartis nutraukta būtent nuo tos datos – 2021-11-16, todėl 10 darbo dienų, per kurias atsakovas turėjo grąžinti ieškovui avansą ir sumokėti baudą irgi skaičiuojamos nuo tos datos. Dešimt darbo dienų nuo 2021-11-16 yra 2021-11-30. Taigi, 0,06 proc. dydžio netesybos pradedamos skaičiuoti nuo 2021-12-01. Esant šioms aplinkybėms ieškovui priteisiamos 0,06 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžinto avanso ir baudos sumos (47 850 Eur) nuo 2021-12-01 iki visiško šios sumos sumokėjimo.

Dėl kitų ieškovo patirtų nuostolių

48. Visų pirma, ieškovas dublike, tikslindamas ieškinį nurodo, kad jis nutraukė savo sudarytą ilgalaikę investavimo sutartį ir susigrąžino investuotas sumas, kurios, šioms buvus investuotoms, generavo Ieškovui papildomas pajamas. T. y., artėjant pagrindinės sutarties sudarymo terminui, jau po vienašališko jo atidėjimo iš Atsakovo pusės, t. y. 2021-06-29 dienai, Ieškovas, manydamas, kad greitu metu jau teks atsiskaityti su Atsakovu už Turtą, nutraukė investavimo (paskolos pagal vekselį) sutartį su UAB „Moment Credit“ (dubliko priedas Nr. 1) (3 t., b.l. 19) ir susigrąžino minėtam skolininkui paskolintą 28 962 Eur sumą. Pagal šią investavimo (paskolos pagal vekselį) sutartį Ieškovas gaudavo 11,5 proc. metines palūkanas, kurios kas mėnesį sudarydavo 277,55 Eur (banko sąskaitos išrašas pridėtas kaip priedas Nr. 2) (3 t., b.l. 20-22). Atsakovui toliau vėluojant sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir galiausiai 2021-11-16 nutraukus Sutartį, per visą šį laiką (nuo 2021-07-01 iki 2021-11-16, t. y. 4,5 mėn.) Ieškovas negavo palūkanų, kurios yra lygios 1 248,97 Eur (277,55 Eur * 4,5 mėn. = 1 248,97 Eur). ieškovas Prašo šią sumą Ieškovo naudai priteisti iš Atsakovo.

49. Antra, kaip teigia ieškovas Atsakovui nesudarius pagrindinės sutarties laiku ir Ieškovui tikintis, kad Atsakovas sutartį jau greitai sudarys ir parduos Turtą Ieškovui ir Ieškovui teks turimas lėšas panaudoti atsiskaitymui su Atsakovu, Ieškovas neinvestavo ir kitų savo turimų lėšų (2021-06-29 Ieškovas banko sąskaitose jau turėjo visas lėšas, reikalingas atsiskaitymui su Atsakovu (Ieškovo banko sąskaitų išrašai pridėti, kaip dubliko priedai Nr. 3-4). Atitinkamai, be nutrauktos investavimo (paskolos pagal vekselį) sutarties, Ieškovas visą laikotarpį nuo 2021-06-29, iki Atsakovas turėjo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, iki 2021-11-16, kada Ieškovas sužinojo, jog Atsakovas neketina tokios sutarties sudaryti, dėl Atsakovo kaltės neinvestavo ir likusios sumos, kurią būtų tekę mokėti Atsakovui pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. 106 613 Eur, kuri apskaičiuota taip: 159 500 Eur (Atsakovui mokėtina Turto kaina pagal Sutartį) – 23 925 Eur (pagal Sutartį sumokėtas avansas) – 28 962 Eur (susigrąžinta buvusi paskolinta už palūkanas suma) = 106 613 Eur. 11,5 proc. metinės palūkanos nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2021-06-29 iki 2021-11-16 (4,5 mėn.) yra lygios 4 597,69 Eur (106 613 Eur * 11,5proc./ 12 mėn. * 4,5 mėn. = 4 597,69 Eur). Ieškovas prašo šią suma jam priteisti iš atsakovo.

50. Trečia, Atsakovui visą laiką nuo pat Sutarties sudarymo dienos naudojantis Ieškovo jam sumokėtu avansu (23 925 Eur) ir atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, Ieškovas taip pat neturėjo galimybės analogiškomis sąlygomis investuoti ir šios sumos bei gauti analogiškas palūkanas, todėl iš Atsakovo priteistinos ir 11,5 proc. palūkanos nuo avanso sumos už visą Atsakovo naudojimosi juo laikotarpį, t. y. nuo Sutarties sudarymo dienos (2020-05-12) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-11-16), t. y. už 18 mėn. (apvalinama Atsakovo naudai) arba 1,5 metų, kas sudaro 4 127,06 Eur (23 925 Eur * 11,5 proc. / 100 proc. * 1,5 m. = 4 127,06 Eur). Ieškovas prašo šią sumą jam priteisti iš atsakovo. Teismas su šiuo reikalavimu nesutinka, nes šalys Sutarties 13.4 p. yra numatę 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos, o Sutarties 13.5 yra numatyta, kad šioje Sutartyje numatytų netesybų ir palūkanų dydžiai atitinka Šalių iš anksto įvertintus atitinkamos Šalies minimalius nuostolius dėl kitos Šalies įsipareigojimų nevykdymo ir/ar Sutarties nutraukimo ir/ar Pagrindinės sutarties nesudarymo. Kadangi teismas šiuo sprendimu jau yra priteisęs 0,06 proc. dydžio netesybas nuo negrąžinto avanso (minimalius nuostolius), dar kartą priteisti nuostolių nuo avanso sumos nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

51. Ketvirta, kaip nurodyta Sutarties 4.1.1 p., Ieškovas ne vėliau kaip per 2 mėn. nuo Sutarties sudarymo dienos Atsakovui turėjo pateikti patalpos vidaus pertvarų planą, o pagal Sutarties 3 priedo 2 p., Ieškovas įsipareigojo per 2 mėn. po Sutarties sudarymo dienos pateikti Atsakovui apartamento vidinių pertvarų planą, elektros instaliacijos planą, silpnų srovių instaliacijos planą, vandentiekio ir buitinių nuotekų planą, įvedamo šilumos siurblio, skirto apartamento šildymo/šaldymo įrenginiui pajungti, įvado vietą. Šių planų parengimui Ieškovas samdė dizainerę. Dizainerė parengė ir 2020-07-05 el. laišku atsiuntė Ieškovui patalpų įrengimo planą ir visus techninius brėžinius; techninius planus Ieškovas Atsakovui pateikė 2020-07-10 el. laišku. Už dizainerės paslaugas Ieškovas sumokėjo 768 Eur (dubliko priedas Nr. 11) (3 t., b.l. 39- 53) ir Atsakovui nutraukus Sutartį, ieškovas patyrė šios sumos dydžio nuostolius. Ieškovas prašo šią sumą jam priteisti iš Atsakovo.

52. Penkta, pagal Atsakovo viso pastato rekonstrukcijos projektavimui samdytų architektų UAB „Uostamiesčio projektas“ 2021-03-05 el. paštu atsiųstą sąskaitą (dubliko priedas Nr. 12) (3 t., b.l. 55) Ieškovas 2021-03-08 už projektinių sprendinių pakeitimus, susijusius su patalpos, dėl kurios pirkimo-pardavimo Ieškovas ir Atsakovas buvo sutarę Sutartimi, išplanavimo pasikeitimais, sumokėjo 363 Eur (dubliko priedas Nr. 13). Atsakovui nutraukus Sutartį, ieškovas patyrė šios sumos dydžio nuostolius. Ieškovas prašo šią sumą jam priteisti iš Atsakovo.

53. Šešta, Sutarties 5.3 p. Ieškovas buvo įsipareigojęs po pagrindinės sutarties sudarymo joje nustatytais terminais atlikti Sutarties priede Nr. 5 numatytus bazinius patalpos pilnos apdailos darbus, įskaitant ir parketlenčių įrengimą kambariuose. Sutarties priede Nr. 7 pateikto pagrindinės sutarties projekto 8.3.7 punktu Ieškovas įsipareigojo po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos savo sąskaita ir rizika atlikti patalpos pilnos apdailos darbus ir šalys susitarė, kad bazinius patalpos pilnos apdailos darbus, numatytus šios sutarties priede Nr. 3, kurie turi būti atlikti iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti dienos, Ieškovas privalo atlikti per 4 mėn. nuo šios pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos. Kadangi tai yra itin trumpas terminas, Ieškovas, ruošdamasis šių įsipareigojimų vykdymui ir nenorėdamas jų pažeisti, atsižvelgdamas į rinkoje vis ilgėjančius medžiagų teikimo terminus, 2021-10-20 užsakė parketlentes patalpos įrengimui (3 t., b.l. 57-58), kurių pristatymo terminas yra 3 mėn. Tvirtinant užsakymą, Ieškovas parketlenčių tiekėjui sumokėjo 2 587,81 Eur avansą, kuris, pagal užsakymo sąlygas, nutraukus užsakymą nėra grąžinamas (žr. užsakymo skyriaus „Kitos sąlygos“ 1 p.). Atsakovui nutraukus Sutartį, Ieškovas turėjo atsisakyti parketlenčių užsakymo, prarasdamas sumokėtą avansą ir atitinkamai patirdamas sumokėto avanso sumos dydžio nuostolius. Ieškovasprašošią sumą jam priteisti iš Atsakovo.

54. Teismas įvertinęs nurodytus ieškovo patirtus nuostolius, sprendžia, jog jie yra glaudžiai susiję priežastiniu ryšiu su šalių preliminarios sutarties neįvykdymu. Ieškovas pateiktais prie dubliko rašytiniais įrodymais įrodė patirtus nuostolius, o atsakovas jų nepaneigė (CPK 12, 178 str.) todėl jie (išskyrus 4 127,06 Eur nuostolius dėl naudojimosi avansu) priteistini iš atsakovo.

Dėl nuostolių atlyginimo pagal CK 6.249 str. 2 d.

55. Ieškovas prašymą priteisti nuostolius pagal CK 6.249 str. 2 d. grindė tuo, kad atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovas siekia pasilikti gerokai išaugusios vertės Sutartyje nurodytą turtą: poilsio patalpą, kiemo aikštelės dalį automobilio parkavimui ir teisę į žemės sklypo nuomą, lyginant su Sutartyje sulygta jo kaina, kurią, vykdydamas Sutartį, Atsakovas butų gavęs iš Ieškovo.

56. Ieškovas nurodo, jog nors Sutartyje šalys nenustatė pardavėjo pareigos atlyginti visus pirkėjui atsiradusius nuostolius, tai nepanaikina pardavėjo atsakomybės jam atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį tyčia ar dėl neatsargumo.

Žemesnės instancijos teismas

57. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2023-03-29 nutartimi, byloje buvo atlikta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė ir gautas 2023-05-16 nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE230516 (toliau – Ekspertizės aktas), kuriuo nustatyta Turto rinkos vertė 2021-11-16 dienai – 230 000 Eur (Turto rinkos vertė 2023-05-16 dienai – 291 000 Eur).

58. Ieškovas 2023 m. liepos 4 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovo nepagrįstai gautą naudą paskaičiavo tokiu būdu: 230 000 Eur (Turto, kurį atsakovas nusprendė pasilikti, rinkos vertė atsakovo atlikto pažeidimo dieną, t. y. 2021-11-16) – 159 500 Eur (Sutartimi sutarta Ieškovo mokėtina kaina už Turtą ir terasą, t. y. kaina, kurią Atsakovas turėjo teisę gauti iš Ieškovo pagal Sutartį) + 3 000 Eur (neįrengtos terasos kaina, kuria mažintina Sutarties kaina) = 73 500 Eur.

59. Teismas su tokiu ieškovo reikalavimu nesutinka. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Žemesnės instancijos teismas

60. Pažymėtina, kad CK 6.165 straipsnyjenėra tiesiogiai nurodyta, kokie nukentėjusios šalies patirti nuostoliai įeina į atlygintinų nuostolių kategoriją neįvykdžius preliminariosios sutarties, tačiau atsakymą į klausimą, kokia yra atlygintinų nuostolių apimtis neįvykdžius preliminariosios sutarties, pateikia teismų praktika.

61. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant ikisutartinę atsakomybę siekiama nukentėjusią šalį sugrąžinti į tokią padėtį, kurioje ji buvo iki teisių pažeidimo, t. y. kaip nuostoliai atlyginama tai, ką asmuo prarado dėl nesąžiningų derybų, o ne tai, ką jis būtų gavęs, jeigu pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013). Taigi pripažįstama, jog nuostoliai ikisutartinės atsakomybės taikymo atveju turi būti apriboti nukentėjusios šalies grąžinimu į buvusią padėtį iki derybų tokia apimtimi, kokia ji patyrė praradimų dėl pasitikėjimo kita šalimi, kad nukentėjusi šalis nepagrįstai neatsirastų tokioje padėtyje, kurioje ji būtų tinkamo ikisutartinių prievolių įvykdymo atveju, ir nuostoliai netaptų baudiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 50 punktas).

62. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios šalies teisė ginti tikrumo interesą ir reikalauti iš nesąžiningos šalies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų išlaidų, kitaip tariant, derybų išlaidų atlyginimo (pvz., kelionės išlaidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo išlaidų ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021 42 punktą). Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais ikisutartinių prievolių pažeidimo atvejais gali būti pagrindas spręsti ne tik dėl tiesioginių išlaidų, bet ir dėl prarastos galimybės piniginės vertės, pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar išlaidomis, atlyginimo priteisimo nukentėjusiai sąžiningai preliminariosios sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 37 punktas).

63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 konstatuota, kad prarastos galimybės piniginė vertė galėtų būti nustatoma taikant CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nurodytą kainų skirtumo principą. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo. Sąžininga preliminariosios sutarties šalis, besiremianti šiuo principu, turi įrodyti, kad dėl derybų su nesąžininga preliminariosios sutarties šalimi ji prarado galimybę sudaryti pagrindinę sutartį su kitais asmenimis palankesnėmis sąlygomis ir turėjo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu sau blogesnėmis sąlygomis. Kainų skirtumas (t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė) nustatomas palyginus kainą, kuria pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jeigu nebūtų vykusios derybos su nesąžininga preliminariosios sutarties šalimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2011; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013).

64. Pabrėžtina, kad prarastos galimybės piniginė vertė dėl preliminariosios sutarties nevykdymo gali būti atlyginama remiantis kainų skirtumo principu tik tais atvejais, kai nustatomos visos šios aplinkybės: 1) kaltoji šalis nepagrįstai atsisakė (vengė) sudaryti pagrindinę sutartį; 2) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltosios šalies veiksmų (nepagrįsto atsisakymo ar vengimo sudaryti sutartį) ir nukentėjusios šalies nuostolių; 3) dėl pasitikėjimo nesąžininga šalimi nukentėjusi šalis atsisakė realios galimybės sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) dėl nesąžiningos šalies kaltės nutrūkus deryboms per protingą terminą buvo sudaryta pakeičiančioji pagrindinė sutartis. Svarbu pažymėti, kad būtina kainų skirtumo principo, sprendžiant dėl pasitikėjimo nuostolių (prarastos galimybės piniginės vertės) atlyginimo priteisimo, taikymo sąlyga yra ne tik tai, kad po nesąžiningo derybų nutraukimo nukentėjusi šalis sudarė pradinę (turėjusią būti sudarytą pagrindinę) sutartį pakeitusią sutartį, bet ir tai, kad derybų metu (iki sudarydama preliminariąją sutartį su kaltąja šalimi) sąžininga šalis turėjo realią, o ne hipotetinę galimybę sudaryti sandorį su konkrečiu trečiuoju asmeniu palankesnėmis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 59 punktas).

65. Pažymėtina, kad dažnai nuostolius lemia ir objektyvūs, t. y. nepriklausantys nuo šalių valios, veiksniai – valstybėje vykstantys ekonominiai procesai (pvz., sparti ir ne visada prognozuojama kainų kaita, ypač nekilnojamojo turto rinkoje). Tačiau vien tik šie veiksniai neturėtų būti pagrindas reikalauti piniginio atlygio už prarastą galimybę, taip pat vieninteliai kriterijai, nustatant piniginę prarastos galimybės vertę. Kiekvienu atveju labai svarbu įvertinti konkrečios preliminariosios sutarties šalių sąžiningumą, jų apdairumą ir rūpestingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

66. Aiškindamas netesybų santykį su galimais nuostoliais preliminariųjų sutarčių pažeidimo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, nes šalys juos nustato iš anksto susitardamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Reikalauti papildomų nuostolių atlyginimo galima, kai pateikiami tokių nuostolių realumo įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009).

67. Taigi, iš pacituotos teismų praktikos šiai situacijai yra svarbios dvi išvados: 1) viena iš sąlygų žalai atlyginti turi būti tai, kad dėl nesąžiningos šalies kaltės nutrūkus deryboms per protingą terminą buvo sudaryta pakeičiančioji pagrindinė sutartis, t. y. ieškovas galėtų reikalauti nuostolių tik tokiu atveju, kad jeigu ketino parduoti Turtą, jau buvo susiderėjęs dėl turto kainos, tačiau dėl atsakovo kaltės Turto neįgijo ir negalėjo jo parduoti; 2) netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, nes šalys juos nustato iš anksto susitardamos.

68. Ieškovas pateiktuose procesiniuose yra nurodęs, kad ginčo Turtą įsigijo šeimos poreikių tenkinimui, t. y. ne pardavimui. Taigi, turtas būtų likęs ieškovui. Ieškovas neįrodinėjo, kad Turtą ketino parduoti ir juo labiau, kad jau buvo susiderėjęs su potencialiais pirkėjais. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra vienos iš nurodytoje teismų praktikoje nustatytos sąlygos žalai atlyginti – dėl nesąžiningos šalies kaltės nutrūkus deryboms per protingą terminą buvo sudaryta pakeičiančioji pagrindinė sutartis. Taigi, vien dėl šios priežasties atmetamas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių, remiantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, priteisimo.

69. Pažymėtina, kad šalys preliminarioje sutartyje susitarėdėl minimalių nuostolių atlyginimo. T. y. Sutarties 13.4. p. yra nurodyta kad: jeigu ši Sutartis nutraukiama šios Sutarties 12.2 punkte numatytais pagrindais, Pardavėjas per 10 (dešimt) darbo dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos privalo grąžinti Pirkėjui visas Pardavėjui pagal šią Sutartį sumokėtas sumas ir papildomai sumokėti Pirkėjui 15 proc. (penkiolikos procentų) nuo Turto kainos baudą, o laiku nesumokėjęs šios sumos, privalo mokėti 0,06 proc. (šešių šimtųjų procento) dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Sutarties 13.5. p. nurodyta, kad: šioje Sutartyje numatytų netesybų ir palūkanų dydžiai atitinka Šalių iš anksto įvertintus atitinkamos Šalies minimalius nuostolius dėl kitos Šalies įsipareigojimų nevykdymo ir/ar Sutarties nutraukimo ir/ar Pagrindinės sutarties nesudarymo.

70. Kadangi šalys Sutartimi susitarė dėl minimalių nuostolių atlyginimo, o teismas šiuo sprendimu iš atsakovui ieškovui jau priteisė 23 925 Eur baudos, 13 398 Eur netesybų ir 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžinto avanso ir baudos sumos (47 850 Eur) nuo 2021-12-01 iki visiško šios sumos sumokėjimo, darytina išvada, kad paskaičiuota bauda ir netesybos visiškai padengs ieškovo patiriamus nuotolius.

71. Taigi, ir dėl šios priežasties atmetamas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių, remiantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, priteisimo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

72. Šiuo sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista iš viso 70 813,47 Eur suma. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 70 813,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

73. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą skirti ieškovui M. G. 5000 eurų baudą už nesąžiningai pareikštą ir nepagrįstą ieškinį. Šį reikalavimą ieškovas pakartojo ir 2023 m. lapkričio 6 d. teismui pateiktame prašyme. Atsakovo teigimu, ieškovas inicijavo akivaizdžiai nesąžiningą procesą. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.

Žemesnės instancijos teismas

74. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovas turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama nei kitose bylose priimtais teismų sprendimais, nei kitų valstybinių ar teisėsaugos institucijų sprendimais.

75. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

76. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal kasacinio teismo formuojamą CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

77. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė ieškinį atsakovui. Ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galbūt nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

78. Pažymėtina, kad šioje byloje tik dalis ieškinio buvo atmesta, o likusi dalis tenkinta, konstatavus, jog būtent atsakovas nepagrįstai nutraukė Sutartį ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas pateikė iš esmės pagrįstą ieškinį. Tai, kad dalis ieškinio reikalavimų buvo atmesta, neleidžia daryti išvados, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis.

79. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio pagrindu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

80. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021-11-26 nutartis pakeista ir nuspręsta areštuoti atsakovui UAB „KARMO INVEST“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 199 748 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.

81. Atsakovas Vilniaus apygardos teismui 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą panaikinti jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad visame prašyme iš esmės yra pateikiami tik argumentai kodėl ieškinys yra nepagrįstas, tačiau visiškai nėra argumentų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

82. Šiuo sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, taigi yra viena iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtinas ieškinio pagrįstumas (CPK 144 str.).

83. Antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju atsakovas nepateikė nei įrodymų, nei argumentų, kad nebeliko grėsmės ieškovui palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, dalis teismo sprendimo yra palanki ieškovui, todėl tokiam teismo sprendimui įsiteisėjus, turi būti užtikrintas jo įvykdymas.

84. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo naikinti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas

85. Atsakovas teismui 2023 m. lapkričio 6 d. pateiktame prašyme taip pat prašo dėl galimo dokumentų suklastojimo, priesaikos sulaužymo ir melagingų parodymų davimo, pranešti prokurorui apie ieškovo padarytas nusikalstamas veikas.

86. Pažymėtina, kad dalis ieškinio buvo patenkinta remiantis iš esmės ieškovo į bylą pateiktais įrodymais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų paneigtas ieškovo pateiktų įrodymų turinys (CPK 178 str.). Taigi, šioje byloje teismas sprendė, kad ieškovo pateikti įrodymai yra patikimi, t. y. gauti teisėtais būdais. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad teismui pateikti dokumentai buvo klastojami, o dėl kitų dokumentų, kurie nėra šios bylos dalykas, teismas nėra kompetetingas pasisakyti. Dėl šių priežasčių atmetamas atsakovo prašymas dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

87. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidųpaskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.).

88. Ieškovas patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašė priteisti iš viso 148 440,53 Eur, o buvo priteista 70 813,47 Eur. Taigi, buvo patenkinta 47,70 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl atitinkamai turi būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

89. Ieškovas sumokėjo 2511 Eur žyminio mokesčio už pradinį ieškinį, 103 Eur žyminį mokestį kai dubliku tikslino ieškinio reikalavimus (iš viso – 2614 Eur). Kaip jau minėta, nutraukus bylos dalį dėl 65 000 Eur nuostolių priteisimo ieškovui grąžinama 75 procentai už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio – 900 Eur. Pažymėtina, kad kita už ši 65 000 Eur reikalavimą žyminio mokesčio dalis – 300 Eur lieka valstybei, t. y. ji ieškovui nėra nei grąžinama, nei priteisiama. Taigi, ieškovui atsisakius dalies reikalavimų spendžiama tik dėl žyminio mokesčio dalies už likusius ieškinio reikalavimus –1414 Eur (2614 Eur – 900 Eur – 300 Eur) paskirstymo. Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovo priteisima 674,48 Eur žyminio mokesčio.

90. Ieškovas sumokėjo 400 Eur už ekspertizę. Pažymėtina, kad ekspertizė buvo paskirta ieškovo prašymu, jam siekiant pagrįsti ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagal CK 6.249 str. 2 d. Šis ieškovo reikalavimas buvo atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovui jo turėtas išlaidas už ekspertizės atlikimą.

91. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 6193,11 Eur už advokato teisinę pagalbą (2023 m. vasario 6 d. prašymas). Patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (47,70 proc.) ieškovui iš atsakovo priteisiama 2955 Eur už advokato teisinę pagalbą.

92. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 7189 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2023 m. sausio 16 d. prašymas). Tenkinus 47,70 proc. ieškinio reikalavimų ir atitinkamai atmetus 52,30 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovui priteistina 52,30 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą – 3760 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Priimti ieškovo M. G. nuo dalies ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovo UAB „KARMO INVEST“65 000 Eur nuostolių ir šią bylos dalį nutraukti.

Ieškovo M. G. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui M. G. iš atsakovo UAB „KARMO INVEST“ (į. k. 300925696) 23 925 Eur sumokėto avanso, 23 925 Eur baudos,13 398 Eur netesybų, 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžinto avanso ir baudos sumos (47 850 Eur) nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki visiško šios sumos sumokėjimo; ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro: 1 248,97 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nutrauktą investavimo sutartį; 4 597,69 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nesudarytas investavimo sutartis; 768 Eur už dizainerės paslaugas; 363 Eur už architekto paslaugas; 2 587,81 Eur už medžiagas; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 70 813,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „KARMO INVEST“ (į. k. 300925696) 674,48 Eur žyminio mokesčio, 2955 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti atsakovui UAB „KARMO INVEST“ (į. k. 300925696) iš ieškovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3760 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Grąžinti M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 900 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Alvydas Barkauskas