- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2S-1751-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10030-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- N. O.
- Ieškovas
- A. O.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo N. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. O. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. O. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos, prašydama priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo N. O. periodinėmis išmokomis po 270 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
2. Ieškovė nurodė, jog 2022 m. kovo 12 d. jai sukako 18 metų. Ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės mokinė, nedirba, turto neturi, pajamų negauna. Atsakovas N. O. gimimo liudijime yra įrašytas ieškovės tėvu. Pasak ieškovės, šiuo metu yra vykdoma privalomosios mediacijos procedūra, todėl ieškovė negali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl paramos priteisimo. Preliminariais duomenimis, atsakovui tenkanti dukters išlaikymo prievolės dalis, atėmus valstybės paramą šeimai ir padalijus šią sumą abiem tėvams, sudaro 280 Eur per mėnesį. Siekiant užtikrinti pačius būtiniausius pilnamečio vaiko poreikius, tokius kaip būstas, maistas, higienos priemonės ir vaistai, prašoma priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, sudarantį po 270 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo N. O. laikiną išlaikymą pilnametei dukrai A. O. kas mėnesį mokamomis 230 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
4. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus pareikšto reikalavimo, bus pažeisti pilnamečio, besimokančio vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko interesai, t. y., gali būti neužtikrinti minimalūs pilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai bei ugdymui.
5. Teismas, vadovaudamasis teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, jog ieškovė nedirba; atsakovas nuo 2015 m. vasario 18 d. dirba (duomenys neskelbtini) kur 2022 m. sausio – kovo mėnesiais jam priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 205 Eur.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas visų rūšių pajamas, sveikatos būklę, galimus kitus išlaikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus bei finansines galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, taip pat byloje nėra surinkta išsamių duomenų apie ieškovės motinos turtinę padėtį, kartu atsižvelgdamas į protingus pilnamečio, besimokančio vidurinėje mokykloje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko poreikius, teismo išreikalautus duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas, į orientacinį minimalios mėnesinės algos (nuo 2022 m. sausio 1 d. sudarančios 730 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 533 Eur), reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui kriterijų, teismų praktiką vaikui priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimu, valstybės skiriamą paramą, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą (paramą) po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovas N. O. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą pilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis 70 Eur dydžio periodinėmis išmokomis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas neatsižvelgė į objektyviai neegzistuojančias galimybes atsakovui tokio dydžio išlaikymą teikti. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1,31 MMA atlyginimą 1 kartą į mėnesį iki mėnesio 15 d. 2022 m. sausio - kovo mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 205 Eur, neatskaičius mokesčių. 2022 m. sausio mėn. išmokėta darbo užmokesčio 763,79 Eur, 2022 m. vasario mėn. taip pat 763,79 Eur. Darbo užmokestis nėra pastovus, jis kinta priklausomai nuo komandiruotėse išbūtų dienų skaičiaus. Iš gaunamo darbo užmokesčio - 763,79 Eur sumos atsakovas kiekvieną mėnesį sumoka: 1) 267 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai T. O., gim. (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintą 2022 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-12501-1168/2022. Išlaikymą moka pastoviai, įsiskolinimo nėra.; 2) 280 Eur būsto paskolą pagal kredito sutartį Nr.1750718014429-32 su SEB banku. Būsto kredito sutartis yra pas ieškovės motiną O. O. Kadangi prievolė bankui solidari, atsakovui tenkanti dalis 140 Eur. Tačiau ieškovės motina niekada nėra mokėjusi pagal kredito sutartį su AB „SEB“; 3) 4 000 Eur kompensaciją O. O. per 18 mėnesių pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. e2YT-12501-1168/2022. Įsiteisėjus teismo sprendimui sudarys 222,22 Eur per mėnesį; 3) 28,49 Eur ieškovės išlaidas mobiliam ryšiui ir internetui pagal sutartį su mobilaus ryšio operatoriumi TELE2; 4) eksploatacinį mokestį ir elektrą už atsakovui priklausančius 3 garažus (Nr. 59, 60, 126) 344-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. Už 2021 m. buvo sumokėta 277,25 Eur : 12 mėn = 23,10 Eur/mėn; 5) 15 Eur už garažo apsaugą (signalizaciją) pagal sutartį su UAB „Eurocash“. Taigi, kiekvieną mėnesį vien prievolių vykdymui paskolos ir sutarčių pagrindu atsakovas sumoka mažiausiai 613,6 Eur, neskaičiuojant teismo priteistos 4 000 Eur kompensacijos (222,22 Eur per mėnesį) ieškovės motinai O. O. mokėjimo.
7.2. Atskaičius visus būtinuosius mokėjimus atsakovui nieko nelieka pragyvenimui, minimaliems atsakovo poreikiams tenkinti: maistui, higienos priemonėms, vaistams, aprangai, avalynei. Atsakovo pajamos yra tokios, kad jis neturi objektyvios galimybės prisidėti prie ieškovės minėtų išlaidų dengimo. Dėl darbo pobūdžio atsakovas neturi galimybės ieškotis kito darbo (antraeilių pareigų). Atsakovas (duomenys neskelbtini) dirba jau daug metų, todėl jam būtų sudėtinga keisti darbo pobūdį ir ieškotis kito darbo. Per metus atsakovas 8 mėn. praleidžia komandiruotėse užsienyje, 4 mėn. gyvena Lietuvoje. Atsakovas pragyvena iš įmonės mokamų dienpinigių. Teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį, iš esmės žymiai pablogino atsakovo turtinę padėtį, išlaikymo priteisimas daro jai esminę žalą. Priteistą išlaikymą nėra įmanoma įvykdyti, nes tam tiesiog nėra lėšų.
7.3. Ieškovė yra pilnametė. Tokio amžiaus žmogus, skirtingai nei mažametis ar nepilnametis vaikas, yra darbingas ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, todėl privalo pats savimi pasirūpinti, užsidirbti lėšų savo asmeninėms išlaidoms. Vien tik aplinkybė, jog ieškovė mokosi gimnazijoje, nėra pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti atsakovui. Šiuo metu jauni ir neturintys išsilavinimo asmenys gali dirbti Bolt, Wolt platformose ir užsidirbti pragyvenimui. Ieškovė turi visas galimybes dirbti nors po kelias valandas per dieną, savaitgaliais, per atostogas. Teismas, priimdamas nutartį, nesiaiškino ieškovės motinos, su kuria gyvena ieškovė, pajamų.
7.4. Atsakovas sutinka padėti savo pilnametei dukrai mokant jai po 70 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas taip pat toliau mokės 28,49 Eur ieškovės išlaidas mobiliam ryšiui ir internetui pagal sutartį su mobilaus ryšio operatoriumi TELE2.
Atsiliepimas
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovo į bylą pateikto atskirojo skundo argumentus paneigia pačio atsakovo į bylą pateikta informacija apie kitas iš darbdavio gaunamas pajamas – komandiruotpinigius. Iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas vidutiniškai uždirba apie 1 700 Eur (darbo ir komandiruotpinigių forma), iš kurių: 1 205 Eur darbo užmokestis ir 1 021,21 Eur kitos išmokos, vidutinio užmokesčio nustatymui imant paskutinių 3 mėn. laikotarpį. Vadinasi, atsakovas gauna 2 226,21 Eur per mėn. „ant popieriaus“ arba apie 1 700 Eur pajamų per mėn. „į rankas“, nes komandiruotpinigiai yra apmokestinami mažesne mokestine našta ir privalomosiomis įmokomis nei darbo užmokestis.
8.2. Patikrinus atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruoti ne mažiau kaip 4 nekilnojamojo turto objektai – butai Vilniaus mieste, kurių bendra vertė tikėtinai viršija vadinamuoju „prabangos mokesčių“ apmokestiną nekilnojamojo turto vertės ribą.
8.3. Teismas priėmė teisingą, pagrįstą ir proporcingą atsakovo turtinei padėčiai procesinį sprendimą, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis laikinai sureguliuotų ginčo santykį iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pažymėjo, kad ieškovė nors ir yra sulaukusi pilnametystės, tačiau dėl mokymosi vidurinėje mokykloje objektyviai neturi galimybės dirbti ir išsilaikyti save, nes šiuo metu ruošiasi abitūros egzaminams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Ieškovė ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus, susijusius su atsakovo turtine padėtimi ir galimybe teikti ieškovei laikiną išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad iki išnagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą pirmosios instancijos teisme atsakovui nebuvo pranešta apie tokio prašymo nagrinėjimą ir atsakovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, susijusių su jo turtine padėtimi, į tai, kad byloje nagrinėjamas su šeimos teisiniais santykiais susijęs klausimas, apeliacinės instancijos teismas priima apeliaciniame procese šalių pateiktus naujus įrodymus.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, pagal kurią teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylose, kylančiose iš šeimos teisinių santykių, pasižymi tam tikra specifika, kadangi jomis siekiama iki ginčo išnagrinėjimo momento laikinai sureguliuoti šeimos teisinius santykius maksimaliai apsaugant sutuoktinių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, nepažeidžiant sutuoktinių interesų.
14. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje. Teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, nustatyti vaikų laikinąją gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti laikiną išlaikymą vaikams bei taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones.
15. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
16. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
17. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
18. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
Dėl laikino išlaikymo dydžio pagrįstumo
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. O. yra sulaukusi 18 metų (gim. (duomenys neskelbtini)), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Duomenų, kad ieškovė dirbtų, gautų darbo užmokestį, išmokas, kitokias periodiškai mokamas pajamas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovė turėtų nekilnojamojo ar registruotino nekilnojamojo turto, vertybinių popierių, reikšmingo dydžio santaupų. Taigi, ieškovė neturi savo turto ar lėšų, kurių pakaktų jos, kaip pilnamečio asmens, besimokančio mokykloje, būtiniesiems poreikiams tenkinti.
20. Atsakovo manymu, ieškovė savo būtinuosius poreikius galėtų patenkinti susiradusi darbą, tačiau nededa tam pastangų, siekia šias išlaidas perkelti atsakovui. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos nepagrįstai pripažino, kad ieškovė negali savarankiškai užsitikrinti pajamų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkini, gavimo. Su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei, besimokančiai gimnazijoje pagal švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka akredituotą vidurinio ugdymo programą, pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui, galimybės susirasti darbą ir skirti jam pakankamai laiko, yra ženkliai apribotos.
22. Lietuvos Aukščiausiais Teismas šiame kontekste yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, nors ir būdama pilnametė, dėl užimtumo mokykloje, laiko reikalingo atlikti namų darbams, pasiruošti pamokoms, egzaminams, neturi tinkamų galimybių įsidarbinti ir gauti darbo pajamų, dėl ko jai reikalingas tėvų išlaikymas.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (atskaičius mokesčius) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
25. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).
26. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išlaikymo paskirtį (sudaryti išlaikomam asmeniui galimybę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi), išlaikymo subjektus (tėvai ir jų vaikai) nurodyti teismų praktikos išaiškinimai taikytini ir sprendžiant išlaikymo priteisimo pilnamečiam mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui klausimą.
27. Vadovaujantis skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusio ir šiuo metu tebegaliojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu, nuo 2019 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 730 Eur (atskaičius mokesčius – 533 Eur, taigi orientacinis išlaikymo nepilnamečiam (ir pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui) dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudarytų 267 Eur (533 Eur/2).
28. Pažymėtina, kad bylose, kuriose buvo sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo sudaro nuo 170 Eur iki 200 Eur per mėnesį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1210-661/2019, 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1297-614/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1658-230/2018, kt.).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovei, kaip pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma iš atsakovo sudaro 230 Eur per mėnesį, nenukrypo nuo tokio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos.
30. Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškovei reikalingos sumos iš atsakovo, skirtos būtiniems poreikiams tenkinti, dydį. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos būtinųjų poreikių sumos priteisimo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl atsakovo finansinių galimybių teikti išlaikymą ieškovei
31. Atsakovo manymu, išlaikymo suma (230 Eur per mėnesį) negalėjo būti priteista iš atsakovo, kadangi jis neturi galimybės tokios sumos mokėti dėl savo sunkios turtinės padėties.
32. Teismų praktikoje nurodyti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
33. Kaip minėta aukščiau, teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios, taigi vieno iš tėvų sunki finansinė padėtis savaime nėra pagrindas atleisti jį nuo prievolės išlaikyti vaiką.
34. Taip pat pažymėtina, vieno iš tėvų, gera valia teikiančio išlaikymą, finansinė padėtis nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą iš tėvo, nevykdančio išlaikymo prievolės. Byloje sprendžiamas klausimas ne dėl to, kiek prie vaiko išlaikymo gali prisidėti išlaikymą teikiantis tėvas, tačiau kitas iš tėvų, kuris tokio išlaikymo neteikia, todėl byloje reikšmingos yra aplinkybės, apibūdinančios būtent išlaikymo neteikiančio asmens turtinę padėtį, jo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, ir kt.
35. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, 2022 metais per vieną mėnesį gauna vidutiniškai 763,79 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) ir 1 021,21 Eur dienpinigių, t. y. iš viso 1 785 Eur.
36. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12501-1168/2022 patvirtinta taikos sutartimi atsakovas yra įsipareigojęs kiekvieną mėnesį mokėti po 267 Eur nepilnametės dukros T. O. išlaikymui, per 18 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išmokėti buvusiai sutuoktinei O. O. 4 000 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį natūra.
37. Atsakovas taip pat kas mėnesį moka 280 Eur dydžio kredito įmokas pagal 2007 m. Kredito sutartį Nr. 1750718014429-32; moka mokesčius Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai.
38. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 54 159 Eur), negyvenamoji patalpa (garažas), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 7 154 Eur), ½ dalis negyvenamosios patalpos (garažo), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė ½ dalies garažo vertė – 3 905 Eur), ½ dalis negyvenamosios patalpos (garažo), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė ½ dalies garažo vertė – 3 820 Eur).
39. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį nei minimali mėnesinė alga, turi ne vieną vertingą nekilnojamojo turto objektą (taigi, gali gauti lėšų juos pardavęs), dėl ko nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad jo turtinė padėtis yra sunki, užkertanti galimybę atsakovui mokėti pilnametės dukros būtiniesiems poreikiams reikalingą išlaikymo sumą – 230 Eur per mėnesį.
40. Aplinkybės, kad atsakovas turi įsipareigojimų bankui, buvusiai sutuoktinei O. O., turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą T. O. taip pat nesudaro pagrindo atsakovo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią. Atsakovas neįrodė, kad nurodyti piniginiai įsipareigojimai viršija atsakovo finansines galimybes ar tokios išlaidos sudaro ženklią dalį atsakovo pajamų/turto, kurio nepakanka atsakovo būtiniesiems poreikiams patenkinti.
41. Atsakovas į bylą nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo turimas santaupas, lėšų likutį bankų sąskaitose, užsienio valstybėse esantį turtą, jo naudai sudarytas sutartis, taigi nepateikė įrodymų apie viso savo turto ir pajamų sudėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti išlaikymą ieškovui (ne)buvimą (CPK 178 str.).
42. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovui teikti 230 Eur dydžio per mėnesį laikiną išlaikymą ieškovei nebus per didelė finansinė našta, išlaikymo teikimas nepadarys žalos kitų asmenų teisėtiems interesams.
43. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.