Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-168-236/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-17
Bylos Nr.: e2A-168-236/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02508-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujamiesčio būstas“
Ieškovas: Ž. R.
Trečiasis asmuo: A. Z., I. K., A. R.

Kategorijos

2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris

Civilinė byla Nr. e2A-168-236/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02508-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.1.; 2.6.35 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. R. – T., M. T., G. I. ir kt. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ dėl namo administratoriaus organizuoto konkurso sprendimo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims A. Z. (A. Z.), I. K. (I. K.), A. R. ir kt.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai Ž. R. – T., M. T., G. I. ir kt. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovei UAB „Naujamiesčio būstas“, prašydami pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“; tarp atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2016-10-03 pasirašytą sutarties Nr. 10-06-92G priedą Nr. 71a pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initinio; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų ir butų savininkai. Namo gyventojai 2016-10-25 sužinojo, kad jų name planuojamos 75 891,20 Eur investicijos, be įspėjimo, neturint gyventojų pritarimo, pradėti stogo remonto darbai. Namo gyventojai nebuvo informuoti apie šias investicijas, todėl administratoriaus paprašė sustabdyti atliekamus darbus bei paaiškinti, kokie ir kokiu pagrindu atliekami darbai, kodėl apie tai nėra informuojami namo gyventojai, kodėl namo gyventojai nebuvo informuojami apie planuojamas investicijas, kas ir kokią ekspertizę atliko, pateikti visą informaciją ir dokumentus, įskaitant konkurso organizavimo medžiagą ir sąmatas, susijusias su nurodytomis investicijomis ir darbais. Atsakovė pateikė ekspertizės, namo gyventojams kainavusios 1 472 Eur, aktą, paaiškino, kad investicinis planas buvo skelbiamas administratoriaus svetainėje, stogas susidėvėjo, todėl stabdyti darbų nėra galimybės, o gyventojai apie stogo susidėvėjimą žinojo.

3. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ pripažino žinojusi, jog didžioji namo gyventojų dalis stogo remonto klausimu prieš metus pasisakė neigiamai, tačiau tai atsakovės nepaskatino apie investicijas informuoti namo gyventojų ar su jais pasitarti. Administratorius nurodė, kad yra Vilniaus miesto savivaldybės įpareigojimas atlikti stogo kapitalinio remonto darbus, tačiau gautame savivaldybės rašte aiškiai nurodoma, kad tokio įpareigojimo nebuvo, o 2015-08-27 atsakovui rekomenduota atlikti neeilinę namo stogo karnizų apžiūrą ir šalinti nustatytus defektus. Namo gyventojai kreipėsi į atsakovę reikalaudami stabdyti darbus ir pateikti duomenis apie atliekamus darbus bei organizuotą konkursą. Į šį reikalavimą atsakovė nėra pateikusi oficialaus ir išsamaus atsakymo.

4. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės organizuoto susitikimo metu paaiškėjo, kad atsakovė konkursą vykdė nesuformulavusi aiškios užduoties, t. y. rangovai į konkursą buvo kviečiami paprašant tiesiog pateikti pasiūlymą darbams, darbai, jų apimtys, medžiagos, jų specifikacija, darbų atlikimo terminai rangovams nebuvo nurodyti, todėl šiuos kriterijus jie galėjo pasirinkti savo nuožiūra. Konkurso dalyviai pasiūlymus buvo kviečiami pateikti žodžiu, jie nepateikė sąmatų, o tik komercinius pasiūlymus, nenurodant ir netikslinant kiek, kokių ir kokiomis medžiagomis bus atlikta darbų. Pasiūlymą pateikė su atsakove susijusi įmonė UAB „Mano būstas“, UAB „Arkos statyba“ ir UAB „UNIKALS“.

5. Ieškovų teigimu, UAB „Arkos statyba“ ir UAB „UNIKALS“ dėl savo darbuotojų skaičiaus nepajėgios atlikti tokio lygio darbų bei buvo pasitelktos formaliai imituojant konkursą. Konkursą laimėjo UAB „Mano būstas“.

6. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovė, pradėjusi darbus, neturėjo darbų sąmatos, nebuvo suformuluota, kokius darbus turėtų atlikti rangovas, atsakovė paaiškino, kad trečiojo asmens darbuotojai apžiūrėjo namo stogą ir nurodė, jog preliminariai 75 891,20 Eur darbams turėtų pakakti. Atsakovė pripažino, jog aktas, pagal kurį motyvuojama skubus darbų poreikis, yra neišsamus ir neaiškus.

7. Ieškovai nurodė, kad namo gyventojai kreipėsi į atestuotą statybos ekspertą T. M. dėl akto įvertinimo bei trečiojo asmens pateiktos sąmatos. Ekspertas nustatė, kad aktas neišsamus ir neaiškus, pagal tokį aktą neįmanoma nustatyti aiškių reikalingų darbų, medžiagų kiekių bei apimties, išvados yra abejotinos, sąmata neproporcinga, o pačių darbų ir medžiagų kainos viršija rinkos kainas. Ekspertas nustatė, kad stogo remontui užtektų 45 028,43 Eur, nors nustatė daugiau puvinio medinėse laikančiose stogo konstrukcijose nei numatyta atsakovo sąmatoje. Eksperto vertinimu, pagal UAB „Mano būstas“ pateiktą sąmatą, priskaičiuojama 100 kv. m. didesnis namo plotas nei iš tikrųjų yra, pastolių ir šiukšlių nuleidimo vamzdžių nuoma skaičiuojama absoliučiai ne pagal rinkos kainas.

8. Ieškovų teigimu, dėl nurodytų aplinkybių konkurso sprendimas naikintinas, nes jį organizuodama ir priimdama sprendimą atsakovė veikė ne namo gyventojų, o išimtinai savo ir susijusio asmens naudai. Namo administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 str. 2 d.), t. y. atsakovė, priimdama įvairius sprendimus, privalo elgtis kaip apdairus, atidus, sąžiningas ir protingas savininkas, nes būtent jis administruoja namo patalpų savininkų turtą. Be to, ji yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto bendrieji teisės principai. Prieš atlikdamas arba pirkdamas darbus, administratorius privalo įvertinti jų kainos ir kokybės santykį, šis įvertinimas negali būti formalus. Administratoriaus veikla atitinka CK 4.242 str. 2 d. reikalavimus tik tuo atveju, jei administratorius prieš atlikdamas darbus tiksliai įvertina darbų poreikį. Teisės aktai numato, kad administratorius sutartis privalo sudaryti racionaliai ir skaidriai naudodamas butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Administratorius privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją, vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Vykdant pirkimą konkurso būdu, administratorius privalo parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje, be to, vykdant konkursą privalo būti pateikti pirkimo dokumentai ir pats konkursas vykti tiekėjams pateikiant vokus su pasiūlymais. Atsakovė šių reikalavimų nesilaikė, prieš rengiant konkursą nenustatė tikslių ir aiškių perkamų darbų ir norimo rezultato. Nėra žinoma kiek tiksliai ir kokių darbų atsakovė gyventojų vardu perka, nenustačius tiksliai aiškios darbų apimties, nebuvo galima užtikrinti lygiateisiškumo, proporcingumo bei kitų minėtų principų, nes konkurse buvo lyginami pasiūlymai, kurie iš esmės yra nepalyginami. Atsakovė negalėjo pateikti konkurso dokumentacijos, taip pat nėra patvirtinta, jog atsakovė apie konkursą būtų paskelbusi spaudoje.

9. Ieškovai pažymėjo, kad ieškovai neginčija, kad atsakovė privalo administruojamą pastatą prižiūrėti dedant maksimalias pastangas, tačiau ši aplinkybė nepanaikina atsakovės pareigos tai atlikti laikantis įstatymų, sąžiningai bei ieškovų interesais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-12-02 rašte nurodė, kad nėra išduoto statybą leidžiančio dokumento stogo remontui namo (duomenys neskelbtini), o tai patvirtina, kad atsakovė melagingai teigė ieškovams, kad turi savivaldybės įpareigojimą atlikti stogo remonto darbus.

10. Ieškovai nurodė, kad informacija apie planuojamus darbus į savitarnos sistemą įkelta tik 2016-10-26, nors atsakovė stogo remonto darbų organizavimą atliko vasarą, todėl darė išvadą, kad atsakovė nesilaikė informavimo pareigos. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ nesilaikė įstatymo jam nustatytų pareigų, pradėjusi darbus neturėjo darbų sąmatos, nebuvo suformuluota, kokius darbus turėtų atlikti rangovas.

11. Ieškovai teigė, kad nors tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas priedas Nr. 10-06-92G nutrauktas, jis vis tiek sukelia ieškovams teisines pasekmes. 2017-01-09 susitarimo dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016-10-03, nutraukimo 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu (trečiuoju asmeniu) už per paskutinį priedo galiojimo mėnesį faktiškai suteiktas paslaugas priede nustatyta tvarka pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo jau buvo pradėjęs vykdyti darbus pagal pasirašytą priedą, buvo nuomojami pastoliai. Taigi, vadovaujantis jau paminėtu susitarimo 2.2. punktu, sąskaita už pastolių nuomą bus pateikta arba jau yra pateikta atsakovei, kuri kaip namo administratorius, ją paskirstys mokėti ieškovams. Toks susitarimas prieštarauja ieškovų interesams, todėl turi būti pripažintas niekiniu.

Atsiliepimas

12. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015-01-05 statinio apžiūros akte, 2015-11-24 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte, numatyta, kad namo stogas neatitinka STR.1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ 2015-07-30 organizavo savininkų susirinkimą, kurio metu savininkai buvo supažindinti su stogo būkle, tačiau jie nesiėmė jokios iniciatyvos. Atsakovė 2016-03-28 atliko dar vieną apžiūrą ir nustatė, kad stogas dengtas molinėmis čerpėmis, kurios yra fiziškai susidėvėjusios, išsisluoksniavusios, irsta atplaišomis. Dėl pastovios čerpių erozijos jų plotas yra sumažėjęs ir atsiradę plyšių, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, čerpių atplaišomis užkimšta lietaus nuotekų sistema, kuri tinkamai neatlieka savo funkcijų, todėl atsakovas buvo priverstas organizuoti stogo remonto darbus.

13. Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ teigimu, administratoriaus neveikimas būtų pažeidęs gyventojų teisę į normalias gyvenimo ir veiklos sąlygas. 2016-04-22 atsakovė organizavo tiekėjų apklausą dėl stogo ekspertizės atlikimo, kurią laimėjo UAB „Statybos projektų ekspertizė“. 2016-07-19 sudarytas techninės būklės patikrinimo aktas ir nustatyta, kad reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. Atsakovė organizavo stogo keitimo darbų pirkimą, konkurse buvo kviesta dalyvauti 11 įmonių, tačiau tik 3 iš jų pateikė pasiūlymus, todėl darbams atlikti pasirinkta mažiausią kainą pateikusi UAB „Mano būstas“. Gyventojai informaciniais pranešimais informuoti apie planuojamus atlikti darbus, rangovą bei darbų atlikimo kainą. Informacinį pranešimą pateikė patys ieškovai.

14. Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ teigimu, atsakovės sprendimas dėl stogo remonto darbų teisėtas, darbus atliksianti įmonė parinkta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o ieškovai siekia nesąžiningai sustabdyti privalomus atlikti darbus.

15. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ pažymėjo, jog stogas yra pagrindinė daugiabučio namo laikančioji konstrukcija, ypač svarbi namo dalis, nes nuo jo kokybės priklauso viso namo kokybė. Nuo pastatą sudarančių sudėtinių dalių priklauso ne tik paties stogo, bet ir viso namo tarnavimo laikas. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo danga nebuvo kapitališkai remontuota nuo namo statybos metų (1940-1959 m.), stogo dangos galiojimo laikas pasibaigęs. Stogo danga neatitinka privalomųjų reikalavimų visumos, yra pralaidi krituliams, susidėvėjusi. Dėl prastos stogo būklės liejamos žemiau esančios patalpos, pūva medinės stogo konstrukcijos – gegnės. Apžiūra nustatyta, kad yra galimas avarinės būklės pavojus, remonto darbai turi būti atliekami nedelsiant, kitaip pasekmės kils visam namui. Stogo būklė, kuri neatitinka STR.1.12.05:2002 reikalavimų, priskiriama privalomiesiems reikalavimams, todėl jo remontas būtinas. Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, atsakovė ne tik turi teisę, tačiau ir pareigą organizuoti avarinės būklės požymių turinčio stogo remonto darbus. Priešingu atveju atsakovė turėtų prisiimti visišką atsakomybę už stogo avarinės būklės sukeltą žalą. Stogo defektai užfiksuoti apžiūrų metu, dėl defektų buvo organizuotas susirinkimas, taigi, atsakovė tinkamai laikėsi nustatytų pareigų, visų pirma informavimo pareigos. Butų ir patalpų savininkams buvo žinoma apie stogo konstrukcijų neatitikimą privalomiesiems reikalavimams, apie planuojamus darbus jie buvo informuojami skelbimais, buvo organizuojami susirinkimai. Nei vienas iš bendraturčių nepasisakė prieštaraujantis dėl remonto darbų, gyventojai nesidomėjo stogo remonto klausimu, patys savo iniciatyva nesikreipė į statybos specialistus, siekdami išsiaiškinti optimaliausią ir ekonomiškiausią stogo remonto būdą, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

16. Atsakovės teigimu, atsakovė ėmėsi maksimalių veiksmų, kad būtų atrinktas rangovas, kuris pagal kainos ir kokybės kriterijų visumą pateiktų geriausią pasiūlymą, todėl nėra pagrindo manyti, kad rangovo atrankos procedūra buvo vykdoma neskaidriai.

17. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ nurodė, kad ieškovai pateikė duomenis apie atliktus paskaičiavimus, remonto kainą, tačiau nepateikė duomenų apie rangovą, kuris sutiktų už nurodytą kainą atlikti darbus. Kainų apklausa stogo remonto darbams atlikti buvo organizuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė kaip greitesnį ir efektyvesnį darbų pirkimo būdą pasirinko stogo remonto darbų kainų apklausą, apklausta 11 įmonių, iš kurių pasiūlymus pateikė 3 – UAB „Mano būstas“ (75 891,20 Eur), UAB „UNIKALS“ (79 197,82 Eur) bei UAB „Arkos statyba“ (85 101,99 Eur). UAB „Mano būstas“ pasiūlymas labiausiai atitiko technines sąlygas bei kainos reikalavimus, todėl komisija vienbalsiai nusprendė pirkti darbus iš šios įmonės. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad rangovai nebuvo kviečiami teikti pasiūlymus, jog UAB „UNIKALS“ ar UAB „Arko statyba“ nebūtų pajėgios vykdyti statybos remonto darbus arba jog šios įmonės būtų suinteresuotos fiktyviai dalyvauti konkurse bei tik formaliai jį imituoti.

18. Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ teigimu, net ir konstatavus poįstatyminio teisės akto (tvarkos) normos pažeidimą, tai nesudarytų pagrindo teismui pripažinti priimtą sprendimą niekiniu ir negaliojančiu. Organizuojant namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų remontą, administratoriaus veiksmai neprieštaravo jo, kaip administratoriaus, pareigoms, buvo nukreipti teisės aktuose įtvirtinto administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimui, atitiko apdairumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Šalies argumentai

19. Tretieji asmenys S. S., B. S., J. Š., A. M., O. T., G. I., E. K., K. K., I. K., A. R. su ieškinyje pareikštais reikalavimais sutiko, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

20. Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos nafta“ prašė ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

21. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB “Mano būstas“, pripažinti negaliojančiu 2016-10-03 tarp atsakovės UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir trečiojo asmens UAB „Mano būstas“ pasirašytą sutarties Nr. 10-06-92G priedą Nr. 71a., priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovės UAB „Krafta“ naudai 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai 31 Eur žyminio mokesčio, priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai 90,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

22. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirta atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“.

23. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad statinio apžiūros akte, sudarytame 2015-01-05, konstatuota, kad virš buto esantis ventiliacijos kaminas palėpės įrengimo metu buvo neapskardintas ties stogo plokštuma, nuo čerpių nutekėjęs vanduo kamino kamienu teka į žemiau esančias patalpas. 2015-07-30 vykusio UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta rengti viso stogo remonto projektą. 2015-11-24 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nurodyta, jog įlūžo 25 buto lubos, kitose kambario vietose ant lubų matomi vandens pratekėjimo požymiai, pastato stogo dangos būklė bloga. 2016-03-28 UAB „Naujamiesčio būstas“ gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. NB-AA-16- pažymėta, kad čerpės yra susidėvėjusios, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, stogo danga virš pirmosios laiptinės labai prastos būklės, stogo danga virš antrosios laiptinės gatvės pusės galimai gera, iš kiemo puses patenkinamos būklės, virš antros laiptinės neįrengtoje palėpėje pritiesta polietileno plėvelės, ant jos matomos kritulių balos, kurios nutekėdamos pūdo palėpės grindų konstrukcijas.

24. Teismas pažymėjo, kad ginčo tarp šalių dėl stogo remonto reikalingumo nėra. Ieškovai nurodė, jog sutinka, kad stogo remontas pastatui yra reikalingas, tačiau jis turi būti vykdomas vadovaujantis teisės aktais bei patalpų savininkų interesais.

25. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? ir patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

26. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Šių Taisyklių 4 punkte įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pagal Taisyklių 9 punktą, pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur. Visais atvejais administratorius gali pasirinkti vykdyti pirkimą konkurso būdu. Kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra mažesnė nei 3000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu (Taisyklių 10 punktas). Be to, Taisyklių 11 punkte administratoriui nustatyta pareiga, vadovaujantis Nuostatų nustatyta informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus apie planuojamus vykdyti paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus. Pagal Taisyklių 12 punktą administratorius privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Administratorius turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengti išsamius pirkimo dokumentus.

27. Teismas nustatė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-04-22 organizuotos tiekėjų apklausos pažymoje Nr. NB-SPV-000096 (duomenys neskelbtini), stogo remonto ekspertizės darbams pagal mažiausią kriterijų sudaryta pasiūlymų eilė: 1. UAB „STATYBOS PROJEKTŲ EKSPERTIZĖS CENTRAS“, 2. UAB „Ekspertika“. 2016-07-19 techninės būklės patikrinimo akto Nr. STBV-009/2016 išvadoje nurodoma, kad pastato (duomenys neskelbtini) medinių stogo konstrukcijų būklė bloga, medinės konstrukcijos neimpregnuotos ir nepadengtos atipirentais, dalis stogo konstrukcijų – murlotai, spyriai, gegnės, grebėstai – pažeisti puvinio; stogo konstrukcija turi avarinės būklės požymių – puvinio (grybu) pažeidimas didesnis negu 25 proc. skerspjūvio, dalies gegnių išlinkiai didesni negu 1/100 jų ilgio; be to, molio čerpių danga susidėvėjusi, cinkuotos skardos elementai nesandarūs, stogo dangos būklė labai bloga; reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. Teismas nurodė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikta PVM sąskaita faktūrą Nr. 0007249 už atliktą ekspertizę 1 452 Eur sumai. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Atsakovė į konkursą dalyvauti kvietė 11 įmonių: UAB „Mano būstas“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Arkos statyba“, UAB „UNIKALS“, UAB „Ekliptas“, UAB „BUDOMIX ROL“, UAB E. S. Garantas, UAB „Empa LT“, UAB LYDERA, UAB „Edmona“, UAB „LB BALTIC“. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „UNIKALS“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Tiekėjų pasiūlymus atsakovė vertino pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“, kurios sudaryta lokalinė sąmata 75 891,20 Eur sumai.

28. Teismas nurodė, kad, atsakovės teigimu, ji informavo gyventojus skelbimais, t. y. tinkamai įgyvendino jam numatytą pareigą informuoti gyventojus apie atliekamą pirkimą, būtinus atlikti darbus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Internetiniame puslapyje www.naujamiesciobustas.lt 2016-10-26 patalpintas skelbimas apie namo stogo remonto darbus, kuriuos atliks UAB „Mano būstas“, darbų kaina 75 891,20 Eur.

29. Teismas sprendė, kad šis pranešimas neįrodė, jog gyventojams buvo žinoma apie vykstantį pirkimą, planuojamus atlikti darbus, jų kainą, apimtis, kadangi jis buvo patalpintas 2016-10-26. Teismas pažymėjo, kad tinkamo atsakovės pareigos vykdymo nepatvirtina ir aplinkybė, jog 2015-07-30 vykusio gyventojų susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl namo stogo.

30. Teismas pažymėjo, kad šie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, nustačiusi, kad stogo konstrukcijų būklė yra bloga, inicijavo stogo darbų pirkimą. Atsakovės teigimu, pirkimą organizavo apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės, tokią galimybę atsakovei numato teisės aktai.

31. Teismas nurodė, kad kaip jau minėta, Taisyklių 9 punkte įtvirtinta, kad konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur.

32. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina avarinės stogo būklės, byloje taip pat nenustatyta avarija ar stichinė nelaimė, kitoks nenugalimos jėgos poveikis, kuriam esant stogo remonto darbai turėjo būti atlikti nedelsiant. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčo atveju buvo galimas avarinės būklės pavojus, tačiau nenurodė, jog būklė yra avarinė.

33. Teismas pažymėjo, kad techninės būklės patikrinimo aktas, kuriuo rėmėsi atsakovė, inicijuodama apklausą pirkimui, sudarytas 2016-07-19, priedas Nr. 71a UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2010-06-21 ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G sudarytas 2016-10-03, tuo tarpu, darbai pradėti (sumontuojant pastolius) 2016 m. spalio mėnesį. Kituose su minėtu pirkimu susijusiuose dokumentuose, kaip pavyzdžiui Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole, datos nėra nurodytos, todėl nėra galimybės nustatyti jų sudarymo datos. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog egzistavo būtinybė vykdyti pirkimą apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės.

34. Teismas nurodė, kad į teismo ekspertų sąrašą įtrauktas asmuo T. M. sudarė lokalinę sąmatą, pagal kurią namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje, kaina nustatyta 45 028,43 Eur. Atsakovei pasiūlymus pateikusios įmonės darbus įvertino taip pat ženkliai didesne nei 3 000 Eur suma. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė, vykdydama pirkimą, vadovaudamasis Taisyklėmis, turėjo organizuoti konkursą, o nevykdyti apklausą.

35. Teismas taip pat pažymėjo, kad pati atsakovė priėmė „Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą“, t. y. savo atliekamą pirkimą vertino kaip konkursą.

36. Teismas nurodė, kad prieš organizuodama pirkimą, atsakovė nenustatė tikslių ir aiškių perkamų darbų, siekiamo rezultato, apie vykdomą pirkimą nepranešė spaudoje, kaip numatyta Taisyklėse. Apklausoje pateikė atsakovė pasirinko 11 galimų rangovų. Atsakovė, vadovaudamasis mažiausios kainos kriterijumi, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Mano būstas“ yra UAB „Naujamiesčio būstas“ akcininkė.

37. Teismas nustatė, kad ieškovai, siekdami įvertinti atsakovės pasitelkto rangovo pasiūlymą, pasitelkė į teismo ekspertų sąrašą įtrauktą ekspertą T. M., pagal kurio sudarytą lokalinę sąmatą namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje, kainuoja 45 028,43 Eur. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-12-27 rašte nurodė, jog UAB „Mano būstas“ po patikslintų eksperto T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur. Po bylos iškėlimo teisme UAB „Naujamiesčio būstas“ organizavo pakartotinį konkursą, apie kurį pranešė spaudoje (dienraštyje „Lietuvos žinios“), 2017-01-16 nustatytos Organizuojamos kainų apklausos sąlygos, nustatyti darbų kiekiai. Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolas patvirtina, kad konkurse dalyvauti kviestos 6 įmonės: UAB „Mano būstas“, UAB „RIVILSTA“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Tvirtos rankos“, UAB „GISTONA“, UAB „Kontrakta“. Pasiūlymus pateikė UAB „Tvirtos rankos“ (43 700,26 Eur), UAB „GISTONA“ (55 200, 01 Eur) bei UAB „Mano būstas“ (68 020,19 Eur), vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi darbus vykdyti parinkta UAB „Tvirtos rankos“.

38. Teismas pažymėjo, kad pirmuoju konkurso nustatytas laimėtojas, pasiūlės darbus atlikti už 75 891,20 Eur, vėliau darų kainą sumažinęs iki 68 020,19 Eur, tuo tarpu pakartotinai surengto konkurso darbus vykdyti pasirinkta UAB „Tvirtos rankos“ darbus sutiko atlikti už 43 700,26 Eur, t. y. 32 190,94 Eur pigiau nei pirmuoju konkursu atrinktas rangovas. Pakartotinai bei laikantis teisės aktų reikalavimų atsakovės organizuoto konkurso rezultatai patvirtina, kad ginčijamo konkurso sprendimas neatitiko butų ir kitų patalpų savininkų interesų.

39. Dėl to teismas sprendė, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nesilaikė jai teisės aktų nustatytų reikalavimų, netinkamai organizavo pastato stogo remonto darbų pirkimą bei tokiu būdu veikė priešingai namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų interesams, t. y. pažeidė CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareigą savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ir draudimą jam suteiktas teises panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.

40. Teismas nurodė, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: 1) kad teisės norma yra imperatyvi ir 2) kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Nagrinėjamu atveju CK 4.242 straipsnis imperatyviai numato administratoriaus pareigas, todėl ši norma pripažintina imperatyvia. Administratoriui pažeidus įstatymo jam nustatytas pareigas, taip pat pirkimą vykdžius nesilaikant teisės aktų reikalavimų, sprendimas stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.242 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

41. Teismas darė išvadą, kad administratoriui pažeidus įstatymo jam nustatytas pareigas, taip pat pirkimą vykdžius nesilaikant teisės aktų reikalavimų, sprendimas stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.242 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

42. Teismas nustatė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp UAB „Naujamiesčio būtas“ ir UAB „Mano būstas“ 2010-06-21 sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2010-10-03 pasirašė priedą Nr. 71a prie 2010-06-21 ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G dėl stogo dangos kapitalinio remonto pagal numatomų atlikti darbų defektavimo aktą Nr. DA66517 objekte (duomenys neskelbtini). Susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016-10-03, nutraukimo susitarta nuo 2017-01-09 nutraukti priedą. 2017-01-09 susitarimo dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016-10-03, nutraukimo 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu (trečiuoju asmeniu) už per paskutinį priedo galiojimo mėnesį faktiškai suteiktas paslaugas priede nustatyta tvarka pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas“ jau buvo pradėjęs vykdyti darbus pagal pasirašytą priedą, buvo nuomojami pastoliai. UAB „Mano būstas“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktą UAB „Naujamiesčio būstas“ už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus (pastolių nuoma, objekto paruošimą darbui) 5 652,30 Eur sumai. Atsakovės teigimu, minėta suma nėra paskirstyta gyventojams, tačiau pasibaigus teisminiam ginčui ir ieškovų ieškinį atmetus, šią sumą turės padengti namo butų ir kitų patalpų savininkai.

43. Teismas sprendė, kad nors atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas priedas Nr. 10-06-92G nutrauktas, jis, vadovaujantis 2017-01-09 susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a nutraukimo 2.2 puntu, vis tiek sukels ieškovams teisines pasekmes, nes UAB „Mano būstas“ pateikė UAB „Naujamiesčio būstas“ atliktų darbų priėmimo aktą už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus 5 652,30 Eur sumai, kurią privalėtų atlyginti pastato butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo valdomai turto daliai.

44. Teismas nurodė, kad pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą, niekiniu ir negaliojančiu ab initinio pripažintinas ir 2016-10-03 tarp atsakovės UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašytas sutarties Nr. 10-06-92G priedas Nr. 71a.

45. Teismas nurodė, kad tenkinus ieškinį visa apimtimi iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai priteistinas 31 Eur dydžio žyminis mokestis.

46. Teismas sprendė, kad ieškovės UAB „Krafta“ 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (CPK 93 str. 1 d.).

47. Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ priteistina 90,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

III. Apeliacinio skundo argumentai

48. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

49. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

49.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje pateikti įrodymai nepatvirtina avarinės stogo būklės.

49.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė šiurkščiai pažeidė pirkimų procedūras, todėl nepagrįstai visus priimtus sprendimus – pasirinkti rangovą, sudaryti sutartis dėl darbų atlikimo ir pan. pripažino neteisėtais ir negaliojančiais. Ieškovai privalėjo įrodyti, jog sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Tuo tarpu, ieškovai nenurodė, kurį konkretų įstatymą, įstatymo imperatyvią elgesio normą atsakovė pažeidė.

49.3. Pirmosios instancijos teismui konstatavimas, kad stogo remonto darbų pirkimo procedūra buvo atlikta tariamai pažeidžiant teisės aktų procedūrinius reikalavimus, nesudaro pagrindo ieškovus ir kitus namo bendraturčius visiškai atleisti nuo darbų apmokėjimo, nes ieškovai ir kiti namo bendraturčiai neginčija fakto, jog remontas buvo reikalingas ir darbai buvo pradėti vykdyti.

Atsiliepimas

50. Ieškovai Ž. R. – T., M. T., G. I., P. R., UAB „Krafta“, L. M., M. C. 2018-07-24 pateikė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti bei priimti atsiliepimą, o jeigu teismas netenkins nurodyto prašymo, remiantis CPK 42 str. 1 d. priimti šiuos rašytinius bylai reikšmingus paaiškinimus, taip pat prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimą nepakeistą, skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

51. Ieškovai procesiniame dokumente nurodo:

Atsiliepimas

51.1. Atsakovė nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad stogo avarinė būkle nebuvo įrodyta. Atsakovė nurodo, jog buvo organizuotas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, per kurį atsakovė supažindino susirinkime dalyvavusius asmenis su itin prasta stogo būkle.

Šalies argumentai

51.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė šiurkščiai pažeidė pirkimų procedūras, todėl pagrįstai visus priimtus sprendimus pasirinkti rangovą, sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo ir pan., pripažino neteisėtais ir negaliojančiais.

51.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą, niekiniu ir negaliojančiu ab initinio pripažintinas ir 2016-10-03 tarp atsakovės UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašytas sutarties Nr. 10-06-92G priedas Nr. 71a.

52. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė šios nutarties 50 punkte nurodyto procesinio dokumentu priėmimo klausimo ir išsiuntė šį dokumentą Lietuvos apeliaciniam teismui.

53. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-02-25 gautas ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-09-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. JV00372/1 kopija, 2018-09-18 pinigų priėmimo kvito Nr. 916379 kopija).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl ieškovų pateikto procesinio dokumento

55. Kaip minėta, nutarties 52 punkte pirmosios instancijos teismas neišsprendė šios nutarties 50 punkte nurodyto procesinio dokumentu priėmimo klausimo ir išsiuntė šį dokumentą Lietuvos apeliaciniam teismui.

56. Bylos duomenys patvirtina, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas 2018-07-24, praleidus terminą atsiliepimui pateikti daugiau kaip pusantro mėnesio.

57. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 2, 7, 42, 318 straipsniais, sprendžia, kad ieškovų nurodomos termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastys nėra svarbios bei pateisinamos, todėl terminas neatnaujintinas, ieškovų pateiktas procesinis dokumentas laikytinas rašytiniais paaiškinimais.

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas ieškovų rašytiniai paaiškinimai pateikti per EPP ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys galėjo su jais susipažinti.

Dėl naujų įrodymų

59. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-02-25 gautas ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (2018-09-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. JV00372/1 kopija, 2018-09-18 pinigų priėmimo kvito Nr. 916379 kopija).

60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą ir vertina ieškovų pateiktus naujus įrodymus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

61. Ieškovai prašo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

62. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

63. Nagrinėjamos bylos šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, ieškovai nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

64. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai yra butų bei kitų patalpų (duomenys neskelbtini), savininkai. UAB „Naujamiesčio būstas“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

65. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-03-28 gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. NB-AA-16- nurodyta, kad čerpės yra susidėvėjusios, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, stogo danga virš pirmosios laiptinės labai prastos būklės, stogo danga virš antrosios laiptinės gatvės pusės galimai gera, iš kiemo puses patenkinamos būklės, virš antros laiptinės neįrengtoje palėpėje pritiesta polietileno plėvelės, ant jos matomos kritulių balos, kurios nutekėdamos pūdo palėpės grindų konstrukcijas. 2015-11-24 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nurodyta, jog įlūžo 25 buto lubos, kitose kambario vietose ant lubų matomi vandens pratekėjimo požymiai, pastato stogo dangos būklė bloga. Statinio apžiūros akte, sudarytame 2015-01-05, konstatuota, kad virš buto esantis ventiliacijos kaminas palėpės įrengimo metu buvo neapskardintas ties stogo plokštuma, nuo čerpių nutekėjęs vanduo kamino kamienu teka į žemiau esančias patalpas. 2015-07-30 vykusio UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta rengti viso stogo remonto projektą.

66. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-04-22 organizuotos tiekėjų apklausos pažymoje Nr. NB-SPV-000096 (duomenys neskelbtini), stogo remonto ekspertizės darbams pagal mažiausios kainos kriterijų sudaryta pasiūlymų eilė: 1. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, 2. UAB „Ekspertika“. 2016-07-19 techninės būklės patikrinimo akto Nr. STBV-009/2016 išvadoje nurodoma, kad pastato (duomenys neskelbtini) medinių stogo konstrukcijų būklė bloga, medinės konstrukcijos neimpregnuotos ir nepadengtos atipirentais, dalis stogo konstrukcijų – murlotai, spyriai, gegnės, grebėstai – pažeisti puvinio; stogo konstrukcija turi avarinės būklės požymių – puvinio (grybu) pažeidimas didesnis negu 25 proc. skerspjūvio, dalies gegnių išlinkiai didesni negu 1/100 jų ilgio; be to, molio čerpių danga susidėvėjusi, cinkuotos skardos elementai nesandarūs, stogo dangos būklė labai bloga; reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikta PVM sąskaita faktūrą Nr. 0007249 už atliktą ekspertizę 1 452 Eur sumai.

67. UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė apklausą, kurią įvardijo kaip Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolu, dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Atsakovė į darbų pirkimą dalyvauti kvietė 11 įmonių: UAB „Mano būstas“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Arkos statyba“, UAB „UNIKALS“, UAB „Ekliptas“, UAB „BUDOMIX ROL“, UAB E. S. Garantas, UAB „Empa LT“, UAB LYDERA, UAB „Edmona“, UAB „LB BALTIC“. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „UNIKALS“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Tiekėjų pasiūlymus atsakovė vertino pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“, kurios sudaryta lokalinė sąmata 75 891,20 Eur sumai. Internetiniame puslapyje www.naujamiesciobustas.lt 2016-10-26 patalpintas skelbimas apie namo stogo remonto darbus, kuriuos atliks UAB „Mano būstas“, darbų kaina 75 891,20 Eur. Į teismo ekspertų sąrašą įtraukto T. M. sudaryta lokalinė sąmata, pagal kurią namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje, kaina nustatyta 45 028,43 Eur.

68. Dali minėto namo gyventojų 2016 m. spalio 26-28 dienomis kreipėsi į atsakovę UAB „Naujamiesčio būstas“, Vilnius miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją bei UAB „Mano būstas“ reikalaudama nedelsiant stabdyti darbus, pateikti informaciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-11-22 raštu informavo, kad namo stogo remontas yra būtinas, tačiau išduoto statybą leidžiančio dokumento stogo remontui, konstrukcijų tvarkymui nėra. 2016-11-14 dalis namo gyventojų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, UAB „Naujamiesčio būstas“, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl stogo remonto darbų tęsimo. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-12-27 rašte nurodė, jog remonto darbai yra sustabdyti, gyventojams nepateikus stogo remonto rangovo ir su rangovu nesuderinus sutarties sąlygų, administratorius tęs teisėtai pradėtus remonto darbus su pasirinktu ir mažiausią kainą pasiūliusiu rangovu UAB „Mano būstas“, kuris po patikslintų eksperto T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur. UAB „Naujamiesčio būtas“ direktoriaus įsakymu sustabdytas namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų vykdymas ir 2016-11-08 raštu UAB „Naujamiesčio būstas“ informavo UAB „Mano būstas“ apie darbų stabdymą, 2017-01-08 raštu informavo apie turimą eksperto T. M. patikslintą sąmatą, pagal kurią bus sudarytas stogo darbų žiniaraštis bei organizuojamas naujas stogo remonto darbų pirkimas. UAB „Naujamiesčio būstas“ organizavo pakartotinį stogo remonto darbų pirkimą, apie kurį pranešė spaudoje (dienraštyje „Lietuvos žinios“), 2017-01-16 nustatytos Organizuojamos kainų apklausos sąlygos, nustatyti darbų kiekiai. Naujo pirkimo gautų pasiūlymų vertinimo protokolas patvirtina, kad pirkime dalyvauti kviestos 6 įmonės: UAB „Mano būstas“, UAB „RIVILSTA“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Tvirtos rankos“, UAB „GISTONA“, UAB „Kontrakta“. Pasiūlymus pateikė UAB „Tvirtos rankos“ (43 700,26 Eur), UAB „GISTONA“ (55 200, 01 Eur) bei UAB „Mano būstas“ (68 020,19 Eur), vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi darbus vykdyti parinkta UAB „Tvirtos rankos“.

69. UAB „Naujamiesčio būstas“ akcijos priklauso UAB „Mano būstas“. Tarp UAB „Naujamiesčio būtas“ ir UAB „Mano būstas“ sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašė priedą Nr. 71a prie 2010-06-21 ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G dėl stogo dangos kapitalinio remonto pagal numatomų atlikti darbų defektavimo aktą Nr. DA66517 objekte (duomenys neskelbtini). Susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016-10-03, nutraukimo susitarta nuo 2017-01-09 nutraukti priedą. UAB „Mano būstas“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktą UAB „Naujamiesčio būstas“ už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus (pastolių nuoma, objekto paruošimą darbui).

Dėl stogo būklės ir jo remonto reikalingumo bei informavimo pareigos

70. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje pateikti įrodymai nepatvirtina avarinės stogo būklės.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo tarp šalių dėl stogo remonto reikalingumo nėra. Ieškovai sutiko, kad stogo remontas pastatui yra reikalingas, tačiau jis turi būti vykdomas vadovaujantis teisės aktais bei patalpų savininkų interesais.

72. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 84 punkte nustatyta, kad prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirtini reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Gyvenamojo namo būklė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus [9.5, 9.16, 9.33] atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu (Reglamento 86 punktas). Stogas yra būtinas pastato, taip pat ir gyvenamojo namo konstrukcinis elementas, jo funkcionalumo užtikrinimas yra priskirtas prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų.

73. Bylos duomenys patvirtina, kad statinio apžiūros akte, sudarytame 2015-01-05, konstatuota, kad virš buto esantis ventiliacijos kaminas palėpės įrengimo metu buvo neapskardintas ties stogo plokštuma, nuo čerpių nutekėjęs vanduo kamino kamienu teka į žemiau esančias patalpas. 2015-07-30 vykusio UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta rengti viso stogo remonto projektą. 2015-11-24 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nurodyta, jog įlūžo 25 buto lubos, kitose kambario vietose ant lubų matomi vandens pratekėjimo požymiai, pastato stogo dangos būklė bloga. 2016-03-28 UAB „Naujamiesčio būstas“ gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. NB-AA-16- nurodyta, kad čerpės yra susidėvėjusios, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, stogo danga virš pirmosios laiptinės labai prastos būklės, stogo danga virš antrosios laiptinės gatvės pusės galimai gera, iš kiemo puses patenkinamos būklės, virš antros laiptinės neįrengtoje palėpėje pritiesta polietileno plėvelės, ant jos matomos kritulių balos, kurios nutekėdamos pūdo palėpės grindų konstrukcijas.

74. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad stogo būklė buvo avarinė, byloje taip pat nenustatyta avarija ar stichinė nelaimė, kitoks nenugalimos jėgos poveikis, kuriam esant stogo remonto darbai turėjo būti atlikti nedelsiant. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčo atveju buvo galimas avarinės būklės pavojus, tačiau nenurodė, jog būklė yra avarinė. Pažymėtina, kad konkrečiai namo stogo avarinei būklei konstatuoti reikalingos specialios žinios.

75. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-04-22 organizuotos tiekėjų apklausos pažymoje Nr. NB-SPV-000096 (duomenys neskelbtini), stogo remonto ekspertizės darbams pagal mažiausios kainos kriterijų sudaryta pasiūlymų eilė: 1. UAB „STATYBOS PROJEKTŲ EKSPERTIZĖS CENTRAS“, 2. UAB „Ekspertika“. 2016-07-19 techninės būklės patikrinimo akto Nr. STBV-009/2016 išvadoje nurodoma, kad pastato (duomenys neskelbtini), medinių stogo konstrukcijų būklė bloga, medinės konstrukcijos neimpregnuotos ir nepadengtos atipirentais, dalis stogo konstrukcijų – murlotai, spyriai, gegnės, grebėstai – pažeisti puvinio; stogo konstrukcija turi avarinės būklės požymių – puvinio (grybu) pažeidimas didesnis negu 25 proc. skerspjūvio, dalies gegnių išlinkiai didesni negu 1/100 jų ilgio; be to, molio čerpių danga susidėvėjusi, cinkuotos skardos elementai nesandarūs, stogo dangos būklė labai bloga; reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikta PVM sąskaita faktūrą Nr. 0007249 už atliktą ekspertizę 1 452 Eur sumai. Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė apklausą, kurią įvardijo konkursu, dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Atsakovė į darbų pirkimą dalyvauti kvietė 11 įmonių. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „UNIKALS“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Atsakovė tiekėjų pasiūlymus vertino pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“, kurios sudaryta lokalinė sąmata 75 891,20 Eur sumai.

76. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad techninės būklės patikrinimo aktas, kuriuo rėmėsi atsakovė, inicijuodama pirkimą, sudarytas 2016-07-19, priedas Nr. 71a UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2010-06-21 ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G sudarytas 2016-10-03, tuo tarpu, darbai pradėti (sumontuojant pastolius) 2016 m. spalio mėnesį. Kituose su minėtu pirkimu susijusiuose dokumentuose, kaip pavyzdžiui, atsakovės įvardintame Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole datos nėra nurodytos, todėl nėra galimybės nustatyti jų sudarymo datos. Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra pagrindo spręsti, jog egzistavo būtinybė vykdyti pirkimą apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės, namo butų ir patalpų savininkai nebuvo tinkamai informuoti dėl stogo remonto darbų pirkimo.

77. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad, atsakovės teigimu, ji informavo gyventojus skelbimais, t. y. tinkamai įgyvendino jam numatytą pareigą informuoti gyventojus apie atliekamą pirkimą, būtinus atlikti darbus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių šiuos atsakovės (apeliantės) teiginius.

78. Bylos duomenys patvirtina, kad internetiniame puslapyje www.naujamiesciobustas.lt 2016-10-26 patalpintas skelbimas apie namo stogo remonto darbus, kuriuos atliks UAB „Mano būstas“, darbų kaina 75 891,20 Eur. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šis pranešimas neįrodo, jog gyventojams buvo žinoma apie vykstantį pirkimą, planuojamus atlikti darbus, jų kainą, apimtis, kadangi jis buvo patalpintas 2016-10-26. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tinkamo atsakovės pareigos dėl informavimo vykdymo nepatvirtina ir aplinkybė, jog 2015-07-30 vykusio gyventojų susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl namo stogo, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog gyventojams buvo žinoma apie vykstantį pirkimą, planuojamus atlikti darbus, jų kainą, apimtis.

79. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė (apeliantė) pažeidė pareigą tinkamai informuoti namo gyventojus apie ketinamus atlikti stogo remonto darbus.

Dėl rangos darbų pirkimo procedūros

80. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė šiurkščiai pažeidė pirkimų procedūras, todėl nepagrįstai visus priimtus sprendimus – pasirinkti rangovą, sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo ir pan. pripažino neteisėtais ir negaliojančiais.

81. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Pagal Nuostatų 4.6 punktą, administratorius taip pat organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus: pirkimų sąlygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygose nustato, kad šios priežiūros tarifas neviršytų tarifo, kurį administratorius apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamą Daugiabučio namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką, į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieš tai pasirašo nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą, Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu informuoja patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus (Nuostatų 4.6.1. punktas). Jeigu administratorius yra perkančioji organizacija, pirkimus vykdo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (Nuostatų 4.6.2. punktas). Jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – Pirkimų taisyklės). Pirkimų taisykles rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles (Nuostatų 4.6.3. punktas).

82. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 4 punkte įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pagal Taisyklių 9 punktą, pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur. Apklausa galima, kai dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu. Visais atvejais administratorius gali pasirinkti vykdyti pirkimą konkurso būdu. Kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra mažesnė nei 3 000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu (Taisyklių 10 punktas). Taisyklių 11 punkte administratoriui nustatyta pareiga, vadovaujantis Nuostatų nustatyta informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus apie planuojamus vykdyti paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus. Pagal Taisyklių 12 punktą, administratorius privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Administratorius turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengti išsamius pirkimo dokumentus.

83. Atsakovės teigimu, pirkimą organizavo apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės, tokią galimybę atsakovei numatė teisės aktai. Atsakovės teiginius dėl avarinės stogo būklės paneigia bylos duomenys, apie tai pasisakyta šios nutarties 74 punkte.

84. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur. Apklausa galima, kai dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma vykdyti konkurso būdu.

85. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo būtinybės vykdyti pirkimą apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė, vykdydamas pirkimą, vadovaudamasis Taisyklėmis, turėjo organizuoti konkursą, o nevykdyti apklausą.

86. Byloje nustatyta, kad prieš organizuodama pirkimą, atsakovė nenustatė tikslių ir aiškių perkamų darbų, siekiamo rezultato, pasiūlė dalyvauti pirkime atsakovės pasirinktiems 11 galimų rangovų, apie vykdomą pirkimą nepranešė spaudoje, kaip tai numatyta Taisyklėse. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „Unikals“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Atsakovė, vadovaudamasis mažiausios kainos kriterijumi, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“, kuri yra UAB „Naujamiesčio būstas“ akcininkė. Ieškovai, siekdami įvertinti atsakovės pasitelkto rangovo pasiūlymą, pasitelkė į teismo ekspertų sąrašą įtrauktą ekspertą T. M., pagal kurio sudarytą lokalinę sąmatą namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje, kainuoja 45 028,43 Eur. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-12-27 rašte nurodė, jog UAB „Mano būstas“ po patikslintų eksperto T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur. Po bylos iškėlimo teisme, UAB „Naujamiesčio būstas“ organizavo pakartotinį pirkimą, apie kurį pranešė spaudoje (dienraštyje „Lietuvos žinios“), 2017-01-16 nustatytos Organizuojamos kainų apklausos sąlygos, nustatyti darbų kiekiai. Naujame pirkime gautų pasiūlymų vertinimo protokolas patvirtina, kad pirkime dalyvauti kviestos 6 įmonės.

87. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pirmuoju pirkimu nustatytas laimėtojas, pasiūlės darbus atlikti už 75 891,20 Eur, vėliau darbų kainą sumažinęs iki 68 020,19 Eur, tuo tarpu, pakartotinai surengto pirkimo darbus vykdyti pasirinkta UAB „Tvirtos rankos“ darbus sutiko atlikti už 43 700,26 Eur, t. y. 32 190,94 Eur pigiau nei pirmuoju pirkimu atrinktas rangovas. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pakartotinai atsakovės organizuoto pirkimo rezultatai patvirtina, kad ginčijamo pirkimo (atsakovės įvardinto konkurso) sprendimas neatitiko butų ir kitų patalpų savininkų interesų. Atsakovė nesilaikė jai teisės aktų nustatytų reikalavimų, netinkamai organizavo pastato stogo remonto darbų pirkimą bei tokiu būdu veikė priešingai namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų interesams.

88. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad atsakovė pažeidė CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareigą savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ir draudimą jam suteiktas teises panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Taip pat pažeidė CK 4.242 straipsnio 1 dalyje nustatytą prievolę laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ieškovai įrodė, jog atsakovės priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai bei gerai moralei.

89. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė apklausą, kurią įvardijo kaip Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolu, dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Kadangi atsakovė pirkimą įvardijo kaip konkursą, todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB “Mano būstas“, t. y. pripažino negaliojančiu atsakovės sprendimą jos organizuotame pirkime.

Dėl 2016-10-03 sutarties priedo ir susitarimo dėl šio priedo nutraukimo pripažinimo negaliojančiais

90. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui konstatavimas, kad stogo remonto darbų pirkimo procedūra buvo atlikta tariamai pažeidžiant teisės aktų procedūrinius reikalavimus, nesudaro pagrindo ieškovus ir kitus namo bendraturčius visiškai atleisti nuo darbų apmokėjimo, nes ieškovai ir kiti namo bendraturčiai neginčija fakto, jog remontas buvo reikalingas ir darbai buvo pradėti vykdyti. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

91. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018). Taigi, sandoris dėl jo prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pripažįstamas tik konstatavus normos imperatyvų pobūdį bei įrodžius, kad ginčijamas sandoris šį imperatyvą pažeidė.

92. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Naujamiesčio būtas“ ir UAB „Mano būstas“ sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašė priedą Nr. 71a prie 2010-06-21 ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G dėl stogo dangos kapitalinio remonto pagal numatomų atlikti darbų defektavimo aktą Nr. DA66517 objekte (duomenys neskelbtini). Susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016 m. spalio 3 d., nutraukimo susitarta nuo 2017-01-09 nutraukti priedą. 2017-01-09 susitarimo dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016-10-03, nutraukimo 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu (trečiuoju asmeniu) už per paskutinį priedo galiojimo mėnesį faktiškai suteiktas paslaugas priede nustatyta tvarka pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas“ jau buvo pradėjęs vykdyti darbus pagal pasirašytą priedą, buvo nuomojami pastoliai. UAB „Mano būstas“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktą UAB „Naujamiesčio būstas“ už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus (pastolių nuoma, objekto paruošimą darbui) 5 652,30 Eur sumai. Atsakovės teigimu, minėta suma nėra paskirstyta gyventojams, tačiau pasibaigus teisminiam ginčui ir ieškovų ieškinį atmetus, šią sumą turės padengti namo butų ir kitų patalpų savininkai.

93. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nors atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas priedas Nr. 10-06-92G nutrauktas, jis, vadovaujantis 2017-01-09 susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a nutraukimo 2.2 puntu, sukels ieškovams teisines pasekmes, nes UAB „Mano būstas“ pateikė UAB „Naujamiesčio būstas“ atliktų darbų priėmimo aktą už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus 5 652,30 Eur sumai, kurią privalėtų atlyginti pastato butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo valdomai turto daliai.

94. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovai ir kiti namo bendraturčiai neginčija fakto, jog remontas buvo reikalingas ir darbai buvo pradėti vykdyti, tačiau minėti darbai privalėjo būti atlikti laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nepažeidžiant ieškovų ir kitų namo bendraturčių teisių bei teisėtų interesų.

95. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto pirkimo (atsakovės įvardinto konkurso) sprendimą, niekiniu ir negaliojančiu ab initinio pripažintinas ir 2016-10-03 tarp atsakovės UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašytas sutarties Nr. 10-06-92G priedas Nr. 71a.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

96. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

97. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė iš esmės teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

98. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

99. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

100. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB „Naujamiesčio būstas“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

101. Ieškovai Ž. R. – T., M. T., G. I., P. R., UAB „Krafta“, L. M., M. C. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ 980 Eur bylinėjimosi išlaidų. Su ieškovų prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų į bylą pateikti duomenys, patvirtina, kad už procesinį dokumentą, kurį teisėjų kolegija laiko rašytiniais paaiškinimais pagal 2018-09-18 pinigų priėmimo kvitą 980 Eur sumokėjo O. T., kuri rašytinių paaiškinimų neteikė, jų nepasirašė ir neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai Ž. R. – T., M. T., G. I., P. R., UAB „Krafta“, L. M., M. C. nepateikė į bylą įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų prašymas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Antanas Rudzinskas