Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Ž. R. – Trimonienės, M. T., G. I., P. R., O. T., UAB „Krafta“, L. M., M. C. ieškinį atsakovei UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl namo administratoriaus organizuoto konkurso sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. Z., I. K., A. R., B. S., A. G., A. M., Š. A., D. A., UAB „Mano būstas“, IĮ Meditalika, E. K., Kenova Real Estate, G. R., E. M., UAB „Baltic Business“, J. Š., S. S., A. Š., AB „Klaipėdos nafta“, I. M. Dvarionienė, K. K., G. T., A. T., L. J., K. S., A. Ž., R. K., A. M., A. L., D. L., R. B., R. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai prašė teismo panaikinti atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai yra namo, esančio (duomenys nekslebtini), patalpų ir butų savininkai. 2016-10-25 namo gyventojams pirmąkart tapo žinoma, kad jų name planuojamos 75 891,20 Eur investicijos, be įspėjimo, neturint gyventojų pritarimo, pradėti stogo remonto darbai. Namo gyventojai nebuvo informuoti apie šias investicijas, todėl administratoriaus paprašyta sustabdyti atliekamus darbus bei paaiškinti kokie ir kokiu pagrindu atliekami darbai, kodėl apie tai nėra informuojami namo gyventojai, kodėl namo gyventojai nebuvo informuojami apie planuojamas investicijas, kas ir kokią ekspertizę atliko, pateikti visą informaciją ir dokumentus, įskaitant konkurso organizavimo medžiagą ir sąmatas, susijusias su nurodytomis investicijomis ir darbais. Atsakovas pateikė ekspertizės, namo gyventojams kainavusios 1 472 Eur, aktą, paaiškino, kad investicinis planas buvo skelbiamas administratoriaus svetainėje, stogas susidėvėjo, todėl stabdyti darbų nėra galimybės, o gyventojai apie stogo susidėvėjimą žinojo. Atsakovas pripažino žinojęs, jog didžioji namo gyventojų dalis stogo remonto klausimu prieš metus pasisakė neigiamai, tačiau tai atsakovo nepaskatino apie investicijas informuoti namo gyventojų ar su jais pasitarti. Administratorius nurodė, kad yra Vilniaus miesto savivaldybės įpareigojimas atlikti stogo kapitalinio remonto darbus, tačiau gautame savivaldybės rašte aiškiai nurodoma, kad tokio įpareigojimo nebuvo, o 2015-08-27 atsakovui rekomenduota atlikti neeilinę namo stogo karnizų apžiūrą ir šalinti nustatytus defektus. Namo gyventojai kreipėsi į atsakovą reikalaudami stabdyti darbus ir pateikti atliekamus darbus bei organizuotą konkursą. Į šį reikalavimą atsakovas nėra pateikęs oficialaus ir išsamaus atsakymo. Vilniaus miesto savivaldybės organizuoto susitikimo metu paaiškėjo, kad atsakovas konkursą vykdė nesuformulavęs aiškios užduoties, t. y. rangovai į konkursą buvo kviečiami paprašant tiesiog pateikti pasiūlymą darbams, darbai, jų apimtys, medžiagos, jų specifikacija, darbų atlikimo terminai rangovams nebuvo nurodyti, todėl šiuos kriterijus jie galėjo pasirinkti savo nuožiūra. Konkurso dalyviai pasiūlymus buvo kviečiami pateikti žodžiu, jie nepateikė jokių sąmatų, o tik komercinius pasiūlymus, nenurodant ir netikslinant kiek, kokių ir kokiomis medžiagomis bus atlikta darbų. Pasiūlymą pateikė su atsakovu susijusi įmonė UAB „Mano būstas“, UAB „Arkos statyba“ ir UAB „Unikals“. Pastarosios dėl savo darbuotojų skaičiaus nepajėgios atlikti tokio lygio darbų bei buvo pasitelktos formaliai imituojant konkursą. Konkursą laimėjo UAB „Mano būstas“. Atsakovas, pradėjęs darbus, neturėjo darbų sąmatos, nebuvo suformuluota, kokius darbus turėtų atlikti rangovas, atsakovas paaiškino, kad trečiojo asmens darbuotojai apžiūrėjo namo stogą ir nurodė, jog preliminariai 75 891,20 Eur darbams turėtų pakakti. Atsakovo atstovai pripažino, jog aktas, pagal kurį motyvuojama skubus darbų poreikis, yra neišsamus ir neaiškus. Namo gyventojai kreipėsi į atestuotą statybos ekspertą T. M. dėl akto įvertinimo bei trečiojo asmens pateiktos sąmatos. Ekspertas nustatė, kad aktas neišsamus ir neaiškus, pagal tokį aktą neįmanoma nustatyti aiškių reikalingų darbų, medžiagų kiekių bei apimties, išvados yra abejotinos, sąmata neproporcinga, o pačių darbų ir medžiagų kainos viršija rinkos kainas. Ekspertas nustatė, kad stogo remontui užtektų 45 028,43 Eur, nors nustatė daugiau puvinio medinėse laikančiose stogo konstrukcijose nei numatyta atsakovo sąmatoje. Eksperto vertinimu, pagal UAB „Mano būstas“ pateiktą sąmatą, priskaičiuojama 100 kv. m. didesnis namo plotas nei iš tikrųjų yra, pastolių ir šiukšlių nuleidimo vamzdžių nuoma skaičiuojama absoliučiai ne pagal rinkos kainas. Dėl šių aplinkybių konkurso sprendimas naikintinas, nes jį organizuodamas ir priimdamas sprendimą atsakovas veikė ne namo gyventojų, o išimtinai savo ir susijusio asmens naudai. Namo administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 str. 2 d.), t. y. atsakovas, priimdamas įvairius sprendimus, privalo elgtis kaip apdairus, atidus, sąžiningas ir protingas savininkas, nes būtent jis administruoja namo patalpų savininkų turtą. Be to, jis yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto bendrieji teisės principai. Prieš atlikdamas arba pirkdamas darbus, administratorius privalo įvertinti jų kainos ir kokybės santykį, šis įvertinimas negali būti formalus. Administratoriaus veikla atitinka CK 4.242 str. 2 d. reikalavimus tik tuo atveju, jei administratorius prieš atlikdamas darbus tiksliai įvertina darbų poreikį. Teisės aktai numato, kad administratorius sutartis privalo sudaryti racionaliai ir skaidriai naudodamas butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Administratorius privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją, vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Vykdant pirkimą konkurso būdu, administratorius privalo parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje, be to, vykdant konkursą privalo būti pateikti pirkimo dokumentai ir pats konkursas vykti tiekėjams pateikiant vokus su pasiūlymais. Atsakovas šių reikalavimų nesilaikė, prieš rengiant konkursą nenustatė tikslių ir aiškių perkamų darbų ir norimo rezultato, nėra žinoma kiek tiksliai ir kokių darbų atsakovas gyventojų vardu perka, nenustačius tiksliai aiškios darbų apimties, nebuvo galima užtikrinti lygiateisiškumo, proporcingumo bei kitų minėtų principų, nes konkurse buvo lyginami pasiūlymai, kurie iš esmės yra nepalyginami, atsakovas negali pateikti konkurso dokumentacijos, taip pat nėra patvirtinta, jog atsakovas apie konkursą būtų paskelbęs spaudoje. Atsakovas viešai spaudoje yra pripažinęs, kad trečiojo asmens darbų kaina yra neadekvati ir turėtų būti mažinama. Neskaidriomis ir neaiškiomis aplinkybėmis atsakovo organizuotą konkursą laimėjo atsakovo vienintelis akcininkas – trečiasis asmuo UAB „Mano būstas“. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad 2015-01-05 statinio apžiūros akte, 2015-11-24 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte, numatyta, kad namo stogas neatitinka STR.1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Atsakovas 2015-07-30 organizavo savininkų susirinkimą, kurio metu savininkai buvo supažindinti su stogo būkle, tačiau jie nesiėmė jokios iniciatyvos. Atsakovas 2016-03-28 atliko dar vieną apžiūrą ir nustatė, kad stogas dengtas molinėmis čerpėmis, kurios yra fiziškai susidėvėjusios, išsisluoksniavusios, irsta atplaišomis. Dėl pastovios čerpių erozijos jų plotas yra sumažėjęs ir atsiradę plyšių, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, čerpių atplaišomis užkimšta lietaus nuvedimo sistema, kuri tinkamai neatlieka savo funkcijų, todėl atsakovas buvo priverstas organizuoti stogo remonto darbus. Administratoriaus neveikimas būtų pažeidęs gyventojų teisę į normalias gyvenimo ir veiklos sąlygas. 2016-04-22 atsakovas organizavo tiekėjų apklausą dėl stogo ekspertizės atlikimo, kurią laimėjo UAB „Statybos projektų ekspertizė“, 2016-07-19 atliktas techninės būklės patikrinimo aktas ir nustatyta, kad reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. Atsakovas organizavo stogo keitimo darbų pirkimą, konkurse buvo kviesta dalyvauti 11 įmonių, tačiau tik 3 iš jų pateikė pasiūlymus, todėl darbams atlikti pasirinkta mažiausią kainą pateikusi UAB „Mano būstas“. Gyventojai informaciniais pranešimais informuoti apie planuojamus atlikti darbus, rangovą bei darbų atlikimo kainą. Informacinį pranešimą pateikė patys ieškovai. Atsakovo sprendimas dėl stogo remonto darbų teisėtas, darbus atliksianti įmonė parinkta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o ieškovai siekia nesąžiningai sustabdyti privalomus atlikti darbus. Pažymėjo, jog stogas yra pagrindinė daugiabučio namo laikančioji konstrukcija, ypač svarbi namo dalis, nes nuo jo kokybės priklauso viso namo kokybė. Nuo pastatą sudarančių sudėtinių dalių priklauso ne tik paties stogo, bet ir viso namo tarnavimo laikas. Daugiabučio namo (duomenys nekslebtini), stogo danga nebuvo kapitališkai remontuota nuo namo statybos metų (1940-1959 m.), stogo dangos galiojimo laikas pasibaigęs. Stogo danga neatitinka privalomųjų reikalavimų visumos, yra pralaidi krituliams, susidėvėjusi. Dėl prastos stogo būklės liejamos žemiau esančios patalpos, pūva medinės stogo konstrukcijos – gegnės. Po apžiūros nustačius, kad yra galimas avarinės būklės pavojus, remonto darbai turi būti atliekami nedelsiant, kitaip pasekmės kils visam namui. Stogo būklė, kuri neatitinka STR.1.12.05:2002 reikalavimų, priskiriama privalomiesiems reikalavimams, todėl jo remontas būtinas. Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, atsakovas ne tik turi teisę, tačiau ir pareigą organizuoti avarinės būklės požymių turinčio stogo remonto darbus. Priešingu atveju atsakovas turėtų prisiimti visišką atsakomybę už stogo avarinės būklės sukeltą žalą. Stogo defektai užfiksuoti apžiūrų metu, dėl defektų buvo organizuotas susirinkimas, taigi, atsakovas tinkamai laikėsi nustatytų pareigų, visų pirma informavimo pareigos. Savininkams buvo žinoma apie stogo konstrukcijų neatitikimą privalomiesiems reikalavimams, apie planuojamus darbus jie buvo informuojami skelbimais, organizuojami susirinkimai. Nei vienas iš bendraturčių nepasisakė prieštaraujantis dėl remonto darbų, gyventojai nesidomėjo stogo remonto klausimu, patys savo iniciatyva nesikreipė į statybos specialistus, siekdami išsiaiškinti optimaliausią ir ekonomiškiausią stogo remonto būdą, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovas ėmėsi maksimalių veiksmų, kad būtų atrinktas rangovas, kuris pagal kainos ir kokybės kriterijų visumą pateiktų geriausią pasiūlymą, todėl nėra pagrindo manyti, kad rangovo atrankos procedūra buvo vykdoma neskaidriai. Ieškovai pateikė duomenis apie atliktus paskaičiavimus, remonto kainą, tačiau nepateikė duomenų apie rangovą, kuris sutiktų už nurodytą kainą atlikti darbus. Kainų apklausa stogo remonto darbams atlikti buvo organizuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas kaip greitesnį ir efektyvesnį darbų pirkimo būdą pasirinko stogo remonto darbų kainų apklausą, užklausa pateikta 11 įmonių, iš kurių pasiūlymus pateikė 3 – UAB „Mano būstas“ (75 891,20 Eur), UAB „Unikals“ (79 197,82 Eur) bei UAB „Arkos statyba“ (85 101,99 Eur). UAB „Mano būstas“ pasiūlymas labiausiai atitiko technines sąlygas bei kainos reikalavimus, todėl komisija vienbalsiai nusprendė pirkti darbus iš šios įmonės. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad rangovai nebuvo kviečiami teikti pasiūlymus, jog UAB „Unikals“ ar UAB „Arko statyba“ nebūtų pajėgios vykdyti statybos remonto darbus arba jog šios įmonės būtų suinteresuotos fiktyviai dalyvauti konkurse bei tik formaliai jį imituoti. Net ir konstatavus poįstatyminio teisės akto (tvarkos) normos pažeidimą, tai nesudarytų pagrindo teismui pripažinti priimtą sprendimą niekiniu ir negaliojančiu. Organizuojant namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, remontą, administratoriaus veiksmai neprieštaravo jo, kaip administratoriaus, pareigoms, buvo nukreipti teisės aktuose įtvirtinto administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimui, atitiko apdairumo ir sąžiningumo reikalavimus. Administratorius 2016-10-31 savo iniciatyva priėmė sprendimą nevykdyti stogo remonto darbų tol, kol nebus išspręsta susidariusi situacija dėl atliekamų darbų kainos. Darbai sustabdyti dar nepradėjus remonto darbų. Dėl ieškovų veiksmų, šių darbų kaina gali dar didesnė dėl tolimesnės stogo būklės defektų, nepagrįstai apsunkinta kitų namo bendraturčių padėtis ieškovų atžvilgiu, o pastariesiems suteiktas nepagrįstas pranašumas. Ieškovai pateiktu dubliku prašė panaikinti atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Gedimino pr. 33, Vilnius, antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės nepanaikina CK 4.242 str. 2 d. įtvirtintos atsakovo pareigos savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Atsakovas, organizavęs konkursą ir nusprendęs, kad remonto darbus paves atlikti trečiajam asmeniui už 75 891,20 Eur, nepateikė įrodymų, argumentuotų paaiškinimų, kodėl reikalingos tokio dydžio investicijos. Ieškovai neginčija, kad atsakovas privalo administruojamą pastatą prižiūrėti dedant maksimalias pastangas, tačiau ši aplinkybė nepanaikina atsakovo pareigos tai atlikti laikantis įstatymų, sąžiningai bei ieškovų interesais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-12-02 rašte nurodė, kad nėra išduoto statybą leidžiančio dokumento stogo remontui (duomenys nekslebtini), o tai patvirtina, kad atsakovas melagingai teigė ieškovams, kad turi savivaldybės įpareigojimą atlikti stogo remonto darbus. Informacija apie planuojamus darbus į savitarnos sistemą įkelta tik 2016-10-26, nors atsakovas stogo remonto darbų organizavimą atliko vasarą, todėl visiškai akivaizdu, kad atsakovas nesilaikė informavimo pareigos. Ieškovų pateikta eksperto išvada patvirtina, kad atsakovas nesilaikė pareigos pirkdamas darbus įsitikinti, jog darbų kaina atitinka rinkos kainą. Atsakovas elektroniniu paštu buvo informuotas, kad pagal eksperto sudarytą sąmatą stogo remontą sutiko atlikti UAB „Starlesta“. Atsakovas nesilaikė įstatymo jam nustatytų pareigų, pradėjęs darbus neturėjo darbų sąmatos, nebuvo suformuluota, kokius darbus turėtų atlikti rangovas. Tai, kad atsakovas netinkamai atliko savo pareigas vertinant perkamų darbų kainą įrodo atsakovo 2016-12-27 raštas, kuriame atsakovas nurodo, jog administratorius tęs teisėtai pradėtus darbus su pasirinktu ir mažiausią kainą pasiūliusiu rangovu UAB „Mano būstas“, kuris po naujų patikslintų eksperto T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur. Atsakovas tinkamai neinformavo ieškovų apie planuojamus darbus, nevykdė pareigos atstovauti išimtiniai ieškovų interesais, todėl ieškovų kreipimasis į teismą negali būti laikomas piktnaudžiavimu. Atsakovas nurodo, kad savo iniciatyva yra sustabdęs darbus, kad tarp šalių priimtas sprendimas nevykdyti darbų iki ginčo pabaigos, tačiau po atsiliepimo pateikimo elgiasi priešingai – 2017-12-27 rašte nurodo, kad administratorius tęs teisėtai pradėtus darbus su pasirinktu ir mažiausią kainą pasiūliusiu rangovu UAB „Mano būstas“. Nors akivaizdu, kad konkursas buvo suorganizuotas netinkamai. Pasisakymais žiniasklaidoje bei minėtame rašte atsakovas patvirtina, kad dėl kainos visiškai nesiderėjo taip pažeisdamas ieškovų ir kitų namo gyventojų interesus, nes kilus ginčui, remonto kainą neva sutinkama sumažinti. Atsakovas neatsižvelgė į ieškovų prašymą pateikti visą konkurso organizavimo dokumentaciją, nepateikė prašomų dokumentų. Darbams atlikti parinko rangovą, neatsižvelgęs į ieškovų interesus. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ tripliku prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad tai, kad ieškovams kyla abejonės dėl atsakovo veiksmų ir pareigų vykdymo aiškinimo, nesudaro pagrindo piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis ir nesąžiningais veiksmais vilkinti daugiabučio gyvenamojo namo avarinės būklės stogo remonto darbus. Namo gyventojai 2016-11-14 pateikė prašymą tęsti remonto darbus, šis prašymas patvirtina, kad stogas yra avarinės būklės. Dėl ieškovų veiksmų darbų kaina gali būti dar didesnė dėl tolimesnių stogo būklės defektų. Administratorius pirko būtinus rangos darbus, aplinkybės, kad namo defektams pašalinti remonto darbai yra reikalingi, ieškovai neginčija. Atsakovas ėmėsi maksimalių veiksmų, jog būtų atrinktas rangovas, kuris pagal kainos ir kokybės kriterijų visumą pateiktų geriausią pasiūlymą, todėl nėra pagrindo manyti, kad rangovo atrankos procedūra buvo vykdoma neskaidriai. Apklausa buvo organizuojama teisės aktuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju pasirinkta stogo remonto darbų kainų apklausa ir užklausa pateikta 11 įmonių, pasiūlymus pateikė tik 3, atrinktas rangovas, kurio pasiūlymas atlikti stogo remonto darbus labiausiai atitiko technines sąlygas ir kainos reikalavimus. Kadangi darbus būtina vykdyti skubiai, atsakovas, atrinkęs konkursą laimėjusią įmonę, neturėjo pareigos organizuoti pakartotinę atranką. Atsakovo veiksmai teisėti, nepažeidė galiojančių teisės normų. Stogo defektai fiksuoti apžiūrų metu, dėl šių ir kitų defektų organizuotas susirinkimas. Butų ir kitų patalpų savininkams buvo žinoma apie stogo konstrukcijų neatitikimą privalomiems reikalavimams, nes ši informacija buvo užfiksuota Kasmetinių apžiūrų aktuose, Ilgalaikiame plane, apie planuojamus stogo remonto darbus savininkai informuoti pateikiamais skelbimais. Taigi, visa reikalinga informacija buvo pateikta. Nepaisant to, kad yra paskirtas administratorius, nepanaikinta savininkų prievolė elgtis atidžiai ir rūpestingai su jiems priklausančiu turtu. Įstatymas nenumato, kad paskyrus bendro naudojimo objektų administratorių, pasibaigia ar kitaip apribojama patalpų savininkų nuosavybės teisė į bendro naudojimo objektus. Pareiga rūpintis turtu ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės išlieka pagrindine savininko pareiga, nepriklausomai nuo to, yra paskirtas administratorius ar ne. Ieškovai turėjo visas galimybes siūlyti savo rangovą ir kainą, už kurią siūlomas rangovas atliktų darbus, tačiau apie tokius siūlymus administratoriui nebuvo žinoma. Tik inicijavus bylą teisme ieškovai pateikė savo skaičiavimus bei dublike nurodė rangovą, kuris sutiktų už nurodytą kainą atlikti darbus. Tripliko pateikimo dienai atsakovas organizavo dar vieną konkursą, kurio metu atrinktas naujas rangovas, darbus atliksiantis už 43 700,26 Eur, t. y. už sumą, mažesnę nei kad nurodė ieškovai, todėl nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra išnykęs.Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB “Mano būstas“; 2016 m. spalio 3 d. tarp atsakovo UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašytą sutarties Nr. 10-06-92G priedą Nr. 71a pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initinio; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintą ieškinį ieškovai grindžia pradiniame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais, papildomai nurodydami, jog nors tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytas priedas Nr. 10-06-92G nutrauktas, jis vis tiek sukelia ieškovams teisines pasekmes. 2017-01-09 susitarimo dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016 m. spalio 3 d., nutraukimo 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu (trečiuoju asmeniu) už per paskutinį priedo galiojimo mėnesį faktiškai suteiktas paslaugas priede nustatyta tvarka pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo jau buvo pradėjęs vykdyti darbus pagal pasirašytą priedą, buvo nuomojami pastoliai. Taigi, vadovaujantis jau paminėtu susitarimo 2.2. punktu, sąskaita už pastolių nuomą bus pateikta arba jau yra pateikta atsakovui, kuris kaip namo administratorius, ją paskirstys mokėti ieškovams. Toks susitarimas prieštarauja ieškovų interesams, todėl turi būti pripažintas niekiniu.Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime iš esmės nurodomi ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstyti atsikirtimai, papildomai nurodant, jog atsakovas, atrinkęs konkurso laimėtoją, sudarė su juo sutartį, kuria buvo susitarta dėl esminių jos sąlygų. Kadangi sutarties priedas buvo pasirašytas teisėtai, UAB „Mano būstas“ pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus, pasiruošimą darbams – išsinuomojo pastolius. Dėl įrangos nuomos UAB „Mano būstas“ patyrė išlaidas, todėl turi teisę reikalauti atsiskaityti už jų nuomą. Būtent dėl ieškovų veiksmų darbai buvo sustabdyti, rangovas negalėjo vykdyti darbų. Kadangi Sutarties priedo vykdymas yra susijęs su statinio privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu bei gyventojams priklausančio bendro naudojimo objekto pagerinimu, išlaidas, vadovaujantis Civilinio kodekso normomis, turėtų padengti namo bendraturčiai. Ieškovai reiškia reikalavimą pripažinti sutarties priedą niekiniu, tačiau neįrodinėja dėl kokių priežasčių jis turėtų būti pripažintas niekiniu. Ieškovai nenurodė, kuri imperatyvi įstatymo norma, lemianti sutarties pripažinimą niekine ir negaliojančia, buvo pažeista, nesuprantama, kokiu būdu sudarytas sutarties priedas pažeidė tokioms sutartims būdingą fiduciarumą. Sutarties priedas buvo vykdomas tinkamai, sutartis nepažeidė butų ir kitų patalpų savininkų teisių ar teisėtų interesų, administratorius veikė butų savininkų naudai ir atstovavo savininkų interesus. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Namo stogas yra avarinės būklės, defektams pašalinti būtina atlikti remonto darbus. Be to, dalis namo gyventojų neginčija organizuoto pirkimo, o atvirkščiai – prašo darbus tęsti. Ieškovai name patalpas turi kitoje namo dalies laiptinėje, virš kurios stogas nereikalauja remonto, tuo tarpu dalis gyventojų, patalpas turi kitoje laiptinėje virš kurios ir yra avarinis stogas. Ieškovai visiškai nėra suinteresuoti stogo remonto darbų atlikimu, pažeidžia kitų namo gyventojų teises, blogina jų gyvenimo sąlygas. Prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka protingumo principo, todėl turėtų būti atmestos arba mažinamos. Iki ieškovų kreipimosi į teismą, UAB „Naujamiesčio būstas“ bendradarbiavo su namo gyventojais, taip pat ir su ieškovais, vykdė jų reikalavimus, elgėsi rūpestingai ir teisėtai. Iki bylos iškėlimo teisme ieškovai reikalavo UAB „Naujamiesčio būstas“ skubiai sustabdyti stogo remonto darbus ir pateikti visą, su atliktu konkursu susijusią dokumentaciją, tokį reikalavimą atsakovas įvykdė dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme. Iki ieškinio pateikimo dienos ieškovai nė karto nekvestionavo konkurso sprendimo galiojimo, nesikreipė į UAB „Naujamiesčio būstas“, kad būtų panaikintas ginčijamas sprendimas. Taigi, ieškovai nepasinaudoję galimybe išspręsti kilusį ginčą ne teismo tvarka, o derybų būdu, pateikė nepagrįstą ieškinį dėl administratoriaus organizuoto konkurso sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Tik iškėlus civilinę bylą teisme, atsakovas buvo informuotas apie šį naują gyventojų reikalavimą, kurį geranoriškai įvykdė ir organizavo pakartotinį konkursą, o pateikti papildomi įrodymai pagrindžia, jog sutartis su UAB „Mano Būstas“ buvo nutraukta. Teismas turėtų įvertinti, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas paslaugas nėra priskiriamos prie būtinų bei pagrįstų išlaidų, dėl to ieškovams neturėtų būti atlyginamos. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo AB „Klaipėdos nafta“ prašo tenkinti ieškovų patikslintą ieškinį. Nurodo, kad reiškiami reikalavimai turi teisinį pagrindą, pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo parinkto rangovo pasiūlyta stogo remonto darbų kaina neatitinka rinkos kainos ir sudaro pagrindą konkurso sprendimą pripažinti neteisėtu. CK 2.242 str. 2 d. numatyta atsakovo pareiga veikti sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais suponuoja, kad spręsdamas dėl remonto darbų atlikimo atsakovas privalėjo užtikrinti, kad parinktas rangovas ir jo atlikti darbai geriausiai atitiks namo bendro naudojimo objektų savininkų interesus. Atsakovo parinkto rangovo pasiūlyta stogo remonto darbų kaina, gerokai viršijanti rinkos kainą, neatitinka savininkų interesų, o toks atsakovo elgesys leidžia daryti prielaidą, kad atsakovas savo teisėmis piktnaudžiauja ir viršija jam teisės aktų suteiktus įgaliojimus. Kainos ir kokybės santykio įvertinimas negali būti formalus ir atsakovas visais atvejais privalo įsitikinti, ar darbų kaina atitinka tokių darbų rinkos kainą. Atsakovas, organizuodamas stogo remonto darbų pirkimą veikė išimtinai savo, o ne namo gyventojų interesais. Sprendimo neteisėtumas yra įrodytas, todėl toks sprendimas turi būti naikinamas, o už visas iš to kilusias pasekmes atsako bei nuostolius atlygina pats atsakovas. Atsakovas, sudarydamas sutartį dėl stogo remonto darbų ir taip viršydamas savo įgaliojimus bei veikdamas ne namo bendro naudojimo objektų savininkų naudai, prisiėmė visas iš to kylančias pasekmes, todėl išlaidos už nepagrįstai pradėtus vykdyti stogo remonto darbus negali būti dengiamos savininkų lėšomis, nes jos nebuvo patirtos jiems pritariant ar jų naudai. Atsiliepimais į patikslintą ieškinį tretieji asmenys S. S., B. S., J. Š., A. M., O. T., G. I., E. K., K. K., I. K., A. R. su ieškinyje pareikštais reikalavimais sutiko, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad ieškovai yra butų bei kitų patalpų (duomenys nekslebtini), sąvininkai (t. 1, b. l. 34-51). UAB „Naujamiesčio būstas“ teikia namo, esančio Gedimino pr. 33, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2016-03-28 UAB „Naujamiesčio būstas“ gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. NB-AA-16- pažymėta, kad čerpės yra susidėvėjusios, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, stogo danga virš pirmosios laiptinės labai prastos būklės, stogo danga virš antrosios laiptinės gatvės pusės galimai gera, iš kiemo puses patenkinamos būklės, virš antros laiptinės neįrengtoje palėpėje pritiesta polietileno plėvelės, ant jos matomos kritulių balos, kurios nutekėdamos pūdo palėpės grindų konstrukcijas (t. 1, b. l. 111-113). 2015-11-24 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nurodyta, jog įlūžo 25 buto lubos, kitose kambario vietose ant lubų matomi vandens pratekėjimo požymiai, pastato stogo dangos būklė bloga (t. 1, b. l. 114). Statinio apžiūros akte, sudarytame 2015-01-05, įtvirtinta, kad virš buto esantis ventiliacijos kaminas palėpės įrengimo metu buvo neapskardintas ties stogo plokštuma, nuo čerpių nutekėjęs vanduo kamino kamienu teka į žemiau esančias patalpas (t. 1, b. l. 115). 2015-07-30 vykusio UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Gedimino pr. 33, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta rengti viso stogo remonto projektą (t. 1, b. l. 117-121). UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-04-22 organizuotos tiekėjų apklausos pažymoje Nr. NB-SPV-000096 (duomenys nekslebtini), stogo remonto ekspertizės darbams pagal mažiausią kriterijų sudaryta pasiūlymų eilė: 1. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, 2. UAB „Ekspertika“ (t. 1, b. l. 13-14). 2016-07-19 Techninės būklės patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)2016 išvadoje nurodoma, kad pastato (duomenys nekslebtini) medinių stogo konstrukcijų būklė bloga, medinės konstrukcijos neimpregnuotos ir nepadengtos atipirentais, dalis stogo konstrukcijų – murlotai, spyriai, gegnės, grebėstai – pažeisti puvinio; stogo konstrukcija turi avarinės būklės požymių – puvinio (grybu) pažeidimas didesnis negu 25 proc. skerspjūvio, dalies gegnių išlinkiai didesni negu 1/100 jų ilgio; be to, molio čerpių danga susidėvėjusi, cinkuotos skardos elementai nesandarūs, stogo dangos būklė labai bloga; reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą (t. 1, b. l. 15-20). UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikta PVM sąskaita-faktūrą Nr. 0007249 už atliktą ekspertizę 1 452 Eur sumai (t. 1, b. l. 21). Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Atsakovas į konkursą dalyvauti kvietė 11 įmonių: UAB „Mano būstas“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Unikals“, UAB „Ekliptas“, UAB „Budomix“, UAB „Europos statybos garantas“, UAB „Empa LT“, UAB „Lydera“, UAB „Edmona“, UAB „LB Baltic“. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „Unikals“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Tiekėjų pasiūlymus atsakovas vertino pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“ (t. 1, b. l. 12). Sudaryta lokalinė sąmata 75 891,20 Eur sumai (t. 1, b. l. 54-56). Internetiniame puslapyje www.naujamiesciobustas.lt 2016-10-26 patalpintas skelbimas apie namo stogo remonto darbus, kuriuos atliks UAB „Mano būstas“, darbų kaina 75 891,20 Eur (t. 1, b. l. 31). Į teismo ekspertų sąrašą įtrauktas asmuo T. M. sudarė lokalinę sąmatą pagal kurią (duomenys nekslebtini), stogo remonto atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje kaina nustatyta 45 028,43 Eur (t. 1, b. l. 57-61). Gyventojai 2016 m. spalio 26-28 dienomis kreipėsi į atsakovą UAB „Naujamiesčio būstas“, Vilnius miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją bei UAB „Mano būstas“ reikalaudama nedelsiant stabdyti darbus, pateikti informaciją (t. 1, b. l. 22-30). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-11-22 raštu informavo, kad namo stogo remontas yra būtinas, tačiau išduoto statybą leidžiančio dokumento stogo remontui, konstrukcijų tvarkymui nėra (t. 1, b. l. 32-33, 150). 2016-11-14 dalis namo gyventojų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, UAB „Naujamiesčio būstas“, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl stogo remonto darbų tęsimo (t. 1, b. l. 122). UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-12-27 rašte nurodė, jog remonto darbai yra sustabdyti, gyventojams nepateikus stogo remonto rangovo ir su rangovu nesuderinus sutarties sąlygų, administratorius tęs teisėtai pradėtus remonto darbus su pasirinktu ir mažiausią kainą pasiūliusiu rangovu UAB „Mano būstas“, kuris po patikslintų T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur (t. 1, b. l. 151-156). UAB „Naujamiesčio būtas“ direktoriaus įsakymu sustabdytas namo (duomenys nekslebtini), stogo remonto darbų vykdymas (t. 2. b. l. 36). 2016-11-08 raštu UAB „Naujamiesčio būstas“ informavo UAB „Mano būstas“ apie darbų stabdymą (t. 2, b. l. 34), 2017-01-08 raštu informavo apie turimą T. M. patikslintą sąmatą, pagal kurią bus sudarytas stogo darbų žiniaraštis bei organizuojamas naujas stogo remonto darbų pirkimas (t. 2, b. l. 35). UAB „Naujamiesčio būstas“ organizavo pakartotinį konkursą, apie kurį pranešė spaudoje (dienraštyje „Lietuvos žinios“), 2017-01-16 nustatytos Organizuojamos kainų apklausos sąlygos, nustatyti darbų kiekiai (t. 2, b. l. 7-13). Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolas patvirtina, kad konkurse dalyvauti kviestos 6 įmonės: UAB „Mano būstas“, UAB „Rivilsta“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Tvirtos rankos“, UAB „Gistona“, UAB „Kontrakta“. Pasiūlymus pateikė UAB „Tvirtos rankos“ (43 700,26 Eur), UAB „Gistona“ (55 200, 01 Eur) bei UAB „Mano būstas“ (68 020,19 Eur), vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi darbus vykdyti parinkta UAB „Tvirtos rankos“ (t. 2, b. l. 14-25). UAB „Naujamiesčio būstas“ akcijos priklauso UAB „Mano būstas“ (t. 1, b. l. 52-53). Tarp UAB „Naujamiesčio būtas“ ir UAB „Mano būstas“ sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis (t. 2, b. l. 41-51). UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašė Priedą Nr. 71a prie 2010-06-21 Ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G dėl stogo dangos kapitalinio remonto pagal numatomų atlikti darbų defektavimo aktą Nr. DA66517 objekte (duomenys nekslebtini) (t. 2, b. l. 47). Susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016 m. spalio 3 d., nutraukimo susitarta nuo 2017-01-09 nutraukti priedą (t. 2, b. l. 48). UAB „Mano būstas“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktą UAB „Naujamiesčio būstas“ už objekte (duomenys nekslebtini), atliktus darbus (pastolių nuoma, objekto paruošimą darbui) (t. 2, b. l. 109). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, ne kartą yra pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja, tuo pasireiškia socialinė nuosavybės funkcija; Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui ar kitų asmenų teisėms laisvėms ar teisėtiems interesams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d. ir kt. nutarimai). Nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, kad nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Bendrosios dalinės nuosavybės teise turtą valdantys asmenys privalo jį prižiūrėti ir remontuoti, kad šis turtas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Vienu atveju (kai keli savininkai yra įgiję nuosavybėn bendro naudojimo patalpų) tinkama turto būkle turi rūpintis patys bendraturčiai tiesiogiai (jeigu nesusitaria kitaip), kitu – šioms funkcijoms vykdyti steigiama bendrija ar sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis) arba, šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnis). Nagrinėjamu atveju namo, esančio Gedimino pr. 33, Vilniuje, bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirtas atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“. Pažymėtina, jog administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje pažymima, jog administratoriui mutatis mutandis taikomos CK 4.242 straipsnyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareiga savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ir draudimas jam suteiktas teises panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (2 dalis) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimas). Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“. Pagal šio Reglamento 84 punkto nuostatą, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirtini reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Gyvenamojo namo būklė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus [9.5, 9.16, 9.33] atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu (Reglamento 86 punktas). Stogas yra būtinas pastato, taip pat ir gyvenamojo namo konstrukcinis elementas, jo funkcionalumo užtikrinimas yra priskirtas prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Statinio apžiūros akte, sudarytame 2015-01-05, įtvirtinta, kad virš buto esantis ventiliacijos kaminas palėpės įrengimo metu buvo neapskardintas ties stogo plokštuma, nuo čerpių nutekėjęs vanduo kamino kamienu teka į žemiau esančias patalpas (t. 1, b. l. 115). 2015-07-30 vykusio UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta rengti viso stogo remonto projektą (t. 1, b. l. 117-121). 2015-11-24 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nurodyta, jog įlūžo 25 buto lubos, kitose kambario vietose ant lubų matomi vandens pratekėjimo požymiai, pastato stogo dangos būklė bloga (t. 1, b. l. 114). 2016-03-28 UAB „Naujamiesčio būstas“ gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. NB-AA-16- pažymėta, kad čerpės yra susidėvėjusios, dėl nesandaraus stogo drėksta stogo medinės konstrukcijos, stogo danga virš pirmosios laiptinės labai prastos būklės, stogo danga virš antrosios laiptinės gatvės pusės galimai gera, iš kiemo puses patenkinamos būklės, virš antros laiptinės neįrengtoje palėpėje pritiesta polietileno plėvelės, ant jos matomos kritulių balos, kurios nutekėdamos pūdo palėpės grindų konstrukcijas (t. 1, b. l. 111-113). Pažymėtina, jog ginčo tarp šalių dėl stogo remonto reikalingumo nėra, ieškovai nurodo, jog sutinka, kad stogo remontas pastatui yra reikalingas, tačiau jis turi būti vykdomas vadovaujantis teisės aktais bei patalpų savininkų interesais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatos) 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Pagal Nuostatų 4.6 punktą, administratorius taip pat organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus: Pirkimų sąlygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygose nustato, kad šios priežiūros tarifas neviršytų tarifo, kurį administratorius apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamą Daugiabučio namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką, į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieš tai pasirašo nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą, Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu informuoja patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus (Nuostatų 4.6.1. punktas). Jeigu administratorius yra perkančioji organizacija, pirkimus vykdo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (Nuostatų 4.6.2. punktas). Jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – pirkimų taisyklės). Pirkimų taisykles rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles (Nuostatų 4.6.3. punktas). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 4 punkte įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pagal Taisyklių 9 punktą, pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur arba dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu. Visais atvejais Administratorius gali pasirinkti vykdyti pirkimą konkurso būdu. Kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra mažesnė nei 3000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu (Taisyklių 10 punktas). Be to, Taisyklių 11 punkte administratoriui nustatyta pareiga, vadovaujantis Nuostatų nustatyta informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus apie planuojamus vykdyti paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus. Pagal Taisyklių 12 punktą, administratorius privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Administratorius turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengti išsamius pirkimo dokumentus.UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-04-22 organizuotos tiekėjų apklausos pažymoje Nr. NB-SPV-000096 (duomenys nekslebtini), stogo remonto ekspertizės darbams pagal mažiausią kriterijų sudaryta pasiūlymų eilė: 1. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, 2. UAB „Ekspertika“. 2016-07-19 Techninės būklės patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)2016 išvadoje nurodoma, kad pastato (duomenys nekslebtini) medinių stogo konstrukcijų būklė bloga, medinės konstrukcijos neimpregnuotos ir nepadengtos atipirentais, dalis stogo konstrukcijų – murlotai, spyriai, gegnės, grebėstai – pažeisti puvinio; stogo konstrukcija turi avarinės būklės požymių – puvinio (grybu) pažeidimas didesnis negu 25 proc. skerspjūvio, dalies gegnių išlinkiai didesni negu 1/100 jų ilgio; be to, molio čerpių danga susidėvėjusi, cinkuotos skardos elementai nesandarūs, stogo dangos būklė labai bloga; reikalinga atlikti stogo remontą pakeičiant puvinio pažeistas medines konstrukcijas ir įrengiant naują stogo dangą. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikta PVM sąskaita-faktūrą Nr. 0007249 už atliktą ekspertizę 1 452 Eur sumai. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antros laiptinės čerpinio stogo keitimo darbų pirkimo. Atsakovas į konkursą dalyvauti kvietė 11 įmonių: UAB „Mano būstas“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Unikals“, UAB „Ekliptas“, UAB „Budomix“, UAB „Europos statybos garantas“, UAB „Empa LT“, UAB „Lydera“, UAB „Edmona“, UAB „LB Baltic“. Siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „Unikals“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Tiekėjų pasiūlymus atsakovas vertino pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“, sudaryta lokalinė sąmata 75 891,20 Eur sumai. Atsakovas nurodo, jog informavo gyventojus skelbimais, t. y. tinkamai įgyvendino jam numatytą pareigą informuoti gyventojus apie atliekamą pirkimą, būtinus atlikti darbus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Internetiniame puslapyje www.naujamiesciobustas.lt 2016-10-26 patalpintas skelbimas apie namo stogo remonto darbus, kuriuos atliks UAB „Mano būstas“, darbų kaina 75 891,20 Eur. Šis pranešimas teismo vertinimu neįrodo, jog gyventojams buvo žinoma apie vykstantį pirkimą, planuojamus atlikti darbus, jų kainą, apimtis, nes jis patalpintas 2016-10-26. Tinkamo ieškovo pareigos vykdymo nepatvirtina ir aplinkybė, jog 2015-07-30 vykusio gyventojų susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl namo stogo. Šie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nustatęs, kad stogo konstrukcijų būklė yra bloga, inicijavo stogo darbų pirkimą. Atsakovas nurodo, jog pirkimą organizavo apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės, tokią galimybę atsakovui numato teisės aktai. Kaip jau minėta, Taisyklių 9 punkte įtvirtinta, kad konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur arba dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) prikimo neįmanoma vykdyti konkurso būdu. Pažymėtina, jog civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismo vertinimu, pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina avarinės stogo būklės, byloje taip pat nenustatyta avarija ar stichinė nelaimė, kitoks nenugalimos jėgos poveikis, kuriam esant stogo remonto darbai turėjo būti atlikti nedelsiant. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ginčo atveju buvo galimas avarinės būklės pavojus, tačiau nenurodo, jog būklė yra avarinė. Atkreiptinas dėmesys, jog Techninės būklės patikrinimo aktas, kuriuo rėmėsi atsakovas, inicijuodamas apklausą pirkimui, sudarytas 2016-07-19, Priedas Nr. 71a UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ 2010 m. birželio 21 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G sudarytas 2016-10-03, tuo tarpu darbai pradėti (sumontuojant pastolius) 2016 m. spalio mėnesį. Kituose su minėtu pirkimu susijusiuose dokumentuose, kaip pavyzdžiui Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole, datos nėra nurodytos, todėl nėra galimybės nustatyti jų sudarymo datos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog egzistavo būtinybė vykdyti pirkimą apklausos būdu dėl avarinės stogo būklės. Į teismo ekspertų sąrašą įtrauktas asmuo T. M. sudarė lokalinę sąmatą pagal kurią (duomenys nekslebtini), stogo remonto atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje kaina nustatyta 45 028,43 Eur (t. 1, b. l. 57-61). Atsakovams pasiūlymus pateikusios įmonės darbus įvertino taip pat ženkliai didesne nei 3 000 Eur suma, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju atsakovas, vykdydamas pirkimą, vadovaudamasis Taisyklėmis, turėjo organizuoti konkursą, o nevykdyti apklausą. Teismas atkreipia dėmesį, jog pats atsakovas priėmė „Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą“, taigi, savo atliekamą pirkimą vertino kaip konkursą. Pažymėtina, jog prieš organizuodamas pirkimą, atsakovas nenustatė tikslių ir aiškių perkamų darbų, siekiamo rezultato, pasiūlymus dalyvauti apklausoje pateikė atsakovo pasirinktiems 11 galimų rangovų, apie vykdomą pirkimą nepranešė spaudoje, kaip tai numatyta Taisyklėse. Kaip jau minėta, siūlymus pateikė trys įmonės – UAB „Mano būstas“ 75 891,20 Eur sumai, UAB „Unikals“ 79 197,82 Eur sumai bei UAB „Arkos statyba“ 85 101,99 Eur sumai. Atsakovas, vadovaudamasis mažiausios kainos kriterijumi, darbus vykdyti parinko UAB „Mano būstas“. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Mano būstas“ yra UAB „Naujamiesčio būstas“ akcininkė. Ieškovai, siekdami įvertinti atsakovo pasitelkto rangovo pasiūlymą, pasitelkė į teismo ekspertų sąrašą įtrauktą ekspertą T. M., pagal kurio sudarytą lokalinę sąmatą (duomenys nekslebtini), stogo remonto darbai, atsižvelgiant į darbus, nurodytus UAB „Mano būstas“ sąmatoje, kainuoja 45 028,43 Eur. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-12-27 rašte nurodė, jog UAB „Mano būstas“ po patikslintų T. M. darbų kiekių pateikimo sąmatinę stogo remonto darbų kainą sumažino iki 68 020,19 Eur. Po bylos iškėlimo teisme, UAB „Naujamiesčio būstas“ organizavo pakartotinį konkursą, apie kurį pranešė spaudoje (dienraštyje „Lietuvos žinios“), 2017-01-16 nustatytos Organizuojamos kainų apklausos sąlygos, nustatyti darbų kiekiai. Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolas patvirtina, kad konkurse dalyvauti kviestos 6 įmonės: UAB „Mano būstas“, UAB „Rivilsta“, UAB „Arkos statyba“, UAB „Tvirtos rankos“, UAB „Gistona“, UAB „Kontrakta“. Pasiūlymus pateikė UAB „Tvirtos rankos“ (43 700,26 Eur), UAB „Gistona“ (55 200, 01 Eur) bei UAB „Mano būstas“ (68 020,19 Eur), vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi darbus vykdyti parinkta UAB „Tvirtos rankos“. Ginčo kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pirmuoju konkurso nustatytas laimėtojas, pasiūlės darbus atlikti už 75 891,20 Eur, vėliau darų kainą sumažinęs iki 68 020,19 Eur, tuo tarpu pakartotinai surengto konkurso darbus vykdyti pasirinkta UAB „Tvirtos rankos“ darbus sutiko atlikti už 43 700,26 Eur, t. y. 32 190,94 Eur pigiau nei pirmuoju konkursu atrinktas rangovas. Taigi, pakartotinai bei laikantis teisės aktų reikalavimų atsakovo organizuoto konkurso rezultatai patvirtina, kad ginčijamo konkurso sprendimas neatitiko butų ir kitų patalpų savininkų interesų. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesilaikė jam teisės aktų nustatytų reikalavimų, netinkamai organizavo pastato stogo remonto darbų pirkimą bei tokiu būdu veikė priešingai namo, esančio (duomenys nekslebtini), butų ir kitų patalpų savininkų interesams, t. y. pažeidė CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareigą savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ir draudimą jam suteiktas teises panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Be to, administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių (CK 4.242 str. 1 d.). Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: 1) kad teisės norma yra imperatyvi ir 2) kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad imperatyviąsias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jų išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan. – aiškiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami jos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat jos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Nagrinėjamu atveju CK 4.242 straipsnis imperatyviai numato administratoriaus pareigas, todėl ši norma pripažintina imperatyvia. Administratoriui pažeidus įstatymo jam nustatytas pareigas, taip pat pirkimą vykdžius nesilaikant teisės aktų reikalavimų, sprendimas stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.242 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB „Mano būstas“ pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp UAB „Naujamiesčio būtas“ ir UAB „Mano būstas“ sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis. UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašė Priedą Nr. 71a prie 2010-06-21 Ilgalaikės rangos sutarties Nr. 10-06-92G dėl stogo dangos kapitalinio remonto pagal numatomų atlikti darbų defektavimo aktą Nr. DA66517 objekte (duomenys nekslebtini). Susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016 m. spalio 3 d., nutraukimo susitarta nuo 2017-01-09 nutraukti priedą. 2017-01-09 susitarimo dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a, pasirašyto 2016 m. spalio 3 d., nutraukimo 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu (trečiuoju asmeniu) už per paskutinį priedo galiojimo mėnesį faktiškai suteiktas paslaugas priede nustatyta tvarka pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas“ jau buvo pradėjęs vykdyti darbus pagal pasirašytą priedą, buvo nuomojami pastoliai. UAB „Mano būstas“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktą UAB „Naujamiesčio būstas“ už objekte (duomenys nekslebtini), atliktus darbus (pastolių nuoma, objekto paruošimą darbui) 5 652,30 Eur sumai. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai paaiškino, jog minėta suma nėra paskirstyta gyventojams, tačiau pasibaigus teisminiam ginčui ir ieškovų ieškinį atmetus, šią sumą turės padengti namo butų ir kitų patalpų savininkai. Taigi, nors atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytas priedas Nr. 10-06-92G nutrauktas, jis, vadovaujantis 2017-01-09 susitarimu dėl sutarties Nr. 10-06-92G priedo Nr. 71a nutraukimo 2.2 puntu, vis tiek sukels ieškovams teisines pasekmes, nes UAB „Mano būstas“ pateikė UAB „Naujamiesčio būstas“ atliktų darbų priėmimo aktą už objekte (duomenys nekslebtini), atliktus darbus 5 652,30 Eur sumai, kurią privalėtų atlyginti pastato butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo valdomai turto daliai. Pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą, niekiniu ir negaliojančiu ab initinio pripažintinas ir 2016 m. spalio 3 d. tarp atsakovo UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas“ pasirašytas sutarties Nr. 10-06-92G priedas Nr. 71a. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.), todėl dėl kitų šalių nurodytų argumentų teismas nepasisako, jie neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Ieškovų pareikštas ieškinys, pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis, apmokėtinas 31 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Tenkinus ieškinį pilna apimtimi iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai priteisiama 31 Eur dydžio žyminis mokestis. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „Krafta“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokato pagalbos išlaidos. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Tenkinus ieškovų ieškinį, ieškovės UAB „Krafta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“.Iš byloje esančios Vilniaus apygardos teismo pažymos matyti, kad iš viso yra patirta 90,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Tokiu atveju, patenkinus ieškovų ieškinį, valstybei iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ priteistina 90,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ organizuoto konkurso sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys nekslebtini), antrosios laiptinės čerpinio stogo keitimo darbus pavesti atlikti UAB “Mano būstas“.

Pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 3 d. tarp atsakovės UAB „ Naujamiesčio būstas“ ir trečiojo asmens UAB „Mano būstas“ pasirašytą sutarties Nr. 10-06-92G priedą Nr. 71a.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovės UAB „Krafta“ naudai 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai 31 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ valstybės naudai 90,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.