Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. ir 2024 m. gegužės 3 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. patikslintą ieškinį atsakovėms G. K. ir J. K. dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. K. 2024 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutarčių. Ieškovė prašė nurodytas nutartis panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovių prašymus dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl ieškovės reikalavimų atsisakymo atmesti, nesant ieškovės atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų ir nesant pagrindo nutraukti civilinę bylą nurodytoje dalyje. Ieškovė nurodė, jog neteikė pareiškimo dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, jai nebuvo išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės. Ieškovės teises sumažinti arba padidinti ieškinio reikalavimus bei pačiai spręsti dėl savo pateikto ieškinio reikalavimų ir atsisakymų nuo vieno ar kito ieškinio reikalavimo varžančios nutartys turi būti panaikintos, jos negali likti galioti dėl akivaizdžių teisės taikymo klaidų ir įstatymų pažeidimo. Pažymi, kad apie skundžiamas nutartis ieškovė sužinojo tik 2024 m. gruodžio 16 d. iš savo atstovės advokatės I. B..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės L. K. 2024 m. gruodžio 16 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutarčių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad terminas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimui gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2023 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo konstatuota, kad Kauno apylinkės teismas priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo patikslinti pirminio ieškinio reikalavimai, nereiškia, kad pirminis ieškinys nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas dėl atsisakytų (nepalaikomų) pradinio ieškinio reikalavimų nėra priimtas. Tad teismas siekdamas galutinai išsiaiškinti ieškovės poziciją, ar ji atsisako reikalavimų pareikštų pradiniame ieškinyje teismo posėdyje vykusiame 2024 m. balandžio 8 d. (25 min. 40 sek.) žodžiu pasitikslinto ieškovės poziciją dėl dalies, kurioje yra atsisakoma reikalavimų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi teismo nutarta civilinę bylą Nr. e2-1453-1126/2024 dalyje dėl 22 308 Eur išlaidų kompensacijos už patirtas namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengimo, remonto išlaidas nutraukti. Toliau bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus. 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi teismo nutarta atsakovių G. K. ir J. K. atstovės advokatės J. B. prašymą dėl dalies bylos nutraukimo tenkinti. Patikslinti 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-1453-1126/2024 dalyje dėl reikalavimų: dėl dvigulės lovos išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 45 p.), dėl reikalavimo dėl trijų dalių spintos su slankiojančiomis durimis išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 2 48 p.), dėl reikalavimo dėl krepšinio aikštelės išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 97 p.), dėl reikalavimo dėl segmentinės tvoros aplink krepšinio aikštelę išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 103 p.), dėl reikalavimo dėl 22308 Eur dydžio kompensacijos priteisimo už namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengimą, remontą, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio priedą Nr. 3, nutraukti. Toliau bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus.

4. Teismas pažymėjo, jog EPP duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartis 2024 m. balandžio 15 d. per EPP išsiųsta A. Š., 2024 m. balandžio 15 d. per EPP išsiųsta J. B.. Laikoma įteikta šalių atstovams 2024 m. balandžio 16 d. per EPP sistemą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartis 2024 m. gegužės 3 d. per EPP išsiųsta A. Š., 2024 m. gegužės 3 d. per EPP išsiųsta J. B.. Laikoma įteikta šalių atstovams 2024 m. gegužės 4 d. per EPP sistemą. 2024 m. gegužės 6 d. byloje gautas advokato padėjėjo A. Š. 2024 m. gegužės 5 d. pranešimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad L. K. sms pranešimu nutraukė teisinių paslaugų sutartį su A. Š. ir prašė apie tai informuoti teismą. 2024 m. liepos 25 d. rezoliucija teismas suteikė prieigą advokatui L. K., su kuriuo ieškovė sudarė atstovavimo sutartį. 2024 m. gruodžio 16 d. byloje teisėjo rezoliucija suteikta prieiga advokatų profesinė bendrijai Černiauskas ir partneriai. Vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiamos teismo nutartys ieškovei buvo įteiktos tinkamai, atitinkamai 2024 m. balandžio 16 d. bei 2024 m. gegužės 4 d., ir ieškovė per įstatymo nustatytą terminą atskirojo skundo nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantė (ieškovė) L. K. atskiruoju skundu prašo teismo Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – 2024 m. gruodžio 16 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutarčių priimti. Atskirajame skunde nurodoma, jog:

5.1. Ieškovė apie priimtas 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutartis sužinojo tik 2024 m. gruodžio 16 d. iš savo atstovės. Pakartotinai nurodo, jog nors ir turi prisijungimą prie EPP sistemos, ieškovė niekada neteisė pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų, jai nebuvo adresuotų pranešimų. Pažymi, jog 2024 m. balandžio 8 d. posėdyje, kuriame teismas nurodė, jog priims sprendimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo dalyje, nedalyvavo, kadangi sirgo ir buvo pateikusi nustatytos formos pažymą, jog negali atvykti į teismą. Ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo numatomą priimti nutartį dėl bylos dalyje nutraukimo dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, kadangi jų niekada neatsisakė ir jokio pareiškimo dėl to nei žodžiu, nei raštu neteikė. Apeliantės vertinimu, ji turi teisę skųsti minėtas nutartis tuo pagrindu, kad apeliantei šios nutartys nebuvo tinkamai įteiktos ir ji apie jas nežinojo. Papildomai pažymi, jog 2024 m. balandžio 8 d. posėdžio metu ieškovas atstovas, kad jeigu teismas yra nurodęs, juos reikia vykdyti ir teismo sprendimas yra įstatymas šalims, tai šių reikalavimų reikia atsisakyti ir nutraukti. Ieškovės vertinimu, iš jos atstovo pasisakymo akivaizdu, kad ieškovė neatsisako dalies ieškinio reikalavimų.

5.2. Apeliantė nurodo, jog priimtos skundžiamos nutartys, dėl kurių ji buvo pateikusi atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismas jį atsisakė priimti, buvo siurprizinės, kadangi apeliantė apie jų priėmimą nežinojo ir dėl šios priežasties praleido nutarčių apskundimo atskiruoju skundu terminą. Vertina, kad dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą ir atskirąjį skundą priimti. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vykdė netinkamą procesą, be to ieškovė proceso metu nuolat sirgo, kas irgi laikytina svarbia termino priežastimi.

6. Atsakovės G. K. ir J. K. bendru atsiliepimu prašo teismo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog:

6.1. 2024 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, įstojęs į bylą dar 2023 m. gruodžio 5 d., nurodė, jog reikalavimų reikia atsisakyti ir teismas nurodė, kad tokiu atveju priims nutartį dalyje, kurioje atsisakoma reikalavimų, nurodė, kad nutartis bus priimta 2024 m. balandžio 15 d. 16.00 val. Atsakovės pažymi, kad 2024 m. balandžio 15 d. nutartis šalims įteikta 2024 m. balandžio 16 d. Atitinkamai teismas 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi patikslino 2024 m. balandžio 15 d. nutartį nurodydamas, kad nutraukia civilinę bylą Nr. e2-1453-1126/2024 dalyje dėl aukščiau nurodytų 4 konkrečių daiktų išreikalavimo bei reikalavimo dėl 22308 Eur dydžio kompensacijos priteisimo už namo [...] įrengimą, remontą, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio priedą Nr. 3; nutartyje nurodė toliau bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus. Nutartis šalims įteikta 2024 m. gegužės 4 d. Atsakovės pažymi, kad ieškovė klaidina teismą teigdama, kad jai procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, kadangi ieškovė skundžiamų nutarčių priėmimo metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko advokato padėjėjo, kuriam pagal galiojančią teisinių paslaugų sutartį bylos procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP.

6.2. Atsakovių vertinimu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina procesą. Nurodo, jog ieškovei jau yra paskirta 1000 Eur teismo nuobauda už piktnaudžiavimą procesu. Papildomai argumentuoja, kad ieškovė nuolat keičia atstovus nagrinėjamoje byloje, dėl ko yra atidedami teismo posėdžiai ir tokiu būdu taip pat vilkinamas bylos nagrinėjimas. ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir tai, kad tiek šioje, tiek kitoje (ankstesnėje) tarp tų pačių ginčo šalių nagrinėtoje byloje ieškovė į bylą pateikė galimai suklastotus įrodymus, dėl kurių galimo suklastojimo ir disponavimo jais (pateikimo į civilines bylas) ieškovės atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas. Šios aplinkybės, atsakovių vertinimu, patvirtina ieškovės nesąžiningumą bei faktą, kad skundžiamos nutartys ieškovei buvo įteiktos tinkamai ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių termino atskirajam skundui pateikti, praleidimą.

6.3. Atsakovės pažymi, jog pati ieškovė 2023 m. gegužės 9 d. pradiniame ieškinyje yra nurodžiusi, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti per atstovą elektroninių ryšių priemonėmis ir kito būdo gauti procesinius dokumentus ieškovė nurodžiusi nebuvo. Pakartotinai pažymi, kad abi skundžiamos nutartys ieškovei įteiktos tuo metu, kai ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko. Taip pat pakartotinai pažymi, kad iš bylos medžiagos aišku, jog ieškovė atsisakė dalies reikalavimų, tą aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino ieškovės atstovas minėto teismo posėdžio metu. Be kita ko, ieškovė negalėjo nežinoti apie skundžiamų nutarčių priėmimą, kadangi po jų priėmimo ieškovė toliau dalyvavo teismo posėdžiuose ir negalėjo nesuprasti, dėl kokių reikalavimų dalies yra nagrinėjama civilinė byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CPK 335 straipsnio reglamentavimą, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 307 straipsnio 3 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis trijų mėnesių terminas laikytinas naikinamuoju, kuris negali būti atnaujintas be nustatytų svarbių priežasčių, dėl kurių terminas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimui buvo praleistas.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, o jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas ar tenkinamas, šis terminas taikomas tik tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą. Jei byloje dalyvaujantis asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus, vertinant, ar atskirojo skundo padavimo terminas praleistas, svarbu nustatyti, kada jis realiai galėjo susipažinti su skundžiamos teismo nutarties turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 57, 58 punktai; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019, 70 punktas).

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta civilinę bylą Nr. e2-1453-1126/2024 dalyje dėl 22 308 Eur išlaidų kompensacijos už patirtas namo įrengimo, remonto išlaidas nutraukti ir toliau bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus. 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria patikslinta 2024 m. balandžio 15 d. nutartis, nutarta civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų: dėl dvigulės lovos išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 45 p.), dėl reikalavimo dėl trijų dalių spintos su slankiojančiomis durimis išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 2 48 p.), dėl reikalavimo dėl krepšinio aikštelės išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 97 p.), dėl reikalavimo dėl segmentinės tvoros aplink krepšinio aikštelę išreikalavimo (pradinio ieškinio 2 priedo 103 p.), dėl reikalavimo dėl 22308 Eur dydžio kompensacijos priteisimo už namo įrengimą, remontą, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio priedą Nr. 3, nutraukti ir toliau bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus. Iš bylos lydraščio duomenų nustatyta, jog 2024 m. balandžio 15 d. nutartis išsiųsta ir įteikta ieškovės atstovui advokato padėjėjui ir atsakovių atstovei per EPP sistemą, atitinkamai tokiu pat būdu išsiųsta ir įteikta 2024 m. gegužės 3 d. nutartis.

13. CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

14. Pažymėtina, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys).

15. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R- 332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija 22 punkte bei Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad, jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

16. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nepagrįsta. Pabrėžtina, kad apeliantė viso proceso metu buvo atstovaujama profesionalių teisininkų. Advokato (advokato padėjėjo) profesija yra viena iš tų profesijų rūšių, kurios atstovams taikomi aukštesni elgesio standartai. Advokatas (advokato padėjėjas) nuo atstovavimo sutarties su ieškove sudarymo įsipareigoja imtis aktyvių veiksmų ginant savo klientės interesus. Šiuo atveju, apeliantės argumentai, jog apie priimtas Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutartis sužinojo tik 2024 m. gruodžio 16 d., laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti.

17. Kaip minėta, apeliantė viso proceso, be kita ko ir skundžiamų nutarčių priėmimo, metu, buvo atstovaujama advokatų, kurių paskyros EPP sistemoje buvo aktyvios ir kuriems su byla susiję procesiniai dokumentai buvo įteikiami per EPP ir duomenų apie netinkamą dokumentų įteikimą byloje nėra. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad apeliantė su tuo metu ją atstovavusiu advokato padėjėju 2024 m. gegužės 5 d. nutraukė teisinių paslaugų sutartį nesuponuoja išvados, kad 2024 m. balandžio 15 d. bei 2024 m. gegužės 3 d. nutartys buvo įteiktos netinkamai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal aukščiau aptartą reglamentavimą teismo siunčiami procesiniai dokumentai elektroninių ryšių paslaugų priemonėmis laikomi įteiktais kitą dieną nuo išsiuntimo. Vadinasi, nurodytos nutartys ieškovės atstovui buvo įteiktos atitinkamai 2024 m. balandžio 16 d. bei 2024 m. gegužės 4 d. Be kita ko, net ir nutraukus teisinių paslaugų sutartį, ieškovė 2024 m. liepos 23 d. sudarė naują sutartį dėl atstovavimo su advokatu, kuriam 2024 m. liepos 25 d. teisėjo rezoliucija buvo suteikta prieiga prie visos bylos medžiagos, tad laikytina, kad ir tuo metu ieškovė žinojo / galėjo žinoti apie bylos nagrinėjimo apimtį bei priimtas nutartis. Taigi, darytina išvada, kad ieškovei 2024 m. balandžio 15 d. ir 2024 m. gegužės 3 d. nutartys buvo įteiktos tinkamai, ieškovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi 3 mėn. naikinamąjį terminą ir nepagrindusi svarbių termino praleidimo aplinkybių.

18. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, jog byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, jų atlyginimo (paskirstymo šalims) klausimas nesprendžiamas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.