Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11008-1126/2023, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei nutarties išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. K. – K. patikslintą ieškinį atsakovėms G. K., J. K. dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, namo įrengimo išlaidų kompensacijos priteisimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės L. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios vėliau patikslintos Kauno apylinkės teismo 2023m. spalio 3 d. nutartimi.

2. Atsakovė G. K. Kauno apylinkės teismui 2023 m. spalio 23 d. pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, prašydama pareikalauti, kad ieškovė L. K. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateiktų atsakovės G. K. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – 44 064 Eur sumai; ieškovei neįvykdžius reikalavimo per teismo nustatytą terminą, panaikinti atsakovei G. K. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi patikslintas (pakeistas) laikinąsias apsaugos priemones. Netenkinus pirmojo reikalavimo, išaiškinti 2023 m. spalio 3 d. nutartį – kaip atsakovei G. K. patekti į savo būstą ir naudotis juo pagal paskirtį, nepažeidžiant 2023 m. spalio 3 d. nutarties, t. y. kaip įvykdyti 2023 m. spalio 3 d. nutartį.

3. Nurodė, kad didžioji dalis ieškovės prašomų išreikalauti natūra daiktų yra neatskiriama atsakovei G. K. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalis. Jų (pavyzdžiui, trinkelės, tvora, garažo vartai, boileriai, vandens valymo įranga, šildymo katilas, integruoti baldai ir technika) neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, dėl ko ieškovės reikalavimo dėl šių daiktų išreikalavimo natūra tenkinimas yra objektyviai neįmanomas. Nagrinėjamu atveju yra abi nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygos. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė G. K. negali naudotis daiktais, kurie yra atsakovei priklausančio gyvenamojo namo neatskiriama dalis, kas iš esmės reiškia, kad atsakovė apskritai negali naudotis savo namu ir žemės sklypu, kadangi gyvenamojo namo naudojimas pagal tikslinę jo paskirtį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neįmanomas. Atsakovė iš esmės net negali patekti į savo būstą (draudimas naudotis tvora, vartais, trinkelėmis). Dėl nurodytų priežasčių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei gali atsirasti nuostolių, kadangi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė iš esmės yra priversta nuomotis kitą būstą. Atsakovė, norėdama išsinuomoti lygiavertį būstą (panašaus ploto namą), (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), tokios galimybės neturėtų, kadangi šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra nuomojamas nei vienas gyvenamasis namas. Būtų teisinga, protinga ir sąžininga vadovautis vidutine vieno kvadratinio metro ploto mėnesio nuomos kaina (duomenys neskelbtini) mieste esančio gyvenamojo namo, kuri, remiantis „Aruodas“ portalo duomenimis, 2023 m. spalio 20 d. yra 8,58 Eur. Pagal plotą analogiško gyvenamojo namo nuomos mėnesinė kaina būtų 1 836 Eur (8,58 x 214). Šios išlaidos ieškinio atmetimo atveju būtų atsakovės patirti nuostoliai. Atsižvelgus į ankstesnių šalių ginčų nagrinėjimo trukmę, yra pagrindo manyti, kad byla dėl kilnojamojo turto gali trukti 2 metus, todėl atsakovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių dydis sudaro 44 064 Eur. Dėl ieškovės sąmoningų veiksmų ir nesąžiningumo, ieškovės turtinės padėties atsakovės G. K. nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi reikšmingą (daugiau kaip 26 000 Eur) skolą, vis dar nėra atlyginusi atsakovėms padarytų nuostolių ankstesniuose ieškovės inicijuotuose teisminiuose procesuose ir vengia tai daryti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei nutarties išaiškinimo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad, esant priimtai Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo. Įvertinus atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes, pateiktus prie prašymo priedus, laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovei, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės teiginiai apie patiriamus nuostolius negali būti pakankamu pagrindu atsakovės pareikšto prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinimui. Nenustačius sąlygų, atsakovės G. K. prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas.

6. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, konkreti ir nedviprasmiška, nėra netikslių ar neaiškių teismo nutarties trūkumų. Išaiškinti 2023 m. spalio 3 d. nutartį – kaip atsakovei G. K. patekti į savo būstą ir naudotis juo pagal paskirtį, nepažeidžiant 2023 m. spalio 3 d. nutarties, t. y. kaip įvykdyti 2023 m. spalio 3 d. nutartį, nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde atsakovė G. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareikalauti, kad ieškovė L. K. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateiktų atsakovės G. K. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 44 064 Eur sumai; ieškovei neįvykdžius reikalavimo per teismo nustatytą terminą, panaikinti atsakovei G. K. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi patikslintas (pakeistas) laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Skundžiama nutartis neatitinka įstatymo jai keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nesudaro pagrindo netenkinti atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas be pagrindo atsakovės prašymo netenkinimą susiejo su šia aplinkybe. Teismas visiškai nevertino atsakovės prašyme nurodytų aplinkybių, nutartyje dėl jų visiškai nepasisakė. Skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

7.2. Teismas nepagrįstai netaikė nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-814-330/2022 yra konstatuota, kad gyvenamojo namo savininkė yra atsakovė G. K.. Didžiosios dalies ieškovės prašomų išreikalauti daiktų naudojimo (nusidėvėjimo) klausimas byloje apskritai yra nereikšmingas, kadangi, ieškovei net įrodžius savo reikalavimų pagrįstumą, ji galėtų reikalauti nebent tam tikros kompensacijos už juos priteisimo. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali naudotis savo gyvenamuoju namu pagal tikslinę jo paskirtį – gyventi jame su minimaliais (bet kuriam žmogui būtinais) patogumais (šiluma, vanduo, karštas vanduo, šviesa), iš esmės net negali patekti į savo būstą (draudimas naudotis tvora, vartais, trinkelėmis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė G. K. iš esmės yra priversta nuomotis kitą būstą. Nagrinėjamu atveju yra abi nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygos. Atsakovė pateikė argumentus, patvirtinančius, kad dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jų rūšies, turinio ir masto atsakovė iš esmės neturi galimybės naudotis savo nuosavybe. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra nuomojamų gyvenamųjų namų. Būtų teisinga, protinga ir sąžininga vadovautis vidutine vieno kvadratinio metro ploto mėnesio nuomos kaina (duomenys neskelbtini) mieste esančio gyvenamojo namo, kuri, remiantis portalo „Aruodas“ duomenimis, 2023 m. spalio 20 d. yra 8,58 Eur. Pagal plotą analogiško gyvenamojo namo nuomos mėnesinė kaina būtų 1 836 Eur (8,58 x 214). Šios išlaidos ieškinio atmetimo atveju būtų atsakovės patirti nuostoliai. Atsakovė remiasi ieškovei palankiausiu skaičiumi – 8,58 Eur/kv. m, kuris gautas, apskaičiavus visų 42 skelbimų 1 kv. m nuomos kainos vidurkį. Atsižvelgus į ankstesnių šalių ginčų nagrinėjimo trukmę, yra pagrindo manyti, kad byla dėl kilnojamojo turto gali trukti 2 metus. Todėl atsakovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių dydis sudaro 44 064 Eur. Dėl ieškovės sąmoningų veiksmų ir nesąžiningumo, ieškovės turtinės padėties atsakovės G. K. nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi reikšmingą (daugiau kaip 26 000 Eur) skolą, vis dar nėra atlyginusi atsakovėms padarytų nuostolių ankstesniuose ieškovės inicijuotuose teisminiuose procesuose, bet ir tai, kad ieškovė yra nesąžininga, sąmoningais veiksmais siekia nuslėpti gaunamas lėšas ir išvengti išieškojimo iš jų, t. y. sąmoningai vilkina nuostolių atlyginimą atsakovėms, kad jos ankstesniuose teisminiuose procesuose padaryti nuostoliai atsakovėms nebūtų pilnai atlyginti. Siekiant, kad būtų užtikrinta ieškovės bei atsakovės interesų pusiausvyra, šalių lygiateisiškumo principas, atsakovės galimybė ir pirmumo teisė reikalauti padengti dėl ieškovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovės įmokėtos sumos, o taip pat atsižvelgiant į galimą bylinėjimosi trukmę, yra pagrindas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

9. Apeliantė atskirajame skunde jokių argumentų dėl nesutikimo su Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties dalimi dėl nutarties išaiškinimo nenurodė, todėl spręstina, kad šios nutarties dalies neginčija. Taigi, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi patikslino (pakeitė) Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatė draudimą atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti patikslinto ieškinio priede Nr. 2, Nr. 4 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas.

11. Atsakovė G. K. 2023 m. spalio 23 d. teismui pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

12. CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-381/2015; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-965-370/2021).

14. CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sąlygų: pirma, realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; antra, tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo.

15. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino, formaliai nurodęs, kad, įvertinus atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes, pateiktus prie prašymo priedus, laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovei, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės teiginiai apie patiriamus nuostolius negali būti pakankamu pagrindu atsakovės pareikšto prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinimui.

16. CPK 263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas. Šie reikalavimai yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 str., 331 str.).

17. Motyvuojamosios teismo sprendimo (nutarties) dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, nedarant poveikio jų reikšmės vertinimui; teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje H. prieš Suomiją, peticijos Nr. 49684/99; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 34085/09; 2020 m. kovo 19 d. sprendimas byloje T. prieš Armėniją, peticijos Nr. 42588/10).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis skundžiamoje dalyje neatitinka įstatymo jai keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, nėra motyvuota.

19. Iš nutarties turinio nėra aišku, kokios konkrečios aplinkybės lėmė teismo išvadą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netaikymo. Apeliantė pagrįstai teigia, kad jos prašyme nurodytos aplinkybės visiškai nevertintos CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygų prasme, apsiribojant lakonišku konstatavimu, kad tokių sąlygų nenustatyta.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trūkumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimą (išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų būti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimą šio pažeidimo įtaką bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 36 punktas). Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisako dėl esminės dalies apeliacinio skundo argumentų arba pasisako pernelyg lakoniškai ir fragmentiškai, daromų išvadų nepagrįsdamas išsamiu bylos aplinkybių vertinimu pagal teismų praktikoje nustatytus atitinkamų procesinių veiksmų teisėtumo kriterijus, yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą dėl visiško motyvų nebuvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020; 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-403/2022). Šis išaiškinimas yra aktualus ir vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties turinį.

21. Teismui pateiktu prašymu atsakovė siekia, kad ieškovė būtų įpareigota pateikti atsakovės galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimą 44 064 Eur sumai, todėl aplinkybių, kuriomis atsakovė grindžia nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygų egzistavimą, vertinimas yra esminis, patenka į bylos nagrinėjimo dalyką ir yra reikšmingas bylos teisiniam rezultatui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nenurodė argumentų, kodėl atmetė šį atsakovės prašymą.

22. Nustačius nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ir prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir perduoti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.