- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1011-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05186-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- G. K., J. K.
- Advokatai
- Jurgita Bieliūnienė, Lina Kvedarauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovėms G. K., J. K. dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, namo įrengimo išlaidų kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo išreikalauti ieškovės naudai iš atsakovės G. K. neteisėto valdymo turtą, kurio sąrašas pateiktas ieškinio priede Nr. 2, bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovių G. K. ir J. K. solidariai 87 011 Eur išlaidų kompensaciją už ieškovės atliktus namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) pagerinimus jį statant, įrengiant, remontuojant.
2. Ieškovė prašė uždrausti atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti vykdyti skubiai. Taip pat areštuoti atsakovei G. K. ir atsakovei J. K. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė atitinka ieškinio sumą (87 011 Eur), o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovėms G. K. ir J. K. ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovėms šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.
3. Ieškovė nurodė, kad, pasibaigus teisminiams ginčams, atsakovei G. K. atvykus pas ieškovę su policija, 2021 m. kovo 12 d. ieškovė su dukromis buvo priverstos iš namo išsikraustyti netikėtai, ji nebuvo tam pasiruošusi, ieškovė namą turėjo palikti skubiai, todėl spėjo susirinkti tik savo ir dukrų asmeninius daiktus, visi kiti ieškovei priklausantys daiktai liko name, kuriuo šiuo metu atsakovė naudojasi, taip pat naudojasi ir ten esančiais ieškovės daiktais bei atliktais turto įrengimais ir pagerinimais. Atsakovė neįleidžia ieškovės į namą pasiimti savo daiktų. Šias aplinkybes užfiksavo antstolis S. U. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Šiai dienai atsakovė G. K. atsisako grąžinti ieškovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieškinio priede Nr. 2, taip pat atsakovės atsisako atlyginti ieškovei išlaidas už jos atlikto turto, esančio (duomenys neskelbtini) įrengimą, nurodytas ieškinio priede Nr. 3. Atsakovė G. K. faktiškai naudoja ginčo turtą, taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimą, neigiamai veikdama turto prekinę išvaizdą, sukeldama papildomą grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieškovės turtą. Ginčo objektai atsakovės yra naudojami (galimai išvežami). Tai matyti iš pridedamų fiksacijų iš policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105 – policijos įraše fiksuoti daiktai, kurie buvo ieškovei išsikraustant iš namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų nėra, pvz., dviračiai, kilimas, staliukas, dulkių siurblys Dyson. Ginčo objektai, kurie palankaus ieškovei sprendimo atveju galėtų būti priteisti natūra, yra pas atsakovę G. K., kuri, netaikius jokių apribojimų, turėtų galimybę nekliudomai disponuoti ginčo objektais, juos valdyti ir jais naudotis, mažinti turto vertę tiek naudojimusi, tiek ir kitais veiksmais, kuriuos atsakovė G. K. jau faktiškai yra atlikusi (turtas galėjo būti sunaikintas arba išvežtas iš namo), yra pakankamas pagrindas pripažinti grėsmės tinkamam teismo sprendimo įvykdymui buvimą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas su poreikiu išsaugoti paties ginčo objektą (kilnojamąjį turtą), užkirsti kelią ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui. Ieškiniu reiškiamas 87 011 Eur piniginis reikalavimas priteisti iš atsakovių kompensaciją už ieškovės turėtas namo statybos, įrengimo, remonto išlaidas suma yra didelė, tuo tarpu atsakovių finansinė padėtis nėra ypatingai gera. Atsakovė G. K. nors ir yra dirbanti, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka tokiai sumai apmokėti, kaip ir atsakovės J. K., kuri gauna valstybės mokamą pensiją. Atsakovės yra nesąžiningos, atsisako grąžinti ieškovei visus jai priklausančius daiktus, siekia neteisėtai valdyti ir naudoti svetimą turtą bei pasipelnyti ieškovės sąskaita. Laikinas atsakovių turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieškovės ir atsakovių teisėtų interesų pusiausvyrą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovės L. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, kurie ieškovės manymu, pagrindžia ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, todėl sprendė, kad ieškovės ieškinys tikėtinai pagrįstas.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė G. K. faktiškai naudoja ginčo turtą, mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimą, neigiamai veikdama turto prekinę išvaizdą, sukeldama papildomą grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieškovės turtą, yra įrodinėjimo dalykas byloje, kurie nepatvirtina aplinkybės, kad prašomam išreikalauti turtui yra kilęs pavojus, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Taip pat taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad būtų įmanoma užtikrinti ir jų vykdymo kontrolę. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės aprašomas turtas nėra pakankamai individualizuotas, kad atsakovėms susidarytų teisinis tikrumas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties, vykdymo tvarkos. Byloje nepateikta pakankamai įrodymų, jog name esantis turtas yra pardavinėjamas ar kitaip keičiamas jo nuosavybės teisės turėtojas, jog atliekami ar rengiamasi atlikti neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Faktas, kad antstolio 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole galimai nurodytas ne visas turtas, kuris pakliuvo į policijos fiksaciją 2021 m. kovo 12 d. video įraše, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Pareiga įrodyti grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui tenka laikinąsias apsaugos priemones taikyti prašančiam asmeniui. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą ar kitų duomenų apie realią grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra ir materialiniai teisiniai reikalavimai. Faktas, kad ir ieškovė ir atsakovė, vadovaujantis LITEKO sistemos duomenimis dalyvauja teisminiuose procesuose, tai, kad iškeldinimai iš namų vyko su policijos pagalba, o pakliūti turto apžiūrai buvo pasitelktas antstolis, kaip nurodo ieškovė ieškinyje, kad atsakovių turtinė padėtis nėra labai gera, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovių nesąžiningumą sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
7. Teismas nurodė, kad ribojimai disponuoti turtu gali būti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį/esamą/tikėtinai būsiantį nesąžiningumą, pavyzdžiui, kai atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turėdamas tikslą neatsiskaityti su savo kreditoriumi pagal galimai atsakovui nepalankų teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė L. K., atstovaujamas advokatės Linos Kvedarauskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė pateikė pakankamai duomenų ir pagrįstų argumentų, kad nagrinėjamo ginčo situacijoje egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė G. K. faktiškai naudoja ginčo turtą, taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimą, neigiamai veikdama turto prekinę išvaizdą, sukeldama papildomą grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieškovės turtą, ginčo objektai atsakovės yra galimai išvežami. Tai matyti iš pridedamų fiksacijų iš policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105 – policijos įraše fiksuoti daiktai, kurie buvo ieškovei išsikraustant iš namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų realiai jau nebuvo. Atsakovės kaimynai sakė ieškovei, kad matę, kaip iš atsakovės G. K. išvežami daiktai, baldai, dviračiai. Ieškovė nesenai sužinojo, kad pas atsakovę nebėra lauko baldų, be to, atsakovė ieško namo (duomenys neskelbtini), pirkėjo, šios informacijos neviešindama, nes tarp šalių vyksta teisminiai ginčai. Ieškovės nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sąlygą dėl atsakovės ketinimų realizuoti tiek jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tiek ieškovės kilnojamuosius daiktus, individualizuotus ieškinio priede Nr. 2, kuriuos ji prašo išreikalauti iš atsakovės G. K..
Atsiliepimas
8.2. Atsakovės yra nesąžiningos, atsisako grąžinti ieškovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieškinio priede Nr. 2, bei atlyginti ieškovei išlaidas už jos atlikto turto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimą ir pagerinimą, nurodytas ieškinio priede Nr. 3. Atsakovė J. K. padovanojo namą su žemės sklypu atsakovei G. K. ir perdavė dovanojamą nekilnojamąjį turtą su visais ieškovės paliktais name daiktais ir atliktais darbais, neturėdama ieškovės sutikimo, jų ieškovei negrąžinusi ir/ar neatlyginusi, o atsakovė G. K. žinojo, kad dovanotas turtas įrengtas (pagerintas) ieškovės lėšomis ir jame esantys daiktai yra ieškovės bei tai priėmė ir dabar ieškovei negrąžina ir/ar neatlygina. Atsakovė G. K. net neįleido ieškovės į namą pasiimti daiktų (žr. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 1) ir tik ieškovei gavus teismo nutartį G. K. buvo priversta įleisti ieškovę į namą bent konstatuoti čia esančius ieškovės daiktus (žr. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 105). Atsakovės siekia praturėti ieškovės sąskaita.
8.3. Šiuo atveju grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovių nesąžiningumu, kiek su poreikiu išsaugoti paties ginčo objektą (kilnojamąjį turtą), užkirsti kelią ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui. Laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinė, užtikrinanti ginčo šalių status quo ir nesukelianti didelių suvaržymų atsakovei G. K..
8.4. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad ieškinio suma joms nėra didelė, nepagrindė jų realaus turto bei turimų įsipareigojimų santykio, todėl preziumuojama, kad ieškinio suma atsakovėms yra didelė. Be to, atsakovės yra nesąžiningos, realizuoja ir/ar ketina realizuoti tiek ieškovės turtą, esantį pas atsakovę G. K., tiek atsakovės G. K. nekilnojamąjį turtą.
9. Atsiliepime į ieškovės L. K. atskirąjį skundą atsakovės G. K. ir J. K., atstovaujamos advokatės Jurgitos Bieliūnienės, prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
9.1. Ieškovė atskiruoju skundu iš esmės siekia proceso pakartojimo, kadangi iš esmės kvestionuoja teismo padarytas išvadas, tačiau nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovė, pažeisdama civilinio proceso normas, atskirajame skunde nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovės G. K. kaimynai tariamai sakė ieškovei matę, kaip iš atsakovės G. K. išvežami daiktai, baldai, dviračiai; kad ieškovė tariamai neseniai sužinojo, kad pas atsakovę G. K. nebėra lauko baldų; kad ieškovė tariamai neseniai sužinojo, kad atsakovė G. K. ieško namo pirkėjo šios informacijos neviešindama, ne tik yra naujos aplinkybės, kuriomis negali būti vadovaujamasi apeliaciniame procese, bet ir deklaratyvios, neparemtos jokiais objektyviais įrodymais bei melagingos ir neatitinkančios tikrovės.
9.3. Ieškovė su ieškiniu nepateikė nei vieno įrodymo, kad bent vienas jos prašomas išreikalauti daiktas, nurodytas ieškinio priede Nr. 2, apskritai priklauso ieškovei, todėl ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, siekiant atsakovei uždrausti ne tik perleisti 104 kilnojamuosius daiktus, bet ir jais naudotis, nebūtų nei proporcingas, nei užtikrinantis šalių interesų pusiausvyrą.
9.4. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma yra didelė, ar nėra didelė, vien ši aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Kad ribojimai disponuoti turtu gali būti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį/esamą/tikėtinai būsiantį nesąžiningumą, pavyzdžiui, kai atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turėdamas tikslą neatsiskaityti su savo kreditoriumi pagal galimai atsakovui nepalankų teismo sprendimą.
9.5. Būtent ieškovei, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašančiam asmeniui, remiantis CPK 12, 178 straipsniais, tenka pareiga įrodyti grėsmę sprendimo neįvykdymui. Ieškovė nepaneigė sąžiningumo prezumpcijos, neįrodė, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl teismas jos prašymo netenkino pagrįstai. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovės vengs vykdyti teismo sprendimą, todėl jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Ieškovė atsakovių tariamą „nesąžiningumą“ sieja su aplinkybėmis, kurios apskritai neturi jokio ryšio – pavyzdžiui, ieškovė nurodo, kad atsakovės yra tariamai „nesąžiningos“ dėl to, kad „ketina realizuoti atsakovės G. K. nekilnojamąjį turtą“, nors ginčas dėl šio nekilnojamojo turto yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu.
9.6. Pačios ieškovės sudarytame sąraše daiktai nėra individualizuoti pakankamai, kad šioje proceso stadijoje sudarytų pagrindą remtis ieškovės teiginiais, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų įmanoma jų laikymosi užtikrinimo kontrolė. Ieškovė dėl šių teismo argumentų atskirajame skunde visiškai nepasisakė ir jų nepaneigė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės uždrausti atsakovei iš gyvenamojo namo išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti kilnojamuosius daiktus, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas kilnojamasis turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas.
12. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą išreikalauti ieškovės naudai iš atsakovės G. K. neteisėto valdymo kilnojamąjį turtą, kurio sąrašas pateiktas ieškinio priede Nr. 2. Šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas. Ieškovė nurodo, kad visi ieškovei priklausantys daiktai liko name, kuriuo šiuo metu atsakovė naudojasi, taip pat naudojasi ir ten esančiais ieškovės daiktais bei atliktais turto įrengimais ir pagerinimais. Atsakovė neįleidžia ieškovės į namą pasiimti savo daiktų. Šias aplinkybes užfiksavo antstolis S. U. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Šiai dienai atsakovė G. K. atsisako grąžinti ieškovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieškinio priede Nr. 2.
13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.). Grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikštus reikalavimus bei byloje pateiktus įrodymus.
14. Pažymėtina, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant / kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vien tai, kad ginčo objektas (kilnojamas turtas, nurodytas ieškinio priede Nr. 2), kuris palankaus ieškovei sprendimo atveju galėtų būti priteistas natūra, yra pas atsakovę G. K., kuri turi galimybę disponuoti ginčo objektu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad yra galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, kadangi, atsakovei perleidus šį turtą tretiesiems asmenims, jį sunaikinus, paslėpus, tokio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų negalimas. Be to, atsakovė gali faktiškai naudoti ginčo turtą, taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimą, neigiamai veikdama turto prekinę išvaizdą, sukeldama papildomą grėsmę apgadinti ar sunaikinti turtą. Akivaizdu, jog patenkinus ieškinio reikalavimus, tai yra grąžinus ginčo turtą ieškovei, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, jeigu ginčo objektas būtų perleistas tretiesiems asmenims arba būtų prarastas.
16. Faktą, kad esamos padėties išsaugojimui užtikrinti yra tikslingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, patvirtina ieškovės rašytiniai įrodymai (pridedamų fiksacijų iš policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105) bei ieškovės paaiškinimai, kad policijos įraše fiksuoti daiktai, kurie buvo ieškovei išsikraustant iš namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų nėra, pvz., dviračiai, kilimas, staliukas, dulkių siurblys Dyson.
17. Taigi, nagrinėjamuoju atveju egzistuojant realiai grėsmei, jog atsakovė G. K. gali ginčo objektą – kilnojamuosius daiktus, nurodytus ieškinio priede Nr. 2, perleisti, prarasti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – atsakovėms priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arešto.
18. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jos naudai iš atsakovės G. K. ir atsakovės J. K. solidariai 87 011 Eur išlaidų kompensaciją už ieškovės atliktus namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), pagerinimus jį statant, įrengiant, remontuojant. Šio ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė teismo areštuoti atsakovei G. K. ir atsakovei J. K. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė atitinka ieškinio sumą (87 011 Eur), o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovėms G. K. ir J. K. ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovėms šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. Ieškovė nurodė, kad ieškiniu reiškiamas 87 011 Eur piniginis reikalavimas priteisti iš atsakovių kompensaciją už ieškovės turėtas namo statybos, įrengimo, remonto išlaidas suma yra didelė, tuo tarpu atsakovių finansinė padėtis nėra ypatingai gera. Atsakovė G. K. nors ir yra dirbanti, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka tokiai sumai apmokėti, kaip ir atsakovės J. K., kuri gauna valstybės mokamą pensiją. Atsakovės yra nesąžiningos, atsisako grąžinti ieškovei visus jai priklausančius daiktus, siekia neteisėtai valdyti ir naudoti svetimą turtą bei pasipelnyti ieškovės sąskaita.
19. Apeliantė (ieškovė) nepagrįstai teigia, kad didelė ieškinio reikalavimo suma pagrindžia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ieškinio sumos dydis, asmens turtinė padėtis nelemia absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020, 14 punktas). Nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl šios aplinkybės neįrodo, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020, 18 punktas). Taigi, apeliantės nurodyta aplinkybė – didelė ieškinio suma – savaime nėra pagrindas taikyti atsakovėms ribojimus disponuoti turtu.
20. Egzistuojančią realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama atsakovui nuosavybės teise išlaikyti turtą, reikalingą teismo sprendimo įvykdymui, gali būti taikomos tik tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).
21. Ieškovė nepateikė teismui jokių faktinių duomenų apie atsakovių ketinimus perleisti joms nuosavybės teise priklausantį turtą ir taip apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą. Vien tik subjektyvi ieškovės nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, yra nepakankama konstatuoti grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei iš gyvenamojo namo išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti kilnojamuosius daiktus, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas kilnojamasis turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, neteisingai vertino teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes ir neteisingai pritaikė proceso teisės normas, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas skundžiamą nutartį šioje dalyje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei G. K. iš jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškinio priede Nr. 2 nurodytą kilnojamąjį turtą, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.