Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiginta“ bankroto administratoriaus J. G. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiginta“ 2019 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-10 vykusiame bankrutavusios UAB „Deiginta“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, kreditoriai nutarė: „Bankroto administratoriaus ataskaitos nepatvirtinti“. „Už“ balsavo – 42,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 57,10 proc. Šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus sąmatos tvirtinimo, kreditoriai nutarė: „Nepatvirtinti administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą“. Už“ balsavo – 42,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 57,10 proc.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

10. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; ir kt.)

11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu. Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo.

12. trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, kreditoriai nutarė: „Bankroto administratoriaus ataskaitos nepatvirtinti“. „Už“ balsavo – 42,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 57,10 proc.

13. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas.

14. Kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Tvirtinti administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis).

15. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).

16. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte įvardinta, kokia informacija turi būti nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje, t. y.: informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.

17. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

18. Formalus bankroto administratoriaus atskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016)

19. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas suponuoja kreditorių susirinkimo, kuris atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, pareigą ne tik nustatyti protingą terminą pašalinti ataskaitos trūkumus, tačiau ir pareigą nurodyti tuos trūkumus tam, kad bankroto administratorius, per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą pašalinęs kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus, pateiktų ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

20. Nagrinėjamu atveju kreditoriai nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos, tačiau nenurodė atskaitos trūkumų ir nenustatė termino nurodytų ataskaitos trūkumų pašalinimui. Teismo vertinimu nepagrįstai kreditorė, balsavusi „prieš“ ataskaitos tvirtinimą, teigia, kad administratorius privalėjo pats kreiptis į kreditorius, jog būtų nurodyti ataskaitos trūkumai. Pagal ĮBĮ nuostatas ir paminėtą teismų praktiką, kreditoriai turi patys nurodyti ataskaitos trūkumus ir nustatyti administratoriui terminą per kurį jis turi pašalinti nurodytus ataskaitos trūkumus. Bankroto administratorius nežinojo dėl kokių priežasčių kreditoriai atsisako tvirtinti ataskaitą ir kokius trūkumus jie joje mato, todėl negalėjo žinoti ką joje tikslinti.

21. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiškiai nurodyti ataskaitos trūkumus, kuriuos bankroto administratorius turi pašalinti, ir šių trūkumų pašalinimui nustatyti protingą terminą. Taisytini ataskaitos trūkumai turėtų būti suformuluoti pakankamai aiškiai, jog pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimą, būtų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos ištaisė. Be to, tai svarbu ir dėl to, kad ginčo dėl ataskaitos netvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo kilimo atveju veiklos ataskaitą gali tvirtinti teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kuris tokiu atveju vertina, ar kreditorių susirinkimas nurodė pagrįstus veiklos ataskaitos trūkumus ir ar bankroto administratorius juos ištaisė (ar ne).

22. Būtent kreditorių susirinkimo protokole, balsavimo biuleteniuose, o ne teismui teikiamame atsiliepime į skundą turi būti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trūkumai, kuriems pašalinti pirmiausia nustatomas terminas.

23. Nagrinėjamu atveju administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumus kreditorė UAB „Belfuel“ nurodė tik pateikdama atsiliepimą į bankroto administratoriaus skundą. Kreditorė atsiliepime nurodo, kad kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktoje ataskaitoje nėra informacijos apie: 1) turto areštus, buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; 2) debetinius įsiskolinimus, 3) turto balansines vertes; 4) ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 5) sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; 6) pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; 7) teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą. Nėra jokių duomenų apie sudarytus įmonės sandorius per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nėra informacijos apie pareikštus ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti įsu kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

24. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, sutinka su kreditorės argumentais, kad pateikta ataskaita nėra išsami. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas, todėl naikinti jį nėra pagrindo. Kadangi kreditorė, balsavusi prieš ataskaitos tvirtinimą, tik bylą nagrinėjant teisme nurodė administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumus ir kreditoriai nėra nustatę termino ataskaitos trūkumams pašalinti, siekiant nepažeisti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų, teismas savo iniciatyva nustato bankroto administratoriui terminą iki 2019 m. rugsėjo 9 d. ataskaitos trūkumams pašalinti bei ataskaitą pateikti kreditorių susirinkimui pakartotinai svarstyti.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu. Dėl administravimo sąmatos netvirtinimo.

25. Šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus sąmatos tvirtinimo, kreditoriai nutarė: „Nepatvirtinti administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą“. Už“ balsavo – 42,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 57,10 proc.

26. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

27. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kadangi bankrutavusios UAB „Deiginta“ kreditoriai nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos, teismas sprendžia klausimą dėl administravimo išlaidų sumos.

28. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

29. Administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, todėl ji negali būti preciziškai tiksli. Tačiau tai nereiškia, kad tvirtintinas bankroto administravimo išlaidų dydis administratoriaus gali būti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiškai nėra. Pažymėtina, kad, nors ir administravimo išlaidų sąmata neturi būti preciziškai tiksli, tačiau vis tik būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

30. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: administravimo išlaidos – 5 720 Eur (į šią sumą įeina privalomieji mokėjimai); atlyginimas administratoriui – 3 330 Eur (į šią sumą įeina privalomieji mokėjimai); priemoka 10 proc. už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iš parduoto įmonės ir jos savininko turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat bankroto proceso metu išieškotas sumas – kaupiamas atskiroje sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; priemoka 10 proc. už įmonei iškeltų bylų ir jose pareikštų ieškinių sudėtingumą ir skaičių; 20 proc. priemoka už įmonės ar jos savininko turto pardavimą, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytinių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas.

31. Bankroto administratorius kreditoriams teiktos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos nepagrindė. Teismui bankroto administratorius pateikė duomenis apie prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir patikslintą administravimo išlaidų sąmatą. Pagal patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, administravimo išlaidų sumą sudaro: atlyginimas administratoriui fiziniam asmeniui – 3 330 Eur; papildomai administratoriaus atlyginimui skirti 10 proc. sumos nuo išieškotų atsiradusių debitorinių skolų, bei gautų sumų, nuginčijus sudarytus bendrovei žalingus sandorius; administravimo išlaidos – 5 720 Eur (jas sudaro: Ūkio išlaidos (skelbimai, transporto išlaidos, telefonas, kanceliarinės prekės, pašto išlaidos) – iki 2 000 Eur (pagal faktą); atlyginimas buhalterei – 40,00 Eur kas mėn.; archyvo sutvarkymas – už mažiausią pasiūlytą kainą (pagal faktą); juridinės paslaugos – pagal vykdomų bylų kiekį ir sudėtingumą (pagal faktą).

32. Kaip jau anksčiau minėta, administravimo išlaidų sąmatą teismas patvirtina atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas (toliau – Rekomendacijos). Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į įmonės dydį bei įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumus skiriasi ir rekomendaciniai administravimo išlaidų dydžiai visam bankroto procesui.

33. Nagrinėjamu atveju UAB „Deiginta“ laikytina maža įmone Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.1 punkto prasme (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų taisyklių 11 ir 12 punktai).

34. Pagal Rekomendacijas bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai mažai įmonei – 25 minimalios mėnesinės algos. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju administravimo išlaidų dydis priklauso nuo bankroto procedūrų sudėtingumo, eigos ir bankroto administratoriaus atliktų veiksmų, laiko sąnaudų ir kt.

35. Iš UAB „Deiginta“ bankroto bylos matyti, kad bankroto byloje patvirtinti 4 kreditoriai, bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 123 860,46 Eur. 2019 m. birželio 13 d. nutartimi UAB „Deiginta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankrutavusi įmonė veiklos nevykdo. Remiantis viešųjų registrų duomenimis įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Šiuo metu, be šios bylos ir UAB „Deiginta“ bankroto bylos, kitų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų šalimi, ar jai būtų pareikšti kokie nors materialūs reikalavimai, nėra. Bankroto administratorius nenurodė, kad planuoja teikti kokius nors ieškinius. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog UAB „Deiginta“ bankroto procedūra nėra sudėtinga, nagrinėjamoje byloje administravimo darbų apimtis nėra didelė.

36. Kaip jau anksčiau minėta, administratoriui, teikiančiam administravimo išlaidų sąmatą, tenka ir įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis), o prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sumos, ypač jau patirtos, turi būti patvirtintos pridėtais rašytiniais įrodymais (CPK 179 straipsnis). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė tik informaciją apie buvusias išlaidas, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų apie jau patirtas administravimo išlaidas. Kaip jau nutartyje minėta, nors ir administravimo išlaidų sąmata neturi būti preciziškai tiksli, tačiau administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius prašomos administravimo sąmatos nepakankamai pagrindė objektyviais būtinumo kriterijais.

37. Bankroto administratorius nurodo, kad kas mėnesį reikalinga 40,00 Eur suma buhalterės atlyginimui, tačiau nepateikė į bylą šią sumą ir pirktas paslaugas pagrindžiančių dokumentų – sutarties, pagal kurią buvo pirktos buhalterio paslaugos ir pan.

38. Sutiktina su bankroto administratoriumi, kad bankroto procese reikalinga tam tikra pinigų suma ūkio išlaidoms (skelbimai, transporto išlaidos, telefonas, kanceliarinės prekės, pašto išlaidos), archyvo paslaugoms, galimai gali prireikti ir teisininko paslaugų, tačiau įvertinus galimas būsimas išlaidas, UAB „Deiginta“ bankroto procedūros apimtį ir tai, kad prašoma patvirtinti suma, skirta administravimo išlaidoms apmokėti, yra nepakankamai pagrįsta objektyviais būtinumo kriterijais, sprendžia, jog 2 000,00 Eur suma, skirta administravimo išlaidoms apmokėti nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, leis administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Teismo vertinimu, prieš tai minėta suma nepažeis kreditorių teisių.

39. Pažymėtina, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata nereiškia, kad patvirtintoji lėšų išlaidoms suma turi būti (ir būtinai bus) panaudota bankroto procese. Sąmata savo esme yra planuojamų išlaidų rinkinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus ne tik nustatyti konkrečius bankroto administravimo išlaidų dydžius, bet ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime dėl visų patirtų išlaidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar viršija sąmatoje patvirtintus dydžius.

40. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius prašo patvirtinti 3 330 Eur administratoriaus atlyginimą ir papildomai administratoriaus atlyginimui skirti 10 proc. sumos nuo išieškotų atsiradusių debitorinių skolų, bei gautų sumų, nuginčijus sudarytus bendrovei žalingus sandorius.

41. Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras asmuo. (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis) Su juo įmonės vardu sudaroma pavedimo sutartis (ĮBĮ 11 straipsnio 7 dalis, 23 straipsnio 10 punktas), kuri yra atlygintinė, joje nustatoma konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka. (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) Atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į tai, ar įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių. Atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą. ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas teisę nustatyti administratoriui atlyginimą suteikia kreditorių susirinkimui.

42. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatomas viso įmonės administravimo laikotarpio administratoriaus atlyginimas, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Pagal Rekomendacijas minimalus administratoriaus atlyginimo dydis administruojant mažą įmonę yra 6 minimalios mėnesinės algos, t. y. 3 330 Eur.

43. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

44. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes – teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bankroto administratoriui nustatyti 3 330 Eur atlyginimą, todėl skirtina 2 000 Eur suma bankroto administratoriaus atlyginimui bei 10 proc. sumos priemoka nuo išieškotų atsiradusių debitorinių skolų, bei gautų sumų, nuginčijus sudarytus bendrovei žalingus sandorius nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priemoka skaičiuotina pagal Rekomendacijas.

45. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas bankroto proceso metu, vertindamas kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktas administratoriaus ataskaitas, turi administravimo išlaidų kontrolės teisę, taip pat teisę keisti (didinti ar mažinti) patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą įskaitant atlyginimo administratoriui dydį, atsižvelgiant į faktiškai atlikto administravimo darbo apimtis, kokybę. Todėl, padidėjus bankroto administratoriaus atliktų darbų apimčiai, bankroto administratorius turi galimybę kreiptis į kreditorių susirinkimą, kad būtų padidintas administratoriaus atlyginimas.

46. Kaip jau minėta, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas yra priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), todėl, teismui sumažinus administravimo išlaidų dydį, neužkertama galimybė jas padidinti kreditorių susirinkimo pritarimu.

47. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bankroto administratoriaus skundas tenkintinas iš dalies – panaikintinas 2019 m. birželio 10 d. bankrutavusios UAB „Deiginta“ kreditorių susirinkimo nutarimas šeštuoju darbotvarkės klausimu ir klausimas išspręstinas iš esmės – patvirtinama bankrutavusios UAB „Deiginta“ administravimo išlaidų sąmata: 2 000 Eur – administravimo išlaidoms ir 2 000 Eur – administratoriaus atlyginimui bei 10 proc. sumos priemoka administratoriui nuo išieškotų atsiradusių debitorinių skolų, bei gautų sumų, nuginčijus sudarytus bendrovei žalingus sandorius nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kita skundo dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios UAB „Deiginta“ 2019 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti bankrutavusios UAB „Deiginta“ administravimo išlaidų sąmatą: 2 000 Eur – administravimo išlaidoms, 2 000 Eur – administratoriaus atlyginimui bei 10 proc. sumos priemoka administratoriui nuo išieškotų atsiradusių debitorinių skolų, bei gautų sumų, nuginčijus sudarytus bendrovei žalingus sandorius nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Kita skundo dalis netenkintina.

Nustatyti bankroto administratoriui terminą iki 2019 m. rugsėjo 9 d. ataskaitos trūkumams pašalinti bei ataskaitą pateikti kreditorių susirinkimui pakartotinai svarstyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos neskundžiama.