Telšių apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2YT-2610-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00975-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.2; 3.2.8.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 14 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, nustatė: 1. Telšių apylinkės teisme priimtas pareiškėjo A. G. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. 1991-07-11 – 1993-09-30 laikotarpiu dirbo Mažeikių gamybinėje komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju ir šis laikotarpis įskaitytinas į jo valstybinio socialinio draudimo stažą. Nurodo, kad nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, jam bus paskirta didesnė nei apskaičiuota ir mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, nes apskaičiuojant pensijos dydį, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nebuvo įskaitytas darbo stažas, įgytas nurodytu laikotarpiu. 2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui atsiliepimą ir nurodė, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių ar leidžiančių spręsti dėl pareiškėjo stažo Mažeikių gamybinėje komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1991-07-11 iki 1993-09-30, nėra. Teismas konstatuoja : 3. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas ypatingosios teisenos tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme ((duomenys neskelbtini), 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; kt.). 4. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad jis nuo 1991-07-11 – 1993-09-30 laikotarpiu dirbo Mažeikių gamybinėje komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju ir šis laikotarpis įskaitytinas į jo valstybinio socialinio draudimo stažą. Nurodė, kad šio juridinio fakto nustatymo siekia dėl to, kad jam būtų paskirta didesnė nei apskaičiuota ir mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Taigi iš esmės siekiama, kad suinteresuotas asmuo perskaičiuotų jo pensiją ir įrodinėjamą stažą įskaitytų į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos stažą. Kaip matyti, pareiškėjas nesutinka su suinteresuoto asmens vertinimu, jog pagal išlikusius pensijos bylos dokumentus negalima įskaičiuoti į jo darbo stažą pensijai apskaičiuoti jo nurodytu laikotarpiu. 5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. G. darbo knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad A. G. laikotarpiu nuo 1991-06-22 (data pataisyta į 1991-07-11, ir šalia yra įrašas „Liepos septinta, ištaisytu tikėti (parašas)“). Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priimtas dirbti vairuotoju. Įrašas atliktas remiantis 1991-07-11 įsakymu Nr. 2. Socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 1655073 nurodytas įrašas „1. 1993-10-01; 2. 1991-07-11 Mažeikių gamybinė komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas.“ Taip pat nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo 2022 m. sausio 21 d. sprendimu „Dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo A. G.“ nuspręsta skirti A. G., gim. ((duomenys neskelbtini), išankstinę pensiją nuo 2022-01-18 iki 2027-01-14. Nurodyta, kad sprendimas nėra galutinis, nes tvirtinamas stažas Rusijoje per laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1991-06-21. Taip pat nurodyta, kad sprendimą per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią apie jį sužinojo, gali apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Prie sprendimo pridėtas pensijos apskaičiavimas, kuriame nurodyta, kad pagal gautus dokumentus neįskaitytas į stažą laikotarpis nuo 1991-07-11 iki 1991-09-30. Nurodyta, kad Darbo knygelėje KT-I Nr. 0995558, išduotoje 1985-05-24, taisytas įrašas apie priėmimą į darbą ir pagrindas (numeris). Mažeikių gamybinės komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos archyvų skyriui saugoti neperduoti. Nurodyta, kad stažas gali būt įrodomas teismo tvarka. 6. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog daro išvadą, kad viena vertus, pareiškimas neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti, kadangi šiuo atveju yra išlikę pareiškėjo darbo už laikotarpį nuo 1991-07-11 – 1991-09-30 dokumentai. Kita vertus, tiek darbo periodo vertinimas, tiek valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai negali būti nustatyti teisme, nes tai yra valstybinio socialinio draudimo organų kompetencija. Šiuo atveju priimtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 21 d. sprendimas „Dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo A. G.“. Pareiškėjui buvo nurodytas terminas per kurį gali apskųsti minėtą sprendimą, todėl pareiškėjas, manydamas, kad buvo netinkamai įvertinti duomenys, turėjo teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Duomenų, kad pareiškėjas būtų apskundęs šį sprendimą, nėra. Iš prie prašymo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas tik kreipėsi su prašymu į Valstybinio socialinio draudimo valdybos Klaipėdos skyrių dėl stažo neįskaitymo, kuri 2022-03-17 pateikė paaiškinimą dėl kokių priežasčių nebuvo įskaitytas į stažą laikotarpis dirbtas Mažeikių gamybinėje komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėtina, kad sprendime nurodytas 6 mėnesių terminas pateikti skundą dėl priimto sprendimo, nėra pasibaigęs. 7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytinumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o pareiškimą priėmus – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008). 8. Tiek darbo periodo vertinimas (kaip civilinė rangos sutartis), tiek valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai negali būti nustatyti teisme, nes tai yra valstybinio socialinio draudimo organų kompetencija. Pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Nuostatuose nustatyta tvarka, o Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi šiuo įstatymu bei Nuostatais, o sprendimai pensijų klausimais gali būti apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuri skundus nagrinėja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatyta tvarka ir terminais (Nuostatų 104 punktas). Tai reiškia, kad teismas negali prilyginti pareiškėjo nurodyto darbo periodo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, taip pat spręsti, ar tam tikri laikotarpiai įskaitytini į darbo stažą, kadangi tokie klausimai nenagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, pasinaudojant juridinių faktų nustatymo institutu. Nurodyti faktai gali būti nustatinėjami, nagrinėjant skundus dėl valstybinio socialinio draudimo organų priimtų sprendimų. Tokios praktikos laikomasi apeliacinės instancijos teismuose, pvz. Panevėžio apygardos teismas, bylos Nr. e2S-242-280/2022, bylos Nr. e2S-46-252/2020; Šiaulių apygardos teismas, bylos Nr. 2S-478-357/2018, Klaipėdos apygardos teismas, bylos Nr. e2S-189-253/2021, Nr. e2S-446-390/2021. 8.1. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimtas sprendimas dėl pateikto skundo netenkintų pareiškėjo interesų, jis gali būti skundžiamas teismine tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Apskundus VSDFV sprendimus ABTĮ tvarka, faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis, kaip proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai <...> dokumentai ir kiti rašytiniai, elektroniniai, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 straipsnio 2 dalis). 9. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, civilinė byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 294, 295 straipsniais nutaria: nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą. Teisėja Ilona Rimkuvienė