- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-242-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- B. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-749-452/2022 pagal pareiškėjo B. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (toliau – VSDFV) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas darbo apskaičiavimo tikslu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad dirbo: nuo 1956 m. iki 1957 m. (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nuo 1989 m. iki 1990 m. (duomenys neskelbtini) mokykloje.
2. Nurodė, kad yra sulaukęs senatvės pensijos amžių ir pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimą gauna 376,29 Eur senatvės pensiją. Tam, kad jam būtų padidinta pensija, nutarė kreiptis į VSDFV dėl pensijos dydžio perskaičiavimo, nes skaičiuojant jo pensiją į darbo stažą nebuvo įskaičiuotas laikas, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje ir (duomenys neskelbtini) mokykloje. Darbo knygelėje nėra įrašų apie apie darbą auksčiau nurodytais laikotarpiais. VSDFV informavo, kad stažas (duomenys neskelbtini) kolūkyje negali būti įrodytas dokumentais, nes šio kolūkio 1953-1965 metų dokumentai sunaikinti 2016 metais. (duomenys neskelbtini) mokykla, vėliau (duomenys neskelbtini) išregistruotas 2016-12-13 ir dokumentai archyvams saugoti neperduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
4. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444-445 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, nustatė, kad pareiškėjo prašomo nustatyti fakto nustatymo tikslas – siekis, jog suinteresuotas asmuo perskaičiuotų jo pensiją ir įrodinėjamą stažą įskaitytų į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos stažą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su suinteresuoto asmens vertinimu, jog pagal išlikusius pensijos bylos dokumentus negalima įskaičiuoti į jo darbo stažą pensijai apskaičiuoti jo nurodytų laikotarpių.
5. Pripažino, kad pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti, kadangi šiuo atveju yra išlikę pareiškėjo darbo 1952-1993 metais dokumentai. Be to, tiek darbo periodo vertinimas, tiek valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai negali būti nustatyti teisme, nes tai yra valstybinio socialinio draudimo organų kompetencija. Nustatė, kad 2021-08-04 VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. VPE_SPIE-24555 B. K. pagal Socialinio draudimo pensijų įstatymo 45,46,48 straipsnius 2021-07-01 apskaičiuota senatvės pensija. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu, manydamas, kad buvo netinkami įvertinti duomenys, turėjo teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pažymėjo, kad tuo atveju, kai dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas, tai neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios.
6. Nurodė, kad tiek darbo periodo vertinimas (kaip civilinė rangos sutartis), tiek valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai negali būti nustatyti teisme, nes tai yra valstybinio socialinio draudimo organų kompetencija. VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais gali būti apskųsti VSDF valdybai, kuri skundus nagrinėja LR viešojo administravimo įstatyme numatyta tvarka ir terminais (Nuostatų 104 punktas). Tai reiškia, kad teismas negali prilyginti pareiškėjo nurodyto darbo periodo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, taip pat spręsti, ar tam tikri laikotarpiai įskaitytini į darbo stažą, kadangi tokie klausimai nenagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, pasinaudojant juridinių faktų nustatymo institutu. Nurodyti faktai gali būti nustatinėjami, nagrinėjant skundus dėl valstybinio socialinio draudimo organų priimtų sprendimų.
7. Teismas konstatavo, jog pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sąlygų ir bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
9. Nurodo, kad pareiškėjas turi teisę gauti didesnę pensiją, tačiau negauna, nes į jo darbo stažą nėra įskaityti laikotarpiai, kuriais dirbo nuo 1956 m. iki 1957 m. (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nuo 1989 m. iki 1990 m. (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nesutinka, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
10. Nurodo, kad VSDFV teritorinis skyrius asmens darbo stažą socialinio draudimo pensijai gauti gali nustatyti vadovaudamasis ne bet kokiais dokumentais, o tik tais, kurie nurodyti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose (darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais ir kt.). Jeigu nėra asmens darbo stažą patvirtinančių dokumentų, tinkamų pasiremti VSDFV teritoriniam skyriui sprendžiant dėl pensijos skyrimo, laikytina, kad CPK 445 straipsnio sąlyga yra išpildyta. Vien tai, kad egzistuoja kitokie dokumentai, susiję su asmens darbo stažu, tačiau kuriais VSDFV teritorinis skyrius, spręsdamas dėl pensijos skyrimo, remtis negali, neturėtų atimti iš asmens teisės prašyti teismo nustatyti juridinį faktą. Suinteresuoto asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu neprieštaravo dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo, kad laikotarpyje nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1990 m. liepos 28 d. pareiškėjas dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes tai patvirtina esanti pažyma. Tačiau vien jos pagrindu VSDFV Panevėžio skyrius nurodomo laikotarpio įskaityti į darbo stažą negali dėl teisės aktais nustatyto formalaus įrodymų vertinimo viešojo administravimo institucijoje. Šios pažymos pagrindu teismas gali nustatyti juridinį faktą, o teismo sprendimo pagrindu VSDFV Panevėžio skyrius ginčo laikotarpį į darbo stažą įskaityti galėtų. Tuo tarpu, darbo stažas (duomenys neskelbtini) kolūkyje tiesiogiai negali būti įrodytas dokumentais, nes šio kolūkio 1953 - 1965 metų dokumentai sunaikinti 2016 metais.
11. Nurodo, kad pareiškėjas neprašė, kad teismas tam tikrus laikotarpius įskaitytų į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, ar perskaičiuotų jo turimo stažo trukmę. Pareiškėjas prašė nustatyti juridinius darbo tam tikrais laikotarpiais ir tam tikrose darbovietėse faktus, kas yra bendrosios kompetencijos teismo kompetencijoje. Šių faktų pagrindu suinteresuotas asmuo būtų turėjęs pagrindą perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą. Siūlymas skųsti VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą yra nerealistiškas ir negalėjo būti efektyvi teisių gynimo priemonė. Pagal turimus dokumentus pareiškėjo darbo stažas formaliai paskaičiuotas teisingai. VSDFV Panevėžio skyrius 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu pats pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo.
12. Kadangi pareiškėjas keturiolika metų dirbo dviem pamainomis, tai posėdžio metu prašė teismo šį laikotarpį į darbo stažą įskaityti dvigubai, į ką teismas neatsižvelgė. Prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti pareiškėjo pensiją už paskutinių 23 metų laikotarpį, kai jis yra senatvės pensininkas. Perskaičiuojant pensiją, atsižvelgtina į aplinkybę, kad pareiškėjas keturiolika metų dirbo dviem pamainomis, todėl šis laikotarpis į darbo stažą įskaitytinas dvigubai.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad įskaitė į darbo stažą B. K. laikotarpius: nuo 1956-03-30 iki 1956-10-06 ir nuo 1956-12-01 iki 1957-03-05 (duomenys neskelbtini) kolūkyje; nuo 1957-06-29 iki 1957-08-22 (duomenys neskelbtini) kolūkyje ir nuo 1957-08-23 iki 1960-12-10 (duomenys neskelbtini) kolūkyje. Apelianto prašomo įskaičiuoti į darbo stažą (duomenys neskelbtini) kolūkyje laikotarpio nuo 1956 – 1957 m. neįskaitė, kadangi (duomenys neskelbtini) kolūkio 1953–1965 m. dokumentai 2016 m. buvo sunaikinti, kitų dokumentų, patvirtinančių apie pareiškėjo darbo stažą (duomenys neskelbtini) kolūkyje nepateikta.
14. Nurodo, kad apeliantas pažymėjo, kad keturiolika metų dirbo dvi pamainas be poilsio dienų vežiojant įvairias statybines medžiagas. Teismas pagrįstai nutartyje neatsižvelgė į šiuos argumentus, kadangi bylos nagrinėjimo B. K. nebuvo pateikęs jokių patvirtinančių dokumentų ar paaiškinimų dėl šio darbo. VSDFV Panevėžio skyrius neturi duomenų apie dviejų pamainų darbą, kai pareiškėjas dirbo keturiolika metų vairuotoju.
15. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Nesutikdamas su VSDFV Panevėžio skyriaus 2021-08-04 sprendimu Nr. VPE_SP1E-24555 dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo pareiškėjas turėjo teisę apskųsti įstatymo nustatyta tvarka Fondo valdybai, tačiau to nepadarė. Todėl teismo nutartis yra teisėta, motyvuota ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pripažinus, jog ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
18. Apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti jo pensiją už paskutinių 23 metų laikotarpį. Nurodo, kad perskaičiuojant pensiją, atsižvelgtina į aplinkybę, kad pareiškėjas keturiolika metų dirbo dviem pamainomis, todėl šis laikotarpis į darbo stažą įskaitytinas dvigubai.
19. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas, pareiškimas nebuvo tikslinamas (pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato), o vien tik aplinkybė, kad pareiškėjas teismui teikė paaiškinimus dėl savo darbo dviem pamainom, nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti suinteresuotą asmenį perskaičiuoti pensiją. Apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), todėl prašymas įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti pareiškėjo pensiją už paskutinių 23 metų laikotarpį nespręstinas.
20. Be to, apeliantas teismui posėdžio dieną pateikė papildomą dokumentą 1998-05-22 pažymą, kuri nepriimtina, nes ji pateikta pirmos instancijos teisme.
21. Nustatyta, kad apeliantas, pasinaudodamas juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo institutu, siekia, kad į jo stažą senatvės pensijai apskaičiuoti būtų įskaityti tam tikri jo nurodomo darbo kolūkyje bei mokykloje laikotarpiai, kuriuos į stažą įskaityti atsisakė suinteresuotu asmeniu įtraukta institucija.
22. Pažymėtina, kad juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas ypatingosios teisenos tvarka. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Kasacinis teismas aiškindamas minėtą teisės normą pasisakė, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o pareiškimą priėmus – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).
23. Pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalį pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos tvirtinamais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Įstatymo 2 priedo „Laikotarpiai, prilyginami stažui“ 1.1 papunktyje numatyta, kad asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvę šie laikotarpiai: visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
24. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr.A1-670 patvirtintų Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 punktą sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo be kita ko priimamas, remiantis asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinančiais dokumentais: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kita. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad, jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.) arba buvo kolūkio narys (duomenys apie asmens darbą įrašyti dokumentuose, kuriuose buvo apskaitomas kolūkio narių darbas), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus. Pensijos ir kompensacijos skiriamos Fondo administravimo įstaigos sprendimu (Nuostatų 27 p.)
25. Nustatyta, kad 2021-08-04 VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. VPE_SPIE-24555 B. K. pagal Socialinio draudimo pensijų įstatymo 45,46,48 straipsnius 2021-07-01 apskaičiuota senatvės pensija. Sprendime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka. Taigi, institucija išaiškino apeliantui šio atsakymo apskundimo tvarką, tačiau iš bylos duomenų ir apelianto deklaruojamos pozicijos pateikiamos procesiniuose dokumentuose matyti, kad jis nusprendė ja nesinaudoti. Šis VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimas buvo pateiktas su 2021-08-12 atsakymu Nr. (10.1) DV_S-28322, kuriame VSDFV Panevėžio skyrius pareiškėjui nurodė, kokie laikotarpiai yra įskaityti į pareiškėjo stažą, taip pat informavo, jog Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje saugoti Panevėžio r. (iki 1959-12-06 Vabalninko r.) (duomenys neskelbtini) kolūkio 1953-1965 m. dokumentai 2016 m. buvo sunaikinti, todėl archyvas pateikti duomenų neturi galimybės, taip pat, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos dokumentai nėra perduoti saugojimui. Atsakyme nurodyta, kad pareiškėjas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
26. Nors apeliantas nurodo, jog minėto VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo apskundimas būtų buvęs beprasmis, su tuo sutikti negalima. Sprendimas akivaizdžiai turėjo ir turi įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms ir jis galėjo būti skundžiamas instancine tvarka, t.y. Fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o tuo atveju, jei ir jos sprendimas netenkintų pareiškėjo interesų, jis galėjo būti skundžiamas teismine tvarka. Priešingai, nei vertina apeliantas, apskundus VSDFV sprendimus jo atžvilgiu ABTĮ tvarka, faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis, kaip proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai <...> dokumentai ir kiti rašytiniai, elektroniniai, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 straipsnio 2 dalis). Nepaisant apelianto subjektyvaus vertinimo, pasinaudojus savo teise skųsti jam teisines pasekmes turintį kompetentingos institucijos sprendimą administraciniam teismui, jis galėjo ginčyti šios institucijos atliktą jo pateiktų išlikusių dokumentų, tiek papildomai gautų duomenų vertinimą, tiek teikti bet kokius kitus naujus įrodymus.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu neprieštaravo dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo, jog laikotarpyje nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1990 m. liepos 28 d. pareiškėjas dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes tai patvirtina byloje esanti pažyma (kuri buvo suinteresuoto asmens žinioje). Todėl tokie duomenys galėtų būti vertinami ir Fondo valdybos ar administracinio teismo, sprendžiant, ar pagrįstai VSDFV teritorinis skyrius atsisako įtraukti laikotarpį nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1990 m. liepos 28 d. į pareiškėjo darbo stažą.
28. Pareiškėjas darbo apskaičiavimo tikslu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad dirbo: nuo 1956 m. iki 1957 m. (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nors 2021-06-02 pateiktame prašyme VSDFV buvo nurodęs, jog prašomas įskaityti laikotarpis šiame kolūkyje yra nuo 1956 m. kovo iki 1957 m. 2021-08-12 atsakyme Nr. (10.1) DV_S-28322 VSDFV Panevėžio skyrius pareiškėjui nurodė, kad įskaitė į darbo stažą B. K. laikotarpius: nuo 1956-03-30 iki 1956-10-06 ir nuo 1956-12-01 iki 1957-03-05 (duomenys neskelbtini) kolūkyje; nuo 1957-06-29 iki 1957-08-22 (duomenys neskelbtini), nuo 1957-08-23 iki 1960-12-10 (duomenys neskelbtini) kolūkyje. Informavo, kad (duomenys neskelbtini) kolūkio 1953-1965 m. dokumentai 2016 m. buvo sunaikinti, pareiškėjo nurodytas laikotarpis neįskaitytas. Suinteresuoto asmens atstovas teisme nurodė, kad laisvi (neįskaityti į darbo stažą) laikotarpiai sudarytų: nuo 1956-10-06 iki 1956-12-21 bei nuo 1957-03-05 iki 1957-06-29, kuriais, išklausius pareiškėją, gal ir būtų galima spręsti dėl darbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nors jis nebuvo įdarbintas, dirbo pagal brigadininko nurodymus.
29. Pastebėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad beveik 2 metus nuo 1956 m. pavasario dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje vairuotoju, į kolūkio narius priimtas nebuvo, darbo sutarties nebuvo, jį dirbti pakvietė brigadininkas, kuris nurodydavo, kokius darbus reikalinga dirbti (pavasarį veždavo trąšas, vasarą būdavo smulkių darbų, padėdavo su šienu, veždavo statybines medžiagas), taip pat kuris mokėdavo ir atlyginimą (vienu metu 46 rublius, kitu – 70 rublių, į pabaigą mokėjo daugiau). Paaiškino, kad kolūkio kontora buvo už 3 km, bet ten lankydavosi tik tada, jeigu reikėjo ką nors nuvežti.
30. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiems paaiškinimams negalima būtų vienareikšmiškai spręsti, jog pareiškėjas kolūkyje dirbo pagal darbo sutartį, o ne pagal sutartį, turinčią civilinės rangos sutarties bruožus. Pažymėtina, kad ginčai dėl darbo pobūdžio vertinimo nagrinėjami administracinės bylos teisena, teikiant atitinkamus įrodymus, o ne nustatant juridinį faktą bendrosios kompetencijos teisme.
31. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeista.