- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-446-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00051-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius
- Kategorijos
- 3.2.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto dėl darbo stažo nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Z. Alytaus apylinkės teismui pateiktu pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpiu nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 jis dirbo Alytaus buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate šaltkalviu remontininku.
2. Nurodė, kad šio fakto nustatymo tikslas – siekis, jog suinteresuotas asmuo perskaičiuotų jo pensiją ir įrodinėjamą stažą įskaitytų į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos stažą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su suinteresuoto asmens vertinimu, jog pagal išlikusius pensijos bylos dokumentus negalima įskaičiuoti į jo darbo stažą pensijai apskaičiuoti jo nurodyto laikotarpio. Pareiškėjo nuomone, jog pateiktos darbo knygelės įrašai patvirtina, jog jis faktiškai dirbo laikotarpiu nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 Alytaus buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius su pareiškimu nesutiko.
4. Nurodė, jog pareiškėjas dėl nurodyto laikotarpio įtraukimo į darbo stažą jau buvo kreipęsis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrių, o šiam priėmus neigiamą sprendimą - tą sprendimą apskundęs ikiteismine tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba). VSDFV Alytaus skyriaus sprendimas nepanaikintas ir galiojantis. Praėjus daugiau nei dvejiems metas pareiškėjas tą patį laikotarpį bando įrodyti naudodamasis kitomis teisinėmis priemonėmis, t. y. prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, remiantis liudytojų parodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą sieja su perskaičiuota jo netekto darbingumo pensija ir įrodinėjamo stažo įskaitymu į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjui A. Z. nuo 2010-01-12 iki 2017-02-28 buvo mokama netekto darbingumo pensija. Pareiškėjas 2016-12-27 kreipėsi prašymu į VSDFV Alytaus skyrių dėl netekto darbingumo pensijos peržiūrėjimo iš naujo nuo 2016-04-01, tačiau skyrius, peržiūrėjęs asmens byloje esančius dokumentus, suabejojo jo darbo knygelės įrašu kad jis nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 dirbo Alytaus miesto buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate, pagrįstumu. VSDFV Alytaus skyrius, įvertinęs surinktus duomenis, darė išvadą, kad įrašas A. Z. darbo knygelėje apie jo darbą Alytaus miesto buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 yra fiktyvus. Pareiškėjas siekė VSDFV Alytaus skyriaus sprendimo peržiūrėjimo ir Fondo valdybai priėmus jam nepalankų sprendimą toliau tokio sprendimo neskundė administraciniam teismui įstatymo nustatyta tvarka.
8. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008), darė išvadą, kad viena vertus, pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti, kadangi šiuo atveju yra išlikę pareiškėjo darbo 1991-92 metais dokumentai, tik jie tarpusavyje prieštaringi. Kita vertus, tiek darbo periodo vertinimas, tiek valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai negali būti nustatyti teisme, nes tai yra valstybinio socialinio draudimo organų kompetencija. Pagal LR pensijų įstatymo nuostatas, sprendimą dėl pensijos skyrimo priima VSDFV teritoriniai skyriai, o asmuo, nesutikdamas su priimtu sprendimu, manydamas, kad buvo netinkami įvertinti duomenys dėl pareiškėjo darbo pobūdžio, turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme nenagrinėtinas, civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Z. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo pareiškimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas pareiškimo priėmimo stadijoje privalėjo įvertinti ir nustatyti ar pareiškimas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, bet ne bylą išnagrinėjęs ir išėjęs priimti baigiamojo procesinio sprendimo. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nustatančias rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.
10.2. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pakankamai duomenų apie pareiškėjo dirbtą laikotarpį nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 neišliko, todėl šis dirbtas laikotarpis patvirtintinas teisme, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą pensijos gavimo tikslu, nes kitaip šių duomenų gauti nėra galimybės.
10.3. Teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, taip pat vadovavosi teismų praktika, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį nutraukti civilinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
7. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – S. Č. duomenis apie darbą Alytaus buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate. Nurodo, kad šių įrodymų į bylą nepateikė suinteresuotas asmuo ir neišsireikalavo teismas, todėl šis bylai reikšmingas įrodymas liko neištirtas ir neįvertintas, kas galimai lėmė nepagrįstos ir neteisėtos skundžiamos nutarties priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė neiškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas neatitinka CPK 314 straipsnyje nustatytų naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, nes galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
Dėl atskirojo skundo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis laikotarpiu nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 dirbo Alytaus buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate šaltkalviu remontininku. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu, kad įrodinėjamas stažas būtų įskaitytas į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos stažą ir atitinkamai perskaičiuota netekto nedarbingumo pensija. Pareiškėjas pateikė turimus dokumentus, patvirtinančius jo darbą nurodomu laikotarpiu. VSDFV Alytaus skyrius 2017-02-15 sprendimu Nr. PE-SP8-361 nusprendė neįskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas pareiškėjo A. Z. darbo laikotarpio nuo 1991-02-04 iki 1992-12-22 Alytaus buitinio gyventojų aptarnavimo kombinate. VSDF Valdyba 2017-12-19 pareiškėjo 2017-06-15 skundą dėl VSDFV Alytaus skyrius 2017-02-15 sprendimo atmetė, nurodė, kad šie sprendimai gali būti skundžiami Kauno apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
11. Pažymėtina, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą, teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtą teisės normą, yra pabrėžęs, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka neginčijant tokio institucijos sprendimo prašyti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neatitiktų įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o pareiškimą priėmus – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti nėra būtinų tam sąlygų (aplinkybių). Pareiškėjas turi dokumentus, patvirtinančius jo darbą tam tikru laikotarpiu ir tam tikrose pareigose, tačiau ginčai dėl to, ar šie duomenys įrodo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamą darbo laikotarpį, CPK XXVI skyriaus tvarka nenagrinėtini. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas sprendimą dėl pensijos skyrimo priima VSDFV teritoriniai skyriai, o asmuo, nesutikdamas su priimtu sprendimu, turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taigi VSDFV sprendimai gali būti skundžiami ne bendrosios kompetencijos teismui, o administraciniam teismui.
13. Atsižvelgus į nutarties 10, 12 punktuose nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nors pareiškimas priimtas nagrinėti teisme, tačiau pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sąlygų, todėl bylą nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. kaip nenagrinėtiną CPK XXVI skyriaus bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo tvarka.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.