Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. A. paaiškino, kad yra įvykyje nukentėjusiosios D. A. ir jame žuvusio M. A. motina. 2017-05-04 apie 18 val. iš namų išėjo dukra. Sūnus buvo jau anksčiau tą dieną išėjęs pas senelę. Prireikė kažko iš namų apyvokos daiktų, todėl skambino dukrai, kad ji nupirktų. Pataikė kaip tik ant to nelaimės momento. Atsiliepusi dukra D. A. paaiškino, kad su kaltinamosios vairuojamu automobiliu pateko į avariją. O jos sūnus M. A. joje žuvo. Nepatikėjo tuo, ką sako dukra, todėl sėdo į automobilį ir pati nuvyko į įvykio vietą. Ten jau dirbo policijos pareigūnai. Nelinki nė vienai motinai pamatyti to, ką ji išvydo įvykio vietoje. Dukters klausė, kaip viskas atsitiko. Ji paaiškino, kad kaltinamajai vairuojant automobilį, iš paskos automobiliu važiavo kiti vaikinai ir G. A. didino greitį. Jis nebuvo leistino ribose, kaip aiškina kaltinamoji. Dukra sakė, kad iki susidūrimo greitis galėjo būti nuo 120 iki 180 km/h. G. A. melas išryškėjo, ji viršino greitį. Bet pilna arogancijos ir melo, išsisukinėja. Ji pati jau nejaučia, kad yra moraliai suluošinta. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. paaiškino, kad yra žuvusio M. A. tėtis. Įvykio metu buvo užsienyje. Apie sūnaus žūtį ir įvykį sužinojo iš žmonos. Vėliau iš dukters, kuri įvykio metu buvo viename automobilyje su kaltinamąja, sužinojo, kad įvykis kilo dėl kaltinamosios neatsakingo vairavimo labai žymiai viršijant leistiną greitį. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. paaiškino, kad iki santuokos jos pavardė buvo A.. Yra įvykyje žuvusio M. A. sesuo. 2017-05-04 iš namų išėjo apie 18.00 valandą. Buvo grįžęs iš užsienio T. K.. Kartu su kaltinamąja dar buvo nuėję pas E. K.. Po to kartu su kaltinamosios vairuojamu automobiliu „Audi A4 Avant“ vyko į Marijampolę. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Išvažiuojant iš Želsvos kaimo yra miško kelias. Tuo keliu jiems iš paskos išvažiavo kitu automobiliu T. K. ir E. K.. Jie važiavo iš paskos. Jie važiavo gana dideliu atstumu iš paskos. G. A. pradėjo lenktyniauti. Nenorėjo, kad jie ją pavytų ir aplenktų, todėl didino greitį. Vienu metu ant spidometro pastebėjo, kad jis buvo pasiekęs 180 km/h. Kadangi lijo ir buvo šlapias asfaltas, prašė kaltinamosios nevažiuoti tokiu greičiu, nes slidu ir gali sumėtyti. Staiga priekyje pamatė mopedą. Kaltinamoji pradėjo jį lenkti ir įvyko susidūrimas. Buvo didelis smūgis, jos su automobiliu nulėkė nuo kelio. Stabdymo nebuvo, jos sukosi ore. Mopedas atsitrenkė į automobilio dešinio šono priekinį sparną, labiau į jo priekinę dalį. Negali pasakyti, ar mopedą sumėtė, ar jis suko į tuo metu kairę. Lendama mopedą, kaltinamosios vairuojama Audi pilnai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Mopedas tuo metu judėjo asfaltuotu keliu, jis buvo arčiau kairės kelio pusės. Dar atsimena, kad kai prie jo priartėjo, L. K. dar atsisuko. Tuo metu automobilis buvo prie pat ir įvyko smūgis. Neatsimena, kaip išlipo iš automobilio. Pribėgo E. K., o T. K. iškvietė greitąją. Po to atsitiktinai paskambino mama. Jai pasakė, kad pateko į eismo įvykį, žuvo brolis. Ji pati pora mėnesių turi vairuotojo pažymėjimą. Turi supratimą apie vairavimą. Kadangi lijo, atrodė, jog eismo sąlygos buvo sudėtingos, dėl ko įspėjo kaltinamąją, prašė nelėkti. Jos dabartiniai parodymai skiriasi nuo duotųjų ikiteisminio tyrimo metu. Buvo apklausta palatoje, kai dar buvo ištikta šoko dėl paties įvykio ir brolio mirties, buvo sužalota, reikėjo ją pačią operuoti. G. A. neprašė jos, kokius parodymus duoti. Pirminiuose parodymuose nesakė visos tiesos apie greitį, nes buvo gaila ir kaltinamosios. Dabar viską apgalvojo, nusiramino ir nutarė pasakyti tiesą. Su kaltinamąja buvo labai geros draugės. Dar buvo su ja susitikę ir po įvykio, bet tuo metu ji tekalbėjo tik apie savo advokatą. Tai irgi turėjo įtakos, kad nutarė papasakoti tiesą. Jautė graužatį, todėl nusprendė nieko neslėpti. Patvirtina, jog mopedo vairuotojas ir keleivis buvo be šalmų. Negali pasakyti, kiek laiko iki susidūrimo matė mopedą. Viskas įvyko tikrai labai greitai. Tačiau važiuojančius tuo mopedu spėjo atpažinti. Matė, kad jį vairavo brolis, nes žinojo, kaip jis apsirengęs. Mopedas važiavo nedideliu greičiu. Tik kaltinamoji didino greitį, nes iš paskos važiavo vaikinai kitu automobiliu. Susidūrimo metu Audi nebuvo pilnai susilyginusi su mopedu. G. A. dažnai viršindavo greitį, nelabai laikėsi taisyklių. Jei G. A. būtų važiavusi leistinu greičiu, nebūtų kilęs šis įvykis. Ji net nestabdė, nes nebuvo tam laiko. Jos po susidūrimo paprasčiausiai nulėkė nuo kelio. Nepastebėjo, ar mopedas rodė posūkį, kad suka. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, prašo tenkinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. paaiškino, kad yra įvykyje žuvusio L. K. motina. Jau po įvykio jei pranešė, kad jame žuvo jos sūnus. Dar prieš įvykį bendravo su sūnumi. Jai sakė, kad vyksta žaisti krepšinio. Jis išvyko, o po to buvo pranešimas apie įvykį. Tik iš kitų asmenų po įvykio išgirdo kalbas, kad avarija kilo dėl automobilio per didelio greičio. Žino, kad mopedas priklausė jos sūnui. Vairuotojo pažymėjimo tuo metu jis dar neturėjo, bet ruošėsi išsilaikyti egzaminus ir jį gauti. Nenori, kad kaltinamoji atsidurtų kalėjime, nes netiki, kad ji norėjo taip pasielgti. Žuvo sūnus. Tačiau jei baisu, kad kaltinamoji neparodo nė trupučio žmogiškumo, neigia bet kokią savo kaltę. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2017-05-04 apie 19. 15 val. T. K. vairuojamu automobiliu BMW 530 važiavo keliu nuo Želsvos kaimo M. M.. Už Buktos kaimo pamatė, kaip priekyje važiavęs automobilis „Audi A4 Avant“ staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir pradėjo stabdyti, nes akimirkai užsidegė „STOP“ žibintai. Po to pamatė, kaip į orą lekia detalės. Jie sustojo ir pamatė, kad automobilis „Audi A4 Avant“ nuvažiavęs nuo kelio ir sustojęs laukuose prie stulpo. Jis ir T. K. pribėgo prie jo. Pamatė, kaip pro priekinį keleivio pusės langą išlipo D. A.. Už vairo sėdėjo G. A.. Ji buvo be sąmonės. Po to nubėgo ant kelio, kur rado gulintį be gyvybės ženklų jaunuolį. Kitą nukentėjusį pamatė po 10 minučių, nes jis gulėjo kelio kairėje pusėje esančiame griovyje. T. K. automobilį BMW 530 vairavo apie 90 km/h greičiu, o G. A. savo automobilį vairavo didesniu greičiu, nes kelyje į nuokalnę už Želsvos kaimo ji didino greitį ir pradėjo tolti nuo T. K. vairuojamo automobilio. Spėja, kad ji automobilį galėjo vairuoti apie 140 km/h-160 km/h greičiu, nes atstumas tarp jų automobilių buvo 300-500 metrų ir toliau didėjo. Papildomai paaiškino, kad iki susidūrimo kaltinamosios vairuojamas automobilis į priešingą eismo juostą buvo išvažiavęs pilnai. Ji pristabdė, nes blykstelėjo „Stop“ žibintai ir iškart pažiro plastmasės. Po susidūrimo „Audi A4 Avant“ čiuožė nuo kelio į griovį, nes kelias buvo šlapias ir slidus. Po to ji vertėsi ir sustojo prie stulpo. Nepastebėjo, ar tas automobilis prieš lenkdamas rodė posūkį. Iki susidūrimo „Audi A4 Avant“ automobilio greitėjimas truko apie 500 metrų.

Liudytojas T. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2017-05-04 apie 19 val. su E. K. buvo Želsvos kaime. Jie stovėjo kelyje su jam priklausančiu automobiliu BMW. Pro juos pravažiavo G. A. vairuojamas automobilis „Audi A4 Avant“, kartu juo vyko D. A.. Jos važiavo keliu M. M.. Jie su E.kamičaičiu jo vairuojamu automobiliu taip pat pajudėjo ta pačia kryptimi ir važiavo paskui G. A. vairuojamą automobilį. Išvažiavus iš Želsvos kaimo, automobilį vairavo apie 90 km/h - 100 km/h greičiu ir važiuojant nuo kalno, kurį laiką artėjo prie G. A. vairuojamo automobilio. Tuo metu lijo, eismo sąlygos buvo blogos, matomumas buvo prastas. Staiga pastebėjo, kad G. A. vairuojamas automobilis pradėjo tolti nuo jo vairuojamo automobilio. Mano, kad G. A. greitį galėjo padidinti iki apie 150 km/h. Jie kalbėjosi, kad G. A. neseniai išlaikiusi vairuotojo teises, o taip greitai važinėja net ir esant prastoms oro sąlygoms. Pravažiavus įsukimą į Buktos kaimą, pamatė, kad G. A. vairuojamas automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą, po to pamatė, kad užsidegė stabdžių šviesos ir tada pasipylė į visus šonus šukės ir detalės. Prieš išvažiuodama į priešingą eismo juostą, G. A. kairio posūkio signalo nerodė. Į priešingą eismo juostą G. A. išvažiavo normaliai, jokio staigaus išvažiavimo nebuvo. Su kokia transporto priemone susidūrė G. A. vairuojamas automobilis, nematė, iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, o ar kas nors važiavo G. A. vairuojamo automobilio priekyje ta pačia važiavimo kryptimi, to nematė, nes nesimatė pro G. A. automobilį. Po susidūrimo G. A. vairuojamas automobilis susimėtė, tapo nevaldomas ir sukdamasis slydo į dešinį kelkraštį. Po eismo įvykio jis su E. K. nubėgo prie automobilio. Iš jo pro dešinės pusės priekinių durelių išdaužtą langą išlipo D. A. ir pradėjo šaukti, kad užmušė jos brolį. Tada suprato, kad buvo partrenktas jos brolis M. A.. Vėliau sužinojo, kad šio eismo įvykio metu žuvo ir L. K.. Papildomai paaiškino, kad te, kur jis važiavo, leistinas maksimalus greitis buvo 90 km/h. Tačiau jis ikiteisminiame tyrime buvo neteisingai nurodęs savo vairuojamo automobilio greitį. Pasakė, kad vairavo 90-100 km/h greičiu, tačiau iš tikro jis važiavo 120-130 km/h greičiu. Jam važiuojant šiuo greičiu, kaltinamosios automobilis nuo jo greitėdamas tolo apie 400 metrų atkarpoje iki pat įvykio. Todėl ir mano, kad kaltinamoji turėjo važiuoti 150 km/h greičiu.

Specialistas V. L. pilnai patvirtino savo 2017-09-26 specialisto išvadą Nr. 11-1268(17)/11-1457(17), detaliai paaiškino atlikto tyrimo metodiką, kuo remiantis atlikti skaičiavimai bei kompiuterinis įvykio mechanizmo modeliavimas. Patvirtino, jog, kaip ir nurodyta išvadoje, tai, kad mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas prieš sukdamas neįsitikino, kad tą daryti bus saugu ir nebus kliudoma kitai transporto priemonei, lenkiančiai jo vairuojamą mopedą, pasukęs i kairę, sudarė pavojingą kliūtį lenkiančiam automobiliui, techniniu požiūriu, buvo pavojingos situacijos kelyje susidarymo priežastimi ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Šioje dalyje sutiko ir su teisme pateikta eksperto V. M. išvada, nes ir jis savo išvadoje konstatavo analogišką faktą. Tačiau pastarąją išvadą įvertino kaip nepagrįstą ir neišsamią, kadangi ji apsiriboja vienintele šios pavojingos situacijos kelyje susidarymo priežastimi ir sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Nurodė, jog tokiai išvadai gauti naudojama ydinga tyrimo metodika. Paaiškino, kad be jau nurodytos priežasties – mopedo vairuotojo veiksmų – buvo ir antroji. Automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A., važiuodama keliu Marijampolė - Liudvinavas – Krosna Marijampolės miesto link, ne mažesniu kaip nuo 108,3 iki 125,9 km/h greičiu, išvažiavo į kairę važiuojamosios dalies pusę ir pradėjo priekyje važiuojančio mopedo „Yamaha MBK“ lenkimą. Tokiu greičiu važiuodama ir lenkdama, ji viršijo jai leistiną 70 km/h greitį, O automobilio vairuotojai G. A. važiuojant nedidesniu, kaip 70 km/h greičiu, šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Kas ir buvo antroji įvykio kilimo priežastis. Tai paaiškino, kad ši situacija naudojant tyrimams aprobuotą kompiuterinę programą buvo modeliuojama. Situacija buvo modeliuojama laikant, kad mopedas posūkio trajektorijoje judėjo apie 19 km/h. Tai yra būtinas greitis tam, kad jo vairuotojas su keleiviu nenugriūdamas pasuktų į Dalginės gatvę, ir kad dėl greičio pataikytų į posūkį, o nenuvažiuotų pro Dalginės gatvę, ją pralėkdamas dėl per didelio greičio. Tada buvo modeliuojamos dvi transporto priemonių suartėjimo situacijos: kuomet mopedo vairuotojas juda kairiojo posūkio kreive, o automobilis važiuoja 108 – 125 km/h greičiu. Šio modelio pasekmės žinomos, nes matėme kas įvyko realybėje. O nagrinėjant situaciją, esant mopedo judėjimo sąlygoms identiškoms, ir jei automobilis juda jam leistinu 70 km/h greičiu, situacija gaunasi tokia: mopedas sudaro kliūtį, tačiau nuvažiuoja nuo važiuojamosios dalies dešinės pusės kairės kraštinės padėties, tada kerta priešingos krypties eismo juostą skiriančią menamą vidurio liniją ir įvažiuoja į priešpriešinę krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, kada sudaro kliūtį ir kiek jis laiko juda iki susidūrimo vietos. Taip gaunamas atstumas, kur kliūties susidarymo momento būna automobilis „Audi A4 Avant“, važiuodamas nustatytu 108 ar 125 km/h greičiu. Tada tas atstumas lyginamas ir žiūrima, kiek laiko važiuotų automobilis „Audi A4 Avant“ tą patį atstumą, jei važiuotų leistinu greičiu ir tada susidaro laiko skirtumas, kuris papildomai būtų, kurį užtruktų automobilis kol jam sudaroma kliūtis. Atliktais skaičiavimais gautas laikas nuo 0,87 iki 1,28 sekundės. Per tą laiką, važiuodamas nustatytu maksimaliu pagal posūkio kreivę greičiu, mopedas nuvažiuotų papildomai apie 5,88 metro atstumą ir jo greitis posūkio kreive judant, jei jisai negreitėja, modeliavimo metu gautas greitis posūkio pabaigoj, įvažiuojant į Dalginės gatvę, mopedo greitis galėtų būti apie 14 km/h, jis būtų nuvažiavęs apie 6 metrus papildomai, kol automobilis privažiuotų iki susidūrimo vietos ir mopedas jau būtų išvažiavęs iš pavojingos zonos. Kitaip sakant, nesudarytų realios kliūties lenkiančiam automobiliui. Situacija būtų išsisprendusi be transporto priemonių susidūrimo. Tokiu atveju yra pagrindas teigti, kad važiuojant automobiliui „Audi A4 Avant“ leistinu greičiu, transporto priemonės būtų prasilenkę toj situacijoj, net tam automobilio nestabdant. Todėl tyrimo išvada yra būtent tokia ir nurodyta ir antroji priežastis. Todėl eismo įvykio kilimą šiuo atveju sąlygoja abiejų vairuotojų veiksmai. Kadangi byloje trūksta objektyvių materialių duomenų, tokių kaip stabdymo kelias ir pan., o skaičiavimai atlikti pagal ribinius parametrus, todėl duodama būtent tikėtina išvada. Tai paverčiant šnekamąja ir visiems suprantama kalba, kad rizikingai posūkio manevrą atliekančiam mopedui dėl Audi vairuotojos leistino greičio paprasčiausiai neužteko laiko pabėgti nuo susidūrimo. Jei būtų lengvojo automobilio neviršytas leistinas važiavimo greitis, susidūrimo būtų išvengta, nes mopedas būtų suspėjęs įvažiuoti į Dalginės gatvę be susidūrimo. Viršytas greitis sudarė sąlygas, kad mopedui pritrūko laiko užbaigti manevrą ir saugiai įvažiuoti į pasirinktą gatvę.

UAB „Impulsana“ atliktą išvadą pateikęs V. M. paaiškino, kad nesutinka su specialisto V. L. išvada pilnoje apimtyje. Jų išvados sutampa tik dalyje, kurioje vertinami mopedo vairuotojo veiksmai, kaip priežastis šiam įvykiui kilti. Nurodo, kad dėl ydingos tyrimo metodikos, neteisingai atlikti paskaičiavimai. Visų pirma, neteisingai gautas Automobilio Audi greitis. Jo tyrimo metu gautais paskaičiavimais jis judėjo ne didesniu nei 100 km/h greičiu. Bet kas yra svarbiausia, kad dėl netinkamos metodikos atliktų skaičiavimų pagrindu daroma klaidinga išvada, jog susidariusioje situacijoje, jei Audi būtų judėjusi leistinu 70 km/h greičiu, susidūrimo būtų išvengta, ir viršytas 70 km/h greitis buvo antroji įvykio kilimo priežastis. Jo atlikto tyrimo skaičiavimai vienareikšmiškai rodo, jog jeigu susidariusioje prieš eismo įvykį kelio situacijoje automobilį “Audi A4 Avant” vairavusi G. A. lenkdama mopedą būtų važiavusi leistinu jai 70 km/h greičiu ir jo neviršinusi, tai nėra pagrindo teigti, kad šiomis sąlygomis ji būtų turėjusi techninę galimybę išvengti susidūrimo su mopedu, kurio vairuotojas suko į kairę. Paaiškino, kad šiuo atveju naudojama klasikinė eismo įvykio metodika. Nustatyta, kad mopedo manevras išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą užtruko ne daugiau, kaip vieną sekundę. Važiuojant 100 km/h greičiu per vieną sekundę vairuotojas iš esmės gali tik sureaguoti, galimai nuspausti stabdžių pedalą, bet dar neprasideda automobilio lėtėjimas. Remiantis laiko ir atstumo parametrais matoma, kad iki susidūrimo vietos automobiliui sustabdyti nebuvo techninės galimybės tiek važiuojant 100 km/h, tiek ir 70 km/h greičiu. Vairuotojas darydamas kairį posūkį, turi įsitikinti, kad manevras bus saugus, nebus kliūtis lenkiančioms transporto priemonėms, iš anksto turi būti įjungtas posūkio žibintas, kaip numato kelių eismų taisyklės. Todėl įvykio kilimo priežastis yra vienintelė – mopedo vairuotojo veiksmai. Taip pat paaiškino, jog praktika užsiima nuo 1993 metų. Nuo 2003 metų įgijo teismo eksperto kvalifikaciją. Patvirtino, jog yra tik transporto trasologijos ekspertas. Kadangi nepagrįstai nebuvo pratęsta jo kaip eismo įvykių eksperto kvalifikacija, šiuo metu dėl to su to nepadariusia institucija vyksta teisminis ginčas. Jis dar neužbaigtas. Tačiau šis formalus dalykas iš jo įgytų specialių žinių ir praktikos neatima ir leidžia atlikti tyrimus.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir įrodo bylos rašytinė medžiaga: 2017-05-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 9,680 kilometre, kelio danga - šlapias asfaltas. Apžiūros metu užfiksuotos automobilio AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), mopedo JAMAHA MBK, lavonų ir jų dalių padėti po eismo įvykio, taip pat abiejų transporto priemonių apgadinimai, galimo susidūrimo vieta, kiti pėdsakai. Susidūrusių transporto priemonių stabdymo pėdsakų nefiksuota, jų duženų koncentracijos ilgis 64 m, važiuojamosios dalies plotis abejomis kryptimis 4,3 m, susidūrimo vieta prie įvažiavimo į kairėje kelio M. M. kryptimi esančią Dalginės gatvę, kairėje kelio pusėje 3,6 m atstumu nuo kairio kelkraščio, susidūrimo vieta nustatyta pagal kelio dangos apgadinimus (t.1,b.l.10-49); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti mopedo „Jamaha MBK“ apgadinimai(t.1,b.l. 196-200); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (t.2,b.l. 1-5); Patikrinimo duomenimis apie tai, kad G. A. eismo įvykio metu buvo blaivi (t.2, b.l. 2); 2017-06-27 specialisto išvada Nr. G483/2017(09), iš kurios matyti, kad D. A.(J.) konstatuoti kūno sužalojimai - dešinio raktikaulio skeveldrinis lūžimas, kryžkaulio kairės pusės lūžimas I-II slankstelių lygyje - vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.2, b.l. 31-32); 2017-05-31 specialisto išvada Nr. M 87/2017(09), iš kurios matyti, kad M. A. konstatuoti kūno sužalojimai, kurie gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu, mirties priežastis daugybiniai viso kūno sužalojimai, eismo įvykio metu buvo blaivus(t.2,b.l. 37-42); 2017-05-31 specialisto išvada Nr. M 86/2017(09), iš kurios matyti, kad L. K. konstatuoti kūno sužalojimai, kurie gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu, mirties priežastis stiprus galvos sumušimas, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais(t.2, b.l. 48-52); 2017-06-21 Specialisto išvada Nr. G 468/2017(09), iš kurios matyti, kad G. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.2,b.l. 62-63); 2017-09-26 Specialisto išvada Nr. 11-1268(17)/11-1457(17), iš kurios matyti, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko mopedui „Yamaha MBK“ esant kairėje važiuojamosios dalies pusėje, apie 0,7 m atstumu nuo kelio vidurio, apie 17° kampu važiuojamosios kelio dalies ir iš paskos artėjančio automobilio atžvilgiu, kai į jo užpakalinę dalį iš kairės priekinio bamperio dešiniuoju šonu, priekiniu dešiniuoju sparnu, variklio dangčio dešine puse atsitrenkė iš paskos priartėjęs automobilis „Audi A4 Avant“. Tikėtina, kad automobilio „Audi A4 Avant“ greitis susidūrimo su mopedu „Yamaha MBK“ metu buvo didesnis kaip 108,3 - 125,9 km/h. Kokiu greičiu važiavo automobilis iki susidūrimo negalima nustatyti. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų nustatyti tiksliam mopedo greičiui prieš pat susidūrimą ir jo metu. Sugadinimų ant automobilio pobūdis nurodo, kad susidūrimo metu tarp transporto priemonių išilginių ašių buvo smailus, apie 17° kampas, šiuo kampu motoroleris buvo pasuktas į kairę automobilio „Audi A4 Avant“ atžvilgiu. Prieš susidūrimą transporto priemonės važiavo ta pačia kryptimi, skirtingomis judėjimo juostomis. Mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas nepradedamas kairiojo posūkio manevro prieš lenkiantį automobilį, būtų išvengęs pavojingos situacijos susidarymo ir eismo įvykio kilimo. Tikėtina, kad automobilio vairuotojai G. A. važiuojant nedidesniu, kaip 70 km/h greičiu, šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Nustatomas toks šio eismo įvykio mechanizmas. Automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A., važiuodama keliu Marijampolė - Liudvinavas – Krosna Marijampolės miesto link, tikėtina, nemažesniu kaip nuo 108,3 iki 125,9 km/h greičiu, išvažiavo į kairę važiuojamosios dalies pusę ir pradėjo priekyje važiuojančio mopedo „Yamaha MBK“, kuriuo važiavo L. K. ir M. A., lenkimo manevrą. Tuo metu mopedo vairuotojas, privažiavęs kairėje esančią Dalginės gatvę, pradėjo kairiojo posūkio manevrą ir mopedui esant kairėje važiuojamosios dalies pusėje, apie 0,7 m atstumu nuo kelio vidurio, mopedui esant apie 17° kampu važiuojamosios kelio dalies ir iš paskos artėjančio automobilio atžvilgiu, į jo užpakalinę dalį iš kairės priekinio bamperio dešiniuoju šonu, priekiniu dešiniuoju sparnu, variklio dangčio dešine puse trenkė iš paskos priartėjęs automobilis „Audi A4 Avant“. Dėl smūgio mopedas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę, automobilio judėjimo krypties atžvilgiu, kol slysdamas ir vartydamasis įveikė apie 73 m atstumą iki dešinės pakelės, kur ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Mopedu važiavęs asmenys pradžioje buvo užmesti ant automobilio priekinės dalies (variklio dangčio), atsitrenkė į priekinį stiklą, stogą ir priekinį dešinį statramstį, po tojų kūnai buvo nublokšti į priekį automobilio judėjimo kryptimi, į padėtis kuriose buvo užfiksuoti po eismo įvykio, o automobilis judėdamas į priekį ir į dešinę išvažiavo už kelio ribų, dešinėje pakelėje, pasisukęs kairiuoju šonu į priekį slydo dirvos paviršiumi, po to kairiuoju šonu trenkėsi į keliuko, esančio dešinėje ir vedančio į laukus, sankasos šlaitą, ore vertėsi sudėtingu erdviniu judesiu ir atsiversdamas ant ratų, apsisukęs priekine dalimi važiuojamosios kelio Marijampolė - Liudvinavas -Krosna dalies link, nukrito ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Nėra duomenų, kad eismo įvykio kilimą, nepriklausomai nuo vairuotojų veiksmų, įtakojo kokios nors techninės priežastys (transporto priemonių gedimai) atsiradę prieš pat eismo įvykį. Tai, kad mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas prieš sukdamas neįsitikino, kad tą daryti bus saugu ir nebus kliudoma kitai transporto priemonei, lenkiančiai jo vairuojamą mopedą, pasukęs i kairę, sudarė pavojingą kliūtį lenkiančiam automobiliui, techniniu požiūriu, buvo pavojingos situacijos kelyje susidarymo priežastimi ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Iš atliktos analizės tikėtina, kad automobilio vairuotoja G. A., važiuodama leistinu 70 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su į kairę pasukusiu mopedu, todėl tikėtina, kad šio eismo įvykio kilimą taip pat sąlygojo vairuotojos G. A. viršytas leistinas važiavimo greitis. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A. žymiai viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį. Mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas, sukdamas į kairę, nevykdė reikalavimo duoti kelią lenkiančiai transporto priemonei. Nagrinėjamu atveju negalima nustatyti, kiek laiko iki susidūrimo automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A. pradėjo ir vykdė lenkimo manevrą. Automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis kairys ratas buvo dehermetizuotas eismo įvykio metu, automobiliui slystant dirvos paviršiumi ir atsitrenkiant į kelio sankasos šlaitą, o priekinis dešinys ratas buvo sugadintas susidūrimo su mopedu „Yamaha MBK“ metu, kada suspaudimo tarp transporto priemonių metu buvo sugnybti ir perplėšti abu priekinės dešinės padangos šonai, o ratlankis deformuotas ir sulaužyta jo išorinė briauna(t.2, b.l. 71-84); 2019-01-22 Ekspertizės aktu Nr. 111-1480(18), iš kurio matyti, jog eismo įvykio mechanizmas buvo toks. Automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A., lenkdama priekyje važiavusį mopedą „Yamaha MBK“, vairuojamą L. K., išvažiavo į važiuojamosios dalies kairę pusę. Tikėtina, kad automobilio greitis buvo 105 – 126 km/h. Lenkiamo mopedo vairuotojas suko į kairėje esančią Dalginės gatvę. Mopedui esant važiuojamosios dalies kairėje pusėje, apie 0,7 m atstumu nuo kelio vidurio, ir pasisukus apie 18° kampu kelio ašinės linijos atžvilgiu, į jo užpakalinę dalį iš kairės priekinio bamperio dešiniuoju šonu, priekiniu dešiniuoju sparnu, variklio dangčio dešine puse trenkėsi iš paskos priartėjęs automobilis „Audi A4 Avant“. Mopedu važiavę asmenys buvo užmesti ant automobilio variklio dangčio, atsitrenkė į priekinį stiklą dešinėje pusėje, stogą ir priekinį dešinį statramstį, po to jų kūnai buvo nublokšti į priekį automobilio judėjimo kryptimi, į padėtis kuriose buvo užfiksuoti po eismo įvykio. Dėl smūgio mopedas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę. Nuslydęs nuo sankasos į dešinę, mopedas judėjo dešiniuoju šlaitu, trenkėsi į arimo vagą ir toliau judėjo palei šlaito papėdę ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobilis po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio į dešinę, priekine dalimi trenkėsi į arimą, slydo kairiuoju šonu į priekį, kairiojo šono užpakaline dalimi atsitrenkė į dešinėje pusėje esančios nuovažos pralaidos vamzdžio galą, dėl slydimo nuovažos artimuoju šlaitu pakilo į orą, judėjo sudėtingu erdviniu judesiu ir nukrito ant ratų už nuovažos arime. Tikėtina, kad prieš pat susidūrimą automobilis „Audi A4 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 105 - 126 km/h greičiu. Eismo įvykio metu (susidūrus su mopedu, judant keliu ir dešinėje nuo kelio) automobilio greitis mažėjo iki ši transporto priemonė visiškai sustojo. Tikėtina, kad mopedas „Yamaha MBK“ posūkio į kairę kreive judėjo apie 20 km/h greičiu. Po susidūrimo su automobiliu mopedas judėjo orientaciniu apie 95 km/h greičiu. Po to mopedo greitis mažėjo iki ši transporto priemonė visiškai sustojo. Pagal tyrimui pateiktoje medžiagoje esamus objektyvius duomenis nėra pagrindo teigti, kad prieš pat susidūrimą automobilio „Audi A4 Avant“ greitis buvo 180 km/h. Tikėtina, kad transporto priemonių susidūrimas būtų neįvykęs, jeigu automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. A. būtų važiavusi neviršydama jai leistino 70 km/h greičio. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo mopedo vairuotojo L. K. veiksmai - sukdamas į kairę nedavė kelio lenkiančiajam automobiliui „Audi A4 Avant“, vairuojamam G. A., dėl ko su juo susidūrė. Tikėtina, kad automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja L. A. važiavo apie 105 -126 km/h greičiu, taip viršydama jai leistiną 70 km/h greitį, dėl ko neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su lenkiamuoju į kairę judėjusiu mopedu „Yamaha MBK“, kas techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Kampo tarp transporto priemonių nustatymas pagal jų liekamąsias deformacijas yra metodologiškai pagrįstas. Transporto priemonės liekamosios deformacijos, jeigu jos yra pakankamai informatyvios, leidžia nustatyti kampą tarp transporto priemonių susidūrimo metu(t.3, b.l.36-50).

Šias aplinkybes teismas nustatė vertindamas aukščiau analizuotus proceso metu ištirtus įrodymus. Nors kaltinamoji savo kaltę neigia ir nurodo, kad neviršino jai tuo metu leistino 70 km/h greičio, šiais kaltinamosios parodymais teismas nesivadovauja ir vertina juos kaip kaltinamosios gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Šiuos kaltinamosios parodymus paneigia ir liudytojos D. J.(įvykio metu – A.) parodymai. Kuri teisme paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu gailėjosi kaltinamosios, todėl nebuvo davusi teisingų parodymų. Teisme nurodo tiesą ir patvirtina, kad kaltinamoji, būdama nepatyrusi vairuotoja ir esant sudėtingoms meteorologinėms bei eismo sąlygoms ženkliai viršijo jai leistiną 70 km/h greitį, nors buvo dėl to įspėta, tačiau tai ignoravo, stengėsi, kad nebūtų aplenkta iš paskos važiavusių kitu automobiliu vaikinų. Jos įsitikinimu, kaltinamosios vairuojamas automobilis vienu metu buvo pasiekęs net 180 km/h greitį. Tai matė spidometre, turi apie tai supratimą, nes pati yra vairuotoja. Kad greitis kaltinamosios buvo ženkliai viršytas, patvirtino ir iš paskos kitame automobilyje važiavę liudytojais apklausti T. K. bei E. K.. Kaltinamosios parodymus apie neviršytą greitį paneigia, o liudytojų parodymus apie jo ženklų viršijimą patvirtina 2017-09-26 Specialisto išvada Nr. 11-1268(17)/11-1457(17), iš kurios matyti, kad tikėtina, jog automobilio „Audi A4 Avant“ greitis susidūrimo su mopedu „Yamaha MBK“ metu buvo didesnis kaip 108,3 - 125,9 km/h. Mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas nepradedamas kairiojo posūkio manevro prieš lenkiantį automobilį, būtų išvengęs pavojingos situacijos susidarymo ir eismo įvykio kilimo. Tikėtina, kad automobilio vairuotojai G. A. važiuojant nedidesniu, kaip 70 km/h greičiu, šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Tai, kad mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas prieš sukdamas neįsitikino, kad tą daryti bus saugu ir nebus kliudoma kitai transporto priemonei, lenkiančiai jo vairuojamą mopedą, pasukęs i kairę, sudarė pavojingą kliūtį lenkiančiam automobiliui, techniniu požiūriu, buvo pavojingos situacijos kelyje susidarymo priežastimi ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Iš atliktos analizės tikėtina, kad automobilio vairuotoja G. A., važiuodama leistinu 70 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su į kairę pasukusiu mopedu, todėl tikėtina, kad šio eismo įvykio kilimą taip pat sąlygojo vairuotojos G. A. viršytas leistinas važiavimo greitis. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotoja G. A. žymiai viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį. Mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojas, sukdamas į kairę, nevykdė reikalavimo duoti kelią lenkiančiai transporto priemonei. Iš šios išvados seka, kad ne tik kaltinamoji pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 9 punkto, 127 punkto ir iki 2018-11-01 galiojusios KET redakcijos 134 punkto reikalavimus, bet ir mopedą įvykio metu vairavęs L. K. pažeidė KET pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus. Mopedo vairuotojo padaryti KET pažeidimai sąlygojo eismo įvykio kilimą, buvo jo priežastis. Tuo pačiu ir kaltinamosios padaryti KET pažeidimai atėmė iš jos galimybę išvengti susidūrimo, nes važiuodama leistinu 70 km/h greičiu ji turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo. Taigi, ir jos padaryti KET pažeidimai lėmė padarinių atsiradimą.

Šiame specialisto tyrime pateiktas išvadas, jog abiejų įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų padaryti KET pažeidimai lėmė padarinių atsiradimą, buvo siekta paneigti gynybos pateiktomis UAB „Impulsana“ 2017-12-15 išvada MV 2017-69(t.2,b.l.159-176) bei 2018-06-19 išvada MV 2018-24(t.3,b.l.53-58). Kasacinės instancijos teismo suformuotoje praktikoje yra nurodyta, jog kaltinamojo, gynėjo ar kito proceso dalyvio prašymu privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialių žinių, atliktas tyrimas nėra objektų tyrimas BPK 205 straipsnio prasme, todėl jų surašytas dokumentas nėra nei ekspertizės aktas BPK 88 straipsnio prasme, nei specialisto išvada BPK 90 straipsnio prasme - tai konsultacinė išvada, kuri tiriama ir vertinama kaip ir kiti dokumentai. Tuo atveju, jeigu teismui kyla abejonių dėl asmens, davusio konsultacinę išvadą, specialių žinių, tirtos medžiagos išsamumo, taikytų tyrimo metodų ar kitais klausimais, asmuo, davęs, tokią išvadą, kviečiamas į teismo posėdį ir apklausiamas kaip specialistas. Nagrinėjamoje byloje išvadas parengęs V. M. buvo apklaustas teisme. Tiek pateiktoje išvadoje, tiek ir apklausos metu V. M. tvirtino poziciją, jog atlikto tyrimo metu nustatyta, kad nagrinėjamo eismo įvykio kilimo pagrindine priežastimi techniniu požiūriu vertintini mopedo „Yamaha MBK“ vairuotojo veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai bus saugu ir susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, kurio vairuotoja susidariusioje kelio situacijoje neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su šiuo mopedu. Tokios galimybės nebūtų turėjusi net ir neviršydama jai leistino 70 km/h greičio, nes bet kuriuo atveju, dėl buvusio atstumo tarp įvykyje dalyvavusių transporto priemonių, nepakako laiko automobiliui „Audi A4 Avant“ sustabdyti. Tokiu būdu, grindžiama pozicija, jog tik mopedo vairuotojo padaryti KET pažeidimai buvo vieninteliai, lėmusieji padarinių atsiradimą.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų, jų analizės, formaliosios bei teisinės logikos pagrindu, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika pagal BK 281 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad D. A. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti ir žuvo du žmonės. Tarp kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų ir kilusių pasekmių –nesunkaus kito žmogaus sveikatos sutrikdymo ir dviejų žmonių žūties – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi 2019-01-22 ekspertizės Nr. 111-1480(18) išvadoje patikslintas greičio intervalas - prieš pat susidūrimą automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 105 - 126 km/h greičiu, ši aplinkybė tikslinama ir kaltinime, nustatant, kad būdama pradedančioji vairuotoja, žymiai viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo ne mažesniu kaip 105 km/h greičiu.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Automobilis, kurį vairuodama G. A. padarė eismo įvykį, draustas draudimo bendrovėje AB „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo sutartis eismo įvykio metu buvo galiojanti (1 t., b. l. 191), AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pripažintas civiliniu atsakovu (1 t., b. l. 120-125). Taigi, pareiga nukentėjusiesiems atlyginti nusikalstama veika padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą kyla kaltinamajai G. A. ir AB „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusieji, žuvusiojo M. A. tėvai K. A. ir R. A., yra pareiškę civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš civilinių atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. priteisti bendrą 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo sumą (kiekvienam iš tėvų po 50 000 Eur). Nukentėjusioji, žuvusiojo M. A. sesuo, D. J. civiliniu ieškiniu prašo iš civilinių atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamosios G. A. priteisti 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad M. A. žūtis juo ypatingai giliai sukrėtė, įsivyravo depresyvios nuotaikos, pašlijo šeimos narių sveikata, šeima patyrė didžiulę netektį ir stresą. Manto žūtis paliko pėdsaką visam gyvenimui, nėra dienos, kad šeima apie jį nepagalvotų. Manto mirtis buvo netikėta, todėl skausmas yra ypač didelis ir komplikuotas. Nukentėjusioji D. J. tiesiogiai dalyvavo eismo įvykyje ir matė brolio žūtį, dėl to buvo labai sukrėsta (1 t., b. l. 82-84).