- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2A-451-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00031-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atviro (tarptautinio) konkurso „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje, kurį patikslino, prašė panaikinti atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir atsakovė) priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411), įformintą 2022 m. gruodžio 13 d. pranešime apie pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą Nr. S-22-2760, ir laimėjusio tiekėjo UAB „Kauno švara“ pasiūlymą atmesti; jeigu po viešojo pirkimo „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) būtų sudaryta pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) (toliau – ir pirkimas / konkursas). Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, kurį perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė dėl per didelės, jai nepriimtinos kainos (pirkimo sąlygų 13.1.5 papunktis). Atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) pirkimo laimėtoja buvo pripažinta vienintelė likusi pirkimo dalyvė UAB „Kauno švara“, kurios pasiūlymo kaina – 268 732,49 Eur be PVM, bei priimtas sprendimas su laimėtoja sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovei paprašius susipažinti su UAB „Kauno švara“ visais ne konfidencialiais pasiūlymo dokumentais, perkančioji organizacija pateikė pasiūlymo nekonfidencialią informaciją, tačiau jai nebuvo pateikti UAB „Kauno švara“ paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentai. Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ paslaugos kainos paskaičiavimo lentele ir sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinimo. Atsakovė, išnagrinėjusi vieną pretenziją, 2023 m. sausio 5 d. leido susipažinti su UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais – paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentais ir pasiūlymo paaiškinimo raštais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų ir juose nurodytų duomenų, o kitą pretenziją - dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo – atmetė. Susipažinusi su pateiktais dokumentais, ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pateikė papildomą pretenziją dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir pirkimo dalyvės UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, klaidų pasiūlyme ir neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Atsakovė papildomos pretenzijos netenkino.
3. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes UAB „Kauno švara“ neturi teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos kitose nei Kauno miesto savivaldybė teritorijose, dėl to neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Geografinė atliekų surinkimo ir išvežimo rinka yra Prienų rajono savivaldybės teritorija. UAB „Kauno švara“, turėdama specialų teisnumą, skirtą Kauno miesto savivaldybėje susidarančių pakuočių atliekų surinkimui ir vežimui, negali teikti tokių paslaugų kitai savivaldybei, šiuo atveju – Prienų rajono savivaldybei, nes tai yra dalyvavimas civiliniuose turtiniuose santykiuose. UAB „Kauno švara“, dalyvaudama kitos perkančiosios organizacijos vykdomame viešajame pirkime, turi konkurencinį pranašumą prieš kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus, nes, gaudama dotacijas iš savo steigėjo ir turėdama galimybę dempinguoti kainas, gali iškreipti konkurenciją. Tokie trečiojo asmens veiksmai, dalyvaujant pirkime, siekiant sudaryti, sudarant ir vykdant sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo kitos savivaldybės teritorijoje, laikytini ribojančiais konkurenciją Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies prasme. Perkančioji organizacija formaliai vertino UAB „Kauno švara“ atitiktį pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, susipažinus su UAB „Kauno švara“ pasiūlymu, paaiškėjo, kad pirkimo laimėtoja nepagrindė atitikties pirkimo sąlygų 5 priede 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, nes nepateiktas specialistų gyvenimo aprašymas, trečiojo asmens pasiūlymas yra pateiktas su klaidomis, o pasiūlymo kaina yra neįprastai maža.
4. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 Prienų rajono savivaldybėje (laikinosios paslaugų sutarties objektas ir paslaugų apimtis yra tokia pati kaip ir šiame pirkime). Laikinajam vežimui tam pačiam objektui, tai pačiai paslaugų apimčiai UAB „Kauno švara“ pasiūlė jau gerokai didesnius įkainius ir bendrą kainą – 349 727 Eur be PVM, nei ginčo pirkime pasiūlyta kaina – 268 732,30 Eur be PVM, tai patvirtina, kad trečiojo asmens kaina pirkime yra neįprastai maža ir ekonomiškai nepagrįsta. Panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus ir atmetus vienintelės likusios dalyvės UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, šio pirkimo procedūros pasibaigtų įstatymo pagrindu ir ieškovei sukeltų teisinius padarinius – atsirastų teisinis pagrindas ir būtinybė tikėtis naujos viešojo pirkimo procedūros inicijavimo, dėl to laikytina, kad ieškovė pagrindė savo subjektinių teisių pažeidimą ir turi teisę pasinaudoti teismine savo galbūt pažeistų teisėtų interesų gynyba.
Šalies argumentai
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės kainos. Teisės aktai nenustato reikalavimo perkančiajai organizacijai tiekėjo teisę verstis veikla susieti su tiekėjo buvimo kontroliuojamu kitos perkančiosios organizacijos, su tiekėjo vidaus sandorio sudarymu su perkančiąja organizacija.
6. Ieškovė nepagrįstai kvestionuoja trečiojo asmens kvalifikaciją. Ieškovė neginčijo atsakovės patvirtintų pirkimo sąlygų nuostatų dėl kvalifikacinių reikalavimų dalyviams ir dalyvio kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų apimties pateikimo perkančiajai organizacijai. UAB „Kauno švara“ įstatuose nustatyta, kad pagrindinis bendrovės tikslas – vykdyti ūkinę veiklą, atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimą, ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, kad būtų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos; bendrovė gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, todėl nesutiktina, kad UAB „Kauno švara“ įsteigta vykdyti ūkinę veiklą tik Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. UAB „Kauno švara“ valdyba 2021 m. kovo 31 d. sprendimu Nr.(1.7.)-VN-8 patvirtino UAB „Kauno švara“ 2020 metų veiklos ataskaitą, kurios 2.6 papunktyje „Numatomos įgyvendinti priemonės, užtikrinančios sėkmingą įmonės veiklą ir konkurencingus veiklos rezultatus“ nurodyta, kad planuojama imtis aktyvių veiksmų klientų paieškose bei dalyvaujant įvairiuose skelbiamuose konkursuose. Ieškovė be jokio teisinio pagrindo UAB „Kauno švara“ teises ir pareigas sutapatina su savivaldybės įmonės teisėmis ir pareigomis. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad subjektai, su kuriais yra sudaromi vidaus sandoriai, iki 20 proc. pajamų gali gauti iš kitos veiklos, nei jį kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Kauno švara“ negalėjo dalyvauti pirkime, nes toks šio tiekėjo dalyvavimas Alytaus regione iškraipo konkurenciją su kitais tiekėjais. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme yra pateikta pažyma apie specialistus, o šiame dokumente pateikta visa informacija, prašoma pirkimo dokumentuose. Šios informacijos pakanka, kiek tai susiję su pirkimo objektu, nustatyti, ar tiekėjas turi bent vieną specialistą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir / ar vežimo paslaugų teikimo srityje. Šiuo konkrečiu atveju į UAB „Kauno švara“ pasiūlyme nurodytą kainą yra įtrauktos visos reikalingos sąnaudos, įskaitant šiukšliavežių kapitalo ir techninės priežiūros kaštus, todėl klaidų trečiojo asmens pasiūlyme nėra, kaip ir pagrindo spręsti, jog UAB „Kauno švara“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Atsakovės nuomone, ieškovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir VPĮ normų, suformuotos teismų praktikos dėl ieškinio ir dubliko turinio viešųjų pirkimų bylose.
8. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia ne apginti savo pažeistas subjektines teises pirkime, bet siekia eliminuoti iš konkurencijos trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo turi teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pagal nustatytus reikalavimus UAB „Kauno švara“ teisę verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla patvirtina jos registracija Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Trečiasis asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti teisę dalyvauti bet kokiuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose nustatytus reikalavimus ji tenkina ir tai nėra laikoma naujos ūkinės veiklos vykdymu. Tokio dalyvavimo nedraudžia ir neriboja vidaus sandorio sutartis, kuri yra galiojanti ir ieškovė jos šioje byloje neginčija.
9. Nenuginčijus vidaus sandorio sutarties teisėtumo, ieškovė byloje net neturi pagrindo kelti klausimų dėl trečiojo asmens dalyvavimu pirkime tariamai suvaržomos tiekėjų konkurencijos ir šis klausimas turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Ieškovė nepaneigia atsakovės sprendimų dėl trečiojo asmens atitikties ginčo kvalifikacijos reikalavimui ir teisės dalyvauti pirkime, sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį turėjimo pagrįstumo ir teisėtumo. Iš trečiojo asmens pasiūlymo turinio jo atitiktis specialisto kvalifikaciniam reikalavimui buvo aiškus iš karto, be jokio jo patikslinimo. Pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, kad, nepateikus konkretaus pagrindžiančio dokumento pagal konkrečią formą, tiekėjo pasiūlymas bus atmestas. Trečiasis asmuo pateikė pažymą apie tiekėjo specialistus, kurioje ne formaliai pažymėjo, kad jo siūlomas specialistas turi reikalaujamą patirtį, bet pateikė siūlomo specialisto patirties reikalaujamoje srityje aprašymą, apibūdindamas jo vykdytas sutartis. Ieškovė neginčijo pirkimo sąlygų, bet ginčija atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, todėl ieškiniui išimtis, leidžianti kartu su pasiūlymu nepateikti savo pačios pasiūlymo pirkimui, netaikoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovės priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo pirkime, įformintą 2022 m. gruodžio 13 d. pranešime Nr. S-22-2760 apie pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, kuriuo pasiūlymų eilės pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ pasiūlymas, jis pripažintas pirkimo laimėtoju ir nuspręsta su juo sudaryti pirkimo sutartį atsakovės vykdomame viešajame pirkime, motyvuodamas ieškinio dalies tenkinimo teisines pasekmes tuo, kad šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija privalo iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei 7 306 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje, konstatavo, kad įvertinus UAB „Kauno švara“ įstatų nuostatas nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog trečiasis asmuo neturi teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sąlygų, privalo jas aiškinti ir taikyti taip, kad nebūtų pažeisti imperatyvūs reikalavimai. Tačiau to nepadariusi perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo, įvertino perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė išvadą, kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sąlygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimo, nurodė, kad tiekėjams iš esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, vertindama pasiūlymą, nesilaikė nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų.
15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neįprastai mažos kainos (pirkimo sąlygų 11.6 papunktis), konstatavo, kad atsakovė, nepasinaudodama savo diskrecijos teise ir nesikreipdama į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindimo, tinkamai taikė VPĮ 57 straipsnio nuostatas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
16. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl nepagrįstų ir neteisėtų teismo motyvų nusprendžiant dėl trečiojo asmens teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje ir dėl to netenkinant dalies ieškinio, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino pagrindiniame trečiojo asmens veiklos dokumente – įstatuose – nustatytą pagrindinį tikslą, kuris prieštarauja trečiojo asmens atliekų tvarkymo veiklos vykdymui ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės yra įsteigtas išimtinai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 6 straipsnio 31 punkte numatytos savarankiškos savivaldybės funkcijos įgyvendinimui. Trečiojo asmens ūkinė veikla yra tiesiogiai susijusi ne su bet kokiai savivaldybei, o būtent su Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens veiklos vykdymas viešo konkurso pagrindu Prienų rajono teritorijoje, kai tenkinami tik Prienų rajono ir jos gyventojų interesai, ne tik, kad niekaip nėra susijęs su trečiojo asmens veiklos tikslais, tačiau jiems ir prieštarauja.
16.2. Trečiasis asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios vienintelė akcininkė yra Kauno miesto savivaldybės taryba. Byloje nėra ginčo dėl to, kad daugiau kaip 80 proc. veiklos pajamų trečiasis asmuo gauna su Kauno miesto savivaldybe sudaryto vidaus sandorio pagrindu, kuriam nėra taikomas VPĮ, o tuo pačiu ir Konkurencijos įstatymas. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo nėra sąžiningai bendroje rinkoje dalyvaujantis subjektas, kaip kiti privatūs tiekėjai, dėl to, kad jie kartu negali konkuruoti lygiomis sąlygomis viešuosiuose pirkimuose, kadangi trečiasis asmuo turi konkurencinį pranašumą prieš kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus, kurie veikia tik bendroje rinkoje. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens veiklos pobūdis lemia, kad trečiasis asmuo faktiškai neveikia bendroje rinkoje su kitais tiekėjais, kadangi UAB „Kauno švara“ didžiąją dalį pajamų gauna vidaus sandorio pagrindu, be jokios konkurencijos su kitais rinkos dalyviais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, trečiasis asmuo yra nelygiavertis rinkos, o tuo pačiu ir pirkimo, dalyvis, kadangi jis neveikia bendroje rinkoje kartu su kitais tiekėjais.
Atsiliepimas
17. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog UAB „Kauno švara“ yra įsteigta tik vykdyti ūkinę veiklą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo gali dalyvauti atsakovės organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose.
18. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
Šalies argumentai
18.1. Ieškovė, nurodydama, kad trečiasis asmuo negali teigti paslaugų kitose savivaldybėse, išskyrus Kauno miesto, klaidina apeliacinės instancijos teismą. Trečiojo asmens įstatai tiesiogiai nustato, kad trečiasis asmuo „<...> gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jeigu pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai ūkinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), Bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingą licenciją (leidimą)“ (įstatų 6 punktas). Ši įstatų nuostata tiesiogiai įtvirtina trečiojo asmens teisę vykdyti ne tik įstatų 5 punkte nustatytą veiklą, skirtą užtikrinti tinkamą Kauno miesto savivaldybėje funkcijų vykdymą, bet ir teisę vykdyti papildomą veiklą, kuri neprieštarauja Lietuvos teisės aktams bei atspindi vidaus subjekto teisę teikti paslaugas ir tretiesiems asmenims bei gauti iš jų pajamas.
18.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo vidaus sandorio sutartimi yra subsidijuojamas / dotuojamas / finansuojamas, kad dėl to įgauna nesąžiningą konkurencinį pranašumą bei iš tiesų siūlo nepagrįstai mažas kainas. Byloje esantys duomenys aiškiai patvirtina, kad trečiasis asmuo dėl vidaus sandorio sutarties neturi jokio nepagrįsto „konkurencinio pranašumo“. Ieškovė bando suklaidinti teismą ir procesinėmis priemonėmis pašalinti trečiąjį asmenį iš konkurencijos atliekų surinkimo ir vežimo rinkose.
19. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
19.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ex officio (pagal pareigas) peržengė bylos ribas bei klaidingai aiškino VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktą, spręsdamas, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo, kaip su Kauno miesto savivaldybe vidaus sandorius sudaręs vidaus subjektas, nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 pajamų iš vidaus sandorio ir iš trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbūt nepažeidžia sąžiningos konkurencijos.
19.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl pasiūlymų turiningojo vertinimo ir patikslinimo galimybių bei socialiai atsakingo ieškovo standarto, spręsdamas, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turėti bent 1 specialistą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir / ar vežimo paslaugų teikimo srityje (toliau – Specialisto kvalifikacinis reikalavimas) vien dėl to, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė šiame kvalifikaciniame reikalavime nurodyto pagrindžiančio dokumento – specialisto gyvenimo aprašymo (CV), bet reikalaujamos patirties turėjimą pagrindė kitu su pasiūlymu pateiktu dokumentu (siūlomų specialistų sąrašu).
19.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo dalyko ir neatskleidė bylos esmės, kadangi nepagrįsdamas nei bylos medžiaga, nei šalių argumentais, nei teisės aktų normomis nusprendė, kad pirkimo sąlygos apimtimi, susijusia su pagal pirkimo sąlygas kartu su pasiūlymu tiekėjų turimais pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, juose pagal pirkimo sąlygose pateiktą formą nurodant tiekėjo planuojamas patirti perkamų paslaugų teikimo sąnaudas, iš esmės suteikia tiekėjams teisę skirtingai apskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą įtrauktinas sąnaudas ir tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą.
Atsiliepimas
20. Trečiasis asmuo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo nepažeidžia VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 pajamų iš vidaus sandorio ir iš trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbūt nepažeidžia sąžiningos konkurencijos, o to nepadariusi – nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Atsakovė teisingai nurodo, kad ieškovė nei pretenzijose, nei ieškinyje ar dublike savo reikalavimų negrindė aplinkybe, jog trečiasis asmuo galėtų pažeisti VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 80/20 pajamų iš vidaus sandorių ir iš trečiųjų asmenų (rinkos) prezumpciją ir atsakovė to nepagrįstai nevertino. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas pažeidė CPK 423² straipsnio 1 dalį, 423³ str. 2, 3 ir 4 dalis bei VPĮ 101 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 1 dalį.
20.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad trečiasis asmuo neatitinka specialisto kvalifikacinio reikalavimo vien dėl to, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė reikalaujamos formos dokumento – siūlomo specialisto gyvenimo aprašymo (CV), nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais reikalavimais dėl pasiūlymų turiningojo vertinimo bei formos reikalavimą, t. y. pirkimo procedūrų vykdymo formalumą iškėlė aukščiau už turinį ir pirkimo procedūrų tikslo siekimą bei priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, kuriuo trečiasis asmuo pripažįstamas neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo dėl jo pateikto dokumento formos, nors patį kvalifikacinį reikalavimą jis atitinka (pasiūlė reikalaujamą patirtį turintį specialistą) ir dėl to ginčo byloje nėra.
20.3. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavimus sutapatino su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijais ir jiems taikomais reikalavimais. Tačiau paskaičiavimai yra tik pagrindimas, leidžiantis atsakovei iš karto gavus tiekėjų pasiūlymus įsitikinti, kad jų pasiūlytos kainos (įkainiai) yra pagrįstos – ir tokiam pagrindimui (tiekėjo teikiant paslaugas numatomų patirti sąnaudų dydžio skaičiavimui) nėra ir negali būti iš anksto keliami konkretūs, visiems tiekėjams vienodi reikalavimai.
Atsiliepimas
21. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
21.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, sudarius viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir šiam kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta imperatyvi proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sąlygų, privalo imperatyvias teisės normas aiškinti ir taikyti taip, kad nebūtų pažeisti imperatyvūs reikalavimai.
21.2. Įvertinęs perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieškovės argumentus, trečiojo asmens pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė teisingą išvadą, kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sąlygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
21.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tiekėjams iš esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą, todėl darytina išvada, jog atsakovė, vertindama pasiūlymą, nesilaikė nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų.
Šalies argumentai
22. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
22.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovės patikslintą ieškinį ir atsisakydamas priimti trečiojo asmens tripliką, padarė procesinės teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimui, kadangi jame atsakovės sprendimų neteisėtumas buvo konstatuotas remiantis patikslintame ieškinyje pateiktais visiškai naujais ieškinio pagrindais, be to, nebuvo atsižvelgta į trečiojo asmens triplike dėl jų pateiktus atsikirtimus.
Žemesnės instancijos teismas
22.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, atsakovei sudarius pirkimo sutartį ir trečiajam asmeniui toliau vykdant su Kauno miesto savivaldybe sudarytus vidaus sandorius, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta pajamų iš vidaus sandorių ir iš trečiųjų asmenų proporcija (80/20 proc.) visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu. Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovei to nepadarius, ji nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Trečiojo asmens vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka VPĮ reglamentavimo, nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina VPĮ taikymo išimties konkretiems sandoriams (vidaus sandoriams) sąlygą ir jos taikymą su kvalifikacijos reikalavimu ir jo taikymu. Perkančioji organizacija turi teisę tikrinti, ar jos vykdomoje viešojo pirkimo procedūroje dalyvaujantis tiekėjas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tačiau ji neturi teisės ir kompetencijos tikrinti ir vertinti, ar kita perkančioji organizacija tinkamai ir teisėtai pasinaudojo VPĮ 10 straipsnyje nustatyta šio įstatymo išimtimi. Šiuo konkrečiu atveju pasinaudojimo išimtimi iš VPĮ taikymo teisėtumą turi užtikrinti šia išimtimi pasinaudojusi perkančioji organizacija ir vidaus subjektas, su kuriuo ji sudarė atitinkamą vidaus sandorį, bei teisės aktų įgaliotos kompetentingos priežiūros institucijos. Teismas, sutapatinęs vidaus sandorio išimties taikymo sąlygą su kvalifikaciniu reikalavimu ir atsakovei perkėlęs pareigą tikrinti šios išimties taikymo teisėtumą, ne tik nustatė nepagrįstą ir neteisėtą ūkio subjektų veiklos ribojimą, bet dar ir tokį ribojimą, kuris yra iš esmės neįgyvendinamas ir nelogiškas.
22.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo neatitinka specialisto kvalifikacinio reikalavimo, o atsakovė nepaisė savo paties nustatytų ir išviešintų pirkimo sąlygų, nes trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms vertino neatsižvelgdamas į konkrečias pirkimo sąlygas ir tuo pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Teismas konkrečiai nenurodė, kodėl tiksliai jis laiko trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo. Tačiau iš esmės teismas tai grindžia tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė siūlomo specialisto CV ir aplinkybė, jog atsakovė galėjo įsitikinti šio specialisto patirties tinkamumu pagal specialisto kvalifikacijos reikalavimą iš trečiojo asmens pasiūlyme pateikto kito dokumento ir jame pateiktos informacijos, yra visiškai nesvarbi. Toks teismo sprendimas reikalavimą atitikti kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančio dokumento formai sutapatinimas su paties kvalifikacinio reikalavimo atitiktimi yra neteisėtas ir pažeidžia nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl turiningojo pasiūlymų vertinimo principo viršenybės prieš formalumus, bei tiesioginį kasacinio teismo išaiškinimą, kad tiekėjo kvalifikaciją lemia ne konkretūs dokumentai – jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi.
22.4. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių konkrečių pirkimo sąlygų neatitinka atsakovės veiksmai – ir kokie konkrečiai šie veiksmai buvo. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir nenurodė, kokių konkrečiai sprendimų priėmimui įtakos galėjo turėti tokie atsakovės veiksmai – ir visiškai nepasisakė dėl tokių atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo.
Atsiliepimas
23. Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
23.1. Ieškovė iki bylos iškėlimo dėl objektyvių priežasčių (Perkančiosios organizacijos ilgo veikimo, privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos laikymosi) negalėjo pirminiame ieškinyje nurodyti ieškinio reikalavimą pagrindžiančių argumentų visumos, įskaitant ir papildomų argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo klaidų ir neįprastai mažos kainos nepagrindimo, nežiūrint į tai, ieškovė ikiteisminio proceso metu aktyviai siekė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis ir tik tuos duomenis gavusi bei išanalizavusi, pareiškė papildomą pretenziją, kurią perkančiajai organizacijai 2023 m. vasario 2 d. išnagrinėjus ir netenkinus, siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo, pasirengimo stadijoje atsirado procesinė būtinybė ir galimybė patikslinti ieškinį, nurodant papildomus argumentus, kurie ieškovės buvo išdėstyti papildomoje pretenzijoje.
23.2. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad atsisakydamas priimti trečiojo asmens tripliką, pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimui. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai apibrėžė tripliko pateikimo terminą tikslia kalendorine data, nurodydamas, jog paskutinė tripliko pateikimo data yra 2023 m. vasario 26 d., tuo pačiu pabrėždamas, jog šis terminas taikomas imtinai, t. y. kaip paskutinė procesinio veiksmo atlikimo data. Trečiasis asmuo nustatytą terminą praleido ir neprašė jo atnaujinti, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti tripliką.
23.3. Atsakovei neišsiaiškinus, ar, sudarius viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kauno švara“ ir šiai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta imperatyvi proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
23.4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieškovės argumentus, trečiojo asmens pateiktus duomenis, pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė teisingą išvadą, kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sąlygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
23.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad tiekėjams iš esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą, todėl darytina išvada, jog atsakovė, vertindama pasiūlymą nesilaikė savo pačios nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimų į juos ribas.
25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
26. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 1) trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ 2023 m. vasario 27 d. pateikto tripliko Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) ekranvaizdį; 2) Elektroninės bylos kortelės su trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ 2023 m. vasario 27 d. pateiktu tripliku ekranvaizdį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovės patikslintą ieškinį ir atsisakydamas priimti trečiojo asmens tripliką, padarė proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos sprendimo priėmimui, kadangi jame atsakovės sprendimų neteisėtumas buvo konstatuotas remiantis patikslintame ieškinyje pateiktais visiškai naujais ieškinio pagrindais, be to, nebuvo atsižvelgta į trečiojo asmens triplike dėl jų pateiktus atsikirtimus.
27. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Teisėjų kolegija, susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ naujai pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas pats gali patikrinti LITEKO duomenis ir nustatyti trečiojo asmens pateikto tripliko aplinkybes, todėl trečiojo asmens kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai yra pertekliniai nagrinėjamoje byloje ir juos atsisakoma priimti.
29. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus: 1) UAB „Ekonovus“ paklausimą; 2) UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2022 m. lapkričio 22 d. atsakymas „Dėl viešojo pirkimo sąlygų paaiškinimo“ Nr. S-22-2504. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priimti pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų nepriima.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
30. Atsakovė vykdė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411). Pirkimo sąlygų 2.6 papunktyje nurodyta numatoma perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina – 272 804 Eur be PVM.
31. Pirkimui pasiūlymus pateikė ieškovė (pasiūlymo kaina – 938 224,30 Eur) ir trečiasis asmuo (pasiūlymo kaina – 268 732,49 Eur be PVM).
32. Viešųjų pirkimų komisija, 2022 m. gruodžio 8 d. susipažinusi su ieškovės pateiktu pasiūlymu, posėdyje nusprendė tiekėjos UAB „Ekonovus“ pasiūlymą atmesti konkurso sąlygų 13.1.5 papunkčio pagrindu dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (2022 m. gruodžio 8 d. protokolas Nr. 5). Atmetus ieškovės pasiūlymą, pirkime liko vienas dalyvis – UAB „Kauno švara“. Atsakovė, susipažinusi su galimo laimėtojo pasiūlymu 2022 m. gruodžio 12 d. posėdyje nusprendė kreiptis į UAB „Kauno švara“, kad ši pateiktų dokumentus, įrodančius kiekvieno dalyvio valdybos nario pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
33. Tiekėjai 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu Nr. S-22-2760 buvo informuoti apie ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, pasiūlymų eilės ir konkurso laimėtojo nustatymą. Laimėtoju pripažintas UAB „Kauno švara“ pasiūlymas, priimtas sprendimas su laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
34. Ieškovė 2022 m. gruodžio 15 d. perkančiajai organizacijai pateikė prašymą leisti susipažinti su konkurso laimėtojos UAB „Kauno švara“ pasiūlymu su visais nekonfidencialiais pasiūlymo dokumentais, įskaitant paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, atitikties pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams dokumentais ir dokumentais, patvirtinančiais tiekėjos pašalinimo pagrindų nebuvimą, kitais pasiūlymo dokumentais, įskaitant pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo raštus, jei tokių buvo.
35. Atsakovė 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė ieškovei nekonfidencialius UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentus.
36. Ieškovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais ir nesutikdama su atsakovės sprendimais, 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ paslaugos kainos paskaičiavimo ir pareikalavo nedelsiant leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ pasiūlymo paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentais ir pasiūlymo paaiškinimo raštais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų ir juose nurodytų duomenų, jeigu tokie buvo pateikti. Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. taip pat pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. pasiūlymų eilės sprendimo viešajame pirkime panaikinimo.
37. Atsakovė 2023 m. sausio 5 d. raštu Nr. S-23-82 informavo ieškovę apie priimtus sprendimus dėl pateiktų pretenzijų: nuspręsta tenkinti pretenziją dėl susipažinimo su UAB „Kauno švara“ paslaugos kainos paskaičiavimo lentele ir netenkinti ieškovės pretenzijos dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atmetimo.
38. Ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pateikė perkančiajai organizacijai papildomą pretenziją dėl atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. pasiūlymų eilės sprendimo viešajame pirkime panaikinimo dėl klaidų UAB „Kauno švara“ pasiūlyme, neatitikties pirkimo dokumentams ir nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos, kurios atsakovė netenkino, apie tai 2023 m. vasario 2 d. raštu Nr. S-23-436 pranešdama ieškovei.
39. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu paslaugų teikėjas (UAB „Kauno švara“) įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo, konteinerių tuštinimo, konteinerių pastatymo, keitimo ir nuėmimo, konteinerių aptarnavimo duomenų valdymo ir teikimo į informacinę sistemą ir atliekų turėtojų informavimo paslaugas šioje sutartyje, techninėje specifikacijoje (pirkimo sutarties 1 priede) ir teisės aktuose nustatyta tvarka. Paslaugų savybės ir preliminarios metinės apimtys apibūdintos techninėje specifikacijoje (pirkimo sutarties 1 priede) (sutarties 1-2 punktas). Paslaugų teikimo termino pradžia 2023 m. sausio 1 d. Paslaugų teikimo terminas 24 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos ir 1 mėnuo galutiniam atsiskaitymui tarp šalių už tinkamai suteiktas paslaugas ir pritaikytas sankcijas (sutarties 8 punktas). Pradinės sutarties vertė – 699 454 Eur be PVM. Visais atvejais bendra maksimali metinė teikiamų paslaugų kaina negali viršyti 402 186,05 Eur (įvertinus galimą 15 proc. pabrangimą) (sutarties 9 punktas). Pirkimo sutartyje nustatyta fiksuotų įkainių su peržiūra kainodara. Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu įkainiai, nurodyti pirkimo sutarties 2 priede, perskaičiuojami šioje sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 10 punktas).
Dėl trečiojo asmens teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą kitos savivaldybės (Prienų rajono savivaldybės) teritorijoje
Žemesnės instancijos teismas
40. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje, konstatavo, kad, įvertinus UAB „Kauno švara“ įstatų nuostatas, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog trečiasis asmuo neturi teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
41. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino trečiojo asmens įstatuose – nustatytą pagrindinį tikslą, kuris prieštarauja trečiojo asmens atliekų tvarkymo veiklos vykdymui ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, todėl trečiojo asmens veiklos vykdymas viešo konkurso pagrindu Prienų rajono teritorijoje, kai tenkinami tik Prienų rajono ir jos gyventojų interesai, niekaip nėra susijęs su trečiojo asmens veiklos tikslais. Teisėjų kolegija su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
42. VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: teisę verstis atitinkama veikla; finansinį ir ekonominį pajėgumą; techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-469/2023 27 punktas). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).
43. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sudaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Kvalifikacijos reikalavimai – reikalavimai tiekėjui, nustatomi dėl teisės verstis veikla turėjimo, finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio ir profesinio pajėgumo (Metodikos 2.3 papunktis). Metodikos 9 punkte numatyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo vykdytojas turi teisę pirkimo procedūrų metu tikrinti kvalifikaciją dėl teisės verstis veikla ne visa apimtimi, pavyzdžiui, kai tam tikra kvalifikacija gali būti įgyjama tik sutarties vykdymo metu – tam tikrų leidimų, sertifikatų, licencijų išdavimas siejamas su pirkimo sutarties vykdymo metų įgyjamomis teisėmis, gaunama informacija, naudojamu nekilnojamu turtu ir pan. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nustato, jo nuomone, svarbiausius teisės verstis atitinkama veikla reikalavimus, kuriuos tikrins, ir pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, jog tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys (pavyzdžiui, įsigyti verslo liudijimą, registruoti individualią veiklą, gauti tam tikrus leidimus, susijusius su pirkimo sutarties vykdymu, ir kt.).
44. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
45. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 52.1 punktas).
46. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą, o pirkimo sąlygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodė kvalifikacinius reikalavimus, kurie būtini tiekėjams, siekiantiems dalyvauti pirkime. Pagal pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą) turi būti registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR), kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas (atliekų kodai: 20 01 02 – stiklas, 20 01 01 – popierius ir kartonas, 20 01 39 – plastikas, 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos). Jeigu tiekėjas nėra registruotas ATVR pasiūlymų pateikimo dieną, jis privalo įsiregistruoti iki sutarties pasirašymo. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), pateikia EBVPD. Perkančioji organizacija, naudodamasi Atliekų tvarkytojų valstybės registro (ATVR) (https://atvr.am.lt/) duomenimis, patikrins atitiktį nustatytam reikalavimui. Tiekėjai iš užsienio privalo būti registruoti šiame registre Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju tiekėjo teisę verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla patvirtina jo registracija ATVR, kartu apimanti teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas pagal visus kvalifikaciniame reikalavime reikalaujamus kodus.
47. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno švara“ atitinka pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą – yra registruotas ATVR, kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo formaliai atitinka pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, apeliantė pripažino, tačiau kvestionavo trečiojo asmens teisę verstis veikla Pirkime kitų savivaldybių teritorijose. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi tokios veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje ne tik prieštarauja trečiojo asmens veiklos tikslams, bet ir diskriminuoja kitus konkurso dalyvius, riboja konkurenciją tarp rinkos dalyvių.
48. Viešojo pirkimo nuostatų proporcingumas ir bendroji perkančiųjų organizacijų pareiga nustatyti minimalias dalyvių kvalifikacijos sąlygas reiškia, kad tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi būti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sąlygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panašios priežastys. Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti. Viešųjų konkursų sąlygos, dėl kurių tiekėjas negali pagrįsti teisės sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutarties, nors tokia jo teisė išplaukia iš bendrųjų ar specialiųjų teisės aktų nuostatų aiškinimo ir taikymo, ex lege (liet. pagal įstatymą) neteisėtos, neproporcingos, nepateisinamos jokiais pagrindais; dėl tokių pirkimo sąlygų teismai turėtų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 54 punktas). Taigi, sprendžiant dėl trečiojo asmens teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą kitos savivaldybės (Prienų rajono savivaldybės) teritorijoje, vertintini ir trečiojo asmens steigimo dokumentai bei specialieji teisės aktai – VSĮ, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ).
50. UAB „Kauno švara“ įstatų 5 punkte nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – vykdyti ūkinę veiklą, atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimą, miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, jog būtų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos. Įstatų 6 punkte nurodyta, kad bendrovė gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jei pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai ūkinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingą licenciją (leidimą).
51. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio veiklą, be kita ko, reglamentuoja ir ABĮ, kurio 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovė savo veikloje vadovaujasi įstatais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), šiuo ir kitais įstatymais bei teisės aktais. Bendrovės įstatuose turi būti nurodyti bendrovės veiklos tikslai, nurodant veiklos objektą (ABĮ 4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal ABĮ UAB „Kauno švara“ yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, taip pat dalyvauti bet kokiuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose nustatytus reikalavimus ji tenkina, ir tai nėra laikoma naujos ūkinės veiklos vykdymu.
52. Taigi, UAB „Kauno švara“ teikti paslaugas kitų nei Kauno miesto savivaldybių teritorijoje nedraudžia nei jos įstatai, nei kiti jos veiklą reglamentuojantys dokumentai. Byloje nenustatyta, kad UAB „Kauno švara“ teisė verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla būtų apribota konkrečios savivaldybės teritorija, todėl perkančioji organizacija pagal pirkimo sąlygas to neturėjo teisės vertinti ir atitinkamai dėl to atmesti pasiūlymą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Kauno švara“ per pastaruosius trejus metus nevykdė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pakuočių atliekų vežimas ir surinkimas UAB „Kauno švara“ galėtų būti laikomas nauju šio juridinio asmens veiklos pobūdžiu. Vien veiklos vykdymo teritorijos išplėtimas nelaikytinas nauja ūkine veikla. Priešingai, ribojimas vykdyti veiklą teritoriniu aspektu lemtų konkurencijos sumažėjimą, o galimybė tiek privatiems, tiek viešiesiems juridiniams asmenims vykdyti veiklą ir dalyvauti konkursuose bet kurioje teritorijoje sudaro didesnį konkurentų skaičių.
53. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai nusprendė dėl trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl dėl dalies priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti.
Dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui
54. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui, pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sąlygų, privalo jas aiškinti ir taikyti taip, kad nebūtų pažeisti imperatyvūs reikalavimai. Tačiau to nepadariusi perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
55. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad teismas neteisėtai ex officio peržengė bylos ribas bei klaidingai aiškino VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktą, spręsdamas, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo, kaip su Kauno miesto savivaldybe vidaus sandorius sudaręs vidaus subjektas, nepažeidžia VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 procentų pajamų iš vidaus sandorio ir iš trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbūt nepažeidžia sąžiningos konkurencijos.
56. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ taip pat nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Nurodo, kad teismas, sutapatinęs vidaus sandorio išimties taikymo sąlygą su kvalifikaciniu reikalavimu ir atsakovei perkėlęs pareigą tikrinti šios išimties taikymo teisėtumą, ne tik nustatė nepagrįstą ir neteisėtą ūkio subjektų veiklos ribojimą, bet dar ir tokį ribojimą, kuris yra iš esmės neįgyvendinamas.
57. VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokiomis sąlygomis gali būti sudaromi vidaus sandoriai, kuriems netaikomi VPĮ reikalavimai. Viena iš minėtų sąlygų – kad paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 procentų kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iš pirkimo–pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iš sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiąja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.
58. VPĮ 10 straipsnio norma numato, kad subjektai, su kuriais buvo sudaryti vidaus sandoriai, gali 20 procentų pajamų gauti iš kitos veiklos nei jų kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas. Nesilaikant šio reikalavimo, tai yra viršijant 20 procentų pajamų dalį iš trečiųjų asmenų, yra netenkinamos vidaus sandorio išimties sąlygos, dėl to subjektas netenka teisės dalyvauti ne kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose, bet praranda galimybę būti vidaus sandorio sutarties šalimi. Taigi, vidaus sandorį sudariusiam tiekėjui VPĮ normos nedraudžia dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose.
59. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), aiškindamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 1 dalies b) papunktį, kurio nuostatos perkeltos į VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra nurodęs, kad tam, jog būtų galima taikyti šią išimtį, reikia ne tik, kad perkančioji organizacija subjektą, su kuriuo sudaromas sandoris, kontroliuotų analogiškai kaip savo pačios tarnybas, bet ir jog toks subjektas didžiąją savo veiklos dalį vykdytų su perkančiąja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso. Taigi, būtina, kad subjekto, su kuriuo sudaromas sandoris, veikla būtų daugiausia skirta savivaldos vienetui (vienetams), kuriam (kuriems) jis priklauso, o bet kuri kita veikla gali būti tik antraeilė. Reikalavimo, kad atitinkamas asmuo didžiąją savo veiklos dalį vykdytų kartu su perkančiąja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso, tikslas yra užtikrinti, jog Direktyva 2004/18 ir toliau būtų taikoma tuo atveju, kai vieno ar daugiau savivaldos vienetų kontroliuojama įmonė veikia rinkoje ir dėl to gali konkuruoti su kitomis įmonėmis. Iš tikrųjų įmonė nebūtinai praranda veiksmų laisvę vien dėl to, kad su ja susijusius sprendimus kontroliuoja vienas ar daugiau savivaldos vienetų, jei ji dar gali didelę dalį savo ūkinės veiklos vykdyti su kitais ūkio subjektais (ESTT 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas Undis Servizi Srl, C-553/15).
60. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ji gali pasisakyti tik dėl VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų išpildymų, tačiau apeliantė šioje byloje neginčija nei vidaus sandorio sudarymo, nei 80/20 procentų pajamų proporcijos išlaikymo. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, kuria Viešųjų pirkimų tarnyba ir Konkurencijos taryba buvo informuotos dėl veiksmų viešajam interesui gintis ėmimosi šių institucijų kompetencijos ribose situacijoje, kai vienos savivaldybės kontroliuojamas ir su ja vidaus sandorį sudaręs tiekėjas dalyvavo viešajame pirkime teikti paslaugas kitoje savivaldybėje bei jį laimėjo ir sudarė sutartį. Viešųjų pirkimų tarnyba patikrino pajamų santykio išlaikymą, tačiau pažeidimo nenustatė bei nurodė, kad dėl galimo konkurencijos ribojimo Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme kompetentinga institucija yra Konkurencijos taryba. Konkurencijos taryba, gavusi pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atskirąją nutartį, pateikė į ją atsakymą, nurodydama, kad „preliminariu Konkurencijos tarybos vertinimu, AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, kaip Panevėžio miesto savivaldybės valdomos įmonės, veiksmai siekiant sudaryti sutartį ir paslaugas teikti kitos savivaldybės, t. y. Pasvalio savivaldybės, teritorijoje nebūtų laikytini ribojančiais konkurenciją Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, jog savivaldybės valdomos įmonės veiksmais nėra apribojama sąžiningos konkurencijos laisvė“.
61. Vidaus sandorio sudarymas neužkerta kelio subjektams dalį savo veiklos vykdyti ir gauti pajamas iš kitų šaltinių, įskaitant ir dalyvavimą kitų perkančiųjų organizacijų vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, tokie veiksmai nelaikytini ribojančiais konkurenciją Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme ir nepažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvės.
62. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu. Šiuo konkrečiu atveju vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliūtis trečiajam asmeniui, atitinkančiam pirkimo sąlygas, dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų viešuosiuose pirkimuose, nes vidaus sandorio sudarymas vienoje savivaldybėje savaime nelemia konkurencinio pranašumo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kuria konstatuota, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, pripažintina nepagrįsta ir nesudaranti pagrindo ieškinio dalies tenkinimui.
Dėl pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo
63. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo, įvertino perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė išvadą, kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sąlygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
64. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi trečiasis asmuo pagrįsti kvalifikacijos reikalavimui nepateikė pirkimo sąlygose nustatytų ir kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų – nepateikė siūlomo specialisto pasirašyto gyvenimo aprašymo (CV), yra nepagrįstos.
65. Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais reikalavimais dėl pasiūlymų turiningojo vertinimo bei formos reikalavimą, t. y. pirkimo procedūrų vykdymo formalumą iškėlė aukščiau už turinį ir pirkimo procedūrų tikslo siekimą bei priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, kuriuo trečiasis asmuo pripažįstamas neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo dėl jo pateikto dokumento formos, nors patį kvalifikacinį reikalavimą jis atitinka.
66. Pirkimų sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi turėti bent vieną specialistą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ar vežimo paslaugų teikimo srityje. Atitiktis šiam kvalifikacijos reikalavimui turėjo būti pagrįsta pateikiant tiekėjo pažymą apie turimus specialistus ir šių specialistų gyvenimo aprašymus (CV) arba sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnė kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.
67. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tikslas yra įsitikinti, kad tiekėjo siūlomas specialistas turi 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų srityje. Siekdamas įrodyti savo specialisto atitiktį pirkimo sąlygų kvalifikacijos lentelės 4 punkte nustatytiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius specialisto patirtį: 1) tiekėjo pažymą apie turimus specialistus ir šių specialistų gyvenimo aprašymus (CV) arba 2) sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnė kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.
68. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymą apie specialistus. Pažymoje nurodytas vienas specialistas (trečiojo asmens darbuotojas P. K.), kurio patirtis pirkimo dokumentuose reikalaujamoje srityje siekia nuo 2008 m. birželio 19 d. Darbuotojas turi Ekologijos ir aplinkotyros magistro laipsnį, dirba Miesto valymo ir atliekų valdymo direktoriaus pareigose, koordinuoja: komunalinių atliekų tvarkymo sritis, pakuočių ir antrinių žaliavų tvarkymo sritis, miesto valymo sritis. Minėtas specialistas įgyvendina tokias sutartis: komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartis; mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos šiaurinėje ir pietinėse zonose ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų teikimo sutartis; komposto ir kitų po mechaninio apdorojimo atliekų transportavimo iš Kauno MBA į Kauno regioninį nepavojingų atliekų sąvartyną paslaugos sutartis; vejų šienavimo Kauno miesto Centro, Šilainių, Vilijampolės, Dainavos, Eigulių, Gričiupio, Petrašiūnų ir Žaliakalnio seniūnijose paslaugų pirkimo sutartis; Kauno miesto gatvių ir kitų plotų valymo ir barstymo, viešųjų tualetų priežiūros paslaugų teikimo sutartis ir daugelį kitų. Taigi, šioje pažymoje tiekėjas pakankamai išsamiai apibūdino siūlomą specialistą, kuris turi reikalaujamą patirtį – nurodė jo vardą, pavardę, išsilavinimą, darbo patirtį, koordinuojamas sritis, taip pat trumpai apibrėžė specialisto vykdytas sutartis.
69. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi, be kita ko, lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
70. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios pirkimo procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiųjų organizacijų sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
71. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
72. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiškai vertino Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. vasario 10 d. pateikta išvadą Nr. 4S - (7.7 Mr), kurioje nurodyta, kad atsakovė, nustatydama kvalifikacijos reikalavimą, manytina, siekė įsitikinti tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, todėl būtent tiekėjo (tiekėjo specialistų) turimi pajėgumai, patirtis, o ne ją pagrindžiantys dokumentai lemia, ar tiekėjo patirtis ir pajėgumai atitinka pirkimo sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės sutapatino reikalavimo atitiktį kvalifikacijos pagrindžiančio dokumento pateikimą su paties asmens kvalifikacijos reikalavimu. Pažymėtina, kad pats reikalavimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą svarbus tiek, kiek jis padeda įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, todėl ne konkretūs dokumentai lemia tiekėjo kvalifikaciją – jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto specialisto kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
73. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlyto specialisto kvalifikacija. Minėti duomenys buvo pakankami ir perkančioji organizacija, vadovaudamasi turiningojo vertinimo principo reikalavimais, galėjo įvertinti pateikto dokumento turinį ir įsitikinti trečiojo asmens atitikimo specialisto kvalifikacijos reikalavimui, todėl teismo sprendimo išvados šiuo klausimu taip pat pripažintinos nepagrįstomis ir sudarančiomis pagrindą naikinti sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai.
Dėl pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimų
74. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimo, nurodė, kad tiekėjams iš esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą. Teismas padarė išvadą, kad vertindama pasiūlymą atsakovė nesilaikė nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų.
75. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas neįvertino ginčo dalyko ir neatskleidė bylos esmės, kadangi nepagrįsdamas nei bylos medžiaga, nei šalių argumentais, nei teisės aktų normomis nusprendė, kad pirkimo sąlygos apimtimi, susijusia su pagal pirkimo sąlygas kartu su pasiūlymu tiekėjų turimais pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, juose pagal pirkimo sąlygose pateiktą formą nurodant tiekėjo planuojamas patirti perkamų paslaugų teikimo sąnaudas, iš esmės suteikia tiekėjams teisę skirtingai apskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą įtrauktinas sąnaudas, tai neužtikrina pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą.
76. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad teismas paskaičiavimus sutapatino su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijais ir jiems taikomais reikalavimais. Tačiau paskaičiavimai yra tik pagrindimas, leidžiantis atsakovei iš karto gavus tiekėjų pasiūlymus įsitikinti, kad jų pasiūlytos kainos (įkainiai) yra pagrįstos – ir tokiam pagrindimui (tiekėjo teikiant paslaugas numatomų patirti sąnaudų dydžio skaičiavimui) nėra ir negali būti iš anksto keliami konkretūs, visiems tiekėjams vienodi reikalavimai.
77. Pagal pirkimų sąlygų 14.1 papunktį, pirkime laimi tiekėjas, pateikęs ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kuris išrenkamas pagal kainą. Ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas. Pagal pirkimo sąlygų 5.12.1 papunktį tiekėjai su pasiūlymu turi pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimą. Pirkimo sąlygų 5.9 papunktyje nustatyta, kad pasiūlyme nurodomi įkainiai / kaina arba sąnaudos pateikiami eurais. Apskaičiuojant įkainį ir (ar) kainą arba sąnaudas, turi būti atsižvelgta į visus pirkimo sąlygų, įskaitant pirkimo sutarties projektą, reikalavimus. Į pasiūlymo įkainius ir (ar) kainą arba sąnaudas turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, apimančios viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Pirkimo sąlygų 2.6 papunktyje numatyta, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra – 272 804 Eur be PVM (Sutarties vykdymo metu, keičiant paslaugų dalis ši suma gali didėti ar mažėti iki 15 proc., tačiau dalyvio pasiūlymas neturi viršyti nustatytos maksimalios kainos). Pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
78. Pirkimo sąlygų 1 priede pateiktoje pasiūlymo formoje nustatyta, kad: 1) 1 lentelėje „Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ tiekėjai turi pateikti lentelėje nurodytus įkainius, priskiriamus pastoviai išlaidų daliai ir kintamai išlaidų daliai, neviršijančius kiekvienam tokiam įkainiui lentelėje nurodytos maksimalios kainos (įkainio); 2) 2 lentelėje „Bendrosios metinės PA surinkimo ir vežimo paslaugos“ tiekėjai turi pateikti lentelėje nurodytos paslaugos dalies bendrą preliminarią metinę (12 mėn.) kainą, apskaičiuotą pagal 1 lentelėje tiekėjo pasiūlytus atitinkamos paslaugos dalies pastovios išlaidų dalies ir kintamos išlaidų dalies dydžius (įkainius), bei bendrą preliminarią 12 mėn. paslaugų kainą (X); 3) 3 lentelėje „Kitos paslaugos“ tiekėjai turi nurodyti lentelėje nurodytų dviejų paslaugų įkainius ir bendrą preliminarią 12 mėn. paslaugų kainą (Y); 4) tiekėjai turi nurodyti bendrą tiekėjo siūlomą preliminarią 12 mėn. pakuočių atliekų surinkimo, vežimo ir kitų paslaugų kainą, kuri apskaičiuojama kaip bendros preliminarios 12 mėn. PA surinkimo ir vežimo paslaugos kainos (X) ir bendros preliminarios 12 mėn. kitų paslaugų kainos (Y) suma (Eur be PVM); 5) faktinė pirkimo laimėtojui mokama pirkimo sutarties kaina priklausys nuo mokėtinos pastovios kainos bei kintamos dalies už faktiškai ištuštintus konteinerius; 6) kartu su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti užpildytą pasiūlymo priedą „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, t. y. paskaičiavimą.
79. Taigi, dalyvis, norėdamas pretenduoti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, turėjo pateikti pasiūlymą, kuriame nurodyta ne didesnė kaip 272 804 Eur be PVM maksimali bendra metinė (12 mėn.) kaina. Be to, dalyvis, teikdamas pasiūlymą pirkime, turėjo ne tik užpildyti pasiūlymo formą, bet ir pateikti atsakovei užpildytą pasiūlymo priedą „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, kuriame pagal lentelėje nustatytas kategorijas turėjo būti pateikti duomenys, reikalingi tiekėjų sąnaudoms įvertinti ir sąnaudos. Šiuo atveju pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o pasiūlymų dalis, kuri yra vertinama pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, yra tik tiekėjo pasiūlymo 1 lentelėje pasiūlyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalių įkainiai ir 3 lentelėje pasiūlyti kitų paslaugų įkainiai, kadangi palyginamoji kaina yra nustatoma pagal juos ir atsakovės iš anksto pasiūlymo formoje nurodytas paslaugų apimtis ir apskaičiavimo formules. Tačiau paskaičiavimai dėl tiekėjų išlaidų yra reikalingi būtent perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjų pasiūlytų įkainių pagrįstumu ir realumu pagal planuojamas patirti sąnaudas.
80. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė paslaugų kainos, pateiktos šio konkurso sąlygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimą bei detaliai nurodė duomenis, kuriuos įvertinusi perkančioji organizacija padarė išvadą, kad duomenys yra pagrįsti, t. y. trečiojo asmens nurodyta kaina ir (ar) įkainiai ir paskaičiavimo lentelėje patekti duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai trečiojo asmens pasiūlytą kainą ar jos sudedamąsias dalis vertinti kaip neįprastai mažas.
81. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindą daryti išvadą, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kaip reikia apskaičiuoti sąnaudų dydį. Šiuo atveju kiekvienas pirkimo dalyvis galėjo pasirinkti būtent savo skaičiavimo metodikas. O visi paskaičiavimai iš esmės buvo skirti pačiai perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjos pasiūlytos kainos pagrįstumu, realumu. Taigi, tai nėra tiekėjų siūlomų paslaugų kainų ir (ar) įkainių dalis, pagal kurią turėtų būti vertinami šie pasiūlymai. Pažymėtina, kad paskaičiavimams ir juose nurodytai informacijai negali būti taikomi tokie tikslumo apribojimai, kokie taikomi pasiūlymo formoje nurodytai kainai ir (ar) įkainiams. Būtent pati tiekėja, siekdama konkurencinio pranašumo, turi teisę įsivertinti ir pasiūlyti savo kainą ar kainą sudarantį įkainį pagal Pirkime nurodytą kainodarą. Šiuo atveju ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad trečiasis asmuo nesugebėtų sumokėti kainą ir (ar) įkainius, nurodytus pasiūlyme, o vien tai, kad trečiasis asmuo pateikė konkurencingesnį pasiūlymą, tuo pačiu prisiimdamas pasiūlytos kainos riziką, savaime pirkimo metu priimto sprendimo nedaro neteisėtu.
82. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad pirkime buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o paskaičiavimai buvo skirti tik perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjų planuojamomis patirti išlaidomis, jų realumu. Tokiems tiekėjų pateiktiems skaičiavimams ir juose pateikiamai informacijai nėra taikomi tikslumo šalinimo ribojimai. Perkančiajai organizacijai, susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymu, kuris neviršijo perkančiosios organizacijos nurodytos maksimalios bendros metinės kainos, bei paaiškinimais, nekilo abejonių dėl pasiūlytų įkainių pagrįstumo.
83. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir objektyviai neįvertino byloje esančių įrodymų ir iš jų visumos padarė nepagrįstą išvadą, kad vertindama pasiūlymą atsakovė nesilaikė nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad trečiasis asmuo į pasiūlymo kainą ir (ar) įkainius būtų neįtraukęs kokių nors kainos dalių ar neįskaičiavęs sąnaudų, kurias jis planuoja patirti, todėl darytina išvada, jog pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimas, užtikrina pirkimo sąlygų aiškumą ir realią galimybę tiekėjams apskaičiuoti pasiūlymo kainą.
Dėl procesinės teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme
84. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, turėjusius įtaką priimant sprendimą – nepagrįstai priėmė nagrinėti ieškovės UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį ir atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ tripliką. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ taip pat kelia abejones dėl skundžiamą sprendimą priėmusios teisėjos nešališkumo. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais dėl procesinės teisės normų pažeidimo atsisakant priimti trečiojo asmens tripliką, tačiau nusprendžia, kad dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies) panaikinti nėra pagrindo.
85. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Ekonovus“ pradiniame ieškinyje teismui nurodė, jog papildomos pretenzijos pateikimo metu UAB „Ekonovus“ negalėjo tinkamai įgyvendinti savo subjektinės teisės ginčyti Pirkime pirmąją vietą užėmusios UAB „Kauno švara“ pasiūlymo, nes papildomos pretenzijos pateikimo metu nebuvo gavusi perkančiosios organizacijos atsakymo į pradinę pretenziją, kuria ieškovė prašė leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais, t. y. paslaugos kainos pasiūlymo paskaičiavimo dokumentais ir pasiūlymo paaiškinimo raštais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo. Atsižvelgtina į tai, kad perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. raštu pranešė ieškovei, jog pradinė pretenzija patenkinama ir UAB „Ekonovus“ leidžiama susipažinti su prašytais UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais. Ieškovė perkančiajai organizacijai 2023 m. sausio 16 d. pateikė papildomą pretenziją, kurioje nurodė argumentus dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neįprastai mažos kainos ir neatitikties Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčiui, t. y. papildomą pretenziją ieškovė pateikė jau po to, kai pirmosios instancijos teismui buvo paduotas pradinis ieškinys (2023 m. sausio 13 d.). Atitinkamai, patikslintas ieškinys pateiktas po to (2023 m. vasario 10 d.), kai buvo gautas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl papildomos pretenzijos (2023 m. vasario 2 d.).
86. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nuostatose, reglamentuojančiose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo procesą, nėra įtvirtinta absoliutaus draudimo papildyti ieškinio pagrindą, jeigu tokia būtinybė iškilo jau pareiškus ieškinį (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 423³ straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad tiekėjas, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenziją, nenurodė tam tikrų aplinkybių ir argumentų, kuriuos vėliau nurodė papildytoje pretenzijoje, nesudaro absoliutaus pagrindo teismui atsisakyti nagrinėti papildomus argumentus tiekėjui pareiškus juos teisme, nes šios aplinkybės dėl įvairių priežasčių (pavyzdžiui, atitinkamų duomenų nepateikimo) gali būti nežinomos tiekėjui pradėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl tiekėjo naujai pareikštų argumentų, visų pirma, turi būti įvertinta, ar tiekėjas turėjo tam tikrus duomenis, galėjo jais remtis ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu kelti tam tikrus reikalavimus; antra, jeigu tiekėjas to negalėjo padaryti, turi būti nustatyta, kada tokia informacija jam galėjo ir tapo žinoma, taip pat įvertintas tiekėjo elgesys po aktualių duomenų gavimo; trečia, turi būti įvertinta, ar, atsižvelgiant į proceso eigą ir kitas reikšmingas aplinkybes, byloje esant tam tikrų duomenų, neatsirado pagrindo teismui ex officio spręsti dėl jų įtakos perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).
87. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Ekonovus“ išankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedūros metu ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais. Patikslintu ieškiniu UAB „Ekonovus“ nekeitė ieškinio dalyko ir iš esmės nekeitė ieškinio pagrindo, papildydama ieškinio argumentus aplinkybėmis, dėl kurių pasisakyti būtinybė iškilo po perkančiosios organizacijos 2023 m. vasario 2 d. sprendimo dėl papildomos pretenzijos atmetimo. Papildoma pretenzija, priešingai nei teigia UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde, nebuvo pradėta nauja išankstinė ginčo sprendimo ne teisme procedūra, o nurodyti papildomi argumentai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kurių ieškovė negalėjo nurodyti neturėdama UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentų. Pateikdama papildomą pretenziją, ieškovė nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino – perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. pateikė UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentus, o ieškovė 2023 m. sausio 16 d. (2023 m. sausio 15 d. – nedarbo diena) pateikė Papildomą pretenziją. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė.
88. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimą, atsisakydamas priimti UAB „Kauno švara“ tripliką, nes tai užkirto kelią pateikti poziciją dėl papildyto (patikslinto ieškinio). Dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrindo panaikinti instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies), nes šie proceso trūkumai neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir gali būti / buvo ištaisyti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
89. Kasacinio teismo praktikoje yra išskiriami dviejų rūšių procesinės teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą. Pirma, absoliutūs ir santykinai absoliutūs sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, antra, kiti proceso teisės pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pažymėtina, kad nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai skiriasi savo pobūdžiu ir teisiniais padariniais. Pirmuoju atveju, nustačius bent vieną CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, o CPK 329 straipsnio 3 dalyje nurodyti pagrindai taikomi tuomet, kai asmuo, kurio teisės pažeistos, jais remiasi apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Antruoju atveju, teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimą, bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. būtina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).
90. CPK 73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės, pagal kurias terminai procesiniams veiksmams atlikti gali būti apibrėžiami tikslia kalendorine data, nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti arba laiko tarpą. Dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialiosios šventės dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).
91. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi nurodė išsiųsti patikslintą ieškinį (dubliką) atsakovei ir tretiesiems asmenims, išaiškinant, kad triplikui pateikti nustatytas 7 dienų terminas. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ 2023 m. vasario 17 d. padavė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 28 d., tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies – pratęsė terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai). UAB „Kauno švara“ triplikas teisme gautas 2023 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi UAB „Kauno švara“ tripliką atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad UAB „Kauno švara“ tripliko teismo nustatytu terminu nepateikė, neprašė termino atnaujinti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.
92. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Kauno švara“ tripliko priėmimo klausimą, procesinės teisės normas taikė netinkamai. Nors CPK nuostatos nedraudžia teismui termino pabaigos datą sieti su ne darbo diena, tačiau tokia teismo teisė nepaneigia CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatytos specialios termino pabaigos taisyklės, pagal kurią tuo atveju, jeigu teismo nustatyta (ar įstatyme įtvirtinta) paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai), o ši diena buvo ne darbo (sekmadienis), tai reiškia, kad terminas triplikui pateikti prasitęsė iki po ne darbo dienos einančios darbo dienos, t. y. 2023 m. vasario 27 d. (pirmadienio) (CPK 74 straipsnio 5 dalis), o proceso dalyviai turėjo teisę paduoti teismui tripliką iki 2023 m. vasario 27 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis UAB „Kauno švara“ atstovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą tripliką (2023 m. vasario 23 d. surašytą) pasirašė ir pateikė teismui (Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 15–16 punktai) 2023 m. vasario 27 d. 19.37 val., taigi procesinio termino triplikui pateikti nepraleido, o pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas teismo nustatyto procesinio termino praleidimu, UAB „Kauno švara“ tripliką nepagrįstai atsisakė priimti. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė, esant toms pačioms aplinkybėms, tripliką pateikė teismo nustatytu terminu.
93. Teisėjų kolegija nesutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nors trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti tripliką, neįvertino aplinkybių, susijusių su neteisėtu UAB „Ekonovus“ ieškinio pagrindo pakeitimu, privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos reikalavimais, tačiau, kaip aukščiau nustatė teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų pažeidimų dėl patikslinto ieškinio priėmimo neatliko. UAB „Kauno švara“ triplike nurodytais argumentais, susijusiais su VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymu nagrinėjamo ginčo kontekste, buvo grindžiamas trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ atsiliepimas į UAB „Ekonovus“ ieškinį, todėl šie argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamą sprendimą. Nors UAB „Kauno švara“ triplikas taip pat buvo grindžiamas argumentais, kuriais siekta paneigti UAB „Ekonovus“ patikslinto ieškinio teiginius dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimams, šiuos argumentus UAB „Kauno švara“ taip pat nurodė apeliaciniame skunde, todėl tokios aplinkybės, siekiant pašalinti pirmosios instancijos procesinės teisės normų taikymo trūkumus, analizuotos vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
94. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiai dėl kitų procesinės teisės normų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginiais, kad ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes už šį procesinį dokumentą nėra sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad žyminis mokestis už UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą yra sumokėtas, todėl pagrindo spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo palikimo nenagrinėto nėra.
95. Nors UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde kelia abejones dėl pirmosios instancijos teisme civilinę bylą nagrinėjusios teisėjos nešališkumo, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė procesine teise pareikšti nušalinimą nepasinaudojo. Kita vertus, iš bylos proceso matyti, kad dėl aplinkybių, kurias apeliaciniame skunde nurodo trečiasis asmuo (ieškovės atstovė advokatė G. S. D. yra dirbusi Kauno apygardos teisme teisėjo padėjėja), 2023 m. sausio 17 d. nusišalino bylą nagrinėti paskirtas teisėjas E. B., nusišalinimą grįsdamas aplinkybėmis, jog G. S. D. buvo priskirta dirbti su šiuo konkrečiu teisėju. Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų bylą nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumą bylos rezultatu, o vien praeityje egzistavę ieškovės atstovės darbo santykiai nepagrindžia keliamų abejonių dėl teismo nešališkumo.
96. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
97. Apibendrindama šiame sprendime nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešojo pirkimo teisinius santykius, nepagrįstai iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, naikintina ir dėl šių reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – šiuos ieškinio reikalavimus atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis), taigi, priimant naują sprendimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmesti visi ieškinio reikalavimai.
98. Nusprendus, kad visi ieškovės reikalavimai atmetami, priimamu sprendimu iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Visiems ieškovės reikalavimams esant atmestiems, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo priešingą suinteresuotumą byloje turėjusi atsakovė ir trečiasis asmuo.
99. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį ir tripliko) parengimo paslaugas advokatui sumokėjo 2 129,60 Eur. Minėtos atsakovės išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai; CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šios išlaidos yra priteisiamos atsakovei iš ieškovės.
100. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų parengimo paslaugas advokatei sumokėjo 5 428,66 Eur: 1) 139,15 Eur už prašymą pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui, 2) 2 728,55 Eur už atsiliepimo parengimą, 3) 139,15 Eur už prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti, 4) 2 282,66 Eur už tripliko parengimą, 5) 1 395,15 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors trečiojo asmens išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, tačiau trečiojo asmens patirtos išlaidos susijusios su prašymų dėl procesinių terminių pratęsimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrįstos, nes šios išlaidos nėra susijusios sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui priteisiama tik išlaidos susijusios su atsiliepimu į ieškinį parengimą ir išlaidos susijusios su tripliko parengimu – 5 011,21 Eur.
101. Atsakovė nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 861,65 Eur išlaidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 370 Eur, iš viso patyrė 8 231,65 Eur išlaidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 papunkčiuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos advokato teisinei pagalbai atsakovei priteistinos iš priešingą suinteresuotumą turėjusios ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovei iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 5 370 Eur, iš viso 8 231,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
102. Trečiasis asmuo nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 7 817,21 Eur išlaidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 370 Eur, patyrė iš viso 13 187,21 Eur išlaidas. Kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, dėl atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens tripliką trečiasis asmuo patyrė 1 168,86 Eur išlaidas, apeliacinio skundo parengimui patyrė 3 811,50 Eur išlaidas, už atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą patyrė 1 669,20 Eur, už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą patyrė 1 167,65 Eur. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atskirojo skundo parengimą (1 168,86 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (0,4 koeficientas x 1 900,30 Eur, iš viso – 760,12 Eur), taigi ši suma mažintina iki pagal Rekomendacijas apskaičiuoto dydžio. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 7 408,47 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ir 5 370 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 12 778,47 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus.
Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, kartu su atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą pateiktus įrodymus.
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, ieškinio reikalavimai, panaikinti ir dėl šių reikalavimų priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 2 129,60 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 5 011,21 Eur (penkis tūkstančius vienuolika eurų ir 55 ct) bylinėjimų išlaidas, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 8 231,65 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 12 778,47 Eur (dvylika tūkstančių septinis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.