- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- 2YT-3677-470/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03034-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą suinteresuotiems asmenims Ž. S., antstolei A. K. dėl antstolės A. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus ir prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – 1 MMA), todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, be kita ko nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Skundo reikalavimą pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalimi, Suėmimo vykdymo 28 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančiomis, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pataisos įstaigos parduotuvėje įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, nurodančiu, jog išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos – 380 Eur, taip pat BVK 99 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta nuostata, kad siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji, Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintu Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomu būtiniausių reikmenų asortimentu, kas rodo, jog valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistuosius būtiniausiai reikmenimis, būtiniausiais maisto produktais.
Antstolė A. K. 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-17005378 pareiškėjo M. A. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/17/00293 perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Patvarkyme antstolė nurodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-170004881 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Gavusi M. A. skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje, kadangi antstolė lėšas areštavo ir nepaliko 1 MMA laisvam disponavimui, nurodė, kad skolininkas neteisingai interpretuoja kasacinio teismo praktiką, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Nurodė, kad CPK 668 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija 1 MMA. Taip pat pažymėjo, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnis numato sąrašą sumų, iš kurių išieškoti negalima, tačiau M. A. jokių pajamų negauna. Šis sąrašas yra baigtinis. Taip pat nurodė, kad skolininkas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016), kurios faktinės aplinkybės nesutampa su šioje byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad skolininkas darbo užmokesčio negauna, todėl CPK 736 straipsnis taip pat jam netaikytinas. Prašė atsisakyti tenkinti skolininko M. A. skundą.
Teismui pateikti visi bylos išsprendimui reikalingi duomenys, todėl pripažintina, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos ir byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0133/17/00293 duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje buvo priimtas vykdymui Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-15 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2VP-3994-652/2016 dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išlaidomis išieškojimo iš skolininko M. A. ieškotojai Ž. S.. Vykdant skolos išieškojimą antstolė ėmėsi priemonių skolai išieškoti. Antstolė 2017-02-15 priėmė patvarkymą Nr. S-17-133-2593 vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/00293 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė raginimą skolininkui. Skolininkas nevykdė antstolės nurodymo geranoriškai sumokėti skolą, todėl antstolė 2017-05-29 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, t. y. areštuoti skolininko M. A. pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje.
Skundo antstolei pateikimo metu skolininkas nedirbo, jis yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, pajamų iš kurių būtų galima išieškoti jo skolą, neturi. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti sąskaitos areštą vykdomojoje byloje ir leisti laisvai disponuoti 1 MMA, kad jis galėtų įsigyti būtinų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėse nuteistiesiems (suimtiesiems). Taip pat prašo tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje buvo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Taigi šios piniginės lėšos, kurias nuteistasis gauna iš savo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą, nėra priskiriamos nei vienai iš CPK 668 ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.
Antstolė vykdydama vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolei siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo procese, suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstolė nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurį siunčia kartu su minėtame punkte išvardytais dokumentais (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Šiuo atveju pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, jog antstolė nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Taigi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas išieškojimas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-988-254/2016, Nr. 2S-2476-254/2016, Nr. 2S-282-264/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1884-730/2016).
Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininko M. A. pinigines lėšas, esančias skolininkui priklausančioje įstaigos sąskaitoje – 943,32 Eur sumai ir nurodė, kad areštuotos lėšos turi būti pervedamos į antstolės A. K. depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas skundu antstolei prašė panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kurioje yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje buvo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0133/17/00293, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad antstolė, neišsprendusi skunde išdėstytų aplinkybių, t. y. prašymo leisti jam naudotis 1 MMA, netinkamai pritaikė procesinės teisės normą, spręsdama dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto (CPK 668 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiami antstolės veiksmai, kurioje netenkintas pareiškėjo skundas dalyje dėl leisti jam naudotis 1 MMA neviršijančia pinigų suma, buvo atmestas, panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. leistina išieškojimą iš skolininko nuteistojo M. A. turto leisti vykdyti tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, o likusioje dalyje dėl lėšų arešto sąskaitose panaikinimo ar nurašytų ir išieškotų piniginių lėšų sugrąžinimo skundo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo M. A. skundą tenkinti iš dalies.
Antstolės A. K. 2017 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-17005378 dalyje, kurioje pareiškėjo prašymas leisti jam naudotis Vyriausybės nustatyta vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) neviršijančia pinigų suma, buvo atmestas, panaikinti.
Išieškojimą iš skolininko nuteistojo M. A. turto leisti vykdyti tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA).
Likusioje dalyje pareiškėjo M. A. skundą dėl lėšų arešto M. A. sąskaitoje panaikinimo ir nurašytų lėšų sugrąžinimo atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0133/17/00293.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.