- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-307-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Larisa Šimanskienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nisma“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Garbingas amžius“ dėl 2023 m. kovo 21 d. preliminaraus sprendimo (dėl skolos ir delspinigių priteisimo), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Termoefektas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu dėl 29 000 Eur skolos, 2 424 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio 1 dalis).
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės VšĮ „Garbingas amžius“ 29 000 Eur skolą, 2 424 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (31 424 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 21 d.) iki preliminaraus sprendimo įvykdymo ir 953 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Nisma“.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais bei ieškinyje išdėstytais argumentais nesutinka, ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti dabartinį įrangos savininkę – UAB „Termoefektas“. Argumentavo tuo, kad nėra ginčo, jog tarp UAB „Nisma“ ir VšĮ „Garbingas amžius“ 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo sudaryta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 21/09/24-01 (toliau ir Sutartis), pagal kurią UAB „Nisma“ pardavė VšĮ „Garbingas amžius“ ieškinyje nurodytas prekes, o VšĮ „Garbingas amžius“ įsipareigojo nustatyta tvarka sumokėti UAB „Nisma“ nurodytą prekių kainą. Pažymėjo, kad atskiro priėmimo - perdavimo akto nesudarė, tačiau pastebėjo, kad ant ieškovės paruoštos ir atsakovės atstovės pasirašytos PVM SF NI Nr. 253 sąskaitos faktūros lapo apačios mažomis raidėmis yra prierašas, kad PVM SF yra ir prekių priėmimo-perdavimo aktas. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kad nėra parduodamų prekių savininkė, tai yra perleido atsakovei daiktą, neturėdama nuosavybės teisės į daiktą jį. Todėl, ji, neteisėtai perdavusi tai, neturi teisės reikalauti iš pirkėjos sumokėti sutartos daikto kainos. Nurodė, kad ginčo įrangą, kurią 2021 m. rugsėjo 24 d. Sutartimi ieškovė pardavė atsakovei, ieškovė įgijo iš UAB „Termoefektas“ pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM SF Nr. TE2021091601 sąskaitą faktūrą 28 370 Eur sumai, kuri iki šiol nėra sumokėta. Atitinkamai, UAB „Termoefektas“, negavęs apmokėjimo, neperregistravo ieškovės vardu parduotos priekabos. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, t. y. trečiųjų asmenų nuosavybės teisėms į sutartimi parduotą įrangą, atsakovė atsisakė toliau mokėti pagal su ieškove sudarytą prekių pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė norėtų tęsti sutarties vykdymą ir sumokėti likusią pinigų sumą, bet tik tokiu atveju, jei ieškovė įrodys, kad perkama prekė yra valdoma / įregistruota ieškovės nuosavybės teise. Nurodė, kad atsakovė nustojo vykdyti sutarties sąlygas po to, kai jai tapo žinoma, jog ieškovė nėra įgijusi nuosavybės teisių už parduodamus daiktus – nesumokėjo ir todėl registruojamos prekės (priekabos) iki šiol savo vardu nėra perregistravusi.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, jog atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, nes UAB „Termoefektas“ pranešimas apie tai, jog ji nėra gavusi jokio apmokėjimo iš UAB „Nisma“ pagal sąskaitą faktūrą TE2021091601, išrašytą 2021 m. rugsėjo 16 d., neatitinka tiesos. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. UAB „Nisma“ ir UAB „Termoefektas“ pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Termoefektas“ skola UAB „Nisma“ buvo 71 059,61 Eur, be to 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Termoefektas“ išrašė, o UAB „Nisma“ priėmė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601, 28 370,00 Eur sumai (23.446,28 Eur ir PVM 4.923,72 Eur). Mano, kad šalys turėjo vienarūšius priešpriešinius piniginius įsipareigojimus (kur UAB „Termoefektas“ skola UAB „Nisma“ (71.059,61 Eur) ir UAB „Nisma“ skola UAB „Termoefektas“ (28.370,00 Eur), todėl galutinė UAB „Termoefektas“ skolos suma ieškovei 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo 42.689,61 Eur (t. y. 71.059,61 Eur - 28.370,00 Eur = 42.689,61 Eur) ir, įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, ieškovė UAB „Nisma“ tinkamai įvykdė prievolę sumokėti prekių kainą pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601 bei atitinkamai suma sumažintas UAB „Termoefektas“ įsiskolinimas UAB „Nisma“ naudai. Ir, tik esant tokioms aplinkybėms, t. y. 2021 m. rugsėjo 20 d. pilnai atsiskaičiusi už prekes vienarūšių priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymo būdu, 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „Nisma“ pasirašė šių prekių Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/09/24-01 su VšĮ „Garbingas amžius“. Pažymėjo, kad buvo susitarta, jog prekės atsakovei VšĮ „Garbingas amžius“ perduodamos tiesiogiai iš UAB „Termoefektas“ 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/09/24-01 pasirašymo metu, be to, prekės buvo perparduodamos per itin trumpą laiko tarpą, t. y. UAB „Termoefektas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601 už prekes UAB „Nisma“ išrašė 2021 m. rugsėjo 16 d., už 4 dienų (2 darbo dienų), o 2021 m. rugsėjo 20 d., UAB „Termoefektas“ ir UAB „Nisma“ pasirašė Susitarimą dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, ir po 4 dienų – 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „Nisma“ pasirašė Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 21/09/24-01 su VšĮ „Garbingas amžius“. Pažymėjo, kad ieškovė šių prekių nenaudojo, todėl jai nebuvo reikalinga šių prekių paimti fiziškai. Be to, VšĮ „Garbingas amžius“ ir UAB „Termoefektas“ yra glaudžiai bendradarbiaujančios įmonės, netiesiogiai valdomos tų pačių asmenų, besinaudojančios tais pačiais sandėliais, saugojimo aikštelėmis, vykdančios bendrus projektus, todėl fizinis prekių perdavimas (tiesiogiai iš UAB „Termoefektas“ viešajai įstaigai „Garbingas amžius“) buvo patogus pačiai atsakovei ir buvusiai savininkei UAB „Termoefektas“. Pabrėžė, kad su 2021 m. rugsėjo 24 d. Pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 21/09/21-01 pasirašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija NI Nr. 253 nurodyta, kad ji yra ir prekių priėmimo-perdavimo dokumentas. Buvo sutarta, kad atsiskaitymo už prekes mokėjimai turėjo būti atliekami dalimis nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. kiekvieną mėnesį po 2000 EUR iki 2022 m. gruodžio 30 d., tačiau atsakovė atliko tik tris mokėjimus po 1000 EUR – 2022 m. liepos 17 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. pirmą mokėjimą atsakovė atliko vėluodama 10 mėnesių, o paskutinį mokėjimą atliko pačioje atsiskaitymo termino pabaigoje, kai jau turėjo būti sumokėti visi mokėjimai. Pažymėjo, kad prekės buvo perduodamos tiesiogiai iš UAB „Termoefektas“ viešajai įstaigai „Garbingas amžius“ ir sandorius skiria tik 8 dienos, todėl UAB „Nisma“ nebuvo prasmės perregistruoti priekabos savo vardu, nes atsakovė, turėdama įsigijimo dokumentus, gali be kliūčių perregistruoti priekabą savo vardu, o jei reikalingi bet kokie UAB „Nisma“ veiksmai – į ją kreiptis. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 21/09/21-01 nurodytų prekių nelaiko priekabos priklausiniais, nes kiekviena sutartyje nurodyta prekė gali būti montuojama ir naudojama atskirai, jos nėra neatsiejamai susijusios būtent su šia priekaba.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 21 d. preliminarus sprendimas panaikintas ir ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „Nisma“ atsakovei VšĮ „Garbingas amžius“ 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės UAB „Nisma“ valstybės biudžetui 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas, įvertinęs įstatymus, sprendė, kad pardavėjo pareiga yra garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam nuosavybės teise. Pažymėjo, kad apie tai, jog parduodamas daiktas yra registruotas trečiojo asmens vardu, ieškovė atsakovės VšĮ „Garbus amžius“ neinformavo, toks faktas nepaminėtas ir 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarytoje pirkimo– pardavimo sutartyje Nr. 21/09/24-01. Faktas, kad atsakovę ir trečiąjį asmenį galbūt sieja verslo santykiai nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas buvo informuotas / žinojo, jog ginčo objektas nepriklauso ieškovei.
5.2. Tesimo vertinimu susidarė tokia situacija, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė sandorį, tačiau ieškovė neperėmė turto. Dėl to pažymėjo, kad byloje nepateiktas ginčo objekto (priekabos su įranga) priėmimo – perdavimo aktas, neperregistruotas transporto priemonės valdytojas, neįsitikinta, ar sandoris įvykdytas iki galo. Visi į bylą pateikti įrodymai labiau grindė sandorio, sudaryto tarp ieškovės ir trečiojo asmens aplinkybes.
5.3. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad įranga ir priekaba gali būti naudojami atskirtai, jie nėra susiję, tačiau, šiuo atveju svarbu yra tai, kad sutartyje buvo sutarta dėl visų sutartyje nurodytų įrangos dalių ir priekabos pirkimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nesiūlė atsakovei perimti įrangą be priekabos, todėl šio fakto nevertino esmine sandorio nevykdymo aplinkybe.
5.4. Teismas kritiškai vertino ir pačios ieškovės elgesį, nes kilus pretenzijoms dėl sandoriu įgyto turto perregistravimo savo vardu, ji nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išspręstas ginčas ir galėtų atsakovei įrodyti nuosavybės teisę į parduodamą turtą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3676-639/2023, kuriuo ieškovės UAB „Nisma“ ieškinys atsakovei VšĮ „Garbingas amžius“ patenkintas visiškai, palikti nepakeistą: priteisti iš atsakovės VšĮ „Garbingas amžius“ ieškovei UAB „Nisma“ 29 000,00 EUR skolą, 2 424,00 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos ir papildomai priteisti iš atsakovės VšĮ „Garbingas amžius“ ieškovės UAB „Nisma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (viso 3615,00 EUR) ir apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Apeliantė nurodo, jog prekės tiek faktiškai, tiek juridiškai 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo perduotos VŠĮ „Garbingas amžius“ ir atsakovė tai patvirtino savo parašu. Gavusi ir priėmusi prekes atsakovė turi už jas sumokėti. UAB „Nisma“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Termoefektas“ už prekes.
6.2. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai daro išvadą, jog prekės priklausė / priklauso UAB „Termoefektas“, nes Sutarties pasirašymo metu ginčo objektas viešame registre registruotas UAB „Termoefektas“ vardu.
6.3. Dėl galimybės atsakovei įregistruoti duomenis viešame registre apeliantė teigia, kad atsakovė yra juridinis verslu užsiimantis asmuo ir prieš sudarydama sandorį turi visas galimybes pasitikrinti duomenis viešuose registruose.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Atsakovei akivaizdu, kad Sąskaitos apačioje esantis prierašas nebuvo taikomas nagrinėjamam atvejui, o buvo išimtinai tiks toks pateikiamų sąskaitų ieškovės išdirbtas ir visiems klientams teikiamas blankas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog prieraše numatytas atsiskaitymas per 90 dienų prieštarauja tą pačią dieną šalių pasirašytos Sutarties turiniui.
7.2. Atkreipia dėmesį, jog tai, jog pagal šią Sąskaitą jokie daiktai nebuvo nei perduoti, nei priimti.
7.3. Nustačius, kad pati ieškovė nėra įgijusi nuosavybės teisių į daiktą, ji jų negalėjo nei perleisti, nei reikalauti apmokėti už perleidžiamą daiktą.
7.4. Atsakovė mano, kad nagrinėjamu atveju ieškovė galėjo tiek reikalauti grąžinti visą įrangą, tiek ir sumokėtą 3000 Eur sumą įskaityti kaip mokestį už naudojimąsi įranga.
7.5. Ieškovei perėmus parduodamus daiktus savo dispozicijon ir transporto priemonę įsiregistravus savo vardu, atsakovė sutinka ir toliau vykdyti sutarties sąlygas. Dėl šių priežasčių, t. y. tikintis ateityje Sutarties vykdymo, atsakovė su priešieškiniu šitoje byloje dėl sumokėtų įmokų pagal sugrąžinimo į teismą ir nesikreipė.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Termoefektas“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Trečiasis asmuo buvo išrašęs ir ieškovei pateikęs apmokėjimui 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM SF Nr. TE2021091601, kuri iki šiol nėra apmokėta ir yra įtraukta į buhalterinę apskaitą kaip ieškovės skola. Negavus apmokėjimo, trečiasis asmuo ir neturėjo jokio pagrindo nei rūpintis dėl šių sąskaitoje nurodytų daiktų ieškovei perdavimo, nei priekabos perregistravimu.
8.2. Akivaizdu, kad UAB „Termoefektas“ pareigų ieškovės atžvilgiu neatlikimo teisėtumas, tarpusavio kylančių teisių ir pareigų aiškinimas, turėtų būti ieškovės inicijuojamas bei sprendžiamas kitame procese.
8.3. Dėl šalių pasirašyto 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimo akcentuoja, jog tai nėra tarpusavio skolų užskaitymo sutartis. Tokių frazių apie tarpusavio skolų užskaitymą nėra ir pačiame susitarime.
8.4. Bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateikta kita tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasirašyta tarpusavio skolų užskaitymo sutartis, kurios tiek turinys, tiek ir forma buvo visiškai kitokia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
12.1. 2021 m. rugsėjo 20 d. UAB „Nisma“ ir UAB „Termoefektas“ pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Termoefektas“ skola UAB „Nisma“ buvo 71 059,61 Eur, be to 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Termoefektas“ išrašė, o UAB „Nisma“ priėmė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601 28 370,00 Eur sumai (23 446,28 Eur ir PVM 4 923,72 Eur).
12.2. UAB „Nisma“ ir VšĮ „Garbingas amžius“ (atstovaujamas A. D.) 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 21/09/24-01 (toliau ir Sutartis), kuria susitarė, kad ieškovė parduoda Prekes: palapinė iš plieno; šildytuvas dujinis; pjūklas elektrinis; šlifuoklis kampinis; kaliklis kabių pneumatinis; suktuvas elektrinis; perforatorius; matuoklis paviršių drėgmės; matuoklis lazerinis atstumo; kopėčios 3-jų dalių; bokštelis aliuminio universalus; poliuretano puršk. įranga; priekaba VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir Prekės), o atsakovė įsipareigojo priimti ir atsiskaityti su ieškove pagal sutartyje sutartą grafiką. Sutarties 1 p. sutarta, kad prekės yra perduodamos nuo PVM sąskaitos faktūros ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Sutarties VI dalyje taip pat sutartas sutarties galiojimo ir nutraukimo sąlygos, kur šalys sutarė dėl vienašališko sutarties nutraukimo sąlygų, kai viena iš šalių neįvykdė arba įvykdė netinkamai vieną ar daugiau prievolių.
12.3. VšĮ „Garbingas amžius“ pasirašė 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija NI Nr. 253, kurioje lapo apačioje mažesniu kursyviniu šriftu nurodyta, kad ji yra ir prekių priėmimo - perdavimo dokumentas; taip pat nurodyta, kad Pirkėjas garantuoja apmokėjimą per 90 kalendorinių dienų nuo sąskaitos – faktūros apmokėjimo.
12.4. „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė atliko tris mokėjimus po 1000 EUR: 2022 m. liepos 17 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d.
12.5. 2023 m. vasario 1 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kad atsakovė VšĮ „Garbingas amžius“ 2022 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga ieškovei 29 000 Eur.
12.6. Ieškovė atsakovei 2023 m. vasario 15 d. elektroniniu paštu siuntė reikalavimą apmokėti skolą ir delspinigius.
12.7. 2023 m. kovo 6 d. atsakymu UAB „Termoefektas” nurodė, kad įranga tebėra registruota bendrovės vardu ir yra laikoma saugomoje aikštelėje. Pažyma apie traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimą patvirtina faktą, kad priekaba (duomenys neskelbtini) yra registruota UAB „Termoefektas“ vardu.
12.8. 2023 m. balandžio 11 d. pranešimu UAB „Termoefektas” pažymėjo, kad nėra gavusi jokio apmokėjimo iš UAB „Nisma” pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601.
12.9. Pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, nustatyta, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. VšĮ „Garbingas amžius” vadovė buvo A. D., nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. – R. D., o nuo 2021 m. gruodžio 1 d. – G. A. – D.
12.10. Pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, nustatyta, kad G. A. – D. nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. birželio 29 d. buvo UAB „Termoefektas“ direktorė.
12.11. Pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, nustatyta, kad A. F. nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo UAB „Termoblokeliai“ direktoriumi, šios įmonės direktoriumi nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2019 m. liepos 9 d. buvo T. D.
12.12. Pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, nustatyta, kad T. D. šiuo metu yra UAB „Oridanas“ direktorius, prieš tai direktorė buvo G. A. – D.
12.13. Pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, nustatyta, kad VšĮ „Garbingas amžius“ direktorė yra G. A. – D, o prieš tai buvo T. D., jie – sutuoktiniai.
12.14. Pateikta 2019 m. gruodžio 2 d. trišalė tarpusavio užskaitymo sutartis Nr. 1 tarp UAB „Termoefektas“, UAB „Termoblokeliai“ ir UAB „Nisma“.
12.15. Pateiktas 2023 m. birželio 5 d. Aktas dėl apyvartų su UAB „Termoefektas“ nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., nustatyta, kad likutis yra „0“.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovei VšĮ „Garbus amžius“ buvo parduoti daiktai (Prekės), kurių nuosavybės teisių trečiasis asmuo UAB „Termoefektas“ neperleido ieškovei UAB „Nisma“, o ieškovė pardavė daiktus atsakovei, neperėmusi jų ir neįsitikinusi, kad valdo juos nuosavybės teise.
14. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog ginčo sprendime išvada apie tai, ar ieškovė už Prekes atsiskaitė su UAB „Termoefektas“, ar ne, grindžiama ne byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, o tuo, ką žodžiu vienašališkai teigia suinteresuotas trečiasis asmuo. Apeliantė tikina, kad šis teismo argumentas prieštarauja pats sau, nes pirmosios instancijos teismas vienoje sakinio vietoje sutinka, kad „lėšų įskaitymai buvo“, bet toliau tame pačiame sakinyje prieina prie išvados, kad „kaip nurodė trečiasis asmuo <...>, ieškovė su trečiuoju asmeniu už parduotą įrangą neatsiskaitė“ (skundžiamo sprendimo 18 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje būtina nustatyti dvi svarbiausias / pagrindines aplinkybes: 1) ar ieškovė nusipirko Prekes iš trečiojo asmens ir tapo Prekių savininke, ar prekės ieškovei buvo perduotos; 2) ar ieškovė, parduodama Prekes atsakovei, buvo Prekių savininkė, ar atsakovei prekės buvo perduotos. Byloje taip pat svarbu nustatyti ir kitas aplinkybes, susijusias su Prekių sutarčių forma, išviešinimu, kt.
16. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.311 straipsniu, pirkimo–pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Atskiroms pirkimo–pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Bendrosios sandorių sudarymo taisyklės nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Kadangi įstatymas neįtvirtina, kad kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta raštu (paprasta ar notarine forma), ji gali būti sudaryta šalių pasirinkta forma. Tačiau sudaromo sandorio formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalyką ir paties įrodinėjimo proceso sudėtingumą, siekiant nustatyti pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir sprendžiant dėl jų įvykdymo. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 18-20 punktai).
17. Kadangi nagrinėjamu atveju rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir trečiojo nebuvo sudaryta, o jos sudarymas buvo grindžiamas PVM sąskaita faktūra, kitais finansiniais dokumentais, įrodinėjimo pareiga ieškovės reikalavimo procese apėmė pareigą įrodyti šalių susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, šio susitarimo sąlygas dėl kainos dydžio, kainos sumokėjimo terminų, taip pat aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. pirkimo–pardavimo sutarties dalyko (perkamų kilnojamųjų daiktų) perdavimą pirkėjui.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, kt.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, konstatavo, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).
19. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teisinį reguliavimą, galima nuspręsti, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė žodinę Prekių pirkimo – pardavimo Sutartį, ją patvirtino / įformino 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TE2021091601 ir kitais finansiniais dokumentais.
20. Sprendžiant klausimą dėl kainos sumokėjimo dera pažymėti, kad byloje ieškovė pateikė UAB „Nisma“ buhalterinę pažymą – aktą dėl apyvartų su UAB „Termoefektas“ (el. bylos t. 1, b. l. 150). Jame patvirtinama, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „Termoefektas“ buvo skolinga įmonei UAB „Nisma“ 71 059,61 EUR. Tai nurodyta ir 2021 m. rugsėjo 20 d. tarp šalių pasirašytame susitarime (1 punktas) (el. bylos t. 1, b. l. 47). Minėtas susitarimas patvirtintas ieškovės ir trečiojo asmens parašais ir įmonių anspaudais. Taigi UAB „Nisma“ žodine pirkimo pardavimo sutartimi, 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TE2021091601 įsigijo ginčo Prekes iš UAB „Termoefektas“ už 28 370,00 EUR sumą (el. bylos t. 1, b. l. 30). Svarbu ir tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TE2021091601 UAB „Termoefektas“ nurodomas pardavėju, o UAB „Nisma“– pirkėju. Spręstina, UAB „Termoefektas“ ir UAB „Nisma“ 2021 m. rugsėjo 20 d. pasirašė Susitarimą, kuriuo įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus 28 370,00 EUR sumai (el. bylos t. 1, b. l. 47), tai reiškia, kad ieškovė už Prekes trečiajam asmeniui sumokėjo.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad jokių kitų įsiskolinimų įmonei UAB „Nisma“ įmonė UAB „Termoefektas“ neturėjo. Dėl to sutiktina su ieškove, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimu nebuvo galimybės / priežasčių įskaityti jokių kitų reikalavimų, išskyrus pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601, pagal kurią įsigytos ginčo Prekės.
22. Žinoma, jog kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, prievolė baigiasi (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Todėl pritartina ieškovei, kad UAB „Nisma“ ir UAB „Termoefektas“ pasirašiusios minėtą 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimą, UAB „Nisma“ laikoma tinkamai įvykdžiusi prievolę sumokėti prekių kainą pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE2021091601 (kitų piniginių įsipareigojimų įmonė UAB „Termoefektas“ įmonei UAB „Nisma“ neturėjo).
23. Nors daugiau negu po dviejų metų UAB „Termoefektas“ 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu (ir su atsiliepimu į apeliacinį skundą) teigė, kad šalys taip ir liko viena kitai skoloje po 28 370,00 EUR, kad ieškovei prekės nebuvo perduotos, tačiau tą paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismų praktika. Pritartina ieškovei, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. Susitarimo tekstas išdėstytas taip, kad atitiktų įskaitymo instituto bruožų dėl turinio reikalavimus: 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarime nurodoma, jog buvusi trečiojo asmens 71 059,61 EUR skola ieškovei sumažinama 28 370,00 EUR suma (Prekių kaina) ir tada likusi galutinė UAB „Termoefektas“ 42 689,61 EUR skola yra nurašoma (ne atvirkščiai, kad nuo buvusios 71 059,61 EUR skolos nurašoma dalis sumos – 42.689,61 EUR, ir tada likusi skola būtų 28 370,00 EUR). Atsižvegtina ir į tai, kad nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki ieškinio šioje byloje pareiškimo dienos, t. y. beveik 2 metus laiko UAB „Termoefetas“ niekada nereiškė jokio reikalavimo įmonei UAB „Nisma“ nei dėl atsiskaitymo, nei dėl Prekių, kas neatitiktų juridinių asmenų paskirties (pelno siekimo, nuostolių išvengimo). Pridėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį (CPK 6.307 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nei atsakovė, nei trečiasis asmuo tokio reikalavimo nekėlė.
24. Kitas aspektas tas, jog nuosavybės teisė įgyjama CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais. Vienas iš tokių pagrindų yra nuosavybės teisės įgijimas sandorių pagrindu. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Sutartyje gali būti nustatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutartyje nustatytą sąlygą (CK 4.49 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendroji taisyklė, jog nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento, netaikoma tik kai yra šalių susitarimas dėl nuosavybės teisės perėjimo momento (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-504-687/2017 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-916/2020).
25. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir trečiojo asmens jokių išlygų dėl nuosavybės teisės įgijimo atidėjimo nebuvo nustatyta. Tai reiškia, kad ieškovė, sumokėjusi kainą pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. Susitarimą (atliktas trečiojo asmens 28 370,00 EUR skolos įskaitymas) bei kitus išvestinius finansinius dokumentus įgijo nuosavybės teisę į visas Prekes, o išrašyta 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TE2021091601 patvirtina, kad Prekės ieškovei buvo perduotos, tai atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).
26. Apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės ypatumus pažymi, jog, kaip anksčiau nustatyta, ieškovė UAB „Nisma“ su atsakove VšĮ „Garbingas amžius“ sudarydama 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 21/09/24-01, turėjo nuosavybės teisę į visas ginčo Prekes (ir į priekabą), 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi susitarta, kad ieškovė parduoda prekes (ir priekabą) atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ir atsiskaityti su ieškove pagal sutartyje sutartą grafiką. Sutarties 1 p. sutarta, kad prekės yra perduodamos nuo PVM sąskaitos faktūros ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (Sutarties II dalis) (el. bylos t. 1, b. l. 5-6).
27. Bylos duomenys patvirtina, jog rašytinės 2021 m. rugsėjo 24 d. Sutarties pagrindu VšĮ „Garbingas amžius“ pasirašė iš UAB „Nisma“ gautą 32 000,00 EUR sumos 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija NI Nr. 253, kurioje taip pat nurodyta, kad „Prekės pirkėjo nuosavybe tampa tik jam pilnai atsiskaičius“, „PVM sąskaita faktūra yra ir Prekių priėmimo – perdavimo dokumentas“ (el. bylos t. 1, b. l. 7).
28. Taigi UAB „Nisma“ 2021 m. rugsėjo 24 d. pagal 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija NI Nr. 253 (tai atitinka anksčiau nurodomą kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad PVM sąskaita faktūra yra Prekių priėmimo-perdavimo dokumentas) perdavė Prekes VšĮ „Garbingas amžius“ jų buvimo vietoje (Sutarties sudarymo metu Prekės buvo pačios atsakovės valdomose patalpose, tą patvirtina įrodymai) (CPK 6.317 straipsnio 4 dalis) ir VšĮ „Garbingas amžius“ jas priėmė ir perėmė, nebuvo jokių kliūčių VšĮ „Garbingas amžius“ savo nuožiūra jas valdyti bei naudoti, persivežti Prekes į bet kurią kitą vietą arba savo nuožiūra laikyti Prekes toje pačioje vietoje.
29. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas sprendime neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Nisma“ nebuvo perėmusi Prekių iš UAB „Termoefektas“, kad UAB „Nisma“ neturėjo nuosavybės teisės. Pritartina apeliantei, kad jeigu Prekės būtų likusios UAB „Termoefektas“ žinioje ir valdyme, tai VšĮ „Garbingas amžius“ nebūtų pasirašiusi, kad Prekes priėmė. Pažymėtina, kad VšĮ „Garbingas amžius“ savo parašu 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje (kuri, kaip nurodyta, yra ir Prekių priėmimo-perdavimo dokumentas) patvirtino, kad Prekes priėmė ir iki šios bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė ieškovei niekada jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų dėl Prekių perdavimo-perėmimo neturėjo ir nereiškė. Jeigu po sandorio atsakovė perdavė Prekes saugoti UAB „Termoefektas“, tai nėra susiję su šios bylos dalyku. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės argumentai, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitos faktūros apačioje esantis prierašas dėl prekių perdavimo nebuvo taikomas nagrinėjamam atvejui, o buvo išimtinai tik toks pateikiamų sąskaitų ieškovės išdirbtas ir visiems klientams teikiamas blankas, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje ieškovės atstovė pasirašydama sąskaitoje nenurodo, kad šias prekes perduoda, nei atsakovės atstovė nenurodo, kad šias prekes priima, kad ieškovė neturėjo nuosavybės teisės į Prekes, pripažįstami nepagrįstais.
30. Trečiasis aspektas, kurį būtina išanalizuoti, yra nuosavybės teisės išviešinimas (registracija)– administracinis veiksmas. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad „šiuo atveju ginčas kilo dėl pirkimo-pardavimo sandorio netinkamo vykdymo, nes parduota įranga su priekaba sandorio sudarymo metu priklausė / iki šiol priklauso trečiajam asmeniui UAB „Termoefektas, t. y. sandorio pasirašymo metu ginčo objektas registruotas valdytojo UAB „Termoefektas“ vardu ir trečiasis asmuo teigia, kad už daiktą su juo ieškovas neatsiskaitė“. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ieškovė savo vardu neperregistravo priekabos ir jos (kaip ir kitų prekių) atsakovei neperdavė ir jos vardu neperregistravo.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į teisinį transporto priemonių, tarp jų ir savaeigių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų perleidimo ir registravimo reglamentavimą bei išsamų šių nuostatų išaiškinimą kasacinės instancijos teismo praktikoje.
32. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir SEAKĮ) 2 straipsnio 37 dalyje nustatyta, kas yra motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme.
33. Taigi Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme vienareikšmiai reglamentuota, kad transporto priemonės registracija nėra nei nuosavybės įgijimo sąlyga, nei nuosavybės teisės patvirtinimas, o registracijos procedūros paskirtis yra leidimas transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme.
34. Tokią išvadą vienareikšmiai patvirtina žemiau cituojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai. Juose nurodoma, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), o transporto priemonės įregistravimas yra procedūra informacijai apie transporto priemonę susisteminti. Atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 ir kt.). Dėl to netaikytina CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais. Vertinant transporto priemonių registro duomenų reikšmę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, konstatuotina, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Nuosavybės teisės nustatymas atliekamas CK IV knygos nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Taigi išvada, kad transporto priemonės registracija nelemia nuosavybės teisinių santykių atsiradimo ar pasibaigimo, nuosavybės teisiniai santykiai atsiranda pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, yra nuosekliai formuojama teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2585-492/2021).
35. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės argumentams, kad nėra pagrindo sutikti su teismo argumentu, kad ji neįgijo nuosavybės teisių į automobilį, kadangi automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
36. Dar pažymėtina tai, kad atsakovė, juridinis asmuo, sudarydama su ieškove pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo visas galimybes pasitikrinti duomenis viešuose registruose, ar ieškovei priklauso priekaba nuosavybės teise, įsitikinti, ar ieškovė perdavė prekes atsakovei. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmės pozicijos, kad sudarydamas sandorį pirkėjas turi būti vienodai aktyvus ir yra atsakingas įsitikinti dėl sandoriui reikšmingų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Kaip minėta, atsakovė ne tik 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kuri yra ir prekių priėmimo– perdavo aktas, tačiau atliko ir tris mokėjimus pagal sutartį ją vykdydama, pretenzijų ieškovei iki bylos proceso niekada nereiškė. Darytina išvada, kad nors ieškovė UAB „Nisma“ neįregistravo ginčo priekabos įsigijimo fakto viešame registre, tačiau ji įgijo nuosavybės teisę, todėl Sutarties su atsakove sudarymo metu ginčo Prekės priklausė ieškovei.
37. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgia į byloje pateiktus įrodymus apie UAB „Termoefektas“ sąsajas su VšĮ „Garbingas amžius“, t. y. į tai, kad pirkimo Sutartį derino, organizavo ir vykdė VšĮ „Garbingas amžius“ dalininkas T. D., kuris yra gerai pažįstamas su UAB „Termoefektas“ direktoriumi ir galutiniu naudos gavėju A. F.. Minėtiems asmenims sutarčių sudarymo aplinkybės turėjo būti ir buvo gerai žinomos.
38. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bei įvertinusi bylos duomenis, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl nuosavybės teisės perėjimo bei jo momento, netinkamai aiškino ir taikė nuosavybės teisės perėjimo momentą ir pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl nuosavybės teisės perėjimo bei jo momento, Prekių perdavimo, taip pat netinkamai rėmėsi kitoje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl kainos dydžio, prekių kokybės, dėl to kolegija apie tai plačiau nepasisako.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
39. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai buvo atmesti, neteisingai nustatė ir įvertino ginčui dėl skolos priteisimo aktualias faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias pirkimo pardavimo sutartis. Todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, apskųstas pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas panaikinamas, o preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
41. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą (jo dalį) ar jį pakeitus, turi būti pakeistas ir pirmosios instancijos teisme atsiradusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
42. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 98 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
43. Kadangi ieškovės ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, jai atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
44. Ieškovė, apart Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu priteistos 953 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos prašo priteisti papildomas 2662 EUR pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jas susidarė už prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminaraus sprendimo parengimą ir pateikimą teismui, rengimąsi ir atstovavimą 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. liepos 18 d. ir 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžiuose, prašymų byloje rengimą ir pateikimą teismui. Išlaidų dydis kiekvienos teisinės paslaugos atžvilgiu detalizuotas teikiamose PVM sąskaitose-faktūrose.
45. Kolegijos skaičiavimu, ieškovės prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių galimų priteisti išlaidų sumų. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 2662 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
47. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė nurodo, kad patyrė 1936 EUR atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Šias išlaidas ieškovė grindžia prie prašymo pridedamos PVM sąskaitos-faktūros už teisines paslaugas patvirtinta kopija bei jos apmokėjimą patvirtinančiu mokėjimo nurodymu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.
48. Paduodama apeliacinį skundą ieškovė yra sumokėjusi 1006 Eur žyminį mokestį, patenkinus šį skundą, žyminis mokestis ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2942 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. galutinį sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nisma“ iš atsakovės viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ 2662 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nisma“ iš atsakovės viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ 2942 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.