Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kilnojamojo daikto pardavėjo teisių gynimo būdus, kai pirkėjas nesumoka visos kainos, taip pat sutartį sudarančių šalių teisę pasirinkti pagal sutartį perleidžiamo daikto nuosavybės teisės perėjimo momentą bei pirkimo–pardavimo sutarties atribojimą nuo rangos sutarties, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ prašė ieškiniu teismo priteisti iš atsakovės UAB „Paradis liftai“ 1023,38 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo UAB „Kortas“ pagal viešuosius pirkimus sudarė rangos sutartį Nr. 32, kurios pagrindu jungtinės veiklos sutarties partneriai privalėjo atlikti statybos remonto ir rekonstrukcijos darbus objekte Alytuje, Tilto g. 2. Pagal sutartį subrangovų ar jų rangovų atlikti darbai buvo fiksuojami ir pateikiami ieškovei kaip UAB „Kortas“ atlikti darbai. Šiems darbams įvykdyti UAB „Kortas“ sudarė subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Algraižė“, o ši pastate suprojektuotam liftui įrengti pasisamdė atsakovę UAB „Paradis liftai“. Kai rangovė atliko darbus ir sumontavo keleivinį liftą „Orona 3G 1015“, liftas 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo įregistruotas Pavojingų įrenginių registre pripažįstant, kad jo savininkė yra ieškovė ir kad minėtą įrenginį galima eksploatuoti. Ieškovė teigė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. atvykę du nepažįstami asmenys be savininkės sutikimo liftą atjungė ir įvedė lifto parametrų saugos kodus, pagal kuriuos lifto eksploatavimas tapo negalimas. Dėl šio įvykio buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, jo metu nustatyta, kad lifto montavimo darbus atliko atsakovė, su kuria UAB „Algraižė“ visiškai neatsiskaitė. Liftą pataisyti galima tik keičiant valdymo bloką. Dėl lifto sugadinimo ieškovė patyrė žalos. Ieškovė kreipėsi į kitą liftus eksploatuojančią bendrovę „Schindler liftas“, ši už lifto valdymo plokštės pakeitimą bei sumontavimą, lifto paleidimą pateikė 1023,38 Eur sąskaitą. Šią sumą kaip žalos atlyginimą ieškovė prašė priteisti iš atsakovės. Atsakovė UAB „Paradis liftai“ priešieškiniu prašė iki tol, kol su atsakove bus visiškai atsiskaityta pagal 2015 m. vasario 2 d. lifto tiekimo ir montavimo sutartį Nr. LPS-2015-009 (toliau – ir Sutartis), uždrausti ieškovei ir (ar) bet kuriam ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ įgaliotam asmeniui eksploatuoti liftą ir daryti nurodytam liftui (įskaitant bet kurią lifto dalį ar konstrukciją) bet kokį mechaninį ir (ar) programinio pobūdžio poveikį. Atsakovė nurodė, kad sutarties 2 punktu šalys susitarė, jog lifto ir darbų atlikimo kaina – 27 709 Eur (su PVM). Atsakovė perdavė liftą UAB „Algraižė“ ir tinkamai atliko darbus, o UAB „Algraižė“ liftą ir darbus priėmė ir dėl jų kokybės jokių pretenzijų nereiškė. UAB „Algraižė“ 19 396,30 Eur (su PVM) kainos dalį sumokėjo lifto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dieną, t. y. 2015 m. rugpjūčio 20 d., bet daugiau jokių mokėjimų pagal sutartį neatliko, t. y. liko skolinga 8312,70 Eur. Ši skola atsakovei priteista Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5097-849/2015. Kadangi daikto vertė yra didesnė nei atliktų darbų vertė, sudaryta sutartis yra ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartis, kuriai taikomos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos. Sutarties 6.6 punktu šalys susitarė, kad liftas yra atsakovės nuosavybė iki visiško atsiskaitymo. Kadangi UAB „Algraižė“ neįvykdė įsipareigojimo atsiskaityti, atsakovė išliko lifto savininkė. Atsakovė, kaip lifto savininkė, yra suinteresuota, kad liftas nebūtų eksploatuojamas (naudojamas), nes naudojamas liftas dėvisi, o tai atitinkamai lemia jo vertės mažėjimą. Dėl to atsakovės direktoriaus pavedimu jos darbuotojai 2015 m. gruodžio 15 d. nuvyko į pastatą ir įvedė lifto apsaugos kodus, kurie sustabdė lifto eksploatavimą. Atsakovė taip pat teigė, kad šiuo atveju yra sąlygos uždrausti eksploatuoti (naudoti) liftą ir kitu savarankišku kumuliatyviu teisiniu pagrindu – prevencinio reikalavimo tenkinimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punktas, 6.255 straipsnis). Ieškinyje ieškovė pripažino (ir pateikė dokumentus), kad pakeitė atsakovei priklausančio lifto valdymo plokštę visiškai kita valdymo plokšte. Ieškovė šiuos veiksmus atliko be atsakovės leidimo, o lifto plokštės atsakovei negrąžino. Tokia ieškovės pozicija ir su liftu atliekami neteisėti veiksmai, atsakovės vertinimu, patvirtina realų dar didesnės žalos ateityje atsiradimo pavojų.