Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lumifast“ nemokumo administratoriaus A. R. ginčijamą M. S. kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lumifast“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lumifast“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas A. R..

2. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 4 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lumifast“ nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimus, kuriuo taip pat prašė be kitų kreditorinių reikalavimų netvirtinti administratoriui pateikto pirmos eilės kreditoriaus M. S. finansinio reikalavimo, nes su juo nesutinka ir jį ginčija, kadangi nemokumo administratorius nenustatė, kad M. S. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lumifast“ yra skolinga, o M. S. kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad dėl šio reikalavimo ir jo apimties yra kilęs ginčas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 3 dalies nuostatas, 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarta išskirti ginčijamą kreditorinį reikalavimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Lumifast“ bankroto bylos (Nr. eB2-500-730/2024) į atskirą bylą, skiriant nemokumo administratoriaus ginčytiną kreditorinį reikalavimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 26 d. 13.00 val., 2024 m. rugsėjo 26 d. nesuėjus terminui atsiliepimui pateikti, paskelbta pertrauka iki 2024 m. spalio 2 d. 16.00 val. Bylai suteiktas Nr. eB2-685-730/2024.

4. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taip pat nutarta nustatyti M. S. 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsiliepimui pateikti, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus prieštaravimus. Procesiniai dokumentai išsiųsti M. S. prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytu el. pašto adresu, gautas patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai buvo gauti.

5. Teismo nustatytu terminu M. S. atsiliepimo, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus nurodytus prieštaravimus, nepateikė.

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinamas.

6. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

7. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

8. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimo gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami ( JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, atstovaudama M. S., pateikė nemokumo administratoriui prašymą, nurodydama, kad uždaroji akcinė bendrovė „Lumifast“ bankroto iškėlimo dienai buvo skolinga S. M. 2077,41 EUR su darbo santykiais susijusią išmokų pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą DGK, nurodyta suma - 2077,41 EUR neišmokėta iki šios dienos, prašė įtraukti į uždarosios akcinės bendrovės „Lumifast“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą nustatyta tvarka.

10. Prie prašymo pridėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodoma, kad ieškovas M. S., atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkės R. K., 2024 m. vasario 24 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto vystymo grupė" 10 564,95 Eur sumą, proceso eigoje prašymą tikslino ir prašė priteisti 1 784,67 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir 8 011,20 Eur dienpinigių nepriemoką bei priteisti netesybas už uždelstą laiką atsiskaityti. Sprendimu nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieškovo M. S. prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto vystymo grupė" dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, ieškovui praleidus Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus.

11. Nemokumo administratorius Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, atstovaujančiai M. S., 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pranešimą, kuriuo prašė patikslinti kreditorinį reikalavimą išskiriant darbo užmokesčio ir dienpinigių sumas, bei nurodyti ar reikalavimo sumos teikiamos atskaičius privalomus mokesčius, tai pat atkreipdamas dėmesį, kad M. S. reikalavime pateiktas DGK sprendimas kur atsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė „Transporto vystymo grupė“.

12. Teismo nustatytu terminu M. S. atsiliepimo, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus nurodytus prieštaravimus, nepateikė.

13. Būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditoriaus reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024). Teismo vertinimu, kreditorius nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodomą reikalavimo sumą. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020), todėl prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą netenkinamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (JANĮ 42 straipsnis, 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti M. S. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.