Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-19568-347/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K., J. K., antstolis A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

1) A. K. nuosavybės teise priklauso 2,5200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,0136 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,5218 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas (fiziškai pažeistas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Massey Ferguson MF5460, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė Laumetris PTL-12, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini);

2) J. K. nuosavybės teise priklauso 1,6472 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,0735 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,0000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,3851 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas (fiziškai pažeistas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pajamų, gautų pardavus (realizavus) ratinį traktorių Massey Ferguson MF5460, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini) bei traktoriaus puspriekabę Laumetris PTL-12, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini).

3) Taip pat prašo priteisti iš J. K. A. K. naudai 1 040,00 Eur dydžio kompensaciją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nenustatė skolininko A. K. kito turto dalies, kuris yra bendras su jo sutuoktine J. K., t.y. 2,5200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,0136 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,5218 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,6472 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,0735 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,3851 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (fiziškai pažeistas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (fiziškai pažeistas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ratinio traktoriaus Massey Ferguson MF5460, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabės Laumetris PTL- 12, v/n (duomenys neskelbtini), id kodas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė CPK, CK teisės normas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei visų skolininko A. K. kreditorių, tame tarpe ir UAB „Žvalguva“, teises.

6.2. Nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Žvalguva“ reiškia reikalavimą atidalyti (padalyti) skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, nuosavybės teisę į jį nustatant tik skolininkui ir tokiu būdu užbaigiant turto nuosavybės teisinį režimą, toks pareiškėjo prašymas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, pareiškus ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. K. nurodo, jog UAB „Žvalguva“ atskirasis skundas negali būti tenkinamas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

7.1. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo prašomi padalinti žemės sklypai pagal 2013 m. liepos 1 d. susitarimą Nr. 1 bei 2015 m. liepos 8 d. sutartinės hipotekos sandorį yra įkeisti AB Šiaulių bankas.

7.2. AB „Šiaulių bankas“ nėra informuotas apie pareiškėjo reikalaujamą padalinti turtą. Vertinant CPK 747 str., pareiškėjas privalėjo dėl A. K. ir J. K. turto padalinimo gauti aukščiau nurodyto banko sutikimą.

7.3. Pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas dėl kompensacijos priteisimo, nes 1 040,00 Eur suma nėra pagrindžiama jokiais įrodymais, nėra nurodomi net kokie nors argumentai, kad būtent tokia piniginė kompensacija turi būti teismo privalomai priteistina.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. K. prašo pareiškėjo UAB „Žvalguva“ skundo netenkinti, nes jis nepagrįstas. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Žvalguva“ J. K. naudai 150,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

8.1. Dėl teismo nutarties dalies panaikinimo ir pareiškimo tenkinimo nėra nei teisinio, nei jokių kitų pagrindų pareiškėjos skundą tenkinti.

8.2. Visi apibendrinti UAB „Žvalguva“ atskirojo skundo argumentai bei motyvai negali būti pagrindas tenkinti jos reikalavimus.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar procesinis klausimas buvo išspręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo

12. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2017 m. spalio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NM-7118 dėl 42 148,43 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų sumos (nuo 42 014,94, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 1 d. iki visiško skolos apmokėjimo) išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai. Nustatyta, kad skolininkas A. K. 1995 m. balandžio 22 d. sudaręs santuoką su J. K. ir jiems bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso pareiškėjos prašyme nurodytas turtas. 2018 m. birželio 19 d. surašytas siūlymas, kuriuo pasiūlyta išieškotojui per 30 dienų nuo siūlymo įteikimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko A. K. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skolininkas sutikimo nepateikė. Pareiškėja (išieškotoja) pateikė teismui prašymą dėl skolininko A. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. K. nustatymo. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. gruodžio 14 d. skundžiama nutartimi pareiškėjos (išieškotojos) prašymą tenkino iš dalies.

13. Apeliantas skundžia nutarties dalį, kuria teismas netenkino pareiškėjos reikalavimo ir prašo papildomai nustatyti, kad skolininkui A. K. nuosavybės teise priklauso 2,5200 ha, 4,0136 ha ir 1,5218 ha žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (fiziškai pažeistas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Massey Ferguson MF5460, v/n (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė Laumetris PTL-12, v/n (duomenys neskelbtini), o J. K. nuosavybės teise priklauso 1,6472 ha ir 2,0735 ha žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), 2,0000 ha ir 2,3851 ha žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (fiziškai pažeistas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pajamų, gautų pardavus (realizavus) ratinį traktorių Massey Ferguson MF5460, v/n (duomenys neskelbtini), bei traktoriaus puspriekabę Laumetris PTL-12, v/n (duomenys neskelbtini).

14. Pirmosios instancijos teismas, atmetė pareiškėjo skundžiamą reikalavimo dalį, konstatavęs, kad pareiškėjos (išieškotojos) prašymas nustatyti, kad A. K. ir J. K. nuosavybės teise priklauso konkretus turtas, iš esmės yra reikalavimas atidalyti (padalyti) skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, nuosavybės teisę į jį nustatant tik skolininkui ir tokiu būdu užbaigiant turto bendrosios nuosavybės teisinį režimą. Todėl pareiškėjo šio reikalavimo dalies netenkino.

15. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai nenustatė skolininko A. K. kito turto dalies, kuris yra bendras su jo sutuoktine J. K.. Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Žvalguva“ reiškia reikalavimą atidalyti (padalyti) skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais ir neteikiančiais pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimo dėl atmestos reikalavimo dalies taip kaip jis suformuluotas pareiškėjo prašyme bei atkartotas atskirajame skunde (e. bylos 1-5, 112-120).

16. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185/2016).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016 yra pažymėjęs, kad be skolininko dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo, įstatymas įtvirtina ir kitą kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdą – vieno iš sutuoktinių ar kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir išieškojimo jo dalies (CPK 4.90 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad, siekdamas išieškoti, kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjo pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, o ne ieškinį dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atidalijimo (padalijimo), todėl apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo paskirstyti atskirus turto vienetus skolininkui ir jo sutuoktinei pagal turto rinkos vertę, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).

19. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančią CPK 667 straipsnio redakciją naudojimosi turtu tvarkos nustatymas yra reglamentuotas CPK 667 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad teismas nustatė gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, tačiau nenustatė, kaip turi būti kompensuojama skolininkui A. K. už tai, kad J. K. atitenka didesnio ploto, t.y. 5,62 kv.m. didesnio ploto patalpa.

21. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 11 d. atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolio A. Š. bei suinteresuotų asmenų A. K. ir J. K. atsiliepimus apeliantė prašė nustatyti tokią naudojimosi gyvenamuoju namu, kurio bendras plotas 67,02 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini). tvarką: A. K. priskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis plane 1-5 - 3,08 kv.m. ir 1-3 - 14,60 kv.m., J. K. priskiriant naudotis šiame gyvenamajame name esančia patalpa, pažymėta plane 1-7 - 23,30 kv.m. bei nustatant, kad šiame gyvenamajame name esančios patalpos, pažymėtos plane 1-6 - 7,94 kv.m., 1-4 - 14,42 kv.m., 1-2 - 3,68 kv.m. ir plane nepažymėta numeriu patalpa (veranda) yra bendro naudojimo, t.y. šiomis patalpomis gali naudotis abu sutuoktiniai. Taip pat nustatė naudojimosi 0,2300 ha žemės sklypo ir kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio k), esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatant, kad šiuo žemės sklypu bei nurodytais kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (šuliniu) gali naudotis abu sutuoktiniai.

22. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino apeliantės prašymą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu bei žemės sklypu tvarkos nustatymo apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kaip turi būti kompensuojama skolininkui A. K. už tai, kad J. K. atitenka didesnio ploto, t.y. 5,62 kv.m. didesnio ploto patalpa, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad nustatant naudojimo nekilnojamuoju turtu tvarką, kompensacijos klausimai nesprendžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad išieškojimą iš teismo nustatytos skolininko turto, esančio bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, dalies atlieka antstolis, o ne teismas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0110/17/01258 antstolis turi teisę atlikti išieškojimo iš skolininko turto dalies veiksmus CPK XLVII skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis, apeliantės siekiamas padalinti prašyme nurodytas turtas (6-14 pozicijos - 8 žemės sklypai bei traktorius, puspriekabė e. bylos l. 2, 7-9) yra įkeisti bankui, todėl iš šio turto pirmąja eile išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 664 str. 1 d.).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės 150,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Minėtas išlaidas patvirtina 2019 m. sausio 4 d. Pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 4 d. atstovavimo sutartis pasirašyta tarp J. K. ir advokato S. Š..

25. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.11 punktą maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą gali būti 1163,76 Eur (1,3 x 895,20 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2018K1 – 895,20 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui J. K. iš apeliantės UAB „Žvalguva“ 150,00 Eur atstovavimo išlaidų.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.