Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis Ž. R. 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. Kėdainių m., Liaudies gatvėje ties pastatu Nr. 9, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus spyrė į automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., kairės pusės priekines ir galines dureles, kurias įlenkė, tokiais veiksmais sugadino svetimą S. S. priklausantį turtą bendros 280,00 eurų vertės.

Be to jis, 2020 m. kovo 17 d. apie 22.40 val. važiuodamas Kėdainių m., Respublikos gatve ties pastatu Nr. 40, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1142319, 2020 m. kovo 17 d. 22.45 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 17 d. 23.12 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas).

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 23 d., kaltinamasis Ž. R. nurodė, kad įvykio dieną turėjo dezinfekcinio skysčio, nes visą dieną galbūt ir blogai jautėsi. Darbe visi gali paliudyti. Turbūt pusė septynių vakare vienas Baltarusijos vairuotojas sakė, kad jam labai blogai, temperatūra. Jis visą dieną patalpas purškė. Vaikščiojo su purkštuvais, visur rankenas, ofise, laiptinėje purškė. Paskui pusė septynių atvažiavo „kovido“ ligoninė ir jis vairuotoją išlydėjo į ligoninę. Visą dieną buvo purškęs skystį ir mašinoje tuomet turėjo. Darbe turi alkotesterį, kur darbuotojus testuoja. Po to, kai „kovidas“ prasidėjo, darė tokį eksperimentą – žmogui apipurški drabužius, kelnes, batus ir jis eina dirbtuvėse pūsti į alkotesterį, visiems rodė iškarto po 0,8 ar 0,9 promilių.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. birželio 10 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad S. pažįsta iš dalies, keletą kartų buvo kalbėję, bendravę, yra pažįstami. Pykčių neturėjo iki kovo 17 dienos. S. su seserimi susipykę. Nesugadino jokio automobilio. Dieną gal ir vairavo automobilį. Vakare buvo darbe, visą dieną darbe dezinfekavo patalpas, paskui iškvietė vienam darbuotojui greitąją dėl „korona“ viruso. Išgėrė su S. po keletą taurelių alkoholio. Paprašė vestibiulyje J. T., kad pavairuotų automobilį, nes buvo išgėrę. Vakare jis juos išvežė iš darbo. Apie 20.00 val. greitoji medicinos pagalba išvežė vairuotoją. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Liaudies gatvė yra kitame gale miesto. Į namus buvo vežamas „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo A. S., jis ir T. Jis sėdėjo gale už S., S. sėdėjo priekyje. Vilkėjo tamsiai pilką striukę. Parvežė S. į namus (duomenys neskelbtini) skersgatvyje, ši gatvė yra netoli nuo Liaudies gatvės. T. paklausė, kur yra pardavimų aikštelės. Rodė pardavimų aikšteles, Kėdainiuose yra penkios aikštelės. Užtruko apie porą valandų. Toliau važiavo Liaudies gatvėje, vairuotojas sustojo prie konteinerių ir išmetė šiukšles, konteineriai galėjo būti Liaudies gatvėje. Jis sėdėjo gale. Iš Liaudies gatvės pasuko į Respublikos gatvę, ten pasižiūrėjo, prasisuko, nuvažiavo per kitą pusę ir automobilis trenkėsi į salelės kelio ženklus. Kaip nepratęs vairuoti, tai įdomiai vairuojasi tas automobilis. T. sakė, kad jam yra brangios teisės, iššoko ir nuėjo link namų, jis nuėjo link daugiabučių. Yra jo darbdavys. Jis sakė jam, kad jam teisės brangios, jam į tai nieko neatsakė. Laukė automobilyje, paskui buvau išlipęs iš automobilio, vaikščiojo, po to atvažiavo policija, jis buvo su purkštuvu. Atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad gali sirgti „korona“ virusu, tai jie pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę ir pasitikrinti. Atsisėdo į policijos automobilį, jie nuvežė į ligoninę. Davė šlapimo mėginius ir nieko, po to nuvežė į policiją. J. T. yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Jis buvo atvažiavęs įsidarbinti, atliko testus, bet neatitiko. Jis buvo atvažiavęs dieną prieš. Jis pirmiausiai atidavė vairavimo egzaminus. Jis atvyko į jo įmonę kovo 16 dieną ar kovo 15 dieną. Prieš priimdamas į darbą, reikalauja vairuotojo pažymėjimo. Neprisimena, ką pateikė T. Ikiteisminio tyrimo metu T. duomenys teisingi. Buvo dar ten keli žmonės salėje, bet vienas sakė, kad alaus išgėrė, T. pasakė, kad gali vairuoti. Ten oficialiai priimtų į darbą nebuvo. T. nurodė, kur juos reikia vežti. Nežino, kiek laiko iki S. namų važiavo, per visą miestą važiavo, gal 15-20 minučių. Pirma važiavo iki S. namų, paskui su T. važiavo apžiūrėti aikšteles, nes jis sakė, kad gal nusipirks automobilį. Parodė jam aikšteles, kad T. galėtų jas rasti. Buvo sustoję prie konteinerių ir išmetė šiukšles, mašinoje pas jį buvo šiukšlės. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, nebuvo išlipęs prie konteinerių, nepastebėjo, ar prie konteinerio buvo kažkokių asmenų. S. nematė, nematė jo automobilio, „Honda“ berods turi S., sidabrinę. Įvykio vietoje nematė „Honda“ automobilio. Neatkreipė dėmesio, kokiu atstumu nuo konteinerio buvo automobilis, konteineriai prie kelio sustatyti. Toliau važiavo aikšteles žiūrėti. Jis buvo išlipęs Respublikos gatvėje. Su T. kokias porą valandų važinėjo po miestą. T. spaudė greičio pedalą ir sukdamas pasuko ne į tą pusę, kliudė ženklus prie salelės, ta mašina jautri. Nežino, ar T. buvo neblaivus, jam neatrodė, kad jis būtų neblaivus. Jis kaip suko iš Liaudies gatvės ir ne į tą pasuko, susimėtė ir atsitrenkė į kelio ženklus. Kiek kelio ženklų buvo sugadinta įvykio metu, neatsimena, automobilis buvo apgadintas, negalėjo toliau važiuoti. T. pasakė, kad jam reikalingos teisės ir nuėjo link daugiabučių. Jis liko stovėti prie mašinos. Nesišalino nuo automobilio, stovėjo su purkštuvais, 10 minučių praėjo, kol policininkai atvažiavo. Jis nekvietė policijos pareigūnų, nežino, kodėl neiškvietė, stovėjo ir laukė. Telefonas kažkur nukrito nuo smūgio, kitą dieną tik pasiėmė telefoną, jis buvo mašinoje nukritęs tarp sėdynių. Laukė policijos. Stovėjo ir laukė. Buvo dar žmonės, atėjo, pažiūrėjo, paskui policija atvažiavo. Kai T. nuėjo, nepamena, ar buvo dar kokie asmenys. Lyg tai ėjo kažkoks žmogus. Kiti prisirinko, kai policija atvažiavo. Paskui jį uždarė policija. Dar ir prieš tai keli žmonės buvo prie automobilio. Ėjo du vyriškiai. Jis stovėjo ant šaligatvio šone, vyrai jo nieko neklausė. Kai išlipo iš automobilio, išlipo per vairuotojo duris, apžiūrėjo automobilį, niekas neveikė, atsistojo ant šaligatvio ir laukė policijos. Į vairuotojo sėdynę nesėdo, bandė įjungti degimą. Policijos pareigūnai atvažiavo po 10 minučių. T. buvo ne jų darbuotojas, turbūt jų įmonė turėjo ieškotis iš T. žalą. Negali pasakyti, ar iš jo žala išieškota. Po įvykio su T. nebuvo susisiekęs. Jo gynėjas minėjo, kad pažįsta S., jis nuėjo ir pakalbėjo su juo, S. pasakė kažkokius pinigus nerealius. Advokatas jam pasiūlė dėl žalos atlyginimo kalbėti. S. yra senas policininkas. Pas juos įmonėje sudarytos sutartys su įvairiais agentais, arba darbuotojai skambina ir užsiregistruoja. Dėl įdarbinimo neužsiima ir nežino, kokie dokumentai paimami iš darbuotojų. Negali pasakyti, ar vairuotojas galėjo sugadinti turtą, jis nėra agresyvus, negali pasakyti. Automobilis priklauso juridiniam asmeniui, ar jis dabar sutvarkytas, negali pasakyti. Atrodo, kad tas automobilis yra parduotas. Pakvietė nepriklausomus ekspertus ir pardavė. Negali atsakyti, ar buvo nustatytas apgadinimo aktas. Nerašė įmonei paaiškinimo dėl sudaužyto automobilio. Išlipo pro vairuotojo pusę, nes ten pasikelia rankenėlės ir taip buvo patogiau išlipti, ar galėjo išlipti per galinę sėdynę, negali pasakyti. Norėjo įjungti degimą ir pažiūrėti, ar veikia. Paspaudė degimą, automobilis neužsivedė. Greičio pedalo niekas nespaudė. Elektromobilio nepagazuosi, veikia kaip troleibusas. Jis tik žiūrėjo, kaip kas išdaužyta. Nepažįsta V. S.. Elektromobilio nepagazuosi, jis lekia tyliai, neskleidžia garso. Jungi pavarą, greičio pedalas ir stabdžiai. Atvažiavusius iš užsienio vairuotojus tikrina tam tikri žmonės. Jie tikrinami su įmonės vilkikais. Jie pirmiausiai aikštelėje rodo, kaip atbulai moka važiuoti. Kai testuojami, jie nebūna įdarbinti. Smulkmenų nežino. Dėl kokių priežasčių vairuotojas netiko, reikia klausti tu asmenų, kurie juos priima į darbą, jis yra tik akcininkas. Eismo įvykis įvyko, nes vairuotojas nesuvaldė automobilio. Paspaudė greičio pedalą, susimėtė. Vairuotojas sakė, kad kitą dieną turėjo važiuoti į Lenkiją. Po įvykio su šiuo vairuotoju nesimatė. Tikriausiai atiduota juristams dėl žalos išieškojimo iš T. Negali pasakyti, ar tikrai. Nebuvo sužeistas įvykio metu. Automobilis turi vienas dureles gale ir dvi iš šono. Trijų durų automobilis. Vienos yra keleivio pusėje, tokios plačios atsidaro. Pro bagažinę išlipti negalima. Yra tokios kaip durelės, vienoje tokios plačios ir tokios mažytės durelės. Jį kvietė Kelių policija. Liepė duoti parodymus ir paaiškinimus kaip viskas įvyko. Paaiškino. Kai buvo policijoje, kaip supranta, Kelių policija su T. jau buvo susisiekę. Po įvykio kiek laiko praėjo, kai buvo kviečiamas į policiją, nepamena. Į policiją buvo kviečiamas dėl kelių ženklų išvartymo. T. nepažinojo, jį kovo 15-16 dienomis matė pirmą kartą. Negali pasakyti, už kiek parduotas automobilis, yra buhalterija, finansų skyrius užsiima tais dalykais. Kiek įvertino ekspertai, už tiek ir pardavė. Automobilis kada buvo parduotas, datos neatsimena. Pro keleivio dureles nebuvo galima išlipti, nes ženklas buvo, ar kažkas tai trukdė. Labai yra keblu, nėra tai paprasta mašina, jis negali pasiekti ir atidaryti priekinių durelių. Keleivis gale gali išlipti, tik kai priekyje išlipa, kol priekyje kažkas sėdi, neišlipsi. Tos trumpos durys, jos atsidaro į priekį, kaip seno „zaparožiečio“, atvirkščiai atsidaro. Neišlipo pro keleivio kitos pusės dureles, nes jam buvo patogiau taip išlipti. Įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), juo dirba ir šiuo metu. Įmonės direktorius yra kitas asmuo.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 3 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad tikrai policijos pareigūnams nesakė, jog važiavo jis. Nežino, kas taip sakė. Policijoje buvo tikriausiai 2020 m. kovo 18 d. M. B. jo neklausinėjo.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 13 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad neginčija, jog tą dieną jam buvo nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūno surašytame paaiškinime nurodytų aplinkybių nesakė. Nežino, kaip jie surašė, jis nematė to paaiškinimo, buvo uždarytas areštinėje. Kovo 18 d. buvo areštinėje. Administracinio nusižengimo byloje esantis paaiškinimas nėra jo, jis tą dieną pareigūno net nematė. Jis buvo uždarytas už durų, gal jo kažko per duris ir klausinėjo. Jis buvo už durų, o tardytoja rašė kažkokius popierius.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, su kaltinamuoju yra kilę nesklandumų, pykčių. Kaltinamasis gyvena su jo seserimi, susitikinėja, nors jis turi šeimą, bet susitikinėja ir su jo seserimi. 2020 m. kovo 17 d. išgirdo namuose garsus, namuose buvo automobilio pultelis ir į jį ateina signalizacija. Buvo namuose, miegamajame, jo langai į tą pusę, kur stovėjo automobilis „Honda Accord“, jis stovėjo gatvėje. Išgirdęs signalą pultelyje puolė prie lango. Pamatė, kad nuo automobilio nueidinėja vyriškis link savo automobilio, kuris stovėjo toliau nuo jo automobilio. Gatvė apšviesta, vyro automobilis buvo baltas su juodu stogu, „BMW“, elektrinis automobilis. Apie įvykį pranešė tel. Nr. 112. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo automobilis stovėjo gerai matomoje vietoje, vieta apšviesta. Nuo namo apytikriai apie 40-50 m, gal net tiek nebus. Gatvė apšviesta, apšvietimas geras. Ką žmogus vilkėjo, neprisimena detalių, bet vyras buvo apsirengęs tamsiai ir su kapišonu. Pro langą pamatė nuo jo automobilio nueinantį vyriškį, kuris įsėdo į automobilį. Tas automobilis baltas, sėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Paskambino Nr. 112 ir išėjo į lauką. Kiek pamena, išėjęs rado vietoje liudytoją, kuris ateidinėjo iš toliau, jis kalbėjo telefonu, priėjęs prie jo (nukentėjusiojo) paklausė, ar tai jo, atsakė, kad taip, tuomet liudytojas papasakojo ką matė, kad išlipo iš balto „BMW I3“ vyras iš vairuotojo vietos, priėjo prie jo automobilio, spyrė į jo automobilį, neatsimena, ar minėjo kelis kartus, sėdo atgal ir nuvažiavo. Paminėjo, kad vyras automobilyje buvo vienas. Liudininko nepažinojo, tai visai nematytas žmogus, jis jo nematęs. Po įvykio nebuvo susitikęs kaltinamojo, buvo susitikęs su advokatu S. Š., kuris teiravosi, kokia jam žala padaryta. Su minėtu advokatu buvo susitikęs kelis kartus – prie policijos, advokatas teiravosi, kada galima pakalbėti apie tai, sakė, kad neturi laiko, užsirašė jo telefono numerį, vėliau paskambino, susitiko prie jo namų, advokatas teiravosi, kokia žala, sakė, kad reikia paskaičiuoti. Sekantį kartą buvo susitikę, kalbėjosi jau detaliau. Susitiko advokato iniciatyva, advokatas sakė, kad atstovauja R. ir, kad R. norėtų atlyginti žalą, teiravosi, kokio dydžio žala padaryta. Paskutinį kartą, kai pasakė sumą, advokatas atsakė, kad neturtinė žala per didelė ir tokių pinigų nemokės. Su R. susitikę nebuvo ir apie įvykį nekalbėjo. Kai buvo apgadintas automobilis, nuo jo nuėjo tokio ūgio ir sudėjimo vyras kaip R.. Iki įvykio yra matęs ir bendravęs ne kartą su R., dažasvydyje buvo, žaidė sykį. Eisena vėl gi panaši į R., jis turi savotišką eiseną, tokią „mestą“, jis truputį pakrypęs, turi pakrypimą, tas pakrypimas buvo, kai tas žmogus nuėjo nuo automobilio. Prašė 530,00 eurų turtinės žalos – automobilio remontas sudaro šią žalą, buvo įlenktos dvejos kairės pusės durelės. Teko jas remontuoti, tai sudarė minėtą sumą. Remontavo pas žmogų, turi kažkiek dokumentų dėl remonto, turi asmens, kuris remontavo, t. y. J. telefono numerį. Automobilį tvarkė privačiai. Prašo priteisti 800,00 eurų neturtinę žalą, civiliniame ieškinyje pažymėta kas ją sudaro – visi nepatogumai, kurį laiką, apie 2 mėnesius, į bet kokį garsą lauke reaguodavo, lėkė prie lango žiūrėti, galbūt vėl pasikartoja įvykiai, ieškodavo artimesnės vietos prie lango automobiliui pastatyti, kad geriau matytųsi, prie parduotuvės stengėsi statyti prie kameros, kad užfiksuotų, jei tokie atvejai nutiktų. Turėjo nepatogumų – darbovietė nuo Kėdainių yra 20 km atstumu, turėjo ieškotis kaip nuvykti iki jos, kol remontavo jo automobilį, vėl nepatogumai ir psichologiniai momentai. Sutrikęs miegas, pas gydytojus nesikreipė. Miegas gal po 1,5 mėnesio atsistatė. Už patirtus dvasinius išgyvenimus prašo 800,00 eurų žalos. A. S. pažįsta, jis yra įmonės bendrasavininkas su Ž. R., verslą vysto kartu. Po įvykio su S. bendravo, kalbėjo, klausinėjo kaip čia ir dėl ko viskas įvyko, jam aiškino šeimos istoriją. Po įvykio, kai buvo apgadinta transporto priemonė, S. siūlėsi atlyginti už R. padarytą žalą. Automobilį, į kurį įsėdo tas vyras, pažino kaip „BMW“, jis išskirtinis, Kėdainiuose baltų gal visai tokių automobilių nėra, Kėdainiuose gal tokie automobiliai trys, būtent su tuo automobiliu yra matęs važinėjantį R., tai „BMW“ elektrinis, jis išskirtinis savo forma, mažiukas, toks nestandartinis. Jam nekilo abejonių, kai jau ėjo link tos vietos iš namų, galvojo, kad kas atsitrenkė į automobilį ir pabėgo, pagalvojo, kad pasižiūrėjo, kas yra ir pabėgo, ir kai tas žmogus pasakė, kad įspyrė, jam tada nekilo abejonių, kad tai R., nes jis su niekuo nesipyksta ir konfliktų neturi. Prieš įvykį su R. buvo nemalonus pokalbis gal prieš metus laiko. Nuo to laiko jo motina nebendravo su jo seserimi, gyvena kartu su juo (nukentėjusiuoju), nuo to laiko konfliktas tęsiasi tarp motinos ir jo sesers, o jis yra tik tarpininkas. Turtinė žala – 530,00 eurų, vertė durelių – 230,00 Eur. Parodymuose nurodyta durelių vertė, o žala – 530,00 eurų. Kai pranešė apie įvykį, policija atvyko po 5-10 min. Įvykis buvo forminamas, kiek laiko, yra užfiksuota byloje, neprisimena laiko. Pareiškimą dėl įvykio pateikė policijos automobilyje, buvo apklausiamas įvykio vietoje, nors buvo ir policijoje. Paties asmens prie automobilio nematė. Vairuotojo nematė taip pat. Po įvykio automobilį perdavė remontui, remontas trūko apie savaitę, kada čekis išrašytas, tai maždaug savaitė prieš pridavė remontui. Sąskaita išrašyta balandžio 20 d., apie 12-13 d. gali būti, kad buvo atiduotas remontui, be to daugiau nieko nedarė, užsiėmė eilę į servisą ir laukė. Kai įvyko įvykis, pirmas vaizdas buvo, kad automobilis atsitrenkė į jo automobilį, žmogus išėjo pasižiūrėti, kas atsitiko ir nori išvažiuoti, o po to tik susidėliojo viską ir dar atėjo žmogus, kuris viską papasakojo. Atvažiavus policijai jau sakė, kas gali būti tikras įtariamasis, jau pradėjo minėti, kad iš eisenos pažino, jog konfliktai tik su juo ir dar su vienu politinėje veikloje, kadangi yra taryboje, Etikos komisijos pirmininkas, nagrinėjo skundą dėl K. žmonos, dar buvo mintis gal K. galėjo būti, bet kai susidėliojo viską į vietas, automobilis tas, eisena ir abejonių nekilo, kad tai buvo R.. Automobilio remonto metu dar buvo remontuojamas priekinis ir galinis bamperis, bet iš savo pinigų.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti nukentėjusiojo S. S. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. vakare, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21.43 val. išgirdo tris duslius garsus, sklindančius iš lauko, po kurių suveikė jo automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio pagrindinėje gatvėje, signalizacija. Po minėtų garsų suveikė ir jo minėto automobilio apsaugos signalizacijos nuotolinio valdymo pulto garsinis signalas. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad prie jo automobilio „Honda Accord“, kuris stovėjo Liaudies gatvėje prie šiukšlių konteinerių, yra sustojęs baltos spalvos lengvasis automobilis „BMW“ ir link minėto automobilio sparčiu žingsniu eina vyras, kuris įsėdęs į minėto automobilio vairuotojo vietą, greitai nuvažiavo link Respublikos gatvės ir iš Respublikos gatvės nuvažiavo link J. Basanavičiaus gatvės. Išbėgęs iš namų ir bėgdamas link savo automobilio, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad įlenktos priekinės ir galinės automobilio kairės pusės durelės. Mano, kad jo automobilį galėjo apgadinti Ž. R., kurį jis atpažino iš eisenos, be to jis yra matęs, kad minėtas asmuo važinėja būtent tokiu elektromobiliu „BMW“. Dėl apgadintų durelių jam padaryta 280,00 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai jis atėjo prie savo automobilio „Honda Accord“, įvykio vietoje pamatė vyrą (kaip vėliau sužinojo – A. J.), kuris pasakė, kad matė, kaip iš automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs vairuotojas, priėjęs prie automobilio „Honda Accord“, du kartus spyrė į automobilio kairę pusę. Taip pat A. J. paminėjo, kad automobilio „BMW“ vairuotojo durelės buvo praviros ir salone degė šviesa, todėl jis matė, kad minėtame automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo, o tas vyras, kuris spyrė į automobilį „Honda Accord“, įsėdęs į automobilio „BMW“ vairuotojo vietą, iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat A. J. pasakė, kad jis negalėtų minėto vyro atpažinti, nes stengėsi įsidėmėti ne jį, o automobilio „BMW“ valstybinį numerį. Pranešdamas pagalbos numeriu 112 apie įvykį, operatorei nurodė, kad automobilis „BMW“ atsitrenkė į jo automobilį „Honda Accord“, nes taip manė pradžioje, kai matė situaciją pro langą, t. y. pradžioje pamanė, kad paprasčiausiai įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „BMW“ atsitrenkė į jo automobilį „Honda Accord“ ir automobilio „BMW“ vairuotojas, apžiūrėjęs kokius padarė apgadinimus jo automobiliui, paprasčiausiai iš įvykio vietos pasišalino. Po to atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad jo automobilis buvo apgadintas ne neva įvykusio eismo įvykio metu, o buvo apgadintas tyčia ir tai patvirtino įvykio vietoje tuo metu buvęs A. J.. Įvykio vietoje jis pats nufotografavo savo automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durelių įlenkimus, kurių durelėse buvo po vieną, aplinkui įlenkimus nuo smūgio buvo įtrūkinėję automobilio dažai ir atrodė kaip įbrėžimai, taip pat įlenkimų vietose buvo nedideli įbrėžimai, kurie galėjo būti nuo avalynės. Kitą dieną, nuplovęs savo automobilį, vėl nufotografavo padarytus apgadinimus, tuo metu naudojo gulsčiuką, kad matytųsi padarytų įlenkimų faktas. 2020 m. kovo 18 dienos metu, tiksliai valandos pasakyti negali, bet galėjo būti iki pietų, jam paskambino A. S., kurį jis pažįsta ir kuris yra Ž. R. draugas, nes jie kartu dirba (duomenys neskelbtini). A. S. jo paklausė, kokia padaryta žala dėl automobilio „Honda Accord“ apgadinimo ir pasiūlė žalą padengti. Jis A. S. atsakė, kad dar nežino kokia padaryta žala ir, kad žalą turi atlyginti ne jis, o įvykio kaltininkas. Telefoninio pokalbio metu A. S. pasakė, kad įvykio dieną Ž. R. darbe purškė patalpas dezinfekciniu skysčiu, todėl įvykio metu galėjo būti apsvaigęs nuo jo, tačiau A. S. nieko neminėjo, kad kartu su Ž. R. vartojo alkoholį. Iš pokalbio su A. S. jis suprato, kad įvykio metu automobilį vairavo Ž. R., apie jokius kitus asmenis A. S. jam nieko neminėjo. Praėjus po įvykio 2-3 mėnesiams, Kėdainių policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje jis sutiko advokatą S. Š., kuris nurodė, kad yra Ž. R. advokatas šioje byloje ir paprašė nurodyti padarytos žalos dydį, nes Ž. R. norėtų atlyginti padarytą žalą. Jis su advokatu S. Š. susitarė, kad susiskambins kitą dieną. Po šio susitikimo jis dar kelis kartus buvo susitikęs su advokatu S. Š., kuriam pasakė, kad Ž. R. ne tik turėtų atlyginti žalą už apgadintą automobilį, bet ir turėtų pats susitikti su juo ir atsiprašyti. Paskutinio susitikimo metu su advokatu S. Š. pastarasis nurodė, kad įvardintas žalos dydis 1500,00 eurų (turtinė ir neturtinė žala) sumoje Ž. R. yra per didelis, todėl jis tokios sumos neatlygins. Tyrėjai jis pateikė sąskaitą už automobilio remontą, kurią sudaro suma už dviejų automobilio durelių remontą ir dažymo darbai (tuo pat metu buvo remontuojamas priekinis ir galinis automobilio „Honda Accord“ bamperiai, tačiau suma už jų remontą į pateiktą sąskaitą nėra įtraukta). Ž. R. nurodyto Ukrainos piliečio T. Y., kuris įvykio metu neva vairavo automobilį „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, jokių reikalų nėra su juo turėjęs, todėl minėtam asmeniui nėra jokio tikslo gadinti jam priklausančio automobilio (1 t., b. l. 50, 53-54, 3 t., b. l. 149-151).

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. M. nurodė, jog asmeniškai Ž. R. nepažįsta. Dirba Kėdainių Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio Respublikos gatvėje, buvo netoliese ir sureagavo. Buvo gautas pranešimas per raciją, budėjo su kolega M. B.. Nuvyko su tarnybiniu automobiliu, rado mažiuką elektrinį automobilį ant salelės, buvo atsitrenkęs į kelio ženklą. Priekyje matėsi du žmonės, kurie vedžiojo šunis. Kairiau buvo Ž., jis buvo tolėliau nuo mašinos, ėjo link Liaudies gatvės. Nepamena, kaip Ž. buvo apsirengęs. Nusprendė jį sulaikyti, paklausė ar čia jo. Matėsi, kad jis neblaivus, jis labai geranoriškai bendravo, sutiko pasitikrinti neblaivumą, buvo nustatytas neblaivumas, nepamena kiek, bet baudžiamai bylai jau užteko, jo klausinėjo, bet jis tylėjo ir nieko nesakė. Nekilo iš karto įtarimų, nes vairuotojo durelės buvo atidarytos. Kai gavo pranešimą, buvo šalia, nuvyko per minutę, gal net ir greičiau. Kilo įtarimas, kad jis vairuotojas, nes jis buvo arčiausiai, kaip vėliau išsiaiškino, automobilis priklausė jam. Automobilyje asmenų daugiau nebuvo, apžiūrėjo automobilį kartu su kolegomis, asmeniškai nieko draudžiamo nerado, kiti kolegos rado didelę sumą pinigų ir galimai kaip ir „žolės“. Jis buvo apklaustas, bet mandagiai tylėjo, galvą linkčiojo. Ž. paklausė jo (liudytojo), kas dabar bus, jam buvo paaiškinta, kad į areštinę 48 valandoms. Dar paklausė, kada paleis, daugiau jis nieko neaiškino, tyliai ir mandagiai viską vykdė. Atvyko pareigūnai A. B. ir I. S., jie formino neblaivų vairuotoją, eismo įvykį formino jis (liudytojas) asmeniškai. Dėl eismo įvykio užregistravo eismo įvykio registre ir automatiškai Ž. buvo nušalintas nuo vairavimo. Paskui, kai baudžiama byla, toliau buvo grupinis darbas. Jam svarbiausia buvo užregistruoti eismo įvykį, nubraižyti schemą, nufotografuoti. Pildo pagal baudžiamą bylą, bet ar pildė jis, ar ne, nepamena. Kiek kartų buvo apklaustas ikiteisminiame pas tyrėją, nepamena, gal du kartus. Kai tada davė parodymus, geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Rankoje R. nešėsi du ar tris butelius dezinfekcinio skysčio, sakė, kad galimai turėjo kontaktą su vairuotoju, kuris turi „kovidą“.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti liudytojo V. M. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. B.. Apie 22.40 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas, kad įvykęs eismo įvykis ir iš automobilio išlipo galimai neblaivus vairuotojas. Tik gavus pranešimą nuvažiavo nurodytu adresu ir pamatė, kad Respublikos ir Liaudies gatvių sankryžoje į salelę yra įvažiavęs automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvartyti kelio ženklai. Jiems važiuojant link eismo įvykio vietos, būnant visai netoliese, pamatė, kaip iš automobilio „BMW I3“ vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris nueidinėjo nuo automobilio link Respublikos g. 40 namo. Vyras nuo automobilio paėjo netoli, nes prie jo nuėjo jis (liudytojas) ir vyrą sulaikė. Vyras nurodė, kad yra Ž. R., matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi sunkiai ėjo ir jis kartu su kolega M. B. vyrą netgi turėjo prilaikyti. Kadangi Ž. R. kalbėjo nerišliai, svirduliavo, buvo patikrintas jo neblaivumas ir 22.45 val. pirmu tikrinimu Ž. R. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antru 23.12 val. buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Apie įvykį buvo pranešta budinčiam tyrėjui. Atvykus kolegoms A. B. ir I. S., buvo apžiūrėtas automobilis „BMW I3“, automobilyje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga „hašišas“, taip pat automobilyje buvo rastas nemažas kiekis grynųjų pinigų, kurie buvo įvairiomis valiutomis. Jis kartu su M. B. Ž. R. pristatė į Kėdainių rajono policijos komisariatą, po to į viešąją įstaigą Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių narkotinių medžiagų tyrimo atlikimo. Įvykio vietoje ir iki nuvežimo į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, Ž. R. nebendravo, sunkiai orientavosi aplinkoje, bet priėmimo skyriuje pasakė, kad daug keliauja po pasaulį, minėjo, kad 2020 m. kovo 3 d. grįžo iš Taivano. Pamatavus Ž. R. kūno temperatūrą, jam nebuvo nustatyta pakilusi kūno temperatūra, todėl jis po tyrimo atlikimo buvo vėl pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą ir vėliau buvo perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams dėl pristatymo į areštinę. Prisimena, kad dar iki pranešimo apie eismo įvykio gavimą, per tarnybinį ryšį girdėjo, kad buvo gauti pranešimai dėl Kėdainių mieste, Liaudies gatvėje apgadinto automobilio, bet į tuos pranešimus jie nevyko, nes dirbo pagal kitus pranešimus. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai atvyko į įvykio vietą, iš automobilio „BMW I3“ vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris nueidinėjo nuo automobilio, jokių kitų automobilyje asmenų nebuvo, keleivio pusės durelės buvo uždarytos, buvo atidarytos tik vairuotojo pusės durelės. Šalia Ž. R. jokių asmenų nebuvo, tik netoliese matė vyrą su šuniu, ir dar toliau nuo pastarojo buvo kitas vyras. Jis dar vyro su šuniu paklausė, ar matė įvykį, pastarasis atsakė, kad nieko nematė, o eidamas atsisuko tik išgirdęs atsitrenkimo garsą ir pamatė, kad automobilis atsitrenkė į ženklą, be to minėtas vyras nenurodė, kad nuo minėto automobilio būtų pasišalinę kokie nors asmenys. Prisiminė, kad pildant neblaivumo aktą, Ž. R. jo nepasirašė, nes pasakė, kad prastai jaučiasi, nes jo darbovietėje yra asmenų, kuriems gali būti konstatuotas „Covid-19“, todėl jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių (2 t., b. l. 54-57; 4 t., b. l. 13-16). Pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas nurodė, jog tiksliai aplinkybių neatsimena, dėl to ir prašė pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime. Bet atsimena, kad R. atsivedė nuo kelkraščio, R. galėjo būti atstumu nuo automobilio 7-10 metrų. Buvo vakaras, tamsu. Nepamena, ar dar buvo prie įvykio vietos kitų asmenų. Ar nukentėjęs S. buvo įvykio vietoje, tikrai nepamena. Atvažinėjo tamsoje, matėsi, kad žmogaus kažkoks siluetas eina link tos pusės. Tiksliai negali pasakyti, ar jis, ar ne. Jie atvažiavo, rado žmogų netoli. Siluetas buvo prie vairuotojo pusės ir matė, kad tas siluetas nueidinėja. Gatvė ten turėtų būti apšviesta. Jo balandžio mėnesio parodymai yra tikslesni.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, jog pažįsta R., pykčių su juo nėra, su R. dirba vienoje įmonėje kartu. R. tiesiogiai pavaldus nėra. Žino, kad nukentėjusysis seniau dirbo (duomenys neskelbtini), pykčių su juo taip pat nėra. Jų transporto įmonėje dirba daug užsienio piliečių, čia prasidėjo visas tas chaosas, ta panika, labai bijojo užsikrėsti ir patys, ir kad vadybininkų neužkrėstų. Vykdė dezinfekacijas, dar nebuvo priėmę tokio žmogaus specialiai. Vykdė, purškė. Labai bijojo. Vienas vairuotojas skambina, kad temperatūra, kitas skambina. Vienas vairuotojas tą pačią dieną atvažiavo, pasakė, kad blogai jaučiasi, turi temperatūros. Iškvietė greitąją, atvažiavo su kaukėmis greitoji ir išsivežė tą vairuotoją. Visi vadybininkai iš darbo bėga, bijo dirbti, kadangi pati pradžia buvo. Ž. labai paniškai bijojo, purškė rankenas, išpurškė gal du buteliukus per dieną to skysčio. To skysčio irgi deficitas buvo, pati pradžia. Ž. bijodavo namo važiuoti, kad neužkrėstų žmonos ir vaikų. Pas juos prieš tai buvo du pasikėsinimai apiplėšti ir vienas gana rimtai, laužtuvai, viskas, policijoje tas įvykis registruotas. Buvo prieš tai gal du, trys mėnesiai iki šio įvykio. Jiems iš Kauno atveža grynus pinigus, kadangi reikia vairuotojams įdėti pinigų, reikia užsieniečiams išmokėti. Tą dieną atvežė pinigų ir jie bijojo palikti, kasininkė atnešė, taip jie darydavo ne vieną kartą, o prieš tai dar vieną dieną iš jų ofiso vestibiulio pavogė kavos aparatą. Bankai neturi kasų Kėdainiuose. Pinigus iš Kauno pristato saugos tarnyba. Pas juos įmonėje yra oficiali kasa, kadangi išvažiuoja vairuotojai į užsienį, galbūt į Rusiją. Supranta, kad Europoje viskas modernizuota. Rusijoje reikalingi komandiruotpinigiai ir jiems reikia išduoti grynus pinigus. R. dirba (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini). Norėjo tuos pinigus pasiimti, bet anksti ryte turėjo išvažiuoti į Vilnių. R. turėjo grįžti į ofisą ryte ir atiduoti tuos pinigus žmonėms. Su R. įvyko avarija, smulkiai aplinkybių nežino. Darbe išgėrė po 50, gal po 100 gramų iš tų nervų. Su R. išėjo ir išvažiavo kartu, užrakino ofisą. Juos vežė vairuotojas. Rusakalbis vairuotojas. Alkoholį su R. vartojo tą dieną, kažkokį viskį ar brendį vartojo, po 100 gramų. Po to, kai pavartojo alkoholio, nepamena, po kurio laiko išvažiavo. Išvažiavo darbo pabaigoje, galėjo būti penktą arba šeštą valandą. Važiavo trise, vairavo rusakalbis, vairuotojo vardo ir pavardės nežino. Gal Ž. pakvietė tą vairuotoją, kad pavežtų namo, tiksliai negali pasakyti. Vairuotojų ten buvo prie kavos aparato gal penki, gal septyni, gal dešimt. Važiavo elektriniu automobiliu, numerio neprisimena, markė „BMW“. Porą automobilių yra tokių įmonėje, tas automobilis yra įmonės. Tuo automobiliu gali naudotis tiek jis, tiek Ž., tiek vadybininkai. R. namo nevažiuodavo, bet jis galėjo ir kitur gyventi bei nakvoti. Vairuotojas, kuris vežė, negali pasakyti, ar jis dirbo įmonėje, nes atvažiuoja nauji žmonės. Vieni atvažiuoja, kiti išvažiuoja. Galbūt juos vežė žmogus, kuris dar nebuvo įdarbintas, galbūt jis testavimui atvyko, gal jis atvyko įsidarbinti, gal pokalbiui, negali pasakyti. Pas juos dirba 600 vairuotojų iš trečiųjų šalių. Atvažiuoja vairuotojas, testuojamas ir jeigu tinka, jį priima, visas tas vairuotojo tikrinimas vyksta savaitę ar dvi. Jie nakvoja pas juos, jiems ruošiami dokumentai, banko kortelės, apmokomi, mokinasi vairuoti. Tie būsimi darbuotojai dvi savaites būna pas juos. Jie atsakingi už žmogų, kai įdarbina, o iki tol jie patys savimi rūpinasi. Patys ieškosi viešbučių ir gyvena. Jį parvežė iki namų mieste ir paleido namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iki jo namų važiavo 15 minučių, niekur nesustojo, važiavo apie 7-8 kilometrus. Kur nuvažiavo Ž. su vairuotoju, nežino. Žmogus pilnametis, mano, kad Ž. nuvažiavo namo. Jį parvežė namo ir išvažiavo. Kitą dieną apie 10.00 val. jis buvo Vilniuje ir buhalterija pasigedo pinigų, jis pradėjo ieškoti. Ž. nekėlė telefono, paskui sužinojo, kad jis policijoje, paskambino tyrėjai ir sužinojo, kad kažkokia avarija įvyko, domėjosi dėl pinigų. Po įvykio, kai sužinojo, kad sudaužytas automobilis, su R. labai daug nekalbėjo ta tema. Tuo metu jo neklausė, nes atvažiavo policija tikrinti pinigų, ne tas rūpėjo. Buvo užimtas. Žino, kad vairavo ne Ž. Jis sakė, kad ne jis vairavo. Kalbėjosi su R. vėliau po įvykio ir jis sakė, kad jis nevairavo. Neprisimena, ar nurodė asmenį, kas vairavo. Jam žinoma, kad automobilis yra apgadintas, o kad kelio ženklai apgadinti, nežino, nežino, ar įmonė atlygino už apgadintus kelio ženklus žalą. Po įvykio skambino S. S.. Kai atvyko į policiją, sužinojo, kad narkotikus vežė, pradėjo galvoti dėl advokato, ką čia daryti. Tyrėja pasakė, kad vienas iš variantų yra susisiekti su S. S.. Jam skambino gal 12.00-13.00 val. Paklausė, kas nutiko, kas yra, kaip kas ką, kaip sekasi, kaip gyvena, paklausė apie R. Jam S. pasakė, kad nesikištų ir, kad R. pats žino ir pats turi ateiti, jis suprato, kad pas juos yra kažkokie asmeniniai reikalai, taip ir baigėsi. Jam tyrėja davė telefoną, kad susisiektų su S. ir pasakė, gal S. dovanos. Tyrėjos pavardės nežino, žino, kad ji yra mergautinė. Kiek laiko bendravo su S., negali pasakyti. Kadangi atvyko pasiimti pinigų, tada jį ir apklausė. Nepamena, ar tyrėja jam uždavinėjo klausimus dėl S., negali dabar pasakyti. Kad S. turi piktumų su R., nežinojo, bet suprato, kad tai jų asmeniniai reikalai ir įmonės tai neliečia. Atlyginti žalą nukentėjusiajam nesiūlė.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. B. nurodė, jog nepažįsta nei R., nei nukentėjusiojo. Gulėjo kambaryje ir jį prižadino smūgis. Gyvena Respublikos gatvėje. Išgirdo garsą, prabudo ir galvojo, kas čia įvyko. Atsikėlė, žiūri mašina įvažiavusi į salą, žmogus svyruodamas vaikšto. Pranešė telefonu apie įvykį. Pranešė, kad įvykis ir žmogus svyruoja, galbūt sužalotas. Atstumas, iš kurio matė įvykį – apie 100 metrų, šiaip ten tamsu, bet degė lempa. Tas žmogus buvo prie mašinos, jis išlipęs buvo ir apžiūrinėjo automobilį. Ar automobilio durelės buvo praviros, nematė. Žmogus pasilenkęs žiūrėjo iš vairuotojo pusės, jis vaikščiojo svirduliuodamas ir žiūrėjo į automobilio priekį. Matė, kad dar ten stovėjo žmogus su šuniu. Jis ten nėjo, ten ir taip buvo pilna žmonių. Po trenksmo jis gulėjo ir girdėjo šurmulį, ar greitai atvyko policijos pareigūnai, nežino. Ten prie pėsčiųjų perėjos buvo žmonės. Paskui stovėjo policija ir viskas, greitoji neatvažiavo. Matė, kai žmogus buvo pasodintas automobilyje. To momento, kai jį pasodino į automobilį, nematė. Ar tas pats žmogus, kuris svirduliavo ir vairavo, nepamena. Kaip pilietis iškvietė žmogui pagalbą. Greitoji nebuvo atvažiavusi, kiek supranta. Pamatė, kad vienas žmogus su šuniu buvo, buvo sujudimas. Vienas žmogus pagrinde šalia automobilio stovėjo. Prie pat automobilio buvo vienas asmuo. Nematė, ar automobilyje dar buvo kitas asmuo. Šį įvykį jis stebėjo iš penkto aukšto. Išgirdo triukšmą, buvo prie lango. Penkias minutes dar gulėjo, paskui pakėlė galvą ir pažiūrėjo. Paskambino numeriu 112, neprisimena, kiek laiko su operatoriumi kalbėjo. Nežino, kiek laiko tą įvykį stebėjo, žino, kad policija ten buvo ilgai. Policijos automobilį iš pradžių matė tik vieną. Kai pamatė vaikščiojantį žmogų, policijos dar nebuvo. Visą laiką įvykio nestebėjo, buvo tualete, vaikštinėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. nurodė, jog iš gyvenamosios vietos nešė šiukšles, buvo tamsu, išgirdo automobilio signalizaciją, atstumu buvo per gatvę, Liaudies gatvė, kiek metrų gali būti, nežino, dviejų eismo juostų gatvė, gatvė plati. Matė įstrižai automobilį, prie automobilio žmogus stovėjo. Matė, kaip spyrė į duris. Kurios durys, negali tiksliai pasakyti, ką pasakė ikiteisminio tyrimo metu, teisingai pasakė. Buvo apie vidutinio amžiaus vyriškis. Ūgio vidutinio. Ką vilkėjo žmogus, nepamena, spalvos tikrai nepamena, išskirtinių dalykų nebuvo. Kai tik išgirdo signalizaciją ir pamatė, kad spiria, riktelėjo ant žmogaus. Užsirašė numerius ir paskambino policijai. Automobilis kelkraštyje stovėjo. Po to žmogus atsisėdo į automobilį, pagal numerius suprato, kad tai elektrinis automobilis, numerius įsiminė ir pranešė policijai. Policijos ekipažas atvyko tą patį vakarą. Žmogus spardė į „Honda“ markės automobilį, atrodo, kad spyrė gal du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Tas vyras, kuris spardė, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, į kurią vietą automobilyje jis atsisėdo, neprisimena. Tiksliai nepamena to momento, ar jis turėjo vietoje telefoną, ar ėjo namo. Paskui priėjo automobilio savininkas prie „Hondos“, sprendžia, kad tai savininkas, nes jis pats jam taip pasakė. „Honda“ automobilio savininko nepažinojo. Buvo gatvės apšvietimas. „BMW“ automobilį matė nuo šiukšlių dėžės. „BMW“ automobilyje ar buvo daugiau asmenų, atsakyti negali. Numeriu 112 skambino ir pasakė, kad spardo automobilį, po kurio laiko jis pamatė „Honda“ savininką, nepamena. Atrodo, kad jis grįžo namo pasiimti telefono, tada paskambino. Ėjo prie automobilio, neprisimena, ar savininkas pirmas atėjo, ar policija. Matė, kad durys įspirtos. Įlinkimai buvo vairuotojo pusėje. Su automobilio savininku kalbėjosi. Nukentėjusiajam pasakė „BMW“ numerius, daugiau kitų žmonių nebuvo. Su nukentėjusiuoju nedaug laiko bendravo, gal penkias minutes, o su policija bendravo, kol surašė protokolą. Po apklausos ėjo namo. Po įvykio jam neteko bendrauti su nukentėjusiuoju.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti liudytojo A. J. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nešė šiukšles į šiukšlių konteinerius, esančius (duomenys neskelbtini) namu, Kėdainiuose. Eidamas link konteinerių pamatė, kad netoli automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Liaudies gatvėje, viduryje gatvės yra sustojęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, iš kurio, iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris priėjo prie automobilio „Honda“ ir spyrė į automobilio dureles. Po šio jo spyrio trumpai suveikė automobilio „Honda“ signalizacija. Jis (liudytojas) priėjo arčiau (buvo maždaug 30 m atstumu) ir pamatė, kad tas pats vyras antrą kartą spyrė į automobilio „Honda“ kairės pusės dureles ir tada vėl suveikė automobilio signalizacija. Po šio antro spyrio jis šūktelėjo ir vyras, kuris prieš tai spardė automobilį „Honda“, greitai sėdo į automobilį „BMW“ (įsėdo į vairuotojo vietą) ir nuvažiavo. Nematė, kad automobilyje „BMW“ būtų dar kokių kitų asmenų, t. y. minėtame automobilyje matė tik vieną vyrą, kuris ir spyrė į automobilį „Honda“. Vyras, įsėdęs į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link Respublikos gatvės ir sankryžoje užsuko, tik neprisimena, į kurią pusę. Vyro, kuris spyrė į automobilį „Honda“, atpažinti negalėtų, nes jo neįsidėmėjo, kadangi stengėsi labiau įsidėmėti automobilio „BMW“ valstybinį numerį, tik patvirtina, kad automobilyje „BMW“ buvo tik vienas asmuo, kuris spyrė į automobilį „Honda“ ir tas pats asmuo sėdo už automobilio „BMW“ vairo ir nuvažiavo (1 t., b. l. 73-74; 3 t., b. l. 177-180). Pagarsinus ikiteisminiame tyrime liudytojo duotus parodymus, liudytojas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. B. nurodė, jog dirba Kėdainių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Pamena tą įvykį, gavo pranešimą apie eismo įvykį, buvo kitoje gatvėje, dirbo su V. M.. Per minutę atvažiavo. Lygtais pranešimas buvo, kad šalinasi asmuo. Matė, kad nuo automobilio į dešinę nueidinėjo žmogus. Atstumas buvo iki 10 metrų, jam matėsi gerai. Sustojo, pirmas V. nuėjo iki jo, paskui jis. V. nuėjo prie to žmogaus, nes daugiau žmonių nebuvo, nes naktis lygtai buvo. Matėsi, kad buvo išgėręs akivaizdžiai, padėjo paeiti, nes jam sunkiai gavosi. Jį patalpino į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Nepamena, ar klausė, kas vairavo automobilį. Buvo priėjęs prie automobilio. Jeigu avarija buvo, tai turėjo dėl to pildyti. Nustatė girtumą, 1,6 buvo, ar kažkas tai tokio. Sulaikė asmenį, nes jis galimai vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Atvyko į eismo įvykį nepraėjus nei minutei. Prie automobilio asmenų nebuvo. Pačiame automobilyje asmenų nebuvo. Gavo pranešimą, išsukinėjo iš gatvės, važiavo į tą pusę, pranešimas, kad avarija ir šalinasi. Matė, kad automobilis yra įvažiavęs į salelę ir, kad žmogus, atstumu 7 metrai nuo automobilio, nueidinėja. Nepamena, ar automobilio durelės buvo atidarytos. Kai atvyko į įvykio vietą ir sulaikė R., nebuvo kitų žmonių. Nepamena, kiek laiko tame įvykyje išbuvo, gal pusvalandį ar iki valandos, ar kiti žmonės per tą laiką atėję buvo, nepamena. S. gal ir buvo atėjęs, bet bijo pameluoti. Nepamena, kuris po eismo įvykio buvo atsakingas už dokumentų tvarkymą.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 13 d., liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad kai žmogus parašo paaiškinimą, pasirašo, jeigu to padaryti neatsisako. Liudytojui parodžius administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20113975930 lapą Nr. 8 ir uždavus klausimą, kodėl paaiškinimas nepasirašytas, liudytojas nurodė, jog galbūt asmuo atsisakė pasirašyti. Jeigu atsisako pasirašyti, tai daromas prierašas, kad „atsisakė pasirašyti“, šiuo atveju nėra prierašo. Apklausas vykdo kaip kada arba mašinoje, arba kabinete. Jis spausdina paaiškinimo tekstą. Iš žmogaus žodžių parašytas paaiškinimas. Nėra parašo, gali būti, kad jis atsisakė pasirašyti. Turėtų būti prierašas, kad jis atsisakė. Negali paaiškinti, kodėl nėra prierašo. Jeigu asmuo atsisako pasirašyti, tarnybiniu atskiru pranešimu apie tai vadovybės neinformuoja. Neišgalvota ši situacija, parašė paaiškinime tai, ką pasakė asmuo. 2020 m. kovo 17 d. jis buvo įvykio vietoje. Atvažiavo su kolega V. M.. Tas žmogus (kaltinamasis) sunkiai bendravo, susikalbėti nėjo. Salėje sėdi lygtai tas žmogus. Nustatinėjo girtumą ir buvo 1,6 promilės. Tą vakarą jis (kaltinamasis) nekalbėjo, kad kitas asmuo vairavo. Nėjo su juo susikalbėti, jeigu neklysta. Visos bylos netiria, formina ir ta medžiaga nukeliauja toliau. Kėdainiuose galima atvažiuoti į Respublikos gatvę iš Basanavičiaus ir Liaudies gatvių. Basanavičiaus gatvė nėra vienintelė gatvė, iš kurios galima patekti į Respublikos gatvę. Eismo įvykis buvo Respublikos g. 40. Pasirašė tarnybinį pranešimą iš karto po surašymo greičiausiai. Mano, kad įvykio registracijos registre šis tarnybinis turėtų būti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad Ž. R. nepažįsta. Dirba jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilio „Honda“ apgadinimai buvo, kad vieno šono abi durelės buvo sulankstytos, kadangi spalva yra sidabrinė, turi dažyti jau visą šoną. Teko dažyti visas keturias detales. Dažė priekinį sparną, priekines duris, galines duris ir galinį sparną. Automobilio savininkas yra S. Atvažiavo ir pasakė, kad reikia sutvarkyti. Nuo ko gali atsirasti tokie apgadinimai, nežino. Buvo gilios duobės, matėsi, kad neatsitrenkta, ar įspirta ar su pagaliu suduota, nes jeigu atsitrenkė, tai visai ne taip atrodo. Su S. anksčiau buvo susitikę ir kažkiek bendravo, jis eilinis jo įmonės klientas. Buvo dar papildomi darbai, bet buvo apmokėjimas už šoną ir abu buferius, dažė priekinį ir galinį, rašė atskirai sąskaitas. Klientas paprašė dviejų sąskaitų, nes nurodė, kad vieną reikės kažkur pateikti. Už dureles išrašyta viena sąskaita, o už buferius kita sąskaita. Dirba kokybiškai, todėl nedažė tik apgadintų vietų, dažė visas detales. Kiek kainavo darbai, nežino, lygtai tarp 400,00-500,00 Eur. Atliko ir kitus darbus, išrašė sąskaitas. Turėtų būti dokumentai, paieškoti reikia. Kiti darbai kiek kainavo, nepasakys tiksliai, buvo senai, mašinų begalės, visko neprisiminsi. Nežino, prieš kiek laiko tie darbai buvo, prieš metus ar pusantrų. Tų darbų atlikimo laikas galėjo užtrukti 4-5 dienas. Reikėjo atlikti durelių ardymo darbus, rankenėles išimti, gumas aplinkui išimti, posparnius išimti. Jeigu atspalviai netinka, viską turi iš naujo dažyti. Buvo priekinės durelės sugadintos ir galinės, jos tada automatiškai pilnai špakliuojamos, gruntuojamos ir dažomos su sparnais kartu. Tada „užmetimus“ darai. Pateiktoje nuotraukoje yra nežymūs įlenkimai, bet realiai žymūs. Ar daugiau, ar mažiau įlenkta, reikia detalę dažyti, įlinkimą atstatyti. Parodytoje nuotraukoje apie 4-5 sugadinimus, dažai pažeisti keliose vietose, buvo ir įlenkimai. Jeigu būtų dvigubai mažiau sugadinimų, tai gal 100,00 eurų ar 150,00 eurų mažiau kainuotų. Galima pakeisti dureles, bet labai sunku pagal spalvą surasti. Liudytojas pabrėžė, jog tegul džiaugiasi, kad žmogus nenuvežė automobilio į rimtą firmą, kur iš vis būtų dėję naujas dureles, tai būtų dar ir ne tiek atsiėję. Jeigu būtų į „Honda“ centrą nuvažiavęs, tai automatiškai būtų ten keitę dureles pilnai. Meninis lyginimas yra be dažymo. Su tokiais specialiais įrankiais iš vidaus išlygina. Tai pigesnis būdas, jeigu nepažeisti dažai. Bet, jeigu pažeisti dažai, tai tada viskas, lygink nelyginęs. Meninis lyginimas galbūt dvigubai pigesnis. Iš nuotraukų gali apytiksliai pasakyti darbų kainą, realiai apžiūrint iškyla kaina. Neprisimena, kiek konkrečiai buvo įlinkimų ant durelių. Meniniu lyginimu neužsiima, tam reikalinga specifikacija. Nukentėjusiojo automobiliui nemano, kad būtų galima taikyti tą meninį lyginimą, nes buvo pažeisti dažai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad nedirba, yra pensininkė. Dalinai matė įvykį, bet ne viską. Datos nepasakys, tikrai prieš metus buvo įvykis, ne anksčiau. Buvo labai vėlus vakaras, negali pasakyti valandos, jau buvo atsigulę, išgirdo didelį trenksmą. Pašoko, nes jos langai priešais kelią, pažiūrėjo per langą ir pamatė automobilį. Jis stovėjo pralėkęs salelę, vienas ženklas buvo numuštas, kitas numuštas ir jis atsistojęs skersai. Markės neatsimena, šviesi mašina. Pamatė, kaip išlipo iš vairuotojo pusės vairuotojas, vyriškis. Buvo su tamsia striuke ir kepure beretės tipo su snapeliu. Jis išlipęs iš mašinos pasižiūrėjo, apėjo, sėdo atgal ir bandė važiuoti atgal. Jis pagazavo, jam neišėjo nieko ir jis išlipo, bandė stumti iš priekio. Ji paskambino numeriu 112, pranešė, kad bando pabėgti vairuotojas. Kai skambino, nežiūrėjo pro langą, nes vyras jai sakė – „kam tu skambini, turėsi bėdų“. Sakė vyrui – „pridarė avarijų, galbūt girtas ir aš netoleruoju tokių vairuotojų“. Kol kalbėjo su vyru, atvažiavo policija. Atsisuko ir pamatė jau stovint policijos pareigūnus. Tie pareigūnai su tuo vyriškiu stovėjo palei mašiną ir žiūrinėjo, paskui nuvedė vyriškį. Tai tas pats vyriškis, kurį matė, kai jis išlipo ir apėjo automobilį. Jos lova prie pat lango, kai išgirdo trenksmą, staigiai pašoko. Jai baisu pasidarė, nes jos automobilis lauke. Tikrai nematė, kad būtų daugiau žmonių automobilyje, tik vienas vyriškis buvo, nestambus, vidutinio ūgio vyriškis. Nuo jos namo iki tos vietos nedaugiau kaip 100 metrų. Apšviesta ta vieta prie pėsčiųjų perėjos, gyvena devintame aukšte, labai gerai matosi, niekas neužstoja. Į tą vietą pažiūrėti nėjo. Dar matė vyrą, kuris vedžiojo šunį. Po įvykio vasarą buvo apklausta policijoje. Nuo įvykio iki apklausos, koks laiko tarpas praėjo, nepamena. Išgirdo smūgį, pažiūrėjo pro langą, skambino numeriu 112, labai greitai atsiliepė ir pasakė, kad bando pabėgti vairuotojas iš įvykio vietos, pasakė savo adresą, kad (duomenys neskelbtini) butas, sako – „gerai, viskas“. Nematė, ar tas žmogus rankose turėjo kažką, jis tik vaikščiojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. O. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba Kėdainių policijos komisariate, reikėtų susipažinti su byla, neatsimena, ar teko atlikti ikiteisminį tyrimą dėl Ž. R.. 2020 m. kovo 17 d. vakaro neatsimena, tik kažką „per miglą“, reikia vadovautis jos surinktais procesiniais veiksmais. Nenori prisimeluoti, reikia iš bylos žiūrėti. Įvykio vietoje apklausė liudytoją ir nukentėjusį, kuris rado automobilį. Įvykio vietos apžiūros protokole galbūt kompiuterinė klaida, pradėjo daryti įvykio vietos apžiūrą, jos nebaigusi apsiklausė liudytoją ir tada baigė su įvykio vieta, kad žmonių negaišinti padaro ir kitus veiksmus. Nukentėjusiojo apklausa, jei neklysta, komisariate vyko, įvykio vietoje apžiūrėjo automobilį ir apklausė liudininką. Atsimena, kad apžiūrinėjo automobilį, bet kas buvo sugadinta, neatsimena. Jeigu fotografuota, reiškia viskas matėsi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. D. paaiškino, kad Ž. R. pažįsta iš matymo, piktų santykių nėra, dirba policijoje. Su R. iš vis niekada nebuvo susitikę. 2020 m. kovo 17 d. įvykį atsimena, koks buvo automobilis, neatsimena, atsimena, kad priklauso S. S. ir tiek, ir, kad buvo kažkas apgadinta, bet kas, nepasakys, buvo nežymiai apgadintas automobilis. Buvo automobilyje pildomi dokumentai, nežino, ką kolegė pildė, jis nieko nepildė. Dokumentus kolegė pildė automobilyje ir ką, ir kiek dokumentų supildė, nežino. Ant automobilio buvo įlenkimai, įbrėžimai, ne kaip po avarijos. Nepasakys, kokie tiksliai sugadinimai. Buvo nežymiai sugadintas automobilis, nespėlios, nes neatsimena markės ir sugadinimų. Kažkokie įbrėžimai, ar įlenkimai, bet jis neatsimena tiksliai. Automobilis buvo ne kaip po autoįvykio. Įvykio vietoje nekalbėjo su liudytojais, galvoja, kad nebuvo liudytojų, bet tiksliai neatsimena, praėjo daug laiko, tai buvo paprastutis įvykis.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. U. (A. U.) parodė, kad nepažįsta R.. Įvykio dieną policijoje nedirbo, buvo vakaras, naktis, datos neprisimins. Jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad kažkas ant kelio darosi, Liaudies gatvėje. Išėjo į balkoną pasižiūrėti. Gal 3-4 žmonės ir chaosas, žmonės vaikšto apie tą mašiną. Kaimynas jam paskambino telefonu ir sako – „A., žiūrėk darosi kažkas“. Jis penktame aukšte iš balkono matė, gal 300 metrų atstumu, jam niekas neužstojo, tiesiog tamsu buvo, kokia automobilio markė, nematė. Degė automobilio žibintai ir aplink sukinėjosi žmonės, ar vyrai, ar moterys, negali pasakyti, siluetai, ar durelės buvo praviros, nežino. Tvirtina savo pirminius parodymus. Žmonės aplink mašiną vaikščiojo, apžiūrinėjo, buvo 3-4 žmonės. Paties eismo įvykio nematė. Pažiūrėjo tik sulaukęs skambučio iš kaimyno, pamatė mašiną, žibintus ir žmones, išėjo į balkoną tik pažiūrėti ir grįžo atgal, nes buvo šalta. Tas automobilis gal ant šaligatvio buvo, tiesiog stovėjo. Iš Liaudies gatvės, kai važiuoji, yra salelė ir ta mašina gal pravažiavusi buvo salelę. Ant tos salelės yra ženklas. Automobilis buvo už tų ženklų, nepastebėjo, ar tie ženklai buvo vietoje, nes tamsu buvo, salelė neapšviesta, pati gatvė apšviesta. Tuo metu policijos automobilio nebuvo, gal tik atvažinėjo. Tie žmonės aplink automobilį buvo išsidėstę gal 2 metrų atstumu, jie judėjo. Toliau nestebėjo ir nėjo žiūrėti prie automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad pažįsta Ž. R.. Dirba jo firmoje. Dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, kažkur 5 metai. 2020 m. kovo 17 d. įvykio su automobiliu „BMW I3“ nematė. Ž. R. yra jo netiesioginis vadovas. Atvažiavo į darbą ir išsikalbėjo su direktoriumi Ž. R. apie situaciją, į kurią buvo įpainiotas J. T.. Jis su juo yra pažįstami, yra iš vieno miesto Ukrainoje. Turėjo galimybę su juo bendrauti metus laiko atgal. Kalbėjosi apie situaciją, kuri vyko dėl avarijos. Praėjusios vasaros pabaiga tai buvo. Susitiko mieste, kuriame gyvena ir tai buvo toks įvykis, apie kurį visi žinojo, susitiko pasikalbėti draugiškai. Pradėjo eiti kalba apie tą avariją. Jis papasakojo, kad labai stipriai pergyvena, ten už sienos avarija ir bijo atsakomybės atvažiuoti. Jį apklausė per el. paštą du policijos darbuotojai, jis jiems detalėmis papasakojo viską, kas įvyko. Jam jis papasakojo viską, kas vyko tą dieną. Sakė, kad jis buvo už vairo, padarė avariją ir stipriai išsigando. Kėdainiuose padarė avariją, jau dabar neatsimena, kokia gatvė. Buvo direktoriaus automobilis „BMW“, mažas. Jis buvo automobilyje su direktoriumi. Ar direktorius buvo išgėręs, nežino. Automobilyje, kiek suprato, jie dviese buvo. Jis išsigando, sumaišė pedalus, nes niekada nevažiavo tokia mašina. Padarė avariją, stresas, išsigando. Jis davė visus parodymus policijoje, jį klausinėjo ir jis detaliai viską papasakojo. Nežino detalių, į kurią pusę jis trenkėsi. Pavojinga avarija, pas jį bėda, šeima. Su T. susitiko mieste Rovno. Paprastai atvyksta dirbti 2 mėnesiams, paskui atostogauja iki mėnesio. Šiandien papasakojo Ž. R. apie pokalbį su T. Tai ne jo (liudytojo) reikalas, jis direktorius, o jis (liudytojas) jo nemato kiekvieną dieną. Jis su T. gyvena viename mieste ir susipažino dėl to, kad dirbo šioje firmoje. T. labai mažai dirbo firmoje, jis neišlaikė egzaminų, gal du su puse ar trys metai atgal dirbo jis čia. Iš pradžių žmonės apsiformina firmoje, o paskui atvyksta laikyti egzamino. Kaip ir pas visus darbuotojus T. turėjo turėti C ir E kategorijas, turi būti būtinai, ar kitas turi, nežino. Negali pasakyti, kada gimė T. Senai žino apie tą avariją, visa firma žino apie avariją. Atvyko į darbą, vestibiulyje sutiko direktorių, įsikalbėjo, direktorius pradėjo klausinėti, ar jis (liudytojas) pažįsta T. Su T. susitiko vasaros pabaigoje 2020 metais. Iki 2020 m. kovo 17 d. Ukrainoje nebuvo sutikęs T. T. sakė, kad jį apklausinėjo du policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Turėjo T. telefono numerį, kurio dabar pateikti negali. Kitame aparate jo telefono numeris. Ukrainoje T. pasveikino jį su kažkokia švente, išsikalbėjo, o paskui susitiko. Ketinimų nebuvo, tiesiog atsitiktinai susitiko. T. sakė, kad direktorius prašė jį pavežti. Jis (liudytojas) pasakojo kitiems apie įvykį, visa firma žino apie tai. Konkrečiai kalbėjo su N. I., R., pavardės neatsimena. Negali prisiminti, ar 2020 m. kovo 17 d. buvo Lietuvoje. T. jam pasakojo, kiek jis suprato, kad automobilyje jie buvo dviese, vairavo T.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate iš S. S. priimtas pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, o pro buto langą jis matė, kaip nuo jo automobilio nueidinėjo vyras, kuris, įsėdęs į šalia stovėjusio baltos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojo vietą, iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad įlenktos automobilio priekinės ir galinės kairės pusės durelės (1 t., b. l. 19-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Liaudies gatvėje, ties pastatu Nr. 9, Kėdainiuose, kur rastas automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį matomi kairės pusės priekinių ir galinių durelių įlenkimai, „šviežios“ smūgių žymės (1 t., b. l. 38-45).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė dvylika nuotraukų, kuriose užfiksuoti jam priklausančio automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (3 t., b. l. 154-168).

2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta (išklausyta) 2020 m. kovo 17 d. telefoninio pokalbio garso įrašo skaitmeninė kopija, gauta iš Bendrojo pagalbos centro. Pokalbio metu pranešta (pranešėjas S. S.), kad apgadintas automobilis „Honda“, stovėjęs (duomenys neskelbtini), nes į jį galimai atsitrenkė baltos spalvos elektromobilis „BMW“, bei kitame pranešime (pranešėjas A. J.) pranešta, kad automobilį „Honda“, stovėjusį Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, apspardė asmuo ir automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasišalino (padarytos pokalbių suvestinės). Taip pat gauti 3 pranešimai, kad baltos spalvos automobilis atsitrenkė į stulpą ties Respublikos g. 40 namu, Kėdainiuose, aplink automobilį vaikšto vienas asmuo, po to minėtas asmuo bando iš įvykio vietos pasišalinti (4 t., b. l. 20-25).

2020 m. rugsėjo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie antrinių žaliavų konteinerių (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. kovo 17 d. stovėjo jam priklausantis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kur stovėjo automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio vairuotojo vietą įsėdo vyras, kurį jis matė nueidinėjantį nuo jam priklausančio automobilio po to, kai suveikė jam priklausančio automobilio signalizacija (3 t., b. l. 169-176).

2020 m. spalio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad liudytojas A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie antrinių žaliavų konteinerių Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, kur 2020 m. kovo 17 d. stovėjo automobilis „Honda“ ir kur stovėjo automobilis „BMW“, į kurio vairuotojo vietą įsėdo vyras, kurį jis matė prieš tai du kartus įspyrus į automobilį „Honda“, taip pat parodė vietą prie antrinių žaliavų konteinerių, kurioje jis buvo, kai pamatė vyrą, kuris įspyrė į automobilį „Honda“ (3 t., b. l. 181-188).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Respublikos g. 40, Kėdainiuose, kur salelėje, kuri skiria pagrindinį kelia, matomas nudaužtas kelio ženklas, o salelės viduryje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkęs į kelio ženklo stulpą, apgadintas automobilio priekis ir kairė pusė. Automobilio apžiūros metu rasti ir paimti pinigai (26182,19 eurų, 62235 JAV dolerių, 24700 Kazachstano tengė, 70800 Rusijos rublių, 3,81 Lenkijos zlotai, Perų piniginis banknotas), 3 pakeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, Ž. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-101).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. M. 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Ž. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 175).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 720/2020(01) nustatyta, kad Ž. R. šlapime, paimtame 2020 m. kovo 18 d. 1.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,99 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 13).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW I3“ 2017 m. gamybos kaina su PVM yra 22420,00 eurų (1 t., b. l. 173).

2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RER 0011251 nustatyta, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „BMW I3“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 8288,50 eurų su PVM (4 t., b. l. 56).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba duomenų apie Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. neturi (4 t., b. l. 47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos B. U. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti Ukrainos piliečio Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), buvimo vietos (4 t., b. l. 48-49).

2020 m. balandžio 16 d. pakvitavimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atstovui grąžinti 24402,15 eurų ir 12600 JAV dolerių, o likusieji pinigai, paimti 2020 m. kovo 18 d. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, grąžinti Ž. R. (1 t., b. l. 150-153, 158-159).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo Ž. R. paaiškinimus, nukentėjusiojo S. S. parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojo A. J. parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, bei įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus spyrė į automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., kairės pusės priekines ir galines dureles, kurias įlenkė, tokiais veiksmais sugadino svetimą S. S. priklausantį turtą.

Kad kaltinamasis Ž. R. veikė tiesiogine tyčia, įrodo liudytojo A. J. parodymai, jog asmuo, apgadinęs automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį spyrė du kartus, po pirmojo spyrio trumpai suveikė automobilio „Honda“ signalizacija, tuomet vyras į automobilį spyrė antrą kartą, šūktelėjus liudytojui, asmuo pasišalino, kas rodo, jog kaltinamasis, du kartus spirdamas į automobilį „Honda“ ir po automobilio apgadinimo pasišalinęs iš įvykio vietos, suvokė savo nusikalstamą elgesį ir norėjo taip veikti.

Kad kaltinamasis veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įrodo Asmens neblaivumo nustatymo duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2020 m. kovo 17 d. 22.49 val. Ž. R. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 23.12 val. – 1,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 171-172).

Dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą įrodo 2020 m. kovo 17 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuoti automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (1 t., b. l. 38-44), 2020 m. balandžio 20 d. sąskaita faktūra bei pinigų priėmimo kvitas, kuriais nustatyta, kad už priekinių ir galinių durų remontą nukentėjusysis S. S. patyrė 530,00 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 67-68), liudytojo J. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, jog dirba jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini), remontavo S. S. automobilį „Honda“, kuriam buvo apgadintos vieno šono abi durelės, jos buvo su įlenkimais, remontas galėjo kainuoti 400,00-500,00 Eur.

Kaltinamajam Ž. R. 2020 m. kovo 17 d. 22.49 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 17 d. 23.12 val. – 1,60 promilių neblaivumas, ką patvirtina Asmens neblaivumo nustatymo duomenys, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 171-172). Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė įvykio dieną vartojęs alkoholinius gėrimus ir, kad pareigūnai jam nustatė neblaivumą, kas patvirtina, jog jis suvokė, kad yra neblaivus dėl vartoto alkoholio ir dėl to suprato, kad vairuoti automobilio negali. Tačiau nežiūrint to, įvykio metu vairavo darbovietei priklausantį automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumą, bet ir veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palūkanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Akivaizdu, kad šios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, kuriems būdinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iš sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą.