Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, kuria nuteistajam L. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi L. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliui ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 85 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdi, darbus atliekant per 4 mėnesius, taip pat elgesio apribojimą per 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuteistasis L. B. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį, prašo suteikti jam paskutinę galimybę, palikti jį namuose sugriežtintomis bausmės sąlygomis. Nurodo, kad yra nepilnametis, laisvėje vartojo alkoholinius gėrimus ir negalėdavo savęs suvaldyti, dėl ko toliau darė nusikaltimus. Teigia, kad nori pasitaisyti, nenori leisti vaikystės už grotų. Pažymi, kad turi nepilnametę seserį, nenori, kad ji matytų, ką jis daro ir kur išvažiuoja. Nori susirasti darbą, pradėti šviesųjį gyvenimą. Taip pat tvirtina, kad kalėjimas ne jam, jis dar jaunas, o jauni visko pridaro ir keičiasi, supratę, kas toliau gali būti.

Atsiliepimo į nuteistojo L. B. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip jau minėta L. B. 2016 m. kovo 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, taip pat elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. B., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą (minėtas aplinkybes patvirtina jo parašas 2016 m. balandžio 19 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane, asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 20), pažeidė probacijos sąlygas, t. y., ne tik sistemingai nevykdė teismo įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be pateisinamos priežasties neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b. l. 17, 19, 21, 23, 29, 30, asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 31, 52, 62, 66, 75, 76), bet ir darė administracinius teisės pažeidimus (b. l. 25-27, asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 53, 55, 57-60, 82-83), taip pat jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų naujų nusikalstamų veikų (asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 63, 67, 68-70, 72-73, 86-87, 89-90). Pažymėtina, kad dėl daromų pažeidimų 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. nuteistasis buvo įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei tvarka, taip pat atsakomybė už sąlygų nevykdymą (asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 31-32, 35), tačiau ir po įspėjimų jis toliau nevykdė įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. balandžio 19 d. atlikus L. B. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (66 balai) (asmens byla Nr. D3-25/4/2016, b. l. 15). Dėl šių aplinkybių aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog L. B. piktybiškai ignoruoja jo elgesiui bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keliamus reikalavimus, kadangi jo padaryti pažeidimai yra sisteminiai, nors dėl įpareigojimų nevykdymo nuteistasis buvo oficialiai įspėtas, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad yra nepilnametis, pažeidimus daro, pavartojęs alkoholio, dėl ko negali susivaldyti, be to, nurodo, kad planuoja įsidarbinti ir pakeisti gyvenimo būdą, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi pagrindo tikėti ir tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos L. B. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi ir toliau L. B. taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, būtų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.

Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusišku įvertinimu, todėl ją naikinti nuteistojo L. B. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti L. B. skundą ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.