Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo L. B. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjos 2016-01-28 nutarties, kuria kaltinamajam L. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., ir 187 str. 1 d., o būtent, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 22 d. 21.30 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 8.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nulaužęs pakabinamos spynos skardinę ąselę, įsibrovė į patalpą – prekybinį vagonėlį, stovintį prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Z., ir iš jo pagrobė svetimą turtą – S. Z. priklausančius pinigus – 30 Eur, buvusius ant lentynos, iš šaldiklio pagrobė vieną pakelį 1 kg koldūnų 4 Eur vertės, vieną pakelį 2 kg bulvyčių „Free“ 5 Eur vertės, iš šaldytuvo pagrobė 1,5 kg keptos paukštienos mėsos, kurios vieno kilogramo vertė 10 Eur, bendrai 15 Eur sumai, ir du indelius su padažais, kurių vieno vertė 3 Eur, bendrai 6 Eur sumai, tuo nukentėjusiajam S. Z. padarė viso 60 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas, jog veikdamas kartu su nepilnamečiu E. S., gimusiu 1998 m., 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., įsibrovė, atrakinus 2015 m. gegužės 4 d. L. B. pagrobtu 6 Eur vertės raktu, kotedžo įėjimo duris, į patalpą – E. B. priklausantį gyvenamąjį kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini), ir išlaužę seifo, esančio miegamajame kambaryje, duris, pagrobė didelės vertės svetimą turtą – E. B. priklausančius pinigus – 13 450 Eur, 2 089 JAV dolerių, kurių vertė 1 860,19 Eur (pagal 2015-05-06 Lietuvos banko kursą 1 euras lygus 1.1230 JAV dolerio), vyrišką auksinę apyrankę 1 000 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą su juodos spalvos akmeniu 500 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą 300 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą 300 Eur vertės, ir iš E. B. priklausančio kotedžo rūsio pagrobė E. B. priklausantį kampinį šlifuoklį „Makita 9565“ 120 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 17 536,19 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

Be to, jis kaltinamas, jog veikdamas kartu su nepilnamečiu E. S., gimusiu 1998 m., 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., vykdydami didelės vertės svetimo turto vagystę iš kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., panaudojant įvairius įrankius įsibrovimo į seifą, esantį miegamajame kambaryje, sunaikino svetimą turtą – E. B. priklausantį seifą 252 Eur vertės, ir sunaikino sudaužant mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT19515“ 310 Eur vertės, buvusį miegamajame kambaryje ant spintelės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė 562 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais L. B. kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2015 m. balandžio 24 d. nutarimais kaltinamajam L. B. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2015 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška ir paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, nurodant suimtą L. B. per 48 val. pristatyti į teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi palikta galioti teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis, nustatant suėmimo terminą 2 mėnesiams, suėmimo pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 30 d., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi L. B. pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams tuo pagrindu, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat gali daryti naujas nusikalstamas veikas. (BPK 122 str. 1 d.).

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam L. B. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, kaltės klausimo nesprendžia, taip pat nesprendžia ir paskirtosios kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnę klausimo, tik patikrina ar nagrinėjimu atveju kaltinimas, padarius nusikalstamas veikas yra pagrįstas ir ar pakankai duomenų, kuriais remiantis yra pagrindas pratęsti suėmimo terminą. Šiuo metu, byloje surinkti duomenys, aplinkybių visuma šioje proceso stadijoje pakankami tiek kaltinimui pagrįsti, tiek pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą apylinkės teismo teisėjos nustatytam 2 mėnesių laikotarpiui. Duomenys, leidžiantys manyti, kad L. B. padarė nusikalstamas veikas yra paties kaltinamojo L. B. bei kitų kaltinamųjų E. S. ir J. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų S. Z., E. B., liudytojų E. B., R. R., V. U., V. B., A. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada.

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada dėl paskirtosios kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo L. B..

Pažymima, jog L. B., žinodamas apie bylos nagrinėjimą teisme, išvyko į užsienį, taip pažeidė paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones, dėl ko jam buvo paskelbta paieška. Kaltinamajam įstatymas numato pareigą laikytis paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų ir reikalavimų, o už šių reikalavimų nevykdymą gali būti skirtos griežtesnės kardomosios priemonės ar paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės gali būti pakeistos griežtesne (BPK 247 str.). Tuo tarpu buvo nustatyta, kad jis, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme ir savo pareigą dalyvauti jos nagrinėjime, išvyko į užsienį, kur taip pat buvo sulaikytas už nusikalstamas veikas, teismo nutartimi jam buvo paskelbta paieška, kas leido teismui daryti pagrįstą išvadą, jog nepratęsiant kaltinamajam kardomosios priemonės suėmimo termino, jis gali pasislėpti, bėgti nuo teismo

BPK 122 str. 1 d. 3 p nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Šiuo atveju iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad L. B. kaltinamas padaręs 3 tyčines nusikalstamas veikas (vieną nesunkų, vieną apysunkį bei vieną sunkų nusikaltimus), kurie patenka į BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą. Kaltinamojo atžvilgiu 2015 m. gruodžio 18 d. yra priimtas nuosprendis, be to, yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl nusikaltimų nuosavybei. Akivaizdu, jog nusikaltimų pobūdis kartojasi, tačiau L. B. jokių išvadų iš to nedaro, savo nusikalstamo elgesio nekeičia ir gali nusikalsti pakartotinai.

Šios aplinkybės leido teismui pagrįstai daryti išvadą, jog L. B. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas skirtas ir jo terminas nustatytas teisėtai ir pagrįstai.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, teismo išvados motyvuotos ir pagrįstos bylos duomenimis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo L. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.