Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. S. 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu 2016 m. kovo 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė, atrakinus 6 Eur vertės raktu, kurį 2015 m. gegužės 4 d. pagrobė nepilnametis L. B., kotedžo įėjimo duris į patalpą – E. B. priklausantį gyvenamąjį kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini), ir išlaužę seifo, esančio miegamajame kambaryje, duris, pagrobė didelės vertės svetimą turtą – E. B. priklausančius pinigus – 13 450 Eur, 2 089 JAV dolerių, kurių vertė 1 860,19 Eur (pagal 2015 m. gegužės 6 d. Lietuvos banko kursą 1 euras lygus 1,1230 JAV dolerio), vyrišką auksinę apyrankę 1 000 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą su juodos spalvos akmeniu 500 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą 300 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą 300 Eur vertės, ir iš E. B. priklausančio kotedžo rūsio pagrobė E. B. priklausantį kampinį šlifuoklį „Makita 9565“ 120 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 17 536,19 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2015 m. gegužės 6 d. apie 10.04 val., vykdydamas su nepilnamečiu L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu 2016 m. kovo 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, didelės vertės svetimo turto vagystę iš kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., veikdamas bendrai su nepilnamečiu L. B., panaudojant įvairius įrankius įsibrovimo į seifą, esantį miegamajame kambaryje, metu, sunaikino svetimą turtą – E. B. priklausantį seifą 252 Eur vertės, ir sunaikino sudaužant mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-19515“ 310 Eur vertės, buvusį miegamajame kambaryje ant spintelės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė 562 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad L. B. bendravo su nukentėjusiojo dukra E. B., lankėsi jos namuose ir žinojo, kad nukentėjusiojo namuose yra seifas su pinigais. 2015 m. gegužės 5 d. L. B. pasakė, kad pavogė nuo nukentėjusiojo namų raktą, žino, kur yra seifo raktas ir pasiūlė pavogti iš seifo pinigus. Kitą dieną, apie 10 val., pasiėmę prailgintuvą, maišelius vogtiems daiktams sudėti, nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Žinojo, kad namuose nieko nėra. L. B. atrakino duris. Įėję į namo vidų iškart nuėjo į antrame aukšte esantį kambarį, kuriame buvo seifas. Rakto nuo seifo nerado, todėl nusprendė seifą išlaužti. L. B. žinojo, kad nukentėjusiojo namo rūsyje buvo įvairių įrankių, todėl abu nuėjo į namo rūsį. Rūsyje pasiėmė šlifuoklį, laužtuvus, atsuktuvus, plaktuką bei kitus įrankius, kuriuos nusinešė į kambarį. Pirmiausia seifo dureles pjovė su šlifuokliu, vėliau laužė atsineštais įrankiais. Laužė pasikeisdami. Kai vienas iš jų lauždavo, kitas pro langą stebėdavo, ar niekas negrįžta. Po seifu buvo spintelė, ant kurios dėjo naudojamus įrankius. Ant šios spintelės buvo sudėti įvairūs daiktai, todėl dedant ant jos įrankius galėjo sudaužyti ant spintelės buvusį nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Išlaužus seifą, jis paėmė pinigus, kuriuos susidėjo į kišenę, L. B. paėmė pinigus ir auksinius papuošalus, kuriuos taip pat įsidėjo į kišenes. Kiek tiksliai pavogė pinigų bei kokius papuošalus, neatsimena. Išeidami dar paėmė šlifuoklį bei pasiėmė prailgintuvą. Išėję iš nukentėjusiojo namų, nuėjo pas jį į namus padėti prailgintuvo, eidami išmetė šlifuoklį ir maišelius. Padėję prailgintuvą, nuvažiavo į parduotuvę „Mini Maxima“, kur už vogtus pinigus abu su L. B. nusipirko sportinius batus, jis nusipirko sidabrinę grandinėlę, ar dar ką pirko, neatsimena. Iš parduotuvės nuvažiavo pas J. J. į Varnėnų kaimą. J. J. paprašė pažįstamo nuvežti juos į Alytų, kuris automobiliu „VW Passat“ nuvežė į Alytų. Vairuotojui L. B. davė 50 Eur iš vogtų pinigų. Pakeliui į Alytų sustojo degalinėje, kur pirko degalų, gerti. Apie vagystę papasakojo J. J.. Alytuje apsilankė keliose parduotuvėse, kurių pavadinimų, neatsimena. Vienoje iš parduotuvių abu su L. B. iš vogtų pinigų nusipirko sportinių rūbų, kitoje – maisto ir alkoholio. Kažkuriame telefonų salone, J. J. pažįstamas jam ir L. B. nupirko po mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ ir dėklus. Vėliau J. J. pažįstamui reikėjo grįžti į namus, todėl jis su L. B. ir J. J. persėdo į taksi automobilį, į kurį susidėjo visus nusipirktus daiktus. Taksi vairuotojas nuvežė juos į sodybą, esančią Makniūnų kaime, jam L. B. sumokėjo iš vogtų pinigų. Sodyboje išsinuomojo vilą, kur pramogavo kol juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie paėmė visus už vogtus pinigus pirktus daiktus. Būnant viloje abu su L. B. davė J. J. po 300 Eur ar 400 Eur. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įsibrovus į patalpą ir iš jos pagrobus didelės vertės svetimą turtą bei sunaikinus svetimą turtą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su šeima gyvena kotedže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 6 d. apie 8 val. išvyko į darbą, namuose liko dukra E. B., kuri apie 10 val. turėjo vykti į polikliniką. Apie 12.54 val. paskambino žmona ir pasakė, kad namai apvogti. Grįžo į namus. Juos apžiūrėjęs suprato, kad į kotedžą patekta atrakinus duris raktu. Miegamojo kambaryje ant grindų buvo paliktas metalinis šešiakampis laužtuvas riestu galu, dvi replės, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grąžtais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, trys disko nuolaužos, šalia lovos – 10 kg metalinis mediniu kotu kūjis, laužtuvas, elektrinis grąžtas su įmontuotu spiraliniu grąžtu. Šiame kambaryje ant spintelės paliktas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT19515“ buvo sudaužytas, šalia telefono gulėjo guminis plaktukas bei atsuktuvas. Visi įrankiai priklauso jam ir jie buvo į miegamojo kambarį atnešti iš namo rūsio bei juos panaudojus išlaužtas miegamojo kambaryje sienoje buvęs seifas. Peržiūrėjęs name įrengtos vaizdo kameros įrašą pamatė, kad 2015 m. gegužės 6 d. 10.04 val. prie namo ateina L. B. su E. S.. Iš seifo pavogta grynų pinigų – 13 450 Eur ir 2 089 JAV dolerių, kurie pagal 2015 m. gegužės 6 d. Lietuvos banko kursą sudaro 1 860,19 Eur, – 1 000 Eur vertės vyriška auksinė pinta apyrankė, 500 Eur vertės vyriškas auksinis žiedas su juodos spalvos akmeniu, 300 Eur vertės auksinis vestuvinis žiedas bei 300 Eur vertės moteriškas auksinis žiedas su tuščia inkrustacijai vieta. Patikrinęs namo rūsį pastebėjo, kad taip pat yra pavogtas ir 120 Eur vertės kampinis šlifuokis „Makita 9565“. Dėl vagystės bendrai padaryta 17 536,19 Eur turtinė žala. Už visiškai sugadintą seifą padaryta 252 Eur žala bei už visiškai sugadintą mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT19515“ – 310 Eur turtinė žala. Bendrai dėl vagystės ir turto sunaikinimo padaryta 18 098,19 Eur turtinė žala. Pinigai – 2 089 JAV dolerių, kas sudaro 1 860,19 Eur, 9 279,14 Eur – bei vyriška auksinė apyrankė, vyriškas auksinis su onikso akimi žiedas, vestuvinis žiedas ir moteriškas žiedas su tuščia vieta inkrustacijai yra grąžinti. Kotedžas apdraustas UAB „Finance property“ (atstovaujama „Swedbank P&C Insurance AS“), todėl draudimas dėl vagystės metu patirtų nuostolių jam sumokėjo 1 426,96 Eur draudimo išmoką. Grąžinus dalį pavogtų daiktų bei pinigų ir draudimui išmokėjus išmoką, jam liko neatlyginta 3 431,90 Eur padaryta žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b . l. 49-57).

Nuteistasis L. B. 2016 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju parodė, kad apie penkis mėnesius susitikinėjo su nukentėjusiojo dukra E. B.. Dažnai laiką abu leisdavo pas E. B. namuose. Vieną dieną E. B. parodė namuose esantį seifą, iš kurio imdavo pinigus. Matė, kur yra laikomas raktas nuo seifo. Apie seife esančius pinigus papasakojo E. S., jiems abiems reikėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti iš seifo pinigus. Pora dienų prieš vagystę, išeidamas iš E. B. namų, iš durų spynos ištraukė raktą, kurį įsidėjo į kišenę. 2015 m. gegužės 6 d. apie 10 val. žinodami, kad nukentėjusiojo namuose nieko nėra, su E. S. pasiėmė prailgintuvus, po plastikinį maišelį ir išėjo į nukentėjusiojo namus. Nuėjus prie namo, jis atrakino namo duris ir abu iš karto nuėjo į miegamąjį. Seifo rakto įprastoje vietoje nebuvo, todėl su E. S. iš namo garažo per kelis kartus į miegamąjį atsinešė du plaktukus, šlifuoklį „Makita“, kūjį, atsuktuvus, laužtuvus, su kuriais ruošėsi laužti seifą. Atsineštais įrankiais su E. S. pakaitomis laužė seifą, kurį pjovė šlifuokliu, laužė laužtuvu, kalė plaktuku bei pakaitomis stebėjo pro langą, ar niekas negrįžta namo. Laužiant seifą, kai kurie įrankiai krito ant po seifu buvusios spintelės. Ant šios spintelės buvo sudėti įvairūs daiktai, todėl krentantys įrankiai galėjo sudaužyti ant spintelės buvusį nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Maždaug po valandos E. S. atsuktuvu atidarė seifą. Seife buvo apie 13 000 eurų, apie 2 000 dolerių ir maišelyje sudėti trys auksiniai žiedai bei auksinė apyrankė. Iš seifo paėmė kažkiek eurų, visus dolerius ir maišelį su aukso dirbiniais, kuriuos susidėjo į kišenes, E. S. paėmė likusius eurus, kuriuos įsidėjo į kišenę ir šlifuoklį „Makita“. Palikę netvarkingai kambaryje išmėtytus įrankius, susirinkę prailgintuvus, išėjo iš namo ir nuėjo pas E. S. į namus. Šlifuoklio „Makita“ pas E. S. į namus neparsinešė, tačiau, kur E. S. jį padėjo, neatsimena. Namuose pagalvojo, kad jų gali ieškoti policija, todėl norėjo pasislėpti bei išleisti pavogtus pinigus. Nuvyko į Druskininkuose esančią parduotuvę „Sportland“, kurioje už vogtus pinigus nusipirko sportinius batus „Nike“, o E. S. nusipirko sportinius batus „Adidas“. Juvelyrinėje parduotuvėje už 15 Eur nusipirko sidabrinį auskarą, o E. S. už 300 Eur nusipirko sidabrinę grandinėlę. Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo pas J. J.. Būnant pas J. J., J. J. papasakojo apie vagystę bei parodė jam pavogtus daiktus. Jų prašymu J. J. paskambino kaimynui, kuris juos nuvežė į Alytų, apsipirkti. Alytuje pirmiausia nuvažiavo į „Omnitel“ saloną, kur su E. S. už vogtus pinigus abu nusipirko po mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ ir telefono dėklus. Telefono dokumentuose, jų prašymu, pasirašė J. J. kaimynas. Iš salono nuvažiavo į „Jazminų“ turgų, kur už vogtus pinigus nusipirko juodas sportines kelnes „Adidas“, juodą džemperį „Adidas“, juodus akinius, raudoną kuprinę „Adidas“, E. S. nusipirko pilkos spalvos sportinį kostiumą „Adidas“, striukę, akinius ir marškinėlius. Iš turgaus nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“. Parduotuvėje už vogtus pinigus pirko tris blokus cigarečių „Malboro“, degtinės „Zelionaja marka“, 6 butelius šampano, apie 6 butelius gaivaus gėrimo „Coca Cola“, traškučių „Estrella“ ir alaus. J. J. kaimynui už vežimą sumokėjo 150 Eur. Iš parduotuvės J. J. kaimynas juos nuvežė prie taksi automobilio, nes J. J. kaimynui jau reikėjo grįžti į namus. Į taksi automobilį persidėjo daiktus ir nuvažiavo į už Alytaus kažkokiame kaimelyje esančią vilą. Pas J. J. kaimyną automobilyje paliko maišelyje sudėtus pirktų telefonų dokumentus, dėžutę nuo E. S. telefono bei „Ežio“ korteles. Važiuojant į vilą, kaimelyje sustojo prie parduotuvės, kurioje už vogtus pinigus nusipirko šašlykų, duonos, pomidorų. Taksi vairuotojui sumokėjo apie 200 Eur. Nuvykus į vilą išsinuomojo namelį, kuriame susinešė visus pavogtus bei nusipirktus daiktus. Būdami namelyje gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Vienu metu jis su E. S. padavė J. J. kiekvienas po 400 Eur. Apie 19-20 val. atvyko policijos pareigūnai ir juos visus tris sulaikė bei paėmė likusius pinigus ir visus pirktus daiktus (4 t., b. l. 105-114).

Nuteistasis J. J. 2016 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d. apie 12 val. pas jį atvažiavo E. S. su L. B.. Būdami pas jį namuose kalbėjosi, E. S. su L. B. papasakojo apie įvykdytą vagystę, parodė pavogtus pinigus, aukso dirbinius bei nusipirktus sportinius batus, grandinėlę, sidabrinį auskarą. E. S. paklausė, ar jis nežino, kas juos galėtų nuvežti į Alytų. Paskambino kaimynui V. U. ir jo paprašė nuvežti. Apie 13 val. V. U. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, kuriuo nuvežė juos į Alytų. Važiuojant į Alytų, pakeliui sustojo Leipalingyje esančioje degalinėje, kur nusipirko alaus, submarinų. E. S. ar L. B. V. U. sumokėjo 150 Eur. Alytuje nuvažiavo į parduotuvę, kur L. B. su E. S. nusipirko po telefoną „Samsung Galaxy S6“ ir po telefono dėklą. Ant perkamų telefonų dokumentų, E. S. ir L. B. prašymu, pasirašė V. U.. Tuomet nuvažiavo į rūbų parduotuvę, kur L. B. su E. S. nusipirko rūbų. Iš šios parduotuvės nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, kurioje V. U. nupirko alkoholio, o L. B. su E. S. – gėrimą „Coca cola“, traškučių, daugiau ką, neatsimena. V. U. reikėjo važiuoti į namus, todėl iš parduotuvės juos nuvežė prie taksi automobilio. Į taksi automobilį persidėjo visus daiktus ir nuvažiavo į Makniūnų kaime esančią vilą. Pakeliui sustojo prie parduotuvės, kurioje L. B. nupirko šašlykų, pomidorų, agurkų. Viloje visus daiktus iš taksi automobilio persinešė į išnuomotą namelį. Būdami namelyje gėrė alų, degtinę, kalbėjosi, L. B. su E. S. pasakojo apie įvykdytą vagystę ir abu padavė po 400 Eur. Apie 20 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie juos visus tris sulaikė bei paėmė iš jo E. S. ir L. B. duotus pinigus (4 t., b. l. 105-114).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. gegužės 6 d. draugavo su L. B., kuris ne kartą buvo pas ją namuose. L. B. žinojo, kur jos tėvas laiko nuo seifo raktą, nes ji L. B. buvo parodžiusi. 2015 m. vasario mėnesį ji seifo raktu atrakino seifą ir L. B. parodė, kad seife yra pinigų. Kiek konkrečiai pinigų buvo seife, nežino, bet matė, kad buvo eurų, dolerių bei aukso dirbinių. 2015 m. gegužės 4 d. su L. B. buvo pas ją namuose. Apie 21 val. L. B. išlydėjo iš namų. Ar tuo metu duryse buvo raktas, nepastebėjo, nes duris atsidarė L. B.. Kitą rytą tėvas pastebėjo, jog dingęs durų raktas. 2015 m. gegužės 6 d. apie 9.30 val. važiavo susitikti su L. B., tačiau jo nesulaukusi nuvažiavo į polikliniką, kur susitiko su mama. Apie 12.20 val. su mama grįžo į namus. Įėjus į namus pajautė svilėsių kvapą, mama nuėjusi į miegamąjį, pradėjo šaukti. Atėjusi į miegamąjį pamatė išmėtytus tėvo įrankius ir išlaužtą seifą. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, pamatė, kad 2015 m. gegužės 6 d. 10.04 val. prie namo ateina L. B. su E. S. (2 t., b. l. 176-177).

Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba taksi vairuotoju Druskininkuose. 2015 m. gegužės 6 d. apie 12-13 val., gavo iškvietimą nuvykti prie parduotuvės „Mini Maxima“, esančios M. K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkuose. Nuvykus į automobilį įsėdo du jaunuoliai, kurie su savimi atsinešė po vieną „Sportland“ pirkinių maišelį, kuriuose matėsi įdėtos dėžės nuo batų. Jaunuolių prašymu, jaus nuvežė į Varnėnų kaimą, esantį Lazdijų rajone, prie lentpjūvės, kur jų laukė draugas. Už nuvežimą jaunuoliai sumokėjo 15 Eur (2 t., b. l. 178-181).

Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d. apie 12-12.30 val. paskambino kaimynas J. J., kuris paprašė nuvežti į Alytų. Atvažiavus pas J. J., į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo atsisėdo J. J., į automobilio galą atsisėdo du jaunuoliai, kurių nepažįsta. Važiuojant į Alytų, užsuko į Leipalingio degalinę, kur jis už duotus 50 Eur užpylė kuro, o J. J. su draugais nusipirko maisto ir atsigerti. Išvažiavus iš Leipalingio, kažkuris iš jaunuolių, sėdėjusių automobilio gale, už vežimą padavė jam 50 Eur. Alytuje nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, kur nuėjo į „Omnitel“ saloną, nes jaunuoliai norėjo nusipirkti mobilaus ryšio telefonus, tačiau neturėjo asmens dokumentų. Salone pardavėjai pasakė, kad savo vardu jokių telefonų neims, tačiau pardavėja prašė duoti savo asmens dokumentą, kadangi jaunuoliai iš karto sumoka grynais pinigais už du telefonus. Pažadėjo, jog jam ateityje niekas negresia, nebus jokių sąskaitų, kurias reikėtų apmokėti. Patikėjęs pardavėja padavė savo dokumentą. Kiek ir kuris iš jaunuolių mokėjo už telefonus, nežino. Grįžus į automobilį, jaunuolius su J. J. nuvežė į turgavietę, kur jaunuoliai nuėjo apsipirkti. Iš turgavietės J. J. nieko neparsinešė, o abu jaunuoliai rankose turėjo pirkinių krepšelius, tačiau kas juose buvo, nežino. Tuomet jaunuolių prašymu nuvežė juos į parduotuvę „Rimi“. Jaunuoliai iš parduotuvės grįžo su prekių vežimėliu pilnu maisto ir gėrimų. Visas prekes sudėjo į automobilio bagažinę, o jis vieno iš jaunuolių prašymu, jo duotais pinigais, nupirko tris blokus cigarečių „Marlboro“. Jaunuoliai norėjo išsinuomoti patalpas, todėl paprašė juos nuvežti prie taksi sustojimo. Nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, kur jaunuoliai išlipę nuėjo prie taksi automobilio. Netrukus taksi automobilis privažiavo prie jo automobilio ir J. J. su jaunuoliais persidėję visus daiktus į taksi automobilį kažkur nuvažiavo. Grįžęs į namus, automobilio gale ant grindų rado „Omnitel“ maišelį, kuriame buvo jo vardu „Omnitel“ salone išduota PVM sąskaita - faktūra, trys „Ežio“ pakuotės, dėžutė nuo telefono ir reklaminis žurnalas (1 t., b. l. 143-146).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba taksi vairuotoju Alytuje. 2015 m. gegužės 6 d. po pietų, stovint prie parduotuvės „IKI“ Naujojoje gatvėje, prie jo automobilio sustojo automobilis „VW Passat“, iš kurio išlipo trys jaunuoliai, kurie paprašė nuvežti juos į viešbutį, esantį už miesto. Pasiūlė nuvežti jaunuolius į kaimo turizmo sodybą „Pas Algirdą“, esančią Makniūnų kaime. Jaunuoliai sutiko ir iš automobilio „VW Passat“ į jo automobilį persidėjo alkoholinius gėrimus, alų, bulvių traškučius. Pagal taksometro parodymus jaunuoliai turėjo sumokėti 50 Eur, tačiau vienas iš jaunuolių davė 80 Eur ir pasakė, kad tai arbatpinigiai už surastą sodybą. Jaunuolius nuvežė ir su visais jų daiktais paliko minėtoje sodyboje (2 t., b. l. 182-183).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 6 d., po pietų, būnant sodyboje „Pas Algirdą“, paskambino sodybos savininkas ir pasakė, kad V. B. į sodybą atveš tris vaikinus. Atvykus V. B., vaikinai iš taksi automobilio išsikrovė daiktus, kuriuos nusinešė į poilsio namelį. Vaikinai nurodė, kad namelį nuomosis savaitei laiko ir už nuomą sumokėjo 210 Eur. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė jaunuolius ir jaunuolių atsivežtus alkoholinius gėrimus bei maistą (2 t., b. l. 184-185).

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. 2015 m. gegužės 6 d. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš kotedžo (1 t., b. l. 48).

Lietuvos banko duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 6 d. 1 euras lygus 1,1230 JAV dolerio (1 t., b. l. 69-70).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose fiksuota, kad 2015 m. gegužės 6 d. apžiūrėjus kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog kotedžo duryse yra įleidžiama spyna su atraktu, ant kurių įsilaužimo žymių nėra, durys atrakintos ir uždarytos. Garaže ant grindų yra kartoninė dėžė nuo kampinio šlifuoklio „Makita“, kartoninė dėžė su šlifavimo ir pjovimo abrazyviniais diskais. Kotedžo antrame aukšte, koridoriuje, ant grindų yra į kraują panaši netaisyklingos formos dėmė, kuri sudžiuvusi. Miegamajame ant grindų yra šešiakampio formos metalinis laužtuvas, raudonos spalvos plastikinėmis rankenomis replės. Šalia lovos yra mediniu kotu kūjis, laužtuvas, elektrinis grąžtas su įmontuotu spiraliniu grąžtu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, mėlynos spalvos metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grąžtais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ trys nuolaužos. Ant spintelės yra guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, atsuktuvas su geltonos ir juodos spalvos rankena. Sienoje yra įmontuotas seifas, kurio durys atidarytos, ant durų matosi pjovimo žymė, o ant spynos yra laužimo žymės, spynos korpusas deformuotas. Seifas yra tuščias. Atliekant apžiūrą paimtas šešiakampis laužtuvas, raudonomis rankenomis replės, mediniu kotu kūjis, laužtuvas, elektrinis grąžtas su įmontuotu spiraliniu grąžtu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley, mėlyna metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grąžtais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ 3 nuolaužos, guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, juodos - geltonos spalvos rankena atsuktuvas, nuo koridoriaus grindų paimta į kraują panašios dėmės nuoplova, o nuo seifo spynos ant skaidrios želatininės daktiloskopinės plokštelės atkopijuotas rankos piršto pėdsakas (1 t., b. l. 9-42). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 80-95). Apžiūrėti daiktai – šešiakampis laužtuvas, raudonomis rankenomis replės, mediniu kotu kūjis, laužtuvas, elektrinis grąžtas su įmontuotu spiraliniu grąžtu, replės „Matrix“, veržliaraktis „Proline“, reguliuojamos replės, atsuktuvas „Stanley“, mėlyna metalinė dėžutė „Haret“ su dviem grąžtais, abrazyvinis diskas „Skorpiosteel“, abrazyvinio disko „Vagner SD“ 3 nuolaužos, guminis juodos - raudonos spalvos plaktukas, juodos - geltonos spalvos rankena atsuktuvas – grąžinti nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 96-98). Įvykio vietoje nuo koridoriaus grindų paimtą į kraują panašios dėmės nuoplovą, nuo seifo spynos ant skaidrios želatininės daktiloskopinės plokštelės atkopijuotą rankos piršto pėdsaką Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti (4 t., 115-122 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. pateikė USB laikmeną „Kingston Data Travel 100 G2“ su įrašytu vaizdu, fiksuojančiu įėjimą į jam priklausantį kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog 2015 m. gegužės 6 d. 10.03 val. į kiemą pro vartus įeina L. B., nešdamas rankoje maišelį. Paskui L. B. su maišeliu įeina E. S., abu nueina link namo. Apžiūros metu vaizdo įrašas iš laikmenos perrašytas į DVD diską, kuris supakuotas ir saugomas baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 (1 t., b. l. 72-76, 4 t., b. l. 115-122). Po apžiūros USB laikmena „Kingston Data Travel 100 G2“ grąžinta nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 77-79).

Iš Alytaus apskrities VPK specialisto išvados Nr. 52-(U-849)-IS1-186 matyti, kad piršto pėdsakas, paimtas 2015 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros metu iš kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), paliktas kaltinamojo L. B. kairės rankos bevardžiu pirštu (3 t., b. l. 137-141).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Smasung GT-19515“ (1 t., b. l. 99), kurį apžiūrėjus nustatyta, jog telefonas neįsijungia (1 t., b. l. 100-103). Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Smasung GT-19515“ grąžintas nukentėjusiajam E. B. (1 t., b. l. 104).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. S. pateikė elektros prailgintuvą (2 t., b. l. 164), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamais veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 165-167) ir po apžiūros grąžintas savininkei R. S. (2 t., b. l. 168).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 6 d. nuvykus į Alytaus rajone esančią sodybą „Pas Algirdą“, viename iš poilsinių namelių buvo rasti ir sulaikyti L. B., E. S., kurie buvo įtariami įvykdę vagystę. Atlikus šių asmenų kratas, pas juos buvo rasti pinigai bei kitos materialinės vertybės. Šiame namelyje taip pat rasti ir paimti už pagrobtus pinigus įsigyti du žiebtuvėliai, 28 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold“ bei maisto produktai ir gėrimai: 21 vnt. 0,5 l talpos skardinės alaus „Švyturys ekstra“, 7 pakeliai bulvių traškučių „Estrella Bog Party Pack“, 6 vnt. 0,5 l talpos buteliai degtinės „Zelionaja Marka“, 5 vnt. 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“, 2 vnt. 1,5 l talpos pakuotės gaiviojo alavijaus sulčių gėrimo „Aloe“, 3 vnt. kepaliukų duonos, 8 vnt. 1,25 l butelių gaiviojo gėrimo „Coca Cola“, du agurkai, 2 vnt. 0,5 kg talpos Suslavičiaus aštraus kečupo, 1 pakuotė 410 g česnakinio padažo, 3 pakuotės marinuotos kiaulienos sprandinės šašlyko, 2 vnt. kibirėlių su kiaulienos šašlyku, 1 pakuotė „Biovela Klaipėdos sardelių“ (1 t., b. l. 112). Žiebtuvėliai, cigaretės, maisto produktai ir gėrimai apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 113-136) ir po apžiūros 7 pakeliai bulvių traškučių „Estrella Bog Party Pack“, 2 vnt. 1,5 l talpos pakuotės gaiviojo alavijaus sulčių gėrimo „Aloe“, 3 vnt. kepaliukų duonos, 8 vnt. 1,25 l butelių gaiviojo gėrimo „Coca Cola“, du agurkai, 2 vnt. 0,5 kg talpos Suslavičiaus aštraus kečupo, 1 pakuotė 410 g česnakinio padažo, 3 pakuotės marinuotos kiaulienos sprandinės šašlyko, 2 vnt. kibirėlių su kiaulienos šašlyku, 1 pakuotė „Biovela Klaipėdos sardelių“ sunaikinti pasibaigus jų galiojimo laikui (1 t., b. l. 137-139), o du žiebtuvėliai, 28 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold“, 21 vnt. 0,5 l talpos skardinės alaus „Švyturys ekstra“, 6 vnt. 0,5 l talpos buteliai degtinės „Zelionaja Marka“, 5 vnt. 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus L. B. pas jį rasta ir paimta raudonos spalvos kuprinė su užrašu „Adidas”, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, IMEI 359937062301049 su įpakavimu, kuriame yra įkrovėjas, ausinės ir USB laidas, SIM kortelė „Ežys” Nr. 89370019400023389432, mėlynos - pilkos spalvos striukė su ant etiketės esančiu užrašu „Vogue“, striukės kišenėse rasti 6 susegti raktai, polieteleninis maišelis su geltono metalo apyranke, geltono metalo žiedu su juodos spalvos inkrustacija, geltono metalo žiedu, geltono metalo žiedu su inkrustacijai tuščia ertme, 29 vnt. vieno nominalo vertės JAV doleriai, 8 vnt. 5 nominalo vertės JAV doleriai, 3 vnt. 10 nominalo vertės JAV doleriai, 2 vnt. 20 nominalo vertės JAV doleriai, 50 nominalo vertės JAV doleris, 19 vnt. 100 nominalo vertės JAV dolerių, 87 vnt. 50 eurų nominalo vertės banknotai, 26 vnt. 20 eurų nominalo vertės banknotai, 3 vnt. 10 eurų nominalo vertės banknotai, 2 eurų moneta, 50 euro centų, 2 vnt. 2 centų euro centai, striukės vidinėje kišenėje rastas pilkos spalvos auskaras su bespalviu stiklu, juodi plastikiniai akiniai nuo saulės su logotipu „CE”, kuprinėje rastas pilkos spalvos džemperis su etikete „EFER”, rudos splavos kelnės su įvertu pilkos spalvos diržu (2 t., b. l.2-3), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 9-32). Po apžiūros 2 089 JAV doleriai ir 4 902,54 Eur grąžinti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), pilkos spalvos džemperis su etikete „EFER”, rudos splavos kelnės su įvertu pilkos spalvos diržu, 6 raktai, mėlynos pilkos spalvos striukė su ant etiketės esančiu užrašu „Vogue“, 6 susegti raktai grąžinti L. B. (2 t., b. l. 45-47), raudonos spalvos kuprinė su užrašu „Adidas”, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, IMEI 359937062301049 su įpakavimu, kuriame yra pakrovėjas, ausinės ir USB laidas, pilkos spalvos auskaras su bespalviu stiklu, juodi plastikiniai akiniai nuo saulės su logotipu „CE” Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122), SIM kortelę „Ežys” Nr. 89370019400023389432 nuspręsta sunaikinti (4 t., b. l. 115-122).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausančius daiktus – auksinę apyrankę, auksinį žiedą su juodos spalvos inkrustacija, auksinį vestuvinį žiedą, auksinį žiedą su inkrustacijai tuščia ertme (2 t., b. l. 39-44), kurie su polietileniniu maišeliu po atpažinimo grąžinti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 36-38).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. B. pateikė sportinius batus „Nike“, juodos spalvos džemperį „Adidas“, sportines kelnes „Reebok“, raištelį, batraiščius (2 t., b. l. 51), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 52-58) ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus kaltinamąjį E. S. pas jį rasta ir paimta pilkos spalvos metalo apyrankė su praba 925, juodos spalvos striukė su užrašu „Adidas“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6”, IMEI 359937062301320, su baltos spalvos dėklu, juodos spalvos akiniai nuo saulės su logotipu „CE”, juodos splavos piniginė su 71 vnt. 50 euro nominalo vertės banknotais, 2 vnt. 10 eurų nominalo vertės banknotais, 6,60 eurų monetomis, mokinio pažymėjimu Nr. 1952725, išduotu E. S. vardu, „Tomega” nuolaidų kortele, BP nuolaidų kortele, „Swedbank”, AB prisijungimo kodų kortele Nr. 2911648, SEB banko popierine kortele su sąskaitos Nr. LT 937044860007989006 (2 t., b. l. 63-64), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 68-78). Po apžiūros 3 576,60 Eurų grąžinti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. 1952725, „Tomega” nuolaidų kortelė, BP nuolaidų kortelė, „Swedbank” AB prisijungimo kodų kortelė Nr. 2911648, SEB banko sąskaitos popierinė kortelė su sąskaitos Nr. LT 937044860007989006 grąžinti E. S. (2 t., b. l. 79-81), o pilkos spalvos metalo apyrankė su praba 925, juodos spalvos striukė su užrašu „Adidas“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6”, IMEI 359937062301320, su baltos spalvos dėklu, juodos splavos akiniai nuo saulės su logotipu „CE” Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis E. S. pateikė sportinius batus „Adidas“, sportinį kostiumą „Adidas“, sportinius marškinėlius „Adidas“, kojines „Everlast“, batraiščius (2 t., b. l. 85), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 86-92) ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu konfiskuoti (4 t., b. l. 115-122).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus J. J. pas jį rasta ir paimta pilko metalo grandinėlė, mobiliojo ryšio telefonas „Sony”, IMEI 352891057822617, su SIM kortele Nr. 89370036151102361581, pilkos spalvos džemperis, 16 vnt. 50 euro nominalo vartės banknotų (2 t., b. l. 104-105), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 109-115). Po apžiūros 800 eurų grąžinti nukentėjusiajam E. B. (2 t., b. l. 33-35), pilko metalo grandinėlė, mobiliojo ryšio telefonas „Sony”, IMEI 352891057822617, su SIM kortele Nr. 89370036151102361581 ir pilkos spalvos džemperis grąžinti J. J. (2 t., b. l. 116-118).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas V. U. pateikė violetinės spalvos „Omnitel” maišelį, A4 formato „Omnitel” reklaminį lankstinuką, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 816218, kasos kvitą, garantines pažymas Nr. 62266889 ir Nr. 62266888, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ dėžutę su joje esančiomis ausinėmis bei pakrovėju, tris „Ežio pakuotes“, „Ežio” papildymo ir nuolaidų kortelę, kurios brūkšninis kodas 4771114854136, dvi „Ežio” SIM korteles PIN kodas 4945 PUK kodas 6682874 ir PIN kodas 4607 PUK kodas 48085657 (1 t., b. l. 146), kuriuos apžiūrėjus daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. 816218 bei garantinės pažymos surašytos 2015 m. gegužės 6 d. V. U. vardu. Pirktos prekės – du mobilaus ryšio telefonai „Samsung S6 G920 4G“ IMEI Nr. 359937062301049 ir IMEI Nr. 359937062301320, du dėklai bei telefo. kompen. atl., viso už prekes sumokėta 1 428,22 Eur (1 t., b. l. 147-157). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu violetinės spalvos „Omnitel” maišelį, A4 formato „Omnitel” reklaminį lankstinuką, tris „Ežio pakuotes“, „Ežio” papildymo ir nuolaidų kortelę, kurios brūkšninis kodas 4771114854136, dvi „Ežio” SIM korteles PIN kodas 4945 PUK kodas 6682874 ir PIN kodas 4607 PUK kodas 48085657 nuspręsta sunaikinti, PVM sąskaitą-faktūra Nr. 816218, kasos kvitas ir garantinės pažymos Nr. 62266889 ir Nr. 62266888 paliktos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016, o mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ dėžutė su joje esančiomis ausinėmis bei pakrovėju konfiskuota (4 t., b. l. 115-122).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis E. S., veikdamas kartu su nepilnamečiu L. B., kurio atžvilgiu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (4 t., b. l. 115-122), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, neteisėtai, be savininko leidimo, L. B. atrakinus pavogtu raktu kotedžo įėjimo duris, įsibrovė į E. B. priklausantį kotedžą ir išlaužęs seifo duris iš seifo pagrobė 13 450 Eur, 2 089 JAV dolerių, kampinį šlifuoklį „Makita 9565“ ir aukso dirbinius, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 17 536,19 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis E. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą (BK 190 straipsnis), todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Be to, byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. S. su nepilnamečiu L. B., kurio atžvilgiu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, vykdant nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto vagystę iš kotedžo, panaudodamas įvairius įrankius sunaikino nukentėjusiajam E. B. priklausantį seifą ir sudaužė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-19515“, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė viso 562 Eur turtinę žalą. Sunaikinto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais. Kaltinamasis E. S. padarė du baigtus, tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnio 3 dalis), už kurį sankcijoje numatyta išmitinai tik viena laisvės atėmimo bausmė, kategorijai, kitas – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. nusikaltimus padarė būdamas 16 metų amžiaus, šių nusikalstamų veikų padarymų metu buvo neteistas (4 t., b. l. 142-144), tačiau po šių nusikaltimų padarymo jis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2015 m. balandžio 6 d. įvykdytos vagystės (4 t., b. l. 142-144), yra baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 58-60), nedirba (3 t., b. l. 85), šiuo metu nesimoko, iki 2015 m. birelio 26 d. mokėsi Druskininkų amatų mokykloje, tačiau dėl mokyklos nelankymo buvo pašalintas iš mokyklos (3 t., b. l. 82), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, yra gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl ūminės reakcijos į stresą (3 t., b. l. 78, 89). E. S. gyvena kartu su motina, nepilnamečiais seserim ir broliu, šeima į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą neįrašyta, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma dėl vaikų elgesio problemų (3 t., b. l. 89). Motinos R. S. apibūdinamas kaip geras vaikas, padedantis namuose, tačiau neturintis savo nuomonės, dėl ko lengvai pasiduodantis kitų draugų įtakai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kaltinamajam buvo teikiama pagalba, tačiau tai jokios įtakos kaltinamajam nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad be šių nusikalstamų veikų padarymu, E. S. yra padaręs dar tris nusikaltimus nuosavybei, už vieną iš jų yra nuteistas, prasidėjus teismo procesui, siekdamas išvengti bausmės, pažeidė jam paskirtas kardomąsias priemones ir be teismo leidimo išvyko į Prancūziją, kur buvo nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmių trukmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo amžių, byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalis 1 punktas).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2015 m. gegužės 6 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 8 d. 10.15 val. (dvi paros) buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 33-35), vykdant Europos arešto orderį E. S. ekstradicijos tikslu Prancūzijoje suimtas 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. birželio 7 d. pargabentas į Lietuvą ir tą pačią dieną suimtas Lietuvoje (4 t., b. l. 81-93, 100-102,), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmimo laikas įskaitytini į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis bei jo gynėjas teismo posėdyje prašė atidėti bausmės vykdymą, nurodydami, kad kaltinamasis yra linkęs taisytis, tęsti mokslus, nori atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė prieš tai jau padaręs tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos ir kaltinamojo teigimu žinodamas galimas tokio elgesio pasekmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nuteistas 4 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Būdamas nuteistas bei atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, kaltinamasis padarė dar dvi nusikalstamas veikas nuosavybei (4 t., b. l. 142-144), vengė atlikti jam 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, nes nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, dėl ko Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Šios bylos nagrinėjimo metu pažeidė jam skirtas kardomąsias priemones, be teismo leidimo išvyko į Prancūzija, kur padarė nusikaltimą už kurį buvo nuteistas. Kaip nurodė pats kaltinamasis į Prancūzija išvyko, nes bijojo bausmės, dėl ko, Prancūzijoje net prisistatė kito asmens vardu bei pavarde. Nors kaltinamojo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą, tačiau ji žinoma dėl kaltinamojo elgesio problemų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu jam teikta pagalba nedavė jokio rezultato. Pats kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra įtakojamas suaugusių asmenų teigiamo elgesio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai ir abejingai, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, pats prisipažino daręs ir kitas nusikalstamas veikas, pasikeis. Nuteistojo elgesys, pabėgimas iš Lietuvos nuo teismo, teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę ir taikyti BK 92 straipsnį bei kaltinamajam atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pernelyg švelni bausmė gali kaltinamąjį tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės.

Kaltinamasis E. S. šias nusikalstamas veikas padarė prieš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista į 45 parų areštą. Tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-76/970/2016 kaltinamajam paskelbta paieška bei jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – pakeistos į suėmimą. Pagal Europos arešto orderį kaltinamasis E. S. į Lietuvą perduotas 2016 m. birželio 7 d., o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi palikta galioti teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis ir kaltinamajam nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 7 d. (4 t., b. l. 100-102). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas 2016 m. birželio 10 d. pranešė teismui, kad prie Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties į E. S. asmens bylą buvo prijungtas ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. patvarkymas dėl 45 parų arešto vykdymo (4 t., b. l. 156). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad E. S. 45 parų arešto bausmę pradėjo vykdyti 2016 m. birželio 9 d. ir, įskaičius jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2015 m. birželio 10 d. (dvi paras), ją baigė atlikti 2016 m. liepos 22 d. Kadangi E. S. nuosprendžio paskelbimo dienai yra atlikęs Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeistą bausmę (45 paras arešto), šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista bausme nebendrintina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. pareikštas civilinis ieškinys 3 431,90 Eur sumai už pagrobtus ir negrąžintus daiktus bei sugadintą turtą (1 t., b. l. 56-57, 59-60) ir civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinis ieškinys 1 426,96 Eur sumai už nukentėjusiajam E. B. išmokėtą draudimo išmoką (2 t., b. l. 121-130) yra pagrįsti, įrodyti ir visiškai tenkintini. Kaltinamasis bei jo atstovė pagal įstatymą ieškinius pripažino, jų dydžių neginčijo. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą E. B. turtui, privalo ją visiškai atlyginti, taip pat privalo atlyginti civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ patirtus nuostolius dėl nukentėjusiajam išmokėtos draudimo išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.1015 straipsnis). Žala padaryta bendrais kaltinamojo ir L. B. veiksmais, todėl jie nukentėjusiajam atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016, visa žala, t. y., 3 431,90 Eur nukentėjusiajam ir 1 426,96 Eur civiliniam ieškovui „Swedbank P&C Insurance AS“, yra priteista iš L. B., nes kaltinamojo E. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Vadovaujantis tokia teismų praktika, nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamojo E. S. ir ankstesniu nuosprendžiu nuteisto L. B. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis šiuo metu yra nepilnametis, todėl vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, žala išieškotina ir iš jo tėvų R. S. ir G. S..

Byloje pateiktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas išspręsti ekstradicijos išlaidų – 1 925,00 Eur – atlyginimo klausimą (4 t., b. l. 146-151). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su kaltinamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-20/2011, 2K-342/2013). Bylos medžiaga nustatyta, kad E. S. 2015 m. gegužės 7 d. pripažintas įtariamuoju, jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atsidavimas prižiūrėti. Perdavus bylą į teismą, kaltinamasis pasislėpė, dėl ko 2015 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi jam paskelbta paieška bei paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą (4 t., b. l. 15-17). 2016 m. vasario 19 d. išduotas Europos arešto orderis dėl E. S. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai (4 t., 44-49 b. l.). E. S. 2016 m. birželio 7 d. iš Prancūzijos pargabentas į Lietuvą. Kaltinamojo teigimu į užsienį jis išvyko siekdamas pasislėpti nuo teismo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, visos ekstradicijos metu patirtos išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis ir kitais dokumentais (b. l. 148-151), todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 dalis) ir iš kaltinamojo E. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteistina 1 925,00 Eur ekstradicijos išlaidų. Pažymėtina, kad proceso išlaidos nelaikytinos žala, todėl nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šios išlaidos priteistino tik iš jo (Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-398-193/2009).

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2016 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. (dvi paros), ir suėmime išbūtą laiką, t. y., nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. liepos 27 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš E. S. ir L. B., nuteisto baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 priimtu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, E. B. 3 431,90 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt vieno euro 90 ct) turtinę žalą. E. S. ir L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, išieškoti 1 715,95 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiolika eurų 95 ct) iš L. B. atstovės pagal įstatymą I. V. ir 1 715,95 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiolika eurų 95 ct) solidariai iš E. S. atstovų pagal įstatymą R. S. ir G. S.

Civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš E. S. ir L. B., nuteisto baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-970/2016 priimtu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, civiliniam ieškovui „Swedbank P&C Insurance AS“ 1 426,96 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 96 ct) turtinę žalą. E. S. ir L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, išieškoti 713,48 Eur (septynis šimtus trylika eurų 48 ct) iš L. B. atstovės pagal įstatymą I. V. ir 713,48 Eur (septynis šimtus trylika eurų 48 ct) solidariai iš E. S. atstovų pagal įstatymą R. S. ir G. S..

Priteisti iš E. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 925,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt penkių eurų) ekstradicijos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.