Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“, uždarajai akcinei bendrovei „Enersense“ dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „SPKT“, Tarandės bendruomenė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-402-862/2021 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) koncernui „Alga“, UAB „Enersense“ dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „SPKT“, Tarandės bendruomenė. Ieškiniu ieškovė prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-01-180621-00794; 2) įpareigoti atsakovę UAB koncerną „Alga“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti valstybinėje žemėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastatytą statinį – radijo ryšio bokštą – taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; 3) per nustatytą terminą neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB koncerną „Alga“ per 6 mėnesius savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo UAB „Enersense“ lėšomis nugriauti statinį – radijo ryšio bokštą – ir sutvarkyti statybvietę; 4) nustatyti, kad UAB koncernui „Alga“ nepašalinus neteisėtos statybos padarinių, t. y. nenugriovus statinio ir nesutvarkius statybvietės, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ir statybvietę sutvarkyti ieškovė UAB koncerno „Alga“ lėšomis.

5. Teisme 2024 m. balandžio 4 d. gautas atsakovės UAB koncerno „Alga“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame atsakovė prašo atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo įvykdymą 36 mėnesiams nuo nutarties dėl UAB koncerno „Alga“ prašymo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022, įpareigojo atsakovę UAB koncerną „Alga“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastatytą statinį – radijo ryšio bokštą – taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; įpareigojo atsakovę UAB koncerną „Alga“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, negavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui nepertvarkius Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastatytą statinį – radijo ryšio bokštą – taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, 20 proc. atsakovės UAB „Enersense” ir 80 proc. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos lėšomis per 6 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybų pagal neteisėtai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-180621-00794 padarinius, nugriauti statinį – radijo ryšio bokštą – ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei UAB koncernui „Alga“ neįvykdžius šiuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (pašalinti statybos padarinius) per nustatytą terminą, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę 20 proc. atsakovių UAB „Enersense“ ir 80 proc. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos lėšomis. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 4 d., Vilniaus apygardos teismui nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-747-392/2023, palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

15. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad sprendime nustatytų įpareigojimų atsakovė UAB koncernas „Alga“ neįvykdė, dėl to kreipiasi į teismą su prašymu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo vykdymo atidėjimo 36 mėnesių terminui.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymas ar tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas atidėti, išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. spalio 12 d., t. y. dar vykstant teisminiam nagrinėjimui civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022, sudarė su mažąja bendrija (toliau – MB) „Aukščiau debesų“ techninio darbo projekto mobiliojo ryšio bazinės stoties Nr. VL214_Tarandė rengimo sutartį, pagal kurią MB „Aukščiau debesų“ įsipareigojo pareiškėjos užsakymu parengti ginčo statinio projektinius pasiūlymus ir, jei projektiniai pasiūlymai bus patvirtinti, techninio darbo projektą. 2022 m. spalio 20 d. pareiškėja, atstovaujama projektuotojos MB „Aukščiau debesų“, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Vyriausiojo miesto architekto skyrių, prašydama patvirtinti ginčo statinio projektinio pasiūlymo rengimo užduotį. 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėja per atstovę kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių su prašymu išduoti sutikimą statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, kurį Nacionalinė žemės tarnyba tenkino, 2022 m. gruodžio 20 d. išdavusi sutikimą Nr. 49ST-620(14.49.5 E.).

19. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo dėl projektinio pasiūlymo rengimo užduoties patvirtinimo ir nurodė, kad užduoties patvirtinti negali, nes numatomo projekto sprendiniai neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių. Aiškino, kad sklypui (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis galiojančiu savivaldybės bendruoju planu, nėra numatytas tinkamas žemės naudojimo būdas – I1. Atsižvelgdama į tai, savivaldybė nurodė, kad siekiant nustatyti šio žemės sklypo naudojimo būdą – I1, turėtų būti parengtas teritorijų planavimo dokumentas – detalusis planas.

20. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui skundą dėl 2022 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto sprendimo, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą sprendimą ir pritarti pareiškėjos pateiktam pasiūlymui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 18 d. išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jo netenkino, priimtame procesiniame sprendime akcentavo, kad galimybė projektuoti ryšio bokštą siūlomoje teritorijoje turi būti nagrinėjama rengiant vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentą.

21. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 15 d. sudarė su UAB „Aplinka ir ekologija“ projektavimo darbų sutartį Nr. 23/12.15, pagal kurią UAB „Aplinka ir ekologija“ pareiškėjos užsakymu įsipareigojo parengti anksčiau nurodyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalųjį planą. Pareiškėjos teigimu, laikotarpiu nuo Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. sausio 18 d. sprendimo netenkinti pareiškėjos prašymą iki sutarties su UAB „Aplinka ir ekologija“ sudarymo pareiškėja aktyviai ieškojo architektų, galinčių parengti detalųjį planą, tačiau jos paieškos ilgą laiką buvo bevaisės.

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nagrinėjant neteisėtų statybų ir jų teisinių padarinių klausimus, akcentuojamas taikytinų priemonių proporcingumo aspektas, kurį vertinant, be kita ko, svarbi pažeidimo reikšmingumo aplinkybė, konstatuota, kad turi būti paisoma pareigos nustatyti teisingą susikirtusių visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyrą, nuosavybės teisę ribojanti priemonė turėtų nustatyti teisingą visuomenės bendrųjų interesų poreikių ir reikalavimų, keliamų individo fundamentalių teisių apsaugai, pusiausvyrą, kuri nebus nustatyta, jei asmuo patirs individualią ir pernelyg didelę naštą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. birželio 24 d. sprendimą byloje Allard prieš Švediją, peticijos Nr. 35179/97; 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimą byloje Saliba prieš Malta, peticijos Nr. 4251/02; 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą byloje Hamer prieš Belgiją, peticijos Nr. 21861/03).

23. Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad praktikoje galimos įvairios faktinės ir teisinės situacijos, reikalaujančios teismo individualizuoto požiūrio tam, kad būtų įgyvendinta konstitucinė vertybė – teismo teisingo sprendimo priėmimas. Remiantis nurodytais argumentais konstatuotina, kad nustatęs savavališkos statybos faktą, konkrečiu atveju priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, jo reikšmingumo (mažareikšmingumo), neteisėtumo priežasčių, pobūdžio ir laipsnio, jį padariusio asmens apie tai žinojimo ir teisėtų šio asmens lūkesčių egzistavimo, taip pat atsižvelgdamas į ieškiniu ginamos teisės pobūdį ir svarbą, kitas aplinkybes, įvertinęs siekiamo tikslo ir prašomų (galimų) taikyti priemonių šiam tikslui pasiekti proporcingumą ir nustatęs, kad jas pritaikius asmuo patirs individualią ir pernelyg didelę naštą, teismas, įgyvendindamas konstitucinę vertybę – teismo teisingo sprendimo priėmimą, turi teisę atidėti sprendimo įvykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1488-864/2020).

24. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiškėja dar bylos nagrinėjimo teisme metu ėmėsi aktyvių veiksmų ginčo statiniui įteisinti, t. y. sudarė sutartį su projektuotoja dėl reikiamos dokumentacijos parengimo, kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl reikiamų leidimų išdavimo. Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įvykdyti teismo sprendimą per jame nustatytą 12 mėnesių terminą pareiškėja negalėjo iš esmės dėl to, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėja turi parengti ginčui aktualios teritorijos detalųjį planą. Taigi, iš esmės pareiškėjos negalėjimas įvykdyti sprendimą šiuo atveju susijęs su kito asmens valiniais veiksmais. Pažymėtina, kad pateiktame atsiliepime į pareiškėjos prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, jog jos pozicija dėl būtinybės parengti detalųjį planą nepakito. Pabrėžtina ir tai, kad visi atsiliepimus į pareiškėjos prašymą pateikę proceso dalyviai iš esmės neprieštaravo pareiškėjos prašymui dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

25. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja išimtinės priežastys minėto sprendimo vykdymo atidėjimui, todėl pareikštas prašymas tenkintinas – nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo įvykdymas atidėtinas 36 mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (byloje nepateikta duomenų, jog detalaus plano patvirtinimas ir kitos reikalingos dokumentacijos gavimas galėtų užtrūkti trumpiau).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Alga“ prašymą tenkinti.

Atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1013-433/2022, vykdymą 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.