- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- e2S-570-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03197-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- Medžiotojų klubo, A. R., D. J.
- Ieškovas
- M. V., M. B., E. R., A. R.
- Trečiasis asmuo
- A. S., B. S., S. L., M. V., L. J., D. J., valstybės įmonei Registrų centras
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) ir A. R. atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. ieškinį atsakovams Medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), A. R., D. J., tretiesiems asmenims A. S., B. S., S. L., M. V., L. J., D. J., A. S., valstybės įmonei Registrų centras dėl 2024 m. lapkričio 22 d. MK (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai M. V., M. B., E. R. ir A. R. (toliau – ir ieškovai) ieškiniu (2024-11-21 CBP-7450, patikslintu 2024-12-09 DOK-48313) prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo MK (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimus, įformintus 2024 m. lapkričio 24 d. valdybos posėdžio protokole, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamų atsakovo MK (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimų galiojimą; uždrausti MK (duomenys neskelbtini) valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į klubo narius, dėl esamų narių pašalinimo iš klubo narių ar jų statuso keitimo.
2. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė argumentais, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovams A. R. ir D. J., savo balsų dauguma klubo valdyboje priimant neteisėtus sprendimus ir tokiu būdu tęsiant savo neteisėtus veiksmus bei įgyvendinus savo valdybos narių teises (teisę balsuoti), padarytų neįmanomą ieškovų naudai priimtą būsimą teismo sprendimo įvykdymą. Egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad klubo prezidentas atsakovas A. R., pasinaudodamas tuo, kad ginčo nutarimais, įformintais 2024 m. lapkričio 24 d. Protokolo 1 ir 2 klausimais, faktiškai į klubo narius buvo priimtas vienas jam lojalus asmuo ir faktiškai pašalinti du nelojalūs asmenys (M. V. ir M. B.), artimiausiu metu suorganizuos visuotinį narių susirinkimą, kurio metu jau turės balsų daugumą ir galės užtikrinti tiek savo perrinkimą į klubo prezidento pareigas, tiek naujos sudėties valdybą, kurioje ir toliau turėtų balsų daugumą. Yra reali grėsmė, jog atsakovai A. R. ir D. J. įgyvendins savo valdybos narių teises balsuodami dėl žalą ieškovams ir kitiems klubo nariams sukeliančių sprendimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovo MK (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimų, įformintų 2024 m. lapkričio 24 d. protokolo 1 ir 2 klausimais, galiojimą bei uždraudė MK (duomenys neskelbtini) valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į klubo narius ir dėl esamų narių pašalinimo iš klubo narių ar jų statuso keitimo.
4. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, jog pagal ieškovų pareikštus reikalavimus ieškinys galėtų būti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu, o palankus ieškovams teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė prevencinį ieškinį. Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos.
5. Teismas, įvertinęs aplinkybes, darė išvadą, kad yra nesutarimai tarp dalies klubo narių, tad akivaizdu, kad pasitvirtinus tokiems argumentams, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, egzistuoja reali tikimybė, kad galimai ieškovų teises pažeidžiantys veiksmai gali būti tęsiami, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas šioje byloje iš esmės netektų reikšmės. Tuo atveju, jei toliau būtų tęsiami ieškovų nurodomi veiksmai, pasitvirtinus ieškinio teiginiams dėl klubo valdybos sudėties teisėtumo, nei klubo prezidento rinkimai nei naujos klubo valdybos sudarymas ir jos priimti sprendimai negalėtų būti laikomi teisėtais, o tai būtų pagrindas kilti naujiems teisminiams ginčams. Todėl nagrinėjamu atveju aktualus esamos padėties išsaugojimas (užfiksavimas) iki teismas išspręs kilusį ginčą.
6. Teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį ir prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė, kad jos būtų neproporcingos atsakovų atžvilgiu. Teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai nesuvaržytų atsakovų teisių ir teisėtų interesų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai
7. Atsakovai MK (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu (2025-01-06 DOK-532) ir A. R. atskiruoju skundu (2025-01-06 DOK-534) (toliau – ir apeliantai), prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Teismo pastaba: atskirieji skundu grindžiami identiškais argumentais, todėl jų argumentai nurodomi bendrai:
7.1 Ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu, nes ieškovai neįrodė, jog yra Klubo nariai ir turi teisę kreiptis į teismą dėl Klubo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t. y. teismas ignoravo faktą, kad 3 iš 4 ieškovų (M. V., M. B. ir A. R.) nėra Klubo nariai, šie asmenys yra tik kandidatai į Klubo narius, o A. R. savo noru yra sustabdęs narystę Klube. Ginčijamais nutarimais nėra pažeistos E. R. teisės ar teisėti interesai, todėl E. R. neturi teisinio suinteresuotumo nei ginčyti šiuos nutarimus, nei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nėra aišku, kaip skundžiami nutarimai gali paveikti ieškovų teises ar interesus, nes nei vienas iš šių valdybos nutarimų nepakeitė nei vieno iš ieškovų tariamos narystės Klube. Nors ieškovai nurodo, kad esą Klubo valdybos narių kadencija yra pasibaigusi, t. y. Klubo valdyba neturi nei vieno įgaliojimus turinčio nario, šį ieškovų teiginį paneigia 2024 m. balandžio 13 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo protokolas, patvirtinantis, kad atsakovas D. J. 2024 metais buvo išrinktas į Klubo valdybą. Ieškinys grindžiamas CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, jog gali būti ginčijami būtent juridinio asmens organų sprendimai. Jeigu būtų sutinkama su ieškovų teiginiu, jog Klubo valdybos kadencija yra pasibaigusi, skundžiami nutarimai negali būti laikomi Klubo valdybos nutarimais ir negali būti ieškovų ginčijami teisme (negali būti civilinės bylos objektu).
7.2 Teismas nemotyvavo, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu sprendė, kad ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys yra prevencinis.
7.3 Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios ne tik sutampa su patikslinto ieškinio reikalavimais, bet yra daug platesnio pobūdžio. Draudimas Klubo valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į Klubo narius ir sprendimus dėl esamų narių pašalinimo iš Klubo narių ar jų statuso keitimo, nėra susijęs su ieškovų siekiamu teismo sprendimu, kuriuo būtų panaikinti Klubo 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimai, t. y. siekiamu teismo sprendimu, kuris būtų automatiškai įgyvendintas nuo jo įsiteisėjimo.
7.4 Laikinosios apsaugos priemonės pasitelktos nesąžiningiems tikslams. Ieškovai ir jiems lojalūs asmenys panaudojo teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tam, kad 2024 m. gruodžio 22 d. imituotų Klubo valdybos ir prezidento perrinkimą, t. y. imituotų tuos veiksmus, kuriems jie esą ir siekė užkirsti kelią pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 2024 m. gruodžio 22 d. esą išrinko naują Klubo prezidentą, kuriuo yra ieškovas E. R., ir valdybą. Šie „sprendimai“ Juridinių asmenų registre nėra įregistruoti ir neturi didelės reikšmės. Ieškovai ir jiems lojalūs asmenys neturi teisės vienašališkai (nesant valdybos ar teismo sprendimo) sušaukti Klubo visuotinį narių susirinkimą. Prieš tai ieškovai civilinėje byloje Nr. 2-9649-1154/2024 buvo pateikę ieškinį dėl Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teismo sprendimu, tačiau ieškinys buvo grąžintas nepašalinus trūkumų. Teismas minėtoje byloje 2024 m. lapkričio 27 d. nutartyje, kuri nebuvo skundžiama, pažymėjo, kad ieškovų šioje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai yra nukreipti ne į ieškovų teisių apgynimą galutiniu teismo sprendimu, bet išimtinai tik į laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą. Nagrinėjamu atveju toks ieškovų elgesys neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, o ieškovai taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė piktnaudžiavimo tikslais.
Atsiliepimas
8. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-01-22 DOK-2811) prašo netenkinti atsakovų MK (duomenys neskelbtini) ir A. R. atskirųjų skundų ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį. Nurodomi šie argumentai:
8.1 Nepagrįsti apeliantų argumentai dėl patikslinto ieškinio nepagrįstumo, kadangi ieškovai pagrindė patikslintą ieškinį išsamiai nurodydami ginčo faktines aplinkybes ir pateikdami atitinkamas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. MK (duomenys neskelbtini) ir A. R. sąmoningai ignoravo MK (duomenys neskelbtini) narių nuolatinius prašymus ir dėl jų sąmoningai nepasisakė savo atskiruosiuose skunduose. Iki 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. patikslinto ieškinio pareiškimo, MK (duomenys neskelbtini) nariai nebuvo registruoti Registrų centre, duomenys įregistruoti tik 2024 m. gruodžio 20 d. Ne visi duomenys apie MK (duomenys neskelbtini) narius buvo įregistruoti tam, kad būtų sukliudyta MK (duomenys neskelbtini) neeiliniam visuotiniam narių susirinkimui, t. y., kad visuotiniame narių susirinkime neva nebūtų daugumos. MK (duomenys neskelbtini) ir A. R. niekada neteigė, kad ieškovai nėra MK (duomenys neskelbtini) nariais. Apeliantai vengia teismui, kaip ir savo nariams, pateikti korektiškus duomenis apie tikrą narių skaičių, jų kandidatūras, įstojimo iš išėjimo ir klubo datas. Pvz., kokiu pagrindu 2024 m. balandžio 13 d. MK (duomenys neskelbtini) narių susirinkime V. K. dalyvavo ir balsavo kaip MK (duomenys neskelbtini) narys, nėra aišku, nes JANGIS išraše V. K. nėra įregistruoto kaip MK (duomenys neskelbtini) nario.
8.2 M. B. ir M. V. nėra ir niekada nebuvo kandidatais į MK (duomenys neskelbtini) narius, nes kandidato statuso nenumato MK (duomenys neskelbtini) įstatai. Šie asmenys sumokėjo stojimo ir metinio būrelio mokestį. Nuo pat priėmimo į MK (duomenys neskelbtini) narius jie buvo pilnateisiais klubo nariais ir vykdė įstatų 3.7. punkte nurodytas klubo narių pareigas. Dėl nurodytų narių priėmimo balsavo ne tik valdyba, bet ir visuotinis narių susirinkimas pagal MK (duomenys neskelbtini) susiklosčiusią praktiką. M. B. į klubą buvo priimtas 2017 m., 2020 m. tapo klubo nariu ir jo, kaip neva nurodomo kandidato statusas, išnyko. M. B. mokėjo klubo nario mokestį už medžioklės plotus. Kandidatai jokio stojimo ar narystės mokesčių nemoka, todėl apeliantų bandoma pateikti versija yra net nelogiška, prieštarauja MK (duomenys neskelbtini) įstatams. 2024 m. gruodžio 12 d. MK (duomenys neskelbtini) narys A. R. faktiniam MK (duomenys neskelbtini) prezidentui pateikė prašymą atšaukti narystės sustabdymą ir sumokėjo nario mokestį, tačiau MK (duomenys neskelbtini) faktinis prezidentas A. R. sąmoningai A. R. narystės JANGIS neregistravo.
8.3 Nepagrįstas apeliantų argumentas, jog apskųstais MK (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimais, kurie yra įforminti vėlesnės datos protokolo 1 ir 2 klausimais, nėra pažeistos E. R. teisės ar teisėti interesai, todėl E. R. neturi teisinio suinteresuotumo nei ginčyti šiuos nutarimus, nei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bet kokie sprendimai, kurie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, daro įtaką E. R. teisėms ir pareigoms ir sudaro pagrindą kreiptis į teismą.
8.4 MK (duomenys neskelbtini) valdyba (konkrečiai, du jos nariai - MK (duomenys neskelbtini) prezidentas A. R. ir valdybos narys D. J.), priimdama sprendimą panaikinti ieškovų M. V. ir M. B. „kandidatų“ statusą, kas iš jų atima teisę bet kokia forma dalyvauti klubo veikloje, iš esmės „apėjo“ įstatų 4.6. punkte numatytus pašalinimo pagrindus ir šiems pagrindams neegzistuojant faktiškai pašalino atitinkamus Ieškovus iš klubo.
8.5 MK (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimas pakeisti V. K. statusą iš garbės nario į paprastą klubo narį, įformintas 2024 m. lapkričio 22 d. susirinkimo protokolo 1 klausimu, yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu, nes pažeidė MK (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytą naujų narių priėmimo į klubą tvarką, ir tėra MK (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko/klubo prezidento A. R. bei valdybos nario D. J. piktnaudžiavimas teise, klube (klubo visuotiniame narių susirinkime) siekiant „įgyti“ balsų daugumą.
8.6 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimais ir yra daug platesnio pobūdžio. Teismas pagrįstai konstatavo, jog iš ieškinyje dėstomų aplinkybių galima daryti išvadą, kad yra nesutarimai tarp dalies klubo narių, tad akivaizdu, kad pasitvirtinus tokiems argumentams, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, egzistuoja reali tikimybė, kad galimai ieškovų teises pažeidžiantys veiksmai gali būti tęsiami, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas šioje byloje iš esmės netektų reikšmės. Tuo atveju, jei toliau būtų tęsiami ieškovų nurodomi veiksmai, pasitvirtinus ieškinio teiginiams dėl klubo valdybos sudėties teisėtumo, nei klubo prezidento rinkimai, nei naujos klubo valdybos sudarymas ir jos priimti sprendimai negalėtų būti laikomi teisėtais, o tai būtų pagrindas kilti naujiems teisminiams ginčams. Todėl nagrinėjamu atveju aktualus esamos padėties išsaugojimas (užfiksavimas) iki teismas išspręs kilusį ginčą.
8.7 Apeliantai net nebando neigti, jog neorganizuos visuotinio narių susirinkimo, todėl atskirųjų skundų pateikimo ir prašymo panaikinti nutartį tikslas yra akivaizdus.
8.8 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad ieškovai ir jiems lojalūs asmenys panaudojo teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tam, kad 2024 m. gruodžio 22 d. imituotų MK (duomenys neskelbtini) valdybos ir prezidento perrinkimą, t. y. imituotų tuos veiksmus, kuriems jie esą ir siekė užkirsti kelią pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taip pat visiškai nepagrįsti apeliantų argumentai apie tai, kad MK (duomenys neskelbtini) nariai neturi savarankiškos teisės šaukti visuotinių narių susirinkimų, ir kad tokią teisę jie gali realizuoti tik per asociacijos pirmininką. Apeliantai nesiteikia paaiškinti, kodėl iki ginčų inicijavimo teisme A. R. ne kartą MK (duomenys neskelbtini) narių prašomas nesušaukė visuotinio narių susirinkimo, nesprendė narių prašymų, neteikė nariams jų prašytų dokumentų apie MK (duomenys neskelbtini) veiklą ir šiai dienai nėra pateikęs, dėl ko Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-681-970/2025, nors tokią teisę aiškiai numato MK (duomenys neskelbtini) įstatai.
9. Atsakovas D. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-01-22 DOK-2975) prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo atmesti, nurodo, kad palaiko atskiruosiuose skunduose išdėstytus argumentus ir prisideda prie atskirųjų skundų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Faktą, kad M. V. ir M. B. niekada nebuvo priimti į Klubo narius, patvirtina tai, kad jie niekada nesumokėjo Klubo nario stojamojo mokesčio; jie nei karto nebuvo kviečiami į visuotinius narių susirinkimus, juose nedalyvavo, nebalsavo ir jų nekvestionavo; Klubo valdyba priėmė juos tik į kandidatus į Klubo narius, bet niekada nepriėmė sprendimo priimti juos į pilnateisius narius; Klubo narių D. J. ir A. V. paaiškinimai/atsiliepimai į atskiruosius skundus (DOK-1483 ir DOK-2699). Šių faktų nepakeis jokie ieškovų vienašališkai surašyti dokumentai ir logiškai nesuprantami teiginiai, kad atsakovai niekada neteigė, jog M. B. ir M. V. yra kandidatai, todėl jie yra nariai. Faktą, kad A. R. nėra Klubo narys, patvirtina ir patys ieškovai, pateikdami 2024 m. gruodžio 12 d. E. R. prašymą priimti jį atgal į Klubo narius. Šio A. R. prašymo Klubo valdybos nenagrinėjo, nes teismas 2024 m. gruodžio 12 d. skundžiama nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
9.2 Ieškovų pateikto 2021 m. rugpjūčio 6 d. reikalavimo (2024-12-09 patikslinto ieškinio priedas Nr. 3) nei A. R., nei Klubas niekada negavo.
9.3 Neatitinka tikrovės ieškovų teiginys, kad apeliantai vengia pateikti duomenis apie tikrą narių skaičių, jų kandidatūras, įstojimo ir išstojimo iš klubo datas. Klubo narių sąrašas yra įregistruotas JANGIS sistemoje ir yra prieinamas tiek Ieškovams, tiek kitiems asmenims.
9.4 V. K. balsavo kaip tikrasis narys, nes tam neprieštaravo visi Klubo nariai (įskaitant E. R. ir ieškovus palaikančius M. V., S. L. ir B. S.).
Šalies argumentai
9.5 Ieškovai teigimu (nors ir klaidingu), jų poziciją palaiko net 8 Klubo nariai. Tokiu atveju ieškovų „nepalaikančių“ Klubo narių būtų vos 6 (pažymėtina, kad Klubo narys A. S. neseniai mirė), todėl jie niekaip negalėtų priimti ieškovams nepalankių sprendimų. Kita vertus, patys ieškovai teigia, kad jie ir juos palaikantys asmenys ne vieną kartą reikalavo sušaukti visuotinį narių susirinkimą.
9.6 Patikslintą ieškinį ieškovai pateikė dėl 2024 m. lapkričio 22 d. Klubo valdybos sprendimų, kuriuose M. V. ir M. B. įvardijami tik kaip kandidatai į Klubo narius (o ne nariai), todėl klaidinantis ieškovų teiginys, kad MK (duomenys neskelbtini) ir A. R., gavę eilę MK (duomenys neskelbtini) narių aukščiau nurodytų prašymų, tarp jų ir iš M. V., M. B. ir A. R., niekada neteigė, jog nurodyti asmenys nėra MK (duomenys neskelbtini) nariais ir nurodytos neigimo pozicijos pradėjo laikytis tik tuomet, kai MK (duomenys neskelbtini) nariai teismui pateikė patikslintą ieškinį.
9.7 Ieškovai ir jiems palankūs asmenys pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones naudoja kaip apsaugos priemone nuo pasekmių už jų nuolatinį piktnaudžiavimą teise, nepagrįstų ieškinių reiškimą, dokumentų pasirašymą atgalinėmis datomis.
Atsiliepimas
9.8 Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., B. S., S. L., M. V., atstovaujami advokatės R. R., atsiliepime į atskirąjį skundą (2025-01-22 DOK-2817) prašo netenkinti MK (duomenys neskelbtini) ir A. R. atskirųjų skundų ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį. Nurodo, kad palaiko ir sutinka su visomis 2025 m. sausio 21 d. ieškovų atsiliepime į atskiruosius skundus išdėstytomis aplinkybės ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų rašytinių įrodymų pateikimo
11. Atsakovas MK (duomenys neskelbtini) su atskiruoju skundu pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, atsakymą į 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimą apie tariamai šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą (kartu su jo išsiuntimą patvirtinančiu el. laišku), galiojančios redakcijos Klubo įstatus, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos Naudos gavėjų posistemio (JANGIS) išrašą, 2024 m. balandžio 13 d. Klubo narių susirinkimo protokolą, 2024 m. gruodžio 6 d. nepasirašytą dokumentą – pranešimą apie šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą, 2024 m. gruodžio 27 d. Neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolą. Minėtais dokumentais grindžiami atskirojo skundo argumentai.
12. Atsakovas A. R. su atskiruoju skundu pateikė galiojančios redakcijos Klubo įstatus, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos Naudos gavėjų posistemio (JANGIS) išrašą, 2024 m. balandžio 13 d. Klubo narių susirinkimo protokolą, 2024 m. gruodžio 6 d. nepasirašytą dokumentą – pranešimą apie šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą, 2024 m. gruodžio 27 d. Neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolą. Minėtais dokumentais grindžiami atskirojo skundo argumentai.
13. Ieškovai su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė M. V. 2024 m. balandžio 26 d. prašymą priimti į narius ir mokėjimo pavedimo kopiją, M. B. 2024 m. birželio 4 d. mokėjimo pavedimo kopiją, A. R. 2024 m. gruodžio 12 d. prašymą ir mokėjimo pavedimo kopiją.
14. Ieškovai pateikė rašytinius paaiškinimus (2025-04-08 DOK-8822). Juose nurodomos aplinkybės, susijusios su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. priimta nutartimi, kuria patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtu, ir argumentai dėl atsakovų veiksmų, susijusių su klubo veikla, vertinimo. Taip pat pateikė Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį iš civilinės bylos Nr. 2-568-418/2025, atsakovų prašymą leisti 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį vykdyti skubiai, 2025 m. kovo 31 d. valdybos posėdžio protokolą su 2025 m. kovo 24 d. sprendimo projektu, 2025 m. vasario 27 d. reikalavimą dėl visuotinio narių susirinkimo šaukimo, 2025 m. kovo 13 d. atsakymą į 2025 m. vasario 27 d. reikalavimą dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiraisiais skundais ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai, ieškovų pateikti rašytiniai paaiškinimai bei 2025 m. vasario 27 d. reikalavimas dėl visuotinio narių susirinkimo šaukimo ir 2025 m. kovo 13 d. atsakymas į 2025 m. vasario 27 d. reikalavimą dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo yra aktualūs, vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, todėl priimami. Ieškovų pateiktus įrodymus – Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį iš civilinės bylos Nr. 2-568-418/2025, atsakovų prašymą leisti 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį vykdyti skubiai, 2025 m. kovo 31 d. valdybos posėdžio protokolą su 2025 m. kovo 24 d. sprendimo projektu – apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, kadangi minėti dokumentai yra elektroninėje civilinėje byloje.
Dėl ginčo esmės
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
18. MK (duomenys neskelbtini) valdyba 2024 m. lapkričio 22 d. vykusiame valdybos posėdyje 1 klausimu nutarė pakeisti V. K. nario statusą klube iš garbės nario į paprastąjį narį. Darbotvarkės 2 klausimu MK (duomenys neskelbtini) valdyba nutarė: panaikinti ieškovų M. V. ir M. B. kaip kandidatų į klubo narius statusą ir juos išbraukti iš kandidatų į klubo narius ir šių medžiotojų narystės klube klausimą perduoti svarstyti klubo visuotiniam narių susirinkimui; už neetišką elgesį klubo valdybos nariams ieškovams E. R. ir A. R. skirti visuomeninio poveikio priemonę – svarstymą valdyboje, įspėjant kad jeigu panašūs atvejai kartosis ateityje, tai tokiu atveju bus taikomos griežtesnės poveikio priemonės; nuo 2024 m. lapkričio 22 d. sustabdyti klubo medžiokles iki išsispręs ginčai tarp klubo narių ir baigsis teisminiai procesai.
19. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo MK (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimus, įformintus 2024 m. lapkričio 24 d. valdybos posėdžio protokole, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo MK (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimų, įformintų 2024 m. lapkričio 24 d. protokolo 1 ir 2 klausimais, galiojimą; uždrausti MK (duomenys neskelbtini) valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į klubo narius; priimti sprendimus dėl esamų narių pašalinimo iš klubo narių ar jų statuso keitimo.
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-568-418/2025 laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiems asmenims ieškovų M. V., M. B., E. R. ir A. R. prevencinį ieškinį, pareikštą atsakovams Medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), A. R., D. J., tretiesiems asmenims A. S., B. S., S. L. ir M. V. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Teismas nustatęs, kad patikslintu ieškiniu vienu metu buvo pakeistas ieškinio dalykas ir pagrindas, kas iš esmės reiškia, kad ieškovai pateikė naują ieškinį, vertino, kad ieškovai patikslintu ieškiniu pareiškė ne tik naują reikalavimą (dalyką), tačiau nurodė ir naują ieškinio teisinį bei faktinį pagrindą, todėl nagrinėjamu atveju ieškovų reikalavimas dėl Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais turėtų būti reiškiamas CPK nustatyta bendra tvarka, priešingu atveju būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, išsiplėstų bylos nagrinėjimo ribos, būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Teismas pažymėjo, kad abiejų ieškinio elementų keitimas civiliniame procese nėra galimas. Teismas taip pat nutarė įsiteisėjus minėtai nutarčiai panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo MK (duomenys neskelbtini) 2024-11-22 valdybos nutarimų, įformintų 2024-11-24 protokolo 1 ir 2 klausimais, galiojimą bei uždrausti MK (duomenys neskelbtini) valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į klubo narius ir sprendimus dėl esamų narių pašalinimo iš klubo narių ar jų statuso keitimo. Atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties nagrinėjimo dienai minėta Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis yra neįsiteisėjusi.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
21. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
22. Apeliantų teigimu, patikslintas ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu, nes ieškovai neįrodė, jog yra Klubo nariai ir turi teisę kreiptis į teismą dėl Klubo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t. y. teismas ignoravo faktą, kad 3 iš 4 ieškovų (M. V., M. B. ir A. R.) nėra Klubo nariai, šie asmenys yra tik kandidatai į Klubo narius, o A. R. savo noru yra sustabdęs narystę Klube. Ginčijamais nutarimais nėra pažeistos E. R. teisės ar teisėti interesai, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo nei ginčyti šiuos nutarimus, nei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Neaišku, kaip skundžiami nutarimai gali paveikti ieškovų teises ar interesus, nes nei vienas iš šių valdybos nutarimų nepakeitė nei vieno iš ieškovų tariamos narystės Klube. Nors ieškovai nurodo, kad esą Klubo valdybos narių kadencija yra pasibaigusi, t. y. Klubo valdyba neturi nei vieno įgaliojimus turinčio nario, šį ieškovų teiginį paneigia 2024 m. balandžio 13 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo protokolas, patvirtinantis, kad atsakovas D. J. 2024 metais buvo išrinktas į Klubo valdybą. Ieškinys pareikštas pagal CK 2.82 str. 4 d., kuriame numatoma, jog gali būti ginčijami būtent juridinio asmens organų sprendimai. Jeigu būtų sutinkama su ieškovų teiginiu, jog Klubo valdybos kadencija yra pasibaigusi, skundžiami nutarimai negali būti laikomi Klubo valdybos nutarimais ir negali būti ieškovų ginčijami teisme (negali būti civilinės bylos objektu).
23. Atlikdamas ieškinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimą, teismas turi pareigą tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ir ar šie ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs šios sąlygos nustatymo principus ir išaiškinęs, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti bei jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-411-464/2021; 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-790/2023).
24. Preliminarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1734-464/2020; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-642-934/2024).
25. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ieškinyje dėstomus argumentus ir preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovai įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat įvertinęs ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomus argumentus, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo manyti, kad ieškovų ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu. Prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštus reikalavimus ir jų esmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog pagal ieškovų pareikštus reikalavimus ieškinys galėtų būti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu.
26. Apeliantų vertinimu, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios ne tik sutampa su patikslinto ieškinio reikalavimais, bet yra daug platesnio pobūdžio, t. y. draudimas Klubo valdybai priimti sprendimus dėl naujų asmenų priėmimo į Klubo narius, dėl esamų narių pašalinimo iš Klubo narių ar jų statuso keitimo, nėra susijęs su ieškovų siekiamu teismo sprendimu, kuriuo būtų panaikinti Klubo 2024 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimai, t. y. siekiamu teismo sprendimu, kuris būtų automatiškai įgyvendintas nuo jo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.
27. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą aplinkybę, kad ieškinio reikalavimą ieškovai grindžia ir tuo, kad ginčo nutarimus priėmė įgaliojimų neturinti neteisėtos sudėties valdyba, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą argumentuoja, jog klubo prezidentas atsakovas A. R. pasinaudodamas ginčo nutarimais, t. y. priėmus į klubo narius V. K., kuris yra lojalus atsakovui A. R. ir pašalinus ieškovus M. V. ir M. B. iš klubo narių, artimiausiu metu suorganizuos visuotinį narių susirinkimą, kurio metu jau turės balsų daugumą ir galės užtikrinti tiek savo perrinkimą į klubo prezidento pareigas, tiek naujos sudėties valdybą, kurioje ir toliau turėtų balsų daugumą. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nelaikytinos platesnio pobūdžio, nei pareikšti ieškinio reikalavimai, o jomis siekiama sureguliuoti teisinį stabilumą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
28. Nors apeliantai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų pritaikymo paskirties ir pasitelktos nesąžiningiems tikslams, nes ieškovai ir jiems lojalūs asmenys panaudojo teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tam, kad 2024 m. gruodžio 22 d. imituotų Klubo valdybos ir prezidento perrinkimą, t. y. imituotų tuos veiksmus, kuriems jie esą ir siekė užkirsti kelią pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nėra šios apeliacijos dalykas, todėl plačiau dėl jų nepasisako ir jų nevertina. Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl kitų Klubo/narių t. y. subjektų turinčių tokią teisę, priimtų sprendimų teisėtumo.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones jos bus neproporcingos siekiamiems tikslams, perteklinės ar akivaizdžiai pažeidžiančios bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra paralyžuojama Klubo veikla, jos atliks prevencinę paskirtį – užkirsti kelią naujiems teisminiams ginčams kilti.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirųjų skundų išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.