- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2-906-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00125-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- N. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės V. V. individualiosios įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo N. K. patikslintą ieškinį atsakovams V. V. individualiajai įmonei ir V. V. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – S. K., ir pagal atsakovo V. V. priešieškinį ieškovui N. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – S. K. ir V. V. individualioji įmonė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų V. V. individualiosios įmonės (toliau – ir V. V.IĮ) ir V. V. solidariai 235 171,45 Eur paskolos, 139 927 Eur palūkanų pagal 2008 m. spalio 1 d. Paskolos sutartį Nr. 08-10-01 (toliau – ir Paskolos sutartis) ir 2008 m. spalio 1 d. Susitarimą Nr. 08-10-01/1 dėl Paskolos sutarties Nr. 08-10-01 sąlygų pakeitimo (toliau – ir Susitarimas), už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 4 d., ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas paaiškino, kad atsakovui V. V. paskolino 235 171,45 Eur (812 000 Lt) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti pelno dalį bei palūkanas. Paskolos grąžinimas yra siejamas su minėto pastato pardavimu bei eksploatavimu. 2023 m. kovo 1 d. su ieškovu susisiekė asmuo, kuris prisistatė būsimu pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju bei nurodė, jog ketina įsigyti pastatą. Atsakovai paskolos negrąžino, nemoka palūkanų, o paskolos faktą ir pareigą mokėti palūkanas neigia, tikėtina, kad siekia perleisti pastatą.