Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4; 1.2.14.7.1; 1.2.18.10.1; 1.2.19.4.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2024 m. birželio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo ūkininko veiklą, dirba (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. A., kaltinamas, kad jis ne vėliau kaip 2018-02-27 be jokio teisėto pagrindo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių karnizams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojų kabinetuose įrengti, po to V. Š., būdamas sukurstytas R. A. ir vykdydamas jo neteisėtą nurodymą, žinodamas ir suvokdamas, kad šios prekės nebus naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-02-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) įgijo nerūdijančio plieno vamzdžių už 676,39 Eur sumą, kurie buvo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją bei vėliau perduoti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje vairuotojui O. J. ir išvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), po to jie nebuvo panaudoti karnizams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojų kabinetuose įrengti, o dalis jų buvo panaudota liepto prie R. A. priklausančio tvenkinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gamybai, po to V. Š. nepagrįstu ir neteisėtu nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-27 mokėjimo pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą pervedė 676,39 Eur, tokiu būdu R. A. sukurstė V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 676,39 Eur. Be to, jis ne vėliau kaip 2018-04-04 be jokio teisėto pagrindo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis papildomai nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių karnizams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojų kabinetuose įrengti, po to V. Š. būdamas sukurstytas R. A. ir vykdydamas jo neteisėtą nurodymą, žinodamas ir suvokdamas, kad šios prekės nebus naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-04-04 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) papildomai įgijo nerūdijančio plieno vamzdžių už 493,68 Eur sumą ir organizavo jų pristatymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), po to jie nebuvo panaudoti karnizams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojų kabinetuose įrengti, o dalis jų buvo panaudota liepto prie R. A. priklausančio tvenkinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gamybai, po to V. Š. nepagrįstu ir neteisėtu nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-05 mokėjimo pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą pervedė 493,68 Eur, tokiu būdu R. A. sukurstė V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 493,68 Eur. Tokiu būdu R. A. sukurstė V. Š. iššvaistyti 1170,07 Eur vertės jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

1.1. Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė juridinis asmuo, o būtent: R. A., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdamas viešojo administravimo įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) savivaldybės vardu bei atstovauti šiam juridiniam asmeniui jo valdomose įmonėse, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-06 nutarimo Nr. 567 „Dėl savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse“ 2.1. papunktį numatantį, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės vykdomoji institucija – savivaldybės administracijos direktorius; pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2015-06-25 sprendimo Nr. TS-216 „Dėl savivaldybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo uždarosiose akcinėse bendrovėse“ 3.1. papunktį, numatantį, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui yra pavedama įgyvendinti (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bendrovių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintomis Savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklėmis; pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-01 įsakymu Nr. A1-574 „Dėl atstovavimo (duomenys neskelbtini) savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų atstovavimo (duomenys neskelbtini) savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarose akcinėse bendrovėse taisyklių 3 p., numatantį, kad savivaldybės administracijos direktorius privalo pasinaudoti visomis akcininkui suteikiamomis teisėmis, kad būtų tinkamai atstovaujama (duomenys neskelbtini) savivaldybei; pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 3 d., numatančią, kad valdybą renka visuotinis akcininkų susirinkimas; pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., numatantį, kad savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali leisti įsakymus, t. y. gali įsakymais paskirti asmenis į (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą ar juos atšaukti, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bendrovė vadovą renka, atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdybą, ir tokiu būdu turėdamas viešojo administravimo įgaliojimus (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Š. atžvilgiu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, kuriais draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir naudoti valstybės nuosavybę kitokiai nei tarnybinei veiklai, laikotarpiu nuo 2018-02-27 iki 2018-04-05, siekdamas sau turtinės naudos, pasinaudodamas savo kaip valstybės tarnautojo įtaka ir autoritetu, veikdamas priešingai tarnybos interesams, ignoruodamas jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, padarydamas kitą nusikalstamą veiką, t. y. minėtu laikotarpiu sukurstęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių, kurie nebus naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir kurių dalis tikrovėje buvo panaudota liepto gamybai prie R. A. priklausančio tvenkinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir taip iššvaistyti jam patikėtą svetimą 1170,07 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tokiais savo veiksmais R. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir pažemino valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius vardą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos autoritetą, suformuodamas neigiamą nuomonę apie joje dirbančius asmenis, kurie, naudodamiesi tarnybine padėtimi, gali tenkinti savo savanaudiškus poreikius ir taip (duomenys neskelbtini) savivaldybei padarė didelę neturtinę žalą bei dalyvavo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 1170,07 Eur dydžio žalą.

1.2. Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ūkininkas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-11-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą savo kaip ūkininko buhalterinę apskaitą, o būtent: R. A. žinant, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė apgyvendinimo paslaugų jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 5450,00 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-06-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. balandžio 29–30 d. už 2507,00 Eur, 2017-06-06 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 03–04 d. už 2943,00 Eur, pagal šias PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas apgyvendinimo paslaugas 2017-07-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu į savo, kaip ūkininko, banko sąskaitą gavo 5450,00 Eur. Taip ūkininko R. A., besiverčiančio individualia veikla pagal pažymą, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-11 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 5450,00 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Be to, R. A. žinant, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė apgyvendinimo paslaugų jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 11717,50 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 09–11 d. ir liepos mėn. 21–23 d. už 4905,00 Eur, 2017-09-11 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. rugsėjo 08–10 d. už 2452,50 Eur, 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 01–03 d. už 4360,00 Eur, pagal šias PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas apgyvendinimo paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo, kaip ūkininko, banko sąskaitą gavo 11717,50 Eur, t. y. 2017-08-29 gavo 7357,50 Eur, 2017-11-20 – 4000,00 Eur, 2017-12-07 – 360,00 Eur. Taip ūkininko R. A., besiverčiančio individualia veikla pagal pažymą, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2017-12-07 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 11717,50 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Be to, R. A. žinant, kad jis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė apgyvendinimo paslaugų jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytą 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 08–10 d. už 2180,00 Eur, pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už nesuteiktas apgyvendinimo paslaugas 2017-11-13 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu mokėjimo pavedimu į savo banko sąskaitą gavo 2000,00 Eur. Taip ūkininko R. A., besiverčiančio individualia veikla pagal pažymą, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2017-11-30 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl į savo, kaip ūkininko, 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytos ūkininko R. A. vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuria apskaityta faktiškai neįvykusi 2180,00 Eur ūkinė operacija, negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m.

2. O. J. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-29 iki 2018-04-11 sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: O. J. ne vėliau kaip 2018-03-29 be jokio teisėto pagrindo paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti dvi naujas ekskavatoriaus priekines padangas, po to V. Š., būdamas sukurstytas O. J. ir vykdydamas jo prašymą, žinodamas ir suvokdamas, kad šios padangos tikrovėje nebus gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naudojamos jos veikloje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užsakė dvi padangas už 484,00 Eur sumą bei nurodė O. J. jas pasiimti adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur O. J. jas pasiėmė, po to V. Š. nepagrįstu ir neteisėtu nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-05 mokėjimo pavedimu pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 484,00 Eur, tokiu būdu O. J. sukurstė V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 484,00 Eur. Be to, jis ne vėliau kaip 2018-03-29 be jokio teisėto pagrindo paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras ir tokiu būdu nupirkti padangas, po to V. Š., būdamas sukurstytas O. J. ir vykdydamas jo prašymą, žinodamas ir suvokdamas, kad šios padangos tikrovėje nebus gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naudojamos jos veikloje, davė nepagrįstus ir neteisėtus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų D500S, kurių išmatavimai 295/80R22.5, ir 4 vnt. padangų „Fesite HF668“, kurių išmatavimai 295/80R22.5, 2018-04-03 pervesti 1600,00 Eur ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų „Matador“, kurių išmatavimai 225/75R16CMP320, 2018-04-11 pervesti 200,00 Eur, iš viso 1800 Eur, tokiu būdu O. J. sukurstė V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1800,00 Eur. Tokiu būdu O. J. sukurstė V. Š. iššvaistyti 2284 Eur vertės jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

2.1. Be to, O. J. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2017-12-01 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: O. J. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė paslaugų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus puspriekabių „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto paslaugų suteikimas už 12212,53 Eur, pagal šias PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas remonto paslaugas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą gavo 12212,53 Eur, t. y. 2017-11-13 gavo 10000,00 Eur, 2017-12-01 – 2212,53 Eur. Taip O. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2017-12-01 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurioje įrašyta faktiškai neįvykusi transporto priemonių remonto ūkinė operacija už 12212,53 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

3. A. S. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2018-05-07 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: A. S. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo apgyvendinimo paslaugų ūkininkui R. A. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 11717,50 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 09–11 d. ir liepos mėn. 21–23 d. už 4905,00 Eur, 2017-09-11 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. rugsėjo 08–10 d. už 2452,50 Eur, 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 01–03 d. už 4360,00 Eur, A. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais ūkininkui R. A. pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 11717,50 Eur, t. y. 2017-08-29 pervedė 7357,50 Eur, 2017-11-20 – 4000,00 Eur, 2017-12-07 – 360,00 Eur. Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2017-12-07 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 11717,50 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 18372,64 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti fiktyvūs kabineto remonto darbai už 3973,64 Eur, 2017-08-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti fiktyvūs kabineto remonto darbai už 3630,00 Eur, 2017-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti fiktyvūs puspriekabės „Schmidt“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai už 10769,00 Eur, A. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už nesuteiktas remonto paslaugas pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 17683,00 Eur, t. y. 2017-08-10 pervedė 3284,00 Eur, 2017-08-31 – 3630,00 Eur, 2017-11-23 – 10769,00 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-29 mokėjimo pavedimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grąžinus 630,00 Eur permoką, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17053,00 Eur (17683,00–630,00). Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-08-10 iki 2017-11-23 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 18372,64 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaityti faktiškai neįvykę kartono lakštų įsigijimai iš viso 21058,90 Eur sumai, t. y. 2017-08-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 6319,23 Eur sumai, 2017-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 6189,20 Eur sumai, 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 8550,47 Eur sumai, A. S. nurodymu 2017-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už neįvykusį kartono lakštų įsigijimą pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 23348,25 Eur, iš kurių 2289,35 Eur tyrimo metu nenustatytu pagrindu (23348,25–21058,90). Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-11-21 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įforminti faktiškai neįvykę kartono lakštų įsigijimai 21058,90 Eur, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepirko bei iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nuomos paslaugų negavo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 21054 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ pirkimas už 18150,00 Eur bei 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminta fiktyvi darbuotojų nuomos paslauga už 2904,00 Eur, A. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neįgytą vilkiką ir priekabą pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 18000 Eur, t. y. 2017-09-18 pervedė 15000,00 Eur, 2017-11-15 – 3000,00 Eur. Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2017-11-30 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įforminti faktiškai neįvykę transporto priemonių pirkimo ir darbuotojų nuomos 21054 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo reklamos paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2017-12-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria apskaityta faktiškai neįvykusi reklamos paslaugų suteikimo ūkinė operacija 3267,00 Eur sumai, A. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 už nesuteiktas reklamos paslaugas pervedė 3267,00 Eur. Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2017-12-07 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurioje nurodyta faktiškai neįvykusi reklamos paslaugų suteikimo ūkinė operacija, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2018-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo 3424,30 Eur sumai, pagal kurią šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos realiai buvo suteiktos R. A., t. y. į R. A. naudojamą automobilį VW „Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2017-07-28 automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) minėtą automobilį išnuomojo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji 2018-01-02 nuomos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) automobilį išnuomojo R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, esančiame, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įmontuotas LED rūko žibintas ir dvi elektrinės tempimo gervės – talės, A. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-07 už nesuteiktas paslaugas pervedė 3424,30 Eur. Taip A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais, 2018-05-07 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. buhalterinę apskaitą įtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios turinys paslaugų iš viso už 3424,30 Eur, įsigijimas neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2018 m.

4. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2017-11-23 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: A. S., būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinant, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė bei darbuotojų nuomos paslaugų nesuteikė ir į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 21054 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ pardavimas už 18150,00 Eur bei 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminta fiktyvi darbuotojų nuomos paslauga už 2904,00 Eur, A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius taip pat yra A. S., už realiai neįgytą vilkiką ir priekabą pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 18000 Eur, t. y. 2017-09-18 pervedė 15000,00 Eur, 2017-11-15 - 3000,00 Eur. Taip A. S., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2017-11-30 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų ir į 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įforminti faktiškai neįvykę transporto priemonių pirkimo ir darbuotojų nuomos 21054 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ negavo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2017-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus puspriekabių „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugų suteikimas už 12212,53 Eur, A. S. nurodymu 2017-11-13 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už nesuteiktas remonto paslaugas pervedė 10000,00 Eur bei A. S. nurodymu 2017-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už nesuteiktas remonto paslaugas pervedė 2212,53 Eur. Taip A. S., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2017-11-23 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuria apskaityta faktiškai neįvykusi transporto priemonių remonto ūkinė operacija už 12212,53 Eur, negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. S. kaltinamas, kad jam žinant, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ negavo apgyvendinimo paslaugų ūkininkui R. A. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) ir į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytą 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 08–10 d. už 2180,00 Eur, A. S. nurodymu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už nesuteiktas apgyvendinimo paslaugas 2017-11-13 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu mokėjimo pavedimu į ūkininko R. A. banko sąskaitą pervedė 2000,00 Eur. Taip A. S., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2017-11-30 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktos ūkininko R. A. vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuria apskaityta faktiškai neįvykusi 2180,00 Eur ūkinė operacija, negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

5. A. V. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-11-21 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: A. V. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo apgyvendinimo paslaugų ūkininkui R. A. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus ūkininko R. A. vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 5450,00 Eur ūkinės operacijos, t. y. 2017-06-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. balandžio 29–30 d. už 2507,00 Eur, 2017-06-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 03–04 d. už 2943,00 Eur, A. V. nurodymu 2017-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu ūkininkui R. A. pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 5450,00 Eur. Taip A. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-11 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 5450,00 Eur ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Be to, A. V. kaltinamas, kad jam žinant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaityti faktiškai neįvykę kartono lakštų pardavimai iš viso 21058,90 Eur sumai, t. y. 2017-08-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 6319,23 Eur sumai, 2017-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 6189,20 Eur sumai, 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas fiktyvus kartono lakštų pardavimas 8550,47 Eur sumai, pagal šias PVM sąskaitas faktūras 2017-11-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą už neįvykusį kartono lakštų pardavimą gavo 23348,25 Eur, iš kurių 2289,35 Eur tyrimo metu nenustatytu pagrindu (23348,25–21058,90).Taip A. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-11-21 buvo pažeistos 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įtrauktų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įforminti faktiškai neįvykę kartono lakštų pardavimai už 21058,90 Eur, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų, BPK numatytų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų teisėtumo

6. Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus; ar šie veiksmai atlikti nepažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais; ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, 2K-48-788/2018, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

7. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, numatytus KŽĮ 10, 11 straipsniuose, yra apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys, tuo tarpu teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmą, numatytą KŽĮ 15 straipsnio 1 dalyje, yra kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar įgalioto vadovo pavaduotojo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto pareigūno motyvuoti teikimai (iki 3 dienų) arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (ne ilgesniam nei trijų mėnesių terminui). KŽĮ 15 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu sekimo metu bus panaudojamos techninės priemonės specialia tvarka, tokie veiksmai sankcionuojami šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pateikti iš dalies išslaptinti motyvuoti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017-12-06, 2018-02-23, 2018-05-24 teikimai Nr. A-221RN, A-33RN, A-91RN (t. 29, b. l. 96–112) dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų (techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka. 2017-12-06 teikime, vadovaujantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsniu, 15 straipsniu, prašoma sankcionuoti R. A. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą bei jo pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, naudojant vaizdo, garso, objekto judėjimo fiksavimo įrenginius, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, bei sekimą. 2018-02-23 ir 2018-05-24 teikimuose prašoma pratęsti R. A. ir sankcionuoti O. J. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą bei pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą bei sekimą, kurio metu gali būti naudojamos techninės priemonės bendra tvarka ir (ar) specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti bei fiksuoti R. A. ir O. J. ir jų bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus.

9. Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06, 2018-02-23, 2018-05-24 nutartys Nr. ĮS4-344RN, Nr. ĮS4-57RN, Nr. ĮS4-156RN, priimtos išnagrinėjus ir patenkinus paminėtus prokuroro pateiktus teikimus (t. 1, b. l. 157–166). Taigi, nagrinėjamoje byloje teisinio pagrindo atlikti KŽĮ 10, 15 straipsniuose numatytus kriminalinės žvalgybos veiksmus O. J. atžvilgiu buvimas abejonių nekelia bei teisinio pagrindo atlikti KŽĮ 10 straipsnyje numatytus kriminalinės žvalgybos veiksmus R. A. atžvilgiu buvimas abejonių taip pat nekelia. Tačiau 2017-12-06 teikime, vadovaujantis KŽĮ, be kita ko, ir 15 straipsniu, prašoma sankcionuoti R. A. atžvilgiu sekimą. Kaip jau minėta, KŽĮ 15 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu sekimo metu bus panaudojamos techninės priemonės specialia tvarka, tokie veiksmai sankcionuojami KŽĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka, o KŽĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sekimą iki 3 dienų leidžiama atlikti sankcionavus kriminalinės žvalgybos subjekto vadovui ar įgaliotam vadovo pavaduotojui kriminalinės žvalgybos pagrindinių institucijų nustatyta tvarka. Jeigu sekimas atliekamas daugiau kaip 3 dienas, tačiau ne daugiau kaip 3 mėnesius, tęsti sekimą galima tik sankcionavus prokurorui. Šiuo atveju tiek 2017-12-06 teikime, tiek Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06 nutartyje sankcionuotas tik sekimas, nenurodant, jog bus naudojamos priemonės specialia tvarka. Kreipiantis pratęsti sekimą R. A. atžvilgiu 2018-02-23 ir 2018-05-24 teikimuose jau prašoma pratęsti sankcionuotą sekimą, ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis aptariami teikimai tenkinti, nurodant, kad pratęsiamas sankcionuotas KŽ veiksmas, t. y. sekimas, kurio metu gali būti naudojamos techninės priemonės bendra tvarka ir (ar) specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti R. A. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad R. A. atžvilgiu sekimas, vadovaujantis KŽĮ 15 straipsnio 1 dalimi, sankcionuotas nebuvo, o Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06 nutartimi sekimas sankcionuotas pažeidžiant KŽĮ 15 straipsnio 8 punktą, 2018-02-23 ir 2018-05-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimis pratęstas terminas taikyti KŽ veiksmą – sekimą, jau nurodant sąlygas KŽĮ 15 straipsnio 8 punkte, kas patvirtina, kad netinkamam subjektui sankcionavus pirminius veiksmus, jų pratęsimas negalimas, juolab išplečiant atliktinų veiksmų ribas, todėl visi įrodymai, kurie ikiteisminio tyrimo metu surinkti naudojant KŽ veiksmą – R. A. sekimą, pripažintini, kad surinkti be teisinio pagrindo ir, priimant sprendimą, jais teismas nesivadovauja, kaip neatitinkančiais BPK 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

10. Kita vertus, teisinio pagrindo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus buvimas pats savaime nepatvirtina, jog buvo įgyvendintos ir kitos jų taikymo teisėtumo sąlygos. Tam, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimas, taip pat ir jų atlikimas, būtų pripažintas teisėtu, kaip minėta, būtinas ir faktinis pagrindas jiems atlikti. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos tyrimo (operatyvinio tyrimo) veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo (operatyvinio tyrimo) veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 413/2011, Nr. 2K-313/2010, Nr. 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad, jei nagrinėjant baudžiamąją bylą kyla pagrįstų abejonių dėl faktinio pagrindo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, nagrinėjantis bylą teismas turi imtis priemonių patikrinti, ar buvo faktinis pagrindas, t. y. informacija ne apie bet kokią, o apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką ar veikas (tarp kurių ir numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje). Teismų praktikoje nurodyta, kad, užtikrinant operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų sankcionavimo ir atlikimo teisėtumą ir kartu veiksmingą žmogaus teisių apsaugą nuo neteisėto apribojimo, kreipiantis dėl operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų atlikimo ir juos sankcionuojant turi būti nurodomos aiškios išvados dėl turimos informacijos apie galimą nusikalstamą veiką, kuri bus tiriama, atitikties tokiam BK straipsniui ar jo daliai, dėl kurių atitinkami veiksmai gali būti atliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, Nr. 2K- 57- 696/2017).

11. Nagrinėjamoje byloje pateikta 2017-11-24 pažyma dėl informacijos patikrinimo bylos rezultatų ir tolimesnės eigos (t. 29, b. l. 116–120) ir 2018-02-22 pažyma apie gautus rezultatus (t. 29, b. l. 121–124), taip pat didesne apimtimi iš dalies išslaptinti byloje jau buvę pirmiau paminėti prokuroro 2017-12-06 Nr. A- 221RN, 2018-02-23 Nr. A-33RN, 2018-05-24 Nr. A-91RN teikimai dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų R. A. ir O. J. atžvilgiu sankcionavimo (t. 29, b. l. 96–112) bei jų pagrindu Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06 Nr. ĮS4- 344RN, 2018-02-23Nr. ĮS4-57RN, 2018-05-24 Nr. ĮS4-156RN priimtos nutartys (t. 1, b. l. 157–166).

12. Iš byloje paminėtų pateiktų dokumentų matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl galimai padarytų, vykdomų ar rengiamų daryti nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, buvo pradėti ir dėl pirminių kriminalinės žvalgybos veiksmų jų atžvilgiu sankcionavimo bei pratęsimų buvo kreiptasi turint informacijos: 1.Kad R. A., būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, būdamas atsakingas už įstaigos turto valdymą ir jo priežiūrą bei finansų valdymą ir apskaitą, pagal galimai iš anksto numatytą nusikalstamą korupcinę schemą, veikdamas kartu su paties R. A. sudarytos (duomenys neskelbtini) savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos nariais, kurie atsakingi už pirkimų organizavimą bei vykdymą, savo naudai, galimai iš asmenų, siekiančių, jog jų atstovaujami verslo subjektai laimėtų (duomenys neskelbtini) savivaldybės skelbiamus viešųjų pirkimų konkursus arba už kitokio pobūdžio protekciją, reikalauja, provokuoja duoti arba priima kyšius už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Be to, gauta duomenų, jog R. A., iki atleidimo užimdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, galimai piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, galimai paveikė savivaldybės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbtą viešąjį pirkimą dėl keturių naujų, ne senesnių nei 2017 m. gamybos tarpmiestinio / priemiestinio tipo autobusų pirkimo laimėtų konkretus verslo subjektas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, R. A. už savo galimai neteisėtą veikimą, proteguojant minėtą įmonę, galimai iki šio momento priima kyšius, tai yra gauna finansinę naudą, ją maskuojant fiktyviais susitarimais bei finansinėmis operacijomis, į jas įtraukiant kitus su R. A. siejamus verslo subjektus; 2. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vairuotojas O. J., kuris yra R. A. asmeninis vairuotojas bei yra susijęs su R. A. giminystės ryšiais, o būtent, yra R. A. svainis, atlieka visus R. A. duodamus nurodymus, galimai ir neteisėtus, taip pat galimai disponuoja informacija apie R. A. galimai padarytas, rengiamas ar daromas nusikalstamas veikas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad buvo faktinis pagrindas Šiaulių apygardos teismui tiek sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, tiek ir sankcionuoti tokių veiksmų taikymo pratęsimus. Be to, nurodoma, kad tyrimo metu gauta duomenų apie R. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Š. galimai daromas nusikalstamas veikas, o būtent: turimi duomenys patvirtina, jog R. A. iki atleidimo dienos, eidamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdamas kartu su savivaldybės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Š., siekdami turtinės naudos sau, pagal galimai iš anksto numatytą korupcinę schemą, maskuodami finansines operacijas, galimai švaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Minėtoje korupcinėje schemoje taip pat veikė su R. A. siejama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. A. svainis O. J. ir per kurią R. A. galimai įsisavino gaunamą naudą, švaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Atsižvelgiant į šiuos pateiktus faktus bei esamus R. A. ryšius su V. Š., tikėtina, kad minėti asmenys ateityje taip pat galimai vykdys analogiškas veikas.

13. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. spalio 15 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 05- 7- 00007-18, STT (duomenys neskelbtini) valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto tos pačios dienos tarnybinio pranešimo Nr. L-10-356 pagrindu buvo pradėtas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, 227 straipsnio 3 dalį (t. 1, b. l. 1–4). 2018 m. spalio 6 d. R. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 228 straipsnio 2 d. (t. 1, b. l. 22). 2018 m. spalio 25 d. pagal prokuroro reikalavimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kadangi V. Š. galimai iššvaistė jam patikėtą 2770,07 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (t. 1, b. l. 16). 2021 m. rugsėjo 2 d. ikiteisminis R. A., O. J., A. V., A. S. atžvilgiu pradėtas pagal BK 222 straipsnio 1 d. (t. 1, b. l. 18–19).

14. Teismų praktikoje pažymėta, kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę gaunami tam tikri duomenys, leidžiantys įtarti apie kitas asmens (asmenų) daromas nusikalstamas veikas. Pagal formuojamą teismų praktiką tokiu būdu gauti faktiniai duomenys gali būti panaudoti kaip įrodymai baudžiamajame procese dėl šių kitų nusikalstamų veikų, t. y. nusikalstamų veikų, dėl kurių techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka nebuvo sankcionuotas, jeigu šios kitos nusikalstamos veikos pateko į kategoriją veikų, nurodytų KŽĮ nuostatose ir sudarančių pagrindą pagal įstatymą atlikti operatyvinį (nagrinėjamu atveju kriminalinės žvalgybos) veiksmą; dėl jų gauta informacija gali būti kaip įrodymai naudojama ir kituose baudžiamuosiuose procesuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015). Taigi, atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, KŽĮ 10 straipsnyje numatyti kriminalinės žvalgybos veiksmai prieš R. A. ir KŽĮ 10, 15 straipsniuose numatyti kriminalinės žvalgybos veiksmai prieš O. J. buvo sankcionuoti, esant faktiniam pagrindui, t. y. teisėtai, nėra pagrindo pripažinti, kad šių veiksmų atlikimo metu gauti duomenys apie galimai daromą kitą nusikalstamą veiką buvo gauti neteisėtai ir negalėjo nagrinėjamoje byloje būti pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio prasme (išskyrus, kaip jau aptarta anksčiau, sekimas ir jo metu surinkti duomenys R. A. atžvilgiu negali būti pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio prasme).

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi Nr. 13.7RN-SD-30(RN) nutarta sankcionuoti R. A. ūkines, finansines operacijas, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą iš (duomenys neskelbtini), finansinių įmonių ir kredito įstaigų nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. (1 t., b. l. 167–168), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi Nr. SD2-14 nutarta sankcionuoti R. A. ūkines, finansines operacijas, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą iš (duomenys neskelbtini), finansinių įmonių ir kredito įstaigų nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 172–174) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi Nr. 13.7RN-SD-48(RN) nutarta sankcionuoti R. A. ūkines, finansines operacijas, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą iš (duomenys neskelbtini), finansinių įmonių ir kredito įstaigų nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 25 d. (1 t., b. l. 169–171).

Dėl R. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalis

R. A. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 5 dalyje, BK 184 straipsnio 1 dalyje

16. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino kaltas ir parodė, kad nekurstė V. Š. daryti nusikalstamą veiką. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pastate remontas buvo atliekamas 2017 m. kovo–rugpjūčio mėnesiais ir šio remonto metu dviejuose kabinetuose buvo sumontuoti karnizai langų užuolaidoms, apie tai parašyta 2021-10-15 (duomenys neskelbtini) savivaldybės rašte LR STT (duomenys neskelbtini) valdybai. Su V. Š. nėra kalbėjęs apie karnizų sumontavimą administracijos direktoriaus ir administracijos direktoriaus pavaduotojo kabinetuose, todėl neįsivaizduoja, kaip 2018-02-27 ir 2018-04-05 galėjo sukurstyti V. Š. dėl karnizų įrengimo savivaldybės administracijos kabinetams. V. Š. savo parodymais pripažino, kad 2017-07-17 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo buvusio direktoriaus Š. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. T. buvo sudaryta reklamos sutartis Nr. 2017-07-07. S. T. teigia, kad laikraščio redakcijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) kartu su R. A. lankydavosi ir V. Š., ir ji atsimena, kad patalpų remontų pabaigoje liudytoja matė V. Š. kartu su O. J. ir dar vienu asmeniu redakcijos patalpose apžiūrint langus. Tačiau liudytoja sakė, kad jai O. J. galėjo pasakyti, jog vamzdeliai karnizams jau nupirkti. Kaltinamajame akte nurodoma, kad V. Š., būdamas sukurstytas R. A., organizavo vamzdelių pristatymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, tačiau įrašuose užfiksuota, kad V. Š. liepė O. J. pasiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytus vamzdelius, skirtus „(duomenys neskelbtini)“ redakcijai. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-31 nurodoma, kad pokalbio metu O. J. skambino R. A. ir pokalbio metu R. A. nurodė, kad, kai atsiras G., reikia atpjauti dar vieną 62 cm vamzdį ir kol jis grįš, sumaišyti betono tiek, kiek tilptų į tą vamzdį. Šiame pokalbyje kalbama apie 62 cm skersmens plastmasinį perlaidų vamzdį, kuris naudojamas statant užtvanką, iškasant duobę, įleidžiant jį. Išbetonavus dugną, įleistas siurblys besirenkančio vandens pertekliaus išpumpavimui, kad būtų galima betonuoti užtvanką. Kaltinime nurodoma, kad dalis vamzdelių panaudota lieptelio gamybai, tačiau lieptelis pastatytas prieš 15–20 metų iš betono, virš atramų sumontuotas ąžuolinis liepto pagrindas, tik turėklai suvirinti iš kaltinamajam asmeniškai priklausančių vamzdelių, kurie buvo įsigyti pagal 2015-11-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2015-11-10 dvišalę sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko R. A. už 40 val. „Jonh Deere“ traktoriaus nuomą (pateiktą teismui), buvo įrengti karnizai užuolaidoms antro aukšto 4 langams koridoriuje ir viešbučio kambariuose Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigyta 20 metrų 25 mm diametro ir 3 metrai 18 mm diametro. Pagal 2015-01-18 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 361,55 Eur pavedimas pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliktas ūkininko R. A. 2016-02-01 (72 metrai – 25 mm, 72 metrai - 16 mm (2016-06-21). Pagal OVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pavedimas, atliktas ūkininko R. A. pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“: 12 metrų – 25 mm, 12 metrų – 16 mm. 2015-04-26 pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 2017-04-26 atliktas ūkininko R. A. pavedimas 314,36 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“: 12 metrų – 25 mm, 12 metrų – 16 mm, 72 metrai – 25 mm. Šių vamzdelių sąskaitas ir kopijas pateikė teismui. Pateikta teismui ir 2016-03-21 sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko R. A., kuria sutarta dėl ūkininko R. A. galimybės naudotis arkinio sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis pagal preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį. Už šias patalpas nėra sumokėta iki šiol, todėl pagal sutartį kaltinamasis gali naudotis minėtomis patalpomis 50 proc. , kol įvyks visiškas atsiskaitymas. Kaltinamasis teigia, kad visi šie duomenys patvirtina, jog lieptelio turėklams buvo panaudoti jam asmeniškai priklausantys nerūdijančio plieno vamzdeliai, o kur buvo panaudota dalis pirktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu – nežino. Kaltinamasis parodė, kad pateikė teismui raštus: V. Š. – UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat S. T. – „(duomenys neskelbtini)“ redaktorės, kurie adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) direktoriui, ir nedelsiant V. Š. po 6 dienų atsakė, kad klausimą dėl įsipareigojimų nevykdymo spręs įsiteisėjus galutiniam sprendimui. Tai, pasak kaltinamojo, parodo, kad V. Š. tapus (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo ignoruojamas bendradarbiavimas su „(duomenys neskelbtini)“ redakcija, bijant užsitraukti valdančiosios (duomenys neskelbtini) daugumos pyktį. Kaltinamasis nurodo, kad pateikti pokalbiai nėra pilni, jie iškarpyti, ir 2015-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole vykęs pokalbis tarp kaltinamojo ir V. Š., R. A. paklausus kokio diametro tie vamzdeliai, ar 25, V. Š. nurodė, kad yra 18, o ne 16, ir tas 18 gražesnis, šlifuotas, kaltinamasis nurodė, kad gerai, ir dabar žiūri į laikiklį, t. y. rankose laikė karnizų laikiklį, nes dedamas vamzdelis naktinei užuolaidai 25 mm, o dieninei – 18 mm skersmens. Be kita ko, V. Š. pokalbio metu nurodė, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ peržiūrėjo sąskaitas, bei nurodė, kad mato, jog kaltinamasis R. A. yra tokius pat pirkęs. Tai patvirtina, kad kalbama apie karnizų pakabinimą, o ne turėklus liepteliui. Kaltinamasis teigia, kad tuo metu, kai buvo sulaikytas 2018-11-05, vyko vamzdelių apžiūra ir jis toje apžiūroje nedalyvavo, o teisiamojo posėdžio metu apklausti apžiūrą vykdę pareigūnai nurodė skirtingas aplinkybes apie apžiūrėtų vamzdelių kiekį, ilgį bei jų diametrą. Apžiūrint jie neturėjo jokios matavimo priemonės. Taip pat apžiūrint patalpas, kuriose buvo sudėti vamzdeliai, pareigūnai apžiūrėjo tik vieną įėjimą į patalpas, tačiau į apžiūrėtą pastatą patekti galima per 3 įėjimus ir šiame pastate buvo sandėliuojamos 3 pakuotės 25 mm skersmens vamzdelių, be kita ko, neapžiūrėjo ir antro aukšto patalpos, kur sandėliuojami kaltinamajam priklausančios prekės ir daiktai. Kaltinamasis parodė, kad apžiūros metu STT pareigūnas T. J. ir dar kiti du pareigūnai, kurių pavardės nenurodytos, apžiūrint sandėlį 1 vietoje (parduotuvėje prie pakeliamų vartų), rado 15 vnt. 18 mm x 6 metrų, 15 vnt. 25 mm x 6 metrų ir kitų vamzdžių likučiai 32 mm, 25 mm – 183,5 cm. 2022-11-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (duomenys neskelbtini) vardu pirkti vamzdeliai ir perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos nurodyta saugoti O. J., tebėra, jų kiekiai atitinka buvusius surašymo dieną. Lieptelio turėklų apžiūros ir matavimo metu 2019-05-30 buvo daroma schema, tačiau kaltinamasis reikalavo, kad būtų apžiūrėtos ir viešbučio-klėties patalpos, kur buvo sumontuoti tokio paties diametro karnizai užuolaidoms, tačiau pareigūnams atsisakius tai padaryti, kaltinamasis įrašė pastabą dėl pareigūnų atsisakymo. Kaltinamasis nurodė, kad lieptelio turėklams ir klėties karnizams sumontuoti sunaudojo 164,6 metrus 25 mm vamzdelių. Jo paties asmeniškai įsigytų vamzdelių buvo: 2015-11-06 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini): 20 m – 25 mm, 3 m – 18 mm; 2016-01-18 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini): 72 m – 25 mm, 72 m – 16 mm; 2016-06-21 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini): 12 m – 25 mm, 12 m – 16 mm; 2016-04-26 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini): 6 m – 25 mm. Iš viso įsigyta 176 m vamzdelių, iš kurių atėmus 164,6 m sunaudotų vamzdelių, liko 11,4 m kaip galai nuo pjaustymo sandėlyje. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) vardu įgytais vamzdeliais nesinaudojo ir jokios didelės žalos nepadarė, kadangi (duomenys neskelbtini) apyvarta yra virš 1,5 mln. eurų, todėl nupirkęs vamzdelius už 1170,07 Eur , kurie turėjo būti sumontuoti „(duomenys neskelbtini)“ redakcijoje už reklamą, tokią sumą prilygintų kaip turint 1000 Eur prarastų 15 cnt. Mano, kad kaltinimai jam pareikšti dėl politinio susidorojimo ir asmeninio keršto.

17. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad autobusų mechaniku pradėjo dirbti nuo 2016 m. gruodžio mėn. Visus metus dirbo mechaniku, kol paskyrė pavaduotoju, paskui tapo ir laikinuoju direktoriumi. Datų neatsimena. 2018 m. pradžioje R. A. jo paprašė, kad reikia vamzdžių savivaldybės kabinetuose. Tuo metu dirbo laikinai einančiu direktoriaus pareigas, į šias pareigas paskyrė (duomenys neskelbtini) valdyba. Vėliau, nuo gegužės mėn., valdyba jį paskyrė direktoriumi. Su R. A. buvo seniai pažįstami, kaimynai pagal gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jis kreipėsi į jį, nieko nesiūlė. Tuo metu R. A. buvo administracijos direktorius, buvo jam pavaldus. Sakė, kad reikia vamzdžių savivaldybės kabinetų karnizams. Negali pasakyti, kodėl (duomenys neskelbtini) reikėjo pirkti vamzdžius savivaldybės kabinetams. Vamzdžius užsakė, klausė kokių reikia, viską jam padiktavo tuo momentu, kai pasakė, kad jų reikia. Su R. A. buvo susitikę ar savivaldybėje, ar įmonėje ir kalbėjosi. Visus vamzdžių diametrus nurodė R. A.. Suvokė, kad tai yra skirta savivaldybei. Nekalbėjo, kur pristatyti. Kai antrą kartą pritrūko vamzdžių ir, kad nepjaustytų įmonėje, tai nusprendė, kad geriau reikia vežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo du užsakymai. Vamzdžiai buvo dviejų rūšių, vieni mažesni, kiti didesni. Nurodė, kaip karnizams. Sutiko nupirkti autobuso parko vardu, o kodėl, negali pasakyti. Pats nupirko iš (duomenys neskelbtini), įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkas panašaus. Sumokėjo ir viskas. Niekam pavedimų nedavė. Tuo metu dirbo ir mechaniku, todėl ir pats pirko. Pirko partiją ir atvežė į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, juos pasiėmė O. J.. Toliau nedalyvavo, nes buvo gal pietų pertrauka. Pasakė darbuotojams, kad paduotų tuos vamzdžius. Nurodė, kad atvyks pasiimti ar R. A., ar O. J.. O. J. taip pat iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis dirbo vairuotoju, turbūt savivaldybėje. Tokie vamzdžiai gali būti reikalingi autobusams. Paskui, pavasariop, R. A. pasakė, kad jų trūksta. Balandžio pabaigoje ar pradžioje buvo antras kartas. Negali tiksliai pasakyti, kokiu metu. Pirma partija buvo (duomenys neskelbtini) sandėlyje, o antrą siuntė į (duomenys neskelbtini). Jį perspėjo, kad vamzdžius reikia pjaustyti ir geriau pjaustyti, kur yra darbininkai, kurie patys ir susipjaustys. Telefonu kalbėdavosi mažai, daugiau susitikę. Kokiu momentu pasakė, nežino. Nepasidomėjo, kur jie bus dedami. Antrą kartą, kai užsakinėjo, jam neaiškino, kur tie pirmi vamzdeliai buvo padėti. Neatsimena, kiek pasakė antrą kartą, kad reikia, bet mažiau, nei pirmą kartą. Užsakyti buvo iš (duomenys neskelbtini). Antrą kartą pats nurodė, kur vežti vamzdelius. Buvo įsitikinęs, kad vamzdžiai bus panaudoti savivaldybėje. R. A. buvo administracijos direktorius, jis yra jo viršininkas. Jei to nepadarys, iš R. A. pusės nenuskambėjo niekas, bet buvo galima suprasti. Nebuvo pokalbio, kad bus panaudoti ne karnizams, o kažkam kitam. Prisipažino, kad netinkamai valdė savivaldybės turtą, gailisi. Negalėjo pirkti ir taip daryti. Tai jo didžiausia klaida. Jei R. A. nebūtų paprašęs, nebūtų pirkęs. Nebuvo susitarimo, kas bus už tai, jei padarys. Nieko nesitikėjo. Kai tapo direktoriumi, R. A. administracijos direktoriumi nebedirbo. Valdyba buvo ta pati, bet valdžia keitėsi. Turėjo galimybę jo neklausyti, bet paklausė. Suprato, kad negerai padarė, viską atlygino, baudą sumokėjo, atsiskaitė su visais. (duomenys neskelbtini) tie vamzdeliai neturėjo būti naudojami. Vamzdeliai atvažiavo į sandėlį ir buvo nurodyta, kad panaudos dirbtuvės autobuso remontams. Tokie vamzdeliai (duomenys neskelbtini) yra reikalingi rankenoms, kitiems darbams. Jie būtų taip įforminti, bet tai būtų netiesa. Suprato, kad, jei neklausys, tai gali netekti darbo. Taip įsivaizdavo savo mintyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirai mokėjo, už reklamas jiems nebuvo skolingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ redakcijoje pas S. T. vieną kitą kartą buvo užėję. Neatsimena, kad būtų buvęs O.. Neatsimena, kad būtų matavę stiklines pertvaras. 2019- 04- 29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorei yra jo parašas, tačiau vyko teismas, todėl neatsakinėjo ir nepamena, apie kokius įsipareigojimus eina kalba tame rašte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skolingi. Buvo sudarę sutartį dėl reklamos. Sumos negali pasakyti, nes buvo sudaryta kito direktoriaus, B.. Reikia eiti į buhalteriją ir klausti, kokiam terminui ir už kokią sumą. Po tų dalykų tapo nedarbingas, sušlubavo sveikata, atmintis. Kai rašė raštą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsipareigojimų nevykdymo, tai nežino, ar atmintis buvo jau sušlubavusi. Kai ruošė atsakymą, jam niekas jokio poveikio nedarė. Nežino, kodėl tyrėjui neatsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė atsakymą. Mano, kad tuo metu nesuvokė, kai jo prašė, kad daro kažką neteisėto. Įvyko tai, padarė didžiausią klaidą ir nereikėjo vykdyti to prašymo. Pats vamzdelių nerinko, gal tiekėjas išrinko. Neatsimena, apie kokį laikiklį kalbėjosi su R. A.. Tuos vamzdelius pirko iš (duomenys neskelbtini), gal įmonė iš „(duomenys neskelbtini)“ raidės, tai galėjo būti įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

18. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

18.1. Įtariamasis V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) 2018- 11-05 apklausos metu parodė, kad nuo 2016-12-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. mechaniku, kiek pamena, nuo 2018 m. vasario mėn. buvo paskirtas laikinai einančiu direktoriaus pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2018-05-03. R. A. pažįsta seniai, gal nuo kokių 1990 m., tiksliai nepamena. Su R. A. bendraudavo ne tik darbo reikalais, bendraudavo ir šeimomis. Tik pastaruoju metu nebebendrauja, t. y. nuo 2018 m. gegužės, kai buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau nėra kažkokių nebendravimo priežasčių, tiesiog nebebendrauja ir tiek. O. J. pažįsta, jie abu yra iš to paties (duomenys neskelbtini). V. Š. žino, kad O. J. yra R. A. giminaitis. Taip pat žino, kad O. J. vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, o R. A., kiek žino, pastaruoju metu ūkininkauja, tačiau nežino, ar turi kokią nors įmonę. Su O. J. darbiniais klausimais nebendrauja. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius R. A. 2018 m. vasario mėn. jam pasakė, kad jam reikia metalinių vamzdžių karnizams, kuriuos, kaip jam tada sakė, žadėjo panaudoti savivaldybės kabinetuose. Tie karnizai turėjo būti dedami jo ir kitų savivaldybės administracijos darbuotojų kabinetuose. Nepamena, kur šis jų pokalbis vyko, galėjo būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ar (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tačiau pokalbio metu R. A. jam nurodė, kiek metrų reikia tų metalinių vamzdžių, kokio diametro. Vėliau R. A. jam pasakė, kad tų metalinių vamzdžių pritrūko, todėl reikia užsakyti papildomai. Pirmą kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalinius vamzdžius pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją adresu: (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) teritorijos minėtus metalinius vamzdžius išsivežė O. J., nes jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje vairuotoju ir neva turėjo tuos vamzdžius nuvežti į savivaldybę. Po to, kai vyko papildomas metalinių vamzdžių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena kuris, ar R. A., ar O. J., jam pasakė, kad tuos metalinius vamzdžius reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad nereikėtų tų vamzdžių pjaustyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Minėjo, kad jie patys tuos vamzdžius susipjaustys ir nusiveš. Kiek V. Š. žinoma, (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, dirbtuvės. Tokį R. A. nurodymą, t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų nupirkti metalinius vamzdžius, vykdė, nes R. A. tuo metu buvo aukštesnė valdžia, jis buvo savivaldybės administracijos direktorius. V. Š. nežino, kur tie metaliniai vamzdžiai buvo panaudoti, jis to nematė. V. Š. galvojo, kad jie metaliniai vamzdžiai iš tikrųjų bus panaudoti savivaldybės patalpoms. Apklausos metu V. Š. pateikiamos susipažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2018-02-27 sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-03 sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimų nurodymai Nr. 1573 ir 1475. Įtariamasis V. Š. parodė, kad pateiktose susipažinti sąskaitose faktūrose nurodyti metaliniai vamzdžiai, kuriuos jis pirko R. A. nurodymu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šias sąskaitas faktūras. Pirmasis apmokėjimas 676,39 Eur sumai ir antrasis apmokėjimas 493,68 Eur sumai. Vėliau dokumentuose nurodė, kad tie metaliniai vamzdžiai neva bus reikalingi gamyboje, tai reiškia, kad jie nėra padedami į sandėlį.

18.2. 2019-06-06 V. Š. ikiteisminio tyrimo metu, pateiktas susipažinti 2019- 04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto rašto „Dėl įsipareigojimų nevykdymo“, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriui V. Š., kopija. V. Š. į pateiktą klausimą, ką jis gali paaiškinti apie šiame rašte nurodytas aplinkybes, atsakė, kad jis minėtą raštą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavęs ir su jo turiniu yra susipažinęs. Pagal rašte nurodytas aplinkybes gali paaiškinti, kad jis 2018 m. vasario mėn. antroje pusėje su O. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos patalpose antrame aukšte jokių langų nematavo. Taip pat balandžio mėnesio pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. T. nesuteikė jokios žodinės informacijos, kad medžiagos yra supirktos ir artimiausiu metu bus sumontuoti užuolaidų karnizai virš langų ir stiklinių pertvarų. Taip pat apie minėtame rašte nurodytas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius Š. B. lankėsi pas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją D. U. ir sutarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas reklamos paslaugas nupirks vamzdžius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas reklamos paslaugas sumontuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotose patalpose karnizus užuolaidoms, jam nieko nėra žinoma. Dėl šių teiginių gali paaiškinti, kad 2017-07-17 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus Š. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. T. buvo sudaryta reklamos laikraštyje sutartis Nr. 2017/07/17, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo, todėl anksčiau minėtame rašte nurodyti teiginiai neatitinka realybės. Prie apklausos pateikia minėtos sutarties kopiją bei apmokėjimą įrodančių PVM sąskaitų faktūrų ir lėšų pervedimą patvirtinančių dokumentų kopijas (t. 22, b. l. 145–147).

18.3. Įtariamasis V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) 2021- 10-14 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta ir jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Nelabai ką pamena, todėl prašo užduoti klausimus. Į teisėjo užduotą klausimą V. Š. parodė, kad yra apklaustas ikiteisminiame tyrime, anksčiau duotuose parodymuose viskas atitinka. Į prokuroro užduotus klausimus atsakė, kad dėl nerūdijančių vamzdžių pirkimo – tai to paprašė R. A. 2018 metais, nurodė tikslą, kad reikia karnizams. R. A. ėjo savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas. Su tuo prašymu sutiko ir nupirko tuos vamzdžius. Vamzdžius nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)”, pagal nurodytus matavimus užsakė. Išmatavimus nurodė A. A. pasakė, kad vamzdžiai reikalingi savivaldybei karnizams. Jis pagalvojo, kad administracijos direktorius viršesnis už jį, ir jis paklausė jo nurodymo. Jeigu būtų nevykdęs, mano, kad būtų nedirbęs tame darbe. Pirmą kartą buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini), paskui O. J. atvažiavo ir pasiėmė. O. J. yra R. A. svainis. Jis pasakė, kad patogiau bus susipjaustyti vietoje, ir išsivežė. Nežino, ar J. žinojo apie jų su A. susitarimą, jis tuo metu dirbo savivaldybės vairuotoju. Ar vamzdžiai buvo panaudoti, nežino. Vėliau jiems dar pritrūko vamzdžių, atrodo J. jam pasakė, kad dar reikia. A. ar J. pasakė pristatyti adresu: (duomenys neskelbtini) į firmą „(duomenys neskelbtini)”. Kaip susijusi „(duomenys neskelbtini)” su A., nežino. Abu kartus sumokėjo (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, bet lygtai buvo perkama kaip už reklamą, dėl to turėjo jiems vamzdžius nupirkti. 2019 metų apklausoje viskas surašyta teisingai (t. 2, b. l. 188–190).

19. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. J. parodė, kad jis šioje dalyje nėra kaltinamas ir paaiškinimų neduos.

20. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti O. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

20.1. 2018-11-05 įtariamojo apklausos metu O. J. parodė, kad jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pareigos yra parvežti ar nuvežti prekes, toks jis ir direktorius, kadangi neturi net savo kabineto, turėdavo pasirašinėti ant įvairių sutarčių, prašymų. Kai reikėdavo nuspręsti, kokius darbus atlikti ar į ką kreiptis, jie pasitardavo su R. A. ir nuspręsdavo, ką daryti toliau. Dėl įtarime minimų vamzdžių gali pasakyti, kad maždaug 2018 metų vasario mėnesį, gali būti tuo laiku, kuris paminėtas įtarime, jam ar tai paskambino, ar tai buvo atvažiavęs, tiksliai pasakyti negali, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š., kuris nurodė, kad bus nupirkti vamzdžiai ir juos reikės parsivežti, jis iškart suprato, kad tie vamzdžiai turės būti atgabenti į (duomenys neskelbtini), kur jie bus panaudoti tuo metu, tikrai nežinojo, tačiau konkrečiau nieko neklausė ir nesidomėjo. Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jokių sąskaitų, susijusių su įtarime minimais vamzdžiais, neturėjo ir nepasirašinėjo, kaip dokumentiškai įtarime minimi vamzdžiai atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakyti negali, nes nežino, kadangi jis tuose reikaluose nedalyvauja. Kas nupirko tuos vamzdžius ir iš ko nupirko, pasakyti negali, nes tikrai nežinojo, jam tik V. Š. pasakė, kad jie nupirkti ir juos reikia pasiimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą, tiksliai nepamena, tačiau maždaug 2018 metų pavasarį jis pats važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti įtarime minimų vamzdžių, kiek pamena, buvo dienos metas, darbo laikas. Vamzdžių pasiimti važiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tie vamzdžiai buvo padėti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažų. Ar jam juos pasiimant dalyvavo pats V. Š., tiksliai nepamena, bet, kiek pamena, tai nedalyvavo, tačiau jam juos padėjo susikrauti kažkoks vyrukas, kurio nepažįsta ir įvardinti negali. Kai juos susikrovė, iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) ir juos iškrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, sandėlio numerio neprisimena. Greičiausiai jis pats jų neiškrovė, tikriausiai liepė darbuotojams iškrauti, tiksliai darbuotojų, kurie iškrovė, neprisimena. Kai antrą kartą pristatė įtarime minimus vamzdžius, laiko, kada pristatė, neprisimena, tačiau galėjo būti įtarime minimu laiku, t. y. iki 2018 metų balandžio 6 dienos, jis jau nedalyvavo, tačiau jis buvo išvykęs ir jį tik kažkas iš darbininkų perspėjo, kad atveža vamzdžius. Jis, kiek pamena, dėl antro atvežimo su V. Š. nekontaktavo. Kiek tiksliai buvo vamzdžių, tikrai pasakyti negali, nes pats neskaičiavo ir neatsimena. Vėliau, laiko įvardinti negali, nes neprisimena, R. A. pasakė, kam tie vamzdžiai bus naudojami, t. y., kad bus naudojami lieptelio prie pirties statymui, ta pirtis priklauso R. A.. Pirtis taip pat yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jos numerio neprisimena ir pasakyti negali. Po to jis davė nurodymus savo darbuotojams iš įtarime minimų vamzdžių statyti lieptelį prie pirties, darbuotojų įvardinti taip pat negali, nes tiksliai neprisimena, kuriems davė nurodymus, tačiau žino, kad suvirintojas buvo samdomas iš šalies, kurio taip pat neprisimena (t. 24, b. l. 90-92). 2018-11-06 įtariamojo papildomos apklausos metu O. J. parodė, kad dėl jam pateiktų įtarimų kaltę pripažįsta iš dalies. Pirminės apklausos metu duotus parodymus patvirtina, tik nori patikslinti dėl to, kad tie vamzdžiai, kuriuos jis parvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuos pareigūnai užfiksavo 2018-11-05 kratos metu, galimai nėra tie patys. Į klausimus atsakyti sutinka tik tuos, į kuriuos žinos atsakymą ir tiksliai atsimins aplinkybes (t. 24, b. l. 106-109).

21. Liudytoja S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012–2019 m. ėjo laikraščio UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorės pareigas ir vėliau buvo direktorė. Redakcijoje buvo atliktas patalpų remontas ir po remonto reikėjo pakabinti karnizus. Buvo padarytos stiklinės sienos, buvo kalba, ar reikia iš abiejų pusių, ar tik iš vienos. Turėjo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) gali nupirkti karnizus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos pakabinti. Tie darbai buvo aptarti žodžiu. Buvo atėję vyrai išsimatuoti karnizus, bet paskui darbų atlikimo nesulaukė. Buvo žodinė informacija, kad tie karnizai jau lygtai nupirkti, bet darbai nebuvo atlikti. Su visomis savivaldybės įmonėmis buvo pasirašę sutartis, kad kiekviename laikraščio numeryje jos gali teikti savo skelbimus, reklamas, (duomenys neskelbtini) – tvarkaraščius. Visos įmonės į laikraštį dėdavo savo informaciją ir atsiskaitydavo mėnesio pabaigoje pagal sutartą įkainį. Redakcijos patalpose buvo padarytas remontas ir buvo tokia informacija, kad jie gali gauti metalinius karnizus. Buvo kalba, kad jie pakabins, ir suma bus užskaityta kaip už reklamą. Karnizų nebepakabino ir nieko neišskaitė. Už reklamą sumokėjo, skoloje neliko. Sumokėjo, bet ne karnizais. Kontaktą palaikė V. Š., nes jis buvo autobuso parko direktorius. Ko gero, dėl karnizų buvo kreiptasi tiesiogiai į V. Š.. Buvo atėję O. J., V. Š., administracijos direktorius R. A.. Matė, kad jie vaikščiojo, matavo. Sumos nebepamena. Tai čia buvo už (duomenys neskelbtini) reklamą, tvarkaraščius. Skolingi jie nebuvo. Mėnesio pradžioje atsiskaitydavo už praėjusį mėnesį. Sumų konkrečiai negali pasakyti, bet būdavo ir 700 Eur, būdavo iki 1000 Eur. Įkainiai buvo pagal skelbimų apimtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“, šilumos tinklai, komunalinis ūkis, sutartys buvo su visomis tomis keturiomis savivaldybės įmonėmis. Ūkinių klausimų atveju sprendimą dažniausiai priimdavo akcininkas L. R.. Dėl vamzdžių buvo sprendžiama taip, jog tuometinis direktorius R. A., buvo pirkęs iš kažkokios įmonės vamzdžius ir žinojo, kad ten gal pigiau, tiksliai nežino, ir jis rekomendavo, kad tą procedūrą galima padaryti. Redakcijoje dirbo tik moterys ir, kad būtų paprasčiau, pirkimą padaryti per (duomenys neskelbtini). Jai atrodė paprasčiau, kai ateina, išmatuoja, atveža ir viskas, nes jie neturėjo jokių pagalbinių darbininkų. Buvo buhalterė, maketuotoja. Iki šios dienos nežino, ar karnizai pakabinti, nes 2019 m. nebedirbo. Kol dirbo, nieko nebuvo padaryta. (duomenys neskelbtini) jokių finansinių atsiskaitymų nevykdė. Tų vamzdžių jie neatvežė. Dėl to buvo kreiptasi raštu ir pasakė, kad vyksta tyrimas. Kai atėjo nauja rajono valdžia, laikraštis gyveno labai sunkias dienas. Su visomis įmonėmis buvo nutrauktos sutartys. Tapo pakankamai sunkiai gyvenantys ir po metų laiko laikraštis užsidarė. Su savivaldybe iš esmės buvo taip, kad ji ne tik skelbė savo įmonių informaciją, bet skelbė ir savo informaciją. Kiekviena informacija, kuri buvo skelbiama laikraštyje savivaldybės iniciatyva, buvo aptariama su R. A.. Buvo skiltis ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“. R. A. dalyvavo laikraščio veikloje, jis turėjo akcininko įgaliojimą. Buvo pažadėta pakabinti tuos karnizus ir viskas sustojo, niekas nieko nedarė. Tuomet skambino, jai liepė palaukti. Vėliau parašė oficialių raštą, kad galėtų juo remtis. Dėl karnizų buvo sutarta žodžiu, dėl to ir parašė raštą. Vieni kitus pažįsta ir liudytoja tikėjo, kad bus įvykdytas žodinis susitarimas. Kai nevykdė žodinio susitarimo, tai bandė aiškintis. Gal L. R. pasakė, ko laukia, todėl ir parašė minėtą raštą. R. A. laikraščio valdyme nedalyvavo. Jis dalyvavo tik ruošiant straipsnius. Redakcijoje lankydavosi ir R. A., ir V. Š., o kaip dažnai, negali pasakyti. Kartą per savaitę, o kartais 2–3 kartus per mėnesį. Su V. Š. asmeninių problemų neaptarinėjo. Jie – geri pažįstami. Praeidami pro šalį visada pasikalbėdavo. Pasikeitus valdžiai, santykiai su V. Š. pasikeitė, jis stengdavosi praeinant pro šalį nematyti, o problemos liko. D. U. ėjo administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, o kai R. A. atostogaudavo, jis ėjo direktoriaus pareigas. Su tuometiniu (duomenys neskelbtini) direktoriumi turėjo pokalbį, su D. U. apie tuos vamzdelius, ar savivaldybė neprieštarautų, jei įvykdytų tokį sandorį. Tarp liudytojos ir D. U. buvo tokia kalba. Tuo metu (duomenys neskelbtini) direktorius buvo Š. B.. Pirmos sutartys buvo pasirašytos su juo. Apie tokį susitarimą su Š. B. bei pokalbį su tuomet laikinai ėjusiu administracijos direktoriaus pareigas D. U., laikinai einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas V. Š. žinojo, buvo informuotas. Tokiam susitarimui jis neprieštaravo. Matuojant karnizus liudytoja nedalyvavo, bet 2018 m. vasario mėn. vyrai vaikščiojo su metru ir rašėsi ant lapelio. Tai buvo V. Š., O. J., R. A.. Liudytoja tame pokalbyje nedalyvavo, bet buvo savaime suprantama, nes prieš tai buvo apie tai kalbama. Minėtame rašte aplinkybės teisingos. 2019-04-29 gavome atsakymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neprieštaravo nurodytoms aplinkybėms. 2019-05-03 rašė raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolat dėdavo reklamą. Neatsimena, ar gavo atsakymą, bet, ko gero, gavo. Ieškinių nebuvo, viskas buvo pilnai atsiskaityta. Tų vamzdžių niekas nepristatė. Sandoris neįvyko. Neatsimena, dėl kokios sumos buvo sutarę. L. R. – savininkas, jis žinojo pagrindinius darbus ir planuojamus, bet jis atvažiuodavo. Liudytoja pati jį informavo apie karnizus. Žinojo, kad bus metaliniai karnizai. Buvo 12 išorinių langų ir toks pat ilgis vidinių koridorių. Išoriniams langams – karnizai, metaliniai, dvigubi, plonesni ir storesni, o vidiniams langams vienas vamzdelis, plonesnis. Skersmens neatsimena, gal ir buvo apie tai kalbėta. Darbų sąmata nebuvo padaryta. Viskas buvo eigoje ir paskui viskas užstrigo. Už karnizų nupirkimą ir pakabinimą konkrečios sumos sutarta nebuvo. Buvo susitarimas, kad už tą kainą spausdins reklamą. Susitarė į priekį.

22. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

22.1. 2021-09-23 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja S. T.. Apklausos metu pateikiama susipažinti su 2019-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto rašto „Dėl įsipareigojimų nevykdymo“, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriui V. Š., kopija bei 2019- 05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto rašto „Dėl informacijos pateikimo“, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kopija. Paprašius paaiškinti šių dokumentų parengimo aplinkybes, liudytoja parodė, kad ji šiuo metu negali konkrečiai atsiminti šių dokumentų parengimo aplinkybių. Dėl 2019-04-23 rašte nurodytų aplinkybių gali parodyti, kad su buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Š. B. jai yra tekę lankytis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje pas merą, administracijos direktorių R. A., administracijos direktoriaus pavaduotoją D. U. dėl savivaldybės pateikiamos informacijos laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu laikraštyje buvo atskiras puslapis, kuriame buvo teikiama informacija apie įvykius savivaldybėje, kokie įvyko aktualūs įvykiai per savaitę. Ji šiuo metu negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad galimai buvo toks pokalbis pas D. U., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už teikiamą reklamą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ nupirks vamzdžius karnizams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už teikiamą paslaugą juos sumontuos. Kadangi tuo metu R. A. neoficialiai dalyvavo laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, D. U. buvo jo pavaduotojas, buvo pažįstami su V. Š. ir O. J., visi buvo savi žmonės, todėl D. U. jos yra paklausęs, kaip vyksta remontai laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamuose patalpose. Tuo metu buvo keičiami radiatoriai, sujungti keli kabinetai. Kai vyko remontai, tai jiems vadovavo vienintelis akcininkas L. R., matė, kad atliekant darbus buvo O. J. su kažkokiais darbininkais, tačiau kokie konkrečiai darbininkai realiai atliko darbus ir ką konkrečiai jie dirbo, ji nežino. Ji ne kartą yra mačiusi V. Š., bendraujantį su R. A., jų santykiai buvo normalūs. Kai R. A. neoficialiai dalyvaudavo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tai jis dažniausiai būdavo laikraščio redakcijos konferencijų salėje bei tuščiame kabinete, kurį ruošėsi išnuomoti. Laikraščio redakcijos patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) kartu su R. A. lankydavosi ir V. Š.. Ji atsimena tokį faktą, kad, kai remontai vyko jau į pabaigą, ji matė V. Š., kartu su O. J. ir dar kažkokiu vyru vaikštančius redakcijos patalpose apie langus, tačiau, ką jie konkrečiai kalbėjosi, ji negirdėjo ir nežino. Ji šiuo metu negali atsiminti konkretaus laiko, tačiau kiek pamena jai O. J. galėjo pasakyti, kad vamzdžiai yra nupirkti karnizams, tačiau negali konkrečiai atsiminti, ar minėjo, kad vamzdžius nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek ji prisimena, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas reklamos paslaugas yra atsikaitę. Ji mano, kad, kai buvo atlikti remonto darbai, tai reikėjo iki galo sutvarkyti patalpas, tai kažkieno nurodymu, galbūt L. R. ar R. A., tačiau negali konkrečiai atsiminti, jai ir teko surašyti minėtus raštus, juose nurodant aplinkybes dėl ankstesnių susitarimų, dėl karnizų montavimo, kurių, kaip minėjo, negali konkrečiai atsiminti. Taip pat ji neatmeta galimybės, kad jai galimai L. R. ar R. A. galėjo priminti raštuose nurodytas aplinkybes (t. 19, b. l. 179–182).

23. Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl užskaitos už reklamos paslaugas nemano, jog yra problema, nes atskirų UAB‘ų tokios užskaitos yra įprastos. Tai buvo skatintinas dalykas, kad (duomenys neskelbtini) nereikėtų mokėti pinigų, o padarytų kažkokią paslaugą. Tuo metu laikinai ėjo direktoriaus pareigas, nes R. A. atostogavo. Buvo daug bendraujama su (duomenys neskelbtini) vadovu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktore. Kad redaktorė būtų atvykusi kartu su Š. B., nepamena. Ar galima atsiskaityti pagal užskaitą, tai jų susitarimo klausimas. Detalių nepamena. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje remontas buvo pradėtas 2017 m. pirmame ketvirtyje. 2018 m. remonto pačioje administracijoje atrodo nebuvo. Savivaldybės administracijos patalpose buvo remontuojami keli kabinetai, tai buvo daugiau kosmetiniai darbai: grindų šlifavimas, sienų dažymas ir buvo pakabintos užuolaidos, bet kokiomis konstrukcijomis jos buvo pakabintos, nesidomėjo. Pirkimas buvo pagal apklausą, nes buvo nedidelė suma. Tokio poreikio, kad administracijoje reiktų įsigyti metalinius vamzdžius karnizams, nebuvo, ir mano, kad nebuvo įsigyta. Užuolaidos buvo pakabintos lygtai 2017 m. pirmame ketvirtyje. Kai užuolaidos buvo kabinamos, tai prieš tai vamzdelių nebuvo. Atrodo, kad kabinimo metu buvo vamzdeliai tvirtinti. Nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sutaręs su savivaldybe užsakyti vamzdelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kartu su V. Š. buvo tekę lankytis. Buvo aptariami klausimai dėl temų viešinimo, o kai V. Š. tapo parko direktorius, tai teko su juo susitikti. Vamzdelių pakabinimu rūpinosi administracijos darbuotojai. Domėjosi ir direktorius, ir liudytojas. Tuo metu nežinojo, kur ir kaip pirkti vamzdelius.

24. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo D. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

24.1. 2021-10-07 liudytojas D. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojui D. U. apklausos metu užduodamas klausimas: Ar 2018 m. sausio mėnesį ėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas? Liudytojas atsakė, kad tuo metu jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas ir tuo metu pavadavo direktorių R. A., kadangi pastarasis, kiek prisimena, buvo atostogose. Liudytojui D. U. apklausos metu užduodamas klausimas: Ar 2018 m. sausio mėnesį, jam einant (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas (pavaduojant direktorių R. A.), pas jį buvo atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. T. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Š. B., ar jis davė pritarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini) laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ teikiamą reklamą nupirks, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už teikiamą reklamą sumontuos laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotose redakcijos patalpose karnizus užuolaidoms? Liudytojas atsakė, jog gali pasakyti, kad S. T. kartu su Š. B. nebuvo atvykę ir jis pritarimo nedavė. Liudytojui D. U. apklausos metu užduodamas klausimas: Ar nuo 2016 iki 2019 metų pradžios (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose buvo atliekami vidaus patalpų remonto darbai, ar buvo sumontuoti karnizai langų užuolaidoms, žaliuzės ar kitos langų uždengimo priemonės? Liudytojo atsakė, jog gali pasakyti, kad, jeigu gerai prisimena, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracinėse patalpose, buvo atliekami kosmetiniai remonto darbai. Kiek prisimena, buvo šlifuojamos grindys, perdažomos sienos bei kabinamos užuolaidos. Minėti darbai buvo atliekami direktoriaus R. A. kabinete, taip pat ir jo kabinete, kadangi kabinetai yra sujungti. Kas atliko minėtus darbus, neprisimena, paslaugos darbų atlikimui buvo įsigytos viešojo konkurso metu, tačiau nesudarant viešųjų pirkimų komisijos, pirkimą atliko pats pirkimo organizatorius atlikęs apklausą, kadangi pirkimo suma buvo labai maža. Liudytojui D. U. apklausos metu užduodamas klausimas: Ar 2018 metais buvo poreikis langų karnizų montavimui įsigyti metalinius vamzdžius? Ar langų karnizų montavimui buvo įgyti metaliniai vamzdžiai? Jei taip, tai kokie ir koks kiekis? Liudytojas atsakė, kad jis neprisimena, ar toks poreikis buvo, kadangi nepamena, kokiu būdu užuolaidos buvo pakabintos (t. 20, b. l. 143–144).

25. Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad O. J. paprašė padaryti tuos darbus, suvirinti aplink turėklą. Per keletą dienų tuos darbus atliko. Kas jam padėjo, tiksliai nepasakys, bet gal A. T. ir M. U.. Kiek pamena, padėjo atnešti juos. Daugiausia darbus dirbo vienas. Vamzdeliai buvo nerūdijančio plieno, chromuoti. Ilgis gal apie 4 m., gal apie 20 vnt., nepasakys tiksliai. Nurodė vamzdelius virinti prie liepto. Visą laiką liudytojas bendravo su O.. Vamzdžius atsinešė patys iš arkinio sandėlio, nuo kito galo, per šoninių durų įėjimą, iš apačios. Iš viso jų buvo apie 20 vnt., o kiek paėmė, nepasakys. Juos reikėjo išpakuoti. Vieni buvo supakuoti plėvelėje, kiti ne. Ikiteisminio tyrimo metu išklausė telefoninį pokalbį. Susiskambino su O.. Nelabai atsimena, apie ką kalbėjosi. Liepė jiems išsikrauti vamzdelius tuos, kuriuos naudojo. Nežino, kam priklausė objektas. Tai buvo kaimo turizmo sodyba. Visą laiką bendravo su O. J.. Iš pradžių buvo kalbėta su R., o paskui su O.. Iš pradžių su R. A. kalbėjo apie virinimo darbus, apie metalą, prie pavėsinės, prie liepto. Tikslas buvo padaryti tokį darbą, kokį norėjo – suvirinti karkasą, prie liepto turėklus. Manytų, kad pagrindinis reikalavimas iš pradžių kilo iš R. A.. Tai buvo gal 2018 m., 2019 m., vasara. Teko dirbti ir rudenį. 2019 m. apklausiamas šiek tiek geriau atsiminė aplinkybes. Kiek atsimena, vamzdelių pritrūko. Trūkstamų vamzdelių buvo atvežta. Kiek laiko teko laukti, nepasakys. Teko paukštidę daryti, stogą. Paskui angarams teko daryti klojinius. Atliko visokius suvirinimo darbus. Automobilių neteko virinti. V. dirbo iš pradžių nuo stoginės, o prie vamzdelių, lieptelio daugiausia dirbo liudytojas vienas. A. T. gal ir padėjo kelis vamzdžius atnešti. 32 mm vamzdelius atsinešė ne vienas, gal padėjo M. U.. Tie vamzdeliai buvo ten pat, kur visi buvo iškrauti. Kai virino vamzdžius, prie tvenkinio atveždavo traktoriumi G. L., bet kalba ne apie tuos vamzdžius. Jam buvo atvežami vamzdžiai 10x10 ir gal 10x5. Arkinis sandėlis vieno aukšto, antro aukšto nematė, tačiau laiptai buvo į antrą aukštą.

26. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo Ž. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

26.1. 2019-07-02 liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal profesiją yra suvirintojas, todėl yra dirbęs pas R. A. jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis apklausos metu peržiūrėjo savo telefoną, nes darosi savo padarytų gaminių nuotraukas ir yra nusifotografavęs minėtoje sodyboje savo gaminius. Pagal datas gali paaiškinti, kad 2017-04-06 yra nufotografavęs pavėsinę, esančią prie pirties, kurią virino. Darbams buvo naudoti keturkampiai juodo metalo vamzdžiai 10x10 cm, 10x5 cm. Vėliau 2018-03-14 yra nufotografavęs pastoginę, esančią arčiau sandėlių, kurią virino. Darbams buvo naudoti keturkampiai juodo metalo vamzdžiai 10x10 cm, 10x5 cm, 5x5 cm. Kiek pamena, tuo metu, kai 2018 m. kovo mėnesį virino pastoginę, esančią arčiau sandėlių, lygiagrečiai teko virinti karkasą ant lieptelio, esančio prie pirties. Lieptelis buvo betoninis, buvo sudėta medinė danga ir jam reikėjo iš kampuočio 5x5 cm aplink lieptelį suvirinti karkasą. Kai virino dar buvo ledas. Kiek pamena, karkasą suvirino gal per 2-3 dienas. Jam virinti karkasą padėjo A. T. ir M. U.. Kiek pamena, O. J. buvo pasakęs, kad karkasą suvirinti reikalinga tam, kad po to bus virinami turėklai. Visus nurodymus šiems darbams vykdyti jiems nurodydavo O. J., kuriam, kaip pastebėjo, nurodymus duodavo R. A., kuris taip pat kartais atvykdavo pažiūrėti, kaip yra atliekami darbai. Po to, kiek pamena, galbūt jau pradėjus tirpti ledui, ar ištirpus, gal jau buvo kovo ar balandžio mėnuo, tiksliai neatsimena, buvo atvežti nerūdijančio plieno vamzdžiai po 6 metrus ilgio, 25x1.5 cm ir sudėti sandėlyje, esančiuose minėtoje sodyboje. Sodybos teritorija yra didelė, vienoje pusėje yra R. A. gyvenamasis namas, kaimo turizmo, svečių namas, pirtis tvenkinys, o kitoje pusėje yra sandėliai, kiek žino, lyg priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas ir kada atvežė minėtus vamzdžius nežino, tačiau tada jam O. J. nurodė virinti minėto lieptelio turėklus. Kai pradėjo virinti minėtą lieptelį, tai vamzdžius iš sandėlio nešėsi su A. T. ir M. U. po 6 metrus ilgio, vietoje pjaustė ir virino. Kiek pamena, turėklus virino gal kokias 2–3 dienas, tačiau po to pritrūko vamzdžių ir, kiek pamena, O. J. prašymu pasakė, kiek konkrečiai dar vamzdžių reikės. Lieptelio turėklo virinimui buvo naudoti minėti 25x1.5 cm vamzdžiai, taip pat buvo naudojama nedidelė dalis nerūdijančio plieno vamzdžių 32x2.5 cm. trumpais galais, kurie buvo privirinti prie liepto apatinės dalies karkaso, o prie jų buvo virinami turėklai, kaip minėjo, iš nerūdijančio plieno vamzdžių 25x1.5 cm. Po to, kol dar nebuvo atvežti trūkstami vamzdžiai, jis toliau darbavosi virindamas pastoginę, esančią prie sandėlių. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-05 15 val. 36 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT10 Nr. 5459), liudytojas parodė, kad atpažįsta save ir O. J.. Pokalbiu metu O. J. pasakė, kad atvežė ir į sandėlį iškrovė nerūdijančio plieno vamzdžius, 42 metrai vienokie ir 42 metrai kitokie, t. y. vieni buvo šlifuoti įvilkti plėvelėje, o kiti – panašūs, tik be plėvelės. Taip pat pokalbio metu patikslino, kad iš viso yra 14 vnt., t. y. po 6 metrus ilgio. Parodė, kad girdi, kaip O. J. pasako, kad dar 6 trūksta, tačiau liudytojas neatsimena, ar jie vėliau buvo atvežti. Kiek pamena, vamzdžius padėjo iškrauti G. L., G. S. ir A. T.. Po šių vamzdžių atvežimo liudytojas galutinai pabaigė virinti lieptelio turėklus gal per kokias kelias dienas. Taip pat liudytojas parodė, kad laikotarpiu, kol nuo 2017 metų iki 2018 metų atliko virinimo darbus minėtoje sodyboje, jam neteko virinti jokių sunkvežimių puspriekabių (t. 18, b. l. 25–27).

27. Liudytojas V. A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. A. sodyboje dirbo maždaug prieš 5 metus, tai buvo 2017 m. Jie sutarė, kad liudytojas padės, bus pagalbinis darbininkas ir paskui jam bus suteikta galimybė pasibūti su savo gimine. Dirbant sodyboje iš darbininkų atsimena suvirintoją G. Ž., G. L., K., o kitus žino iš matymo. Daugiausia padėdavo suvirintojui. Dar žino S. ir U.. Jie iš (duomenys neskelbtini). Sodyboje dirbo suvirinimo darbus, prie pavėsinės dirbo, prie pirties, prie tiltuko. Kelias skulptūras yra nuvalęs, nudažęs, pjovė išvirtusius medžius. Dirbo pagalbinius darbus. Su Ž. G. pavėsinę virino prie pirties, paskui prie tilto stovus, tvorą virino. Su G. vamzdelius virino prie tvenkinio. Tuos vamzdelius nuo sandėlio antro aukšto nuleido, o jis juos priėmė ir nešė. Kažkas padėjo. Pasiimdavo 2–3 vamzdelius, jų ilgis gal 6 m, nunešdavo ir palaikydavo. G. padėdavo palaikyti, pakelti. Tų vamzdelių su ekskavatoriumi nepaveždavo, 2–3 pasiimdavo ir vilkdavo žeme. Kokius 3 mėnesius dirbo. Ateidavo kiekvieną dieną. Medžiagas virinimui reikėjo atnešti iš to sandėlio. Vamzdelius jis nešiojo. Nuleisdavo jam vyrai nuo antro aukšto. Nešė vienas ir paskui kažkas padėjo, dabar nepamena. Į antrą aukštą nebuvo užlipęs, nematė, kiek jų buvo. Kad apačioje gulėtų vamzdeliai, nematė, nėra buvęs, nevaikščiodavo. Angare yra patalpos, kurias vadino „parduotuve“. Ten, kur yra staklės, tai „parduotuvė“ yra pirmame aukšte. Iš lauko buvo laiptai. Užlipdavo, o toliau tai negali pasakyti, neatsimena. Nežino, kiek antrame aukšte yra patalpų. Liudytojas antstolės J. Ž. „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo“ fotonuotraukose, 4, 15 lapuose parodė, kad turbūt lipdavo į tą kambariuką valgyti (15 lapas). Šiandien į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su kaltinamaisiais, tačiau važiuojant šiandien su kaltinamaisiais jokių nurodymų ir prašymų iš jų negavo.

28. Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai pamena įvykių, daug metų praėjo. Tuo metu dirbo su ratiniu ekskavatoriumi KAT. Išnuomodavo jį su liudytoju ir dirbdavo visur. Kiek 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo žmonių, neskaičiavo. Vieni išėjo, kiti parėjo. Tai buvo vienetai žmonių, daug nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė kasimo, lyginimo, atlikdavo žemės darbus. Ekskavatoriai būdavo garantiniai ir juos tvarkydavo servisas. Ką sugebėdavo, darydavo patys. Jokių pašalinių technikų nebuvo. Patalpų remonto darbų nebūdavo. Kai bazė, tai būdavo visokių vamzdžių. Įmonei vadovavo V. Š.. Liudytojas pradėjo dirbti jam esant. Turbūt paskui jis nesikeitė. Vėliau darbų neliko. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau teigė, kad apie elektrodus nieko nesakė tyrėjui, nes jų nepirko.

29. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo G. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

29.1. 2020-01-21 liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 5 metus, iš darbo išėjo 2019 metų balandžio mėnesio pabaigoje. Kiek atsimena, pradžioje, kai pradėjo dirbti minėtoje bendrovėje, vadovas buvo V. Š., o po to darbams pradėjo vadovauti O. J.. Per tuos metus dirbo su vieno modelio ekskavatoriumi – pakrovėju „CAT“, tikslios markės neatsimena. Technika daugiausia stovėdavo R. A. sodyboje, kiek žino, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sandėlių. Kai kitos įmonės nuomodavo minėtą ekskavatorių – pakrovėją, tai jis dirbdavo konkrečiuose objektuose. Taip pat tekdavo dirbti su minėtu traktoriumi ir R. A. sodyboje aplinkos tvarkymo darbus. Matydavo, kad R. A. per O. J. pavesdavo atlikti konkrečius darbus. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-05 15 val. 30 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT10 Nr. 5451), liudytojas parodė, kad atpažįsta kalbantį O. J. ir save. Kaip girdi iš pokalbio, O. J. paklausė, kur jis yra, ar prie „arkinio“ (taip yra vadinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliai. G. L. atsakė, kad virina su A. (A. T.). O. J. paklausė, kur yra G., pavardės neatsimena ir G. L. atsakė, kad prie arkinio malkas pjauna. Pokalbio metu O. J. pasakė, kad pjauna su Ž., tuo pokalbis ir baigėsi. Dar gali paaiškinti, kad, kai jis pokalbyje sakė, kad virina su A., tai reiškia, kad jis kartais su ekskavatoriumi – pakrovėju „CAT“ markės su priekyje esančiu kaušu padeda pergabenti suvirinimo aparatą, su kuriuo virino A. T.. Paklausus, ar po šio pokalbio į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius buvo atvežti nerūdijančio plieno vamzdžiai, ar juos teko padėti iškrauti, liudytojas parodė, kad šiuo metu negali atsiminti, ar jam tuo metu teko padėti iškrauti minėtus vamzdžius. Gali pasakyti tiek, kad pamena, jog R. A. sodyboje prie pirties esančio tvenkinio Ž. G., pravarde „laukinis“, virino lieptą iš nerūdijančio plieno vamzdžių. Pamena, kad pirko brangesnius elektrodus, skirtus virinti nerūdijantį plieną. Pamena, kad šį lieptą virino 2017 arba 2018 metų pavasarį. Pamena, kad jam su ekskavatoriumi – pakrovėju „CAT“ markės tekdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių atvežti minėtus vamzdžius iki virinamo liepto. Matydavo, kad Ž. G. kartais padėdavo A. T. (18 t., b. l. 182–184).

30. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Vadovas buvo O. J.. (duomenys neskelbtini), sodyboje, patvarkydavo aplinką, žolę pjaudavo, yra pavirinęs. Iš armatūros kuoliukus tvorai darė. Prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) sodyboje buvęs, sodyba priklausė R. A.. Nežino, ar prie tvenkinio buvo lieptas, pirtis yra, taip patekimas į vandenį nuo kranto yra – tiltelis. Dar yra pavėsinė. Tuo metu, kai dirbo sodyboje, tiltelis buvo, paskui jis buvo rekonstruojamas, platinamas. Buvo naudojama mediena. Asmuo vardu Ž. virindavo, jei tai tas pats asmuo. Buvo cinkuoti vamzdeliai, nerūdijančio plieno, liudytojas virinti nepadėjo. Pastate irgi tekdavo atlikti kažkokių darbų. Karnizų neteko tvirtinti. Nekalbėdavo su R. A., iš kur gaudavo medžiagas. Su V. A. taip pat neteko bendrauti. (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazė. Jai priklauso angaras. Angare vamzdelių yra tekę matyti, o kur jie būdavo sukrauti, nepasakys. Ne vienoje vietoje. Iš darbo išėjo 2018 m. pavasarį. Lieptas buvo tvarkomas gal 2016 ar 2017 metais. Sodyboje nebūdavo daug žmonių, vieni kitus pažinodavo. Neatsimins, kiek buvo sunaudota vamzdelių, bet matė, kad ne visi. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius eidavo, nes ten persirengdavo. Negali pasakyti, kiek buvo atvežta vamzdžių. Kiekio nežino, bet žino, kad angare buvo likutis. Tuos vamzdžius atvežė samdytas automobilis. Nepamena, ar vieną kartą atvežė. Vamzdžiai 5–6 m, nerūdijančio plieno. Diametro nežino. Prieš 5 m. viešbutyje vamzdelių nekabino. Ž. G. lieptelį padėjo virinti A. V., liudytojas nepadėjo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų: sandėlis turėjo du įvažiavimus, kiaurai išvažiuoti nebuvo galima, nes buvo kita patalpa ir kitos durys iš kitos pusės. Vienos durys buvo iš galo, kitos – iš šono. Kiek žino, jam dirbant S. J. atvažiuodavo savo automobiliu. Kur apaugę vijokliai, kai darė pavėsinę iš armatūros, liudytojas padėjo jam užkelti konstrukcijas. Jis ilgokai dirbo. Be suvirinimo darbų nežino, kuo jis dar užsiėmė. Ž. G. lieptelį padėjo virinti A. V..

31. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

31.1. 2019-07-09 kaip liudytojas apklaustas A. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo daugiausia sezoniškai, t. y. vasarą dirbdavo, žiemą ne, tačiau, kai buvo pradėtas statyti viešbutis (duomenys neskelbtini), kuris tikriausiai priklauso R. A. arba A., dirdavo ir ten. Reikėdavo iškrauti / pakrauti statybines medžiagas, buvo betonavimo darbų ir pan., t. y. dirbdavo tai, ką nurodydavo O. J.. R. A. tiesiogiai jokių nurodymų dėl darbų jam nėra davęs. Minėtame viešbutyje / kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) pagalbinius darbus dirbo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet ir darbuotojai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo samdomų darbininkų. Apytiksliai nuo 2019 m. vasario, kovo mėn. liudytojas nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau yra dirbęs suvirinimo darbus, tačiau dėl sveikatos tokių darbų nebedirba, nebent kažkokius labai smulkius darbus. Suvirinimo darbų sodyboje (duomenys neskelbtini) nedirbo, išskyrus, kiek pamena, virino iš armatūros kuoliukus. Daugiau nebent padėdavo suvirintojui, jeigu liepdavo. Buvo kitas samdomas suvirintojas, kurio vardo tiksliai nepamena, galbūt Ž.. Pavardės nepamena, nes su juo nebendraudavo, žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Iš išvaizdos jį atpažintų. Paklausus, ar pažįsta Ž. G., parodė, kad nežino, galbūt tai tas samdomas suvirintojas, apie kurį kalbėjo, tiksliai negali pasakyti. Liudytojas parodė, kad A. sodyboje, (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio buvo lieptas, aplink kurį, tiksliai nepamena, kada, buvo virinamas apvadas ir prie jo buvo privirinti turėklai. Pats lieptas buvo betoninis, tačiau buvo padarytas medinis liepto praplatinimas. Medžiagos, iš kurių buvo virinamas apvadas ir turėklai, skyrėsi, tai yra apvadas buvo iš metalo, o turėklai – iš nerūdijančio plieno vamzdžių. Kokių išmatavimų buvo tie vamzdžiai, tiksliai nepamena. Viską virino minėtas samdomas suvirintojas, galbūt vardu Ž.. Liudytojas prie to liepto dirbo mažai, kartais reikėdavo padėti, t. y. atnešti medžiagas, palaikyti tuos vamzdžius, kai pjaustė ar virino, tačiau pagrindinis suvirintojo pagalbininkas buvo A. V.. Nurodė, kad sodyboje yra viena metalinė pavėsinė, kuri taip pat buvo virinama, tačiau daug anksčiau nei lieptas, t. y. gal net kokiais metais anksčiau. Jis prie pavėsinės nedirbo ir nieko nevirino. Kiek žino, pavėsinė buvo virinama iš paprasto metalo ir nereikėjo nerūdijančio plieno vamzdžių. Nerūdijančio plieno vamzdžiai, iš kurių buvo daromi liepto turėklai, buvo sudėti sandėlyje, kuris yra ten pat, (duomenys neskelbtini), juo naudodavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kada tiksliai buvo atvežti nerūdijančio plieno vamzdžiai ir iš kur jie buvo pirkti, tokių dalykų neklausinėdavo. Kiek tų vamzdžių buvo atvežta ir kokių išmatavimų jie buvo, nežino, nepamena. Taip pat nepamena, ar jie buvo atvežti vienu metu. Ne visi nerūdijančio plieno vamzdžiai buvo sunaudoti liepto turėklų gamybai, tačiau daugiau neteko matyti, kad jie būtų kur nors dar naudojami. Kol dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai dalis likusių vamzdžių buvo sandėlyje (t. 18, b. l. 40–41).

32. Liudytojas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. (duomenys neskelbtini) šienaudavo, pjaudavo rajone žolę. Nuo 2018 m. spalio mėn. dirba pas ūkininką R. A. sodyboje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai išvažiuodavo šienauti, ne visada būdavo objekte, o dabar nuolat dirba pas ūkininką R. A.. Būna kiekvieną dieną tame pačiame objekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ arkiniame sandėlyje, kiek žino, yra ūkininko „Volgos“, „viliukai“, cemento paletės. Arkinis sandėlis turi tris atskiras patalpas. Pirmoje – armatūros, gaubtai, traktoriaus žolės pjovimo aparatas, kitoje – dvi „Volgos“, „viliukas“, cemento paletės, ąžuolinės lentos, o kur vadina parduotuve, kur dar vienas sandėlis, yra sudėti baldai, kėdės. Iš pirmos patalpos prie kelio į galinę patalpą nepravažiuosi, nebent iš kitos pusės. Kur renkasi darbininkai iš kiemo pusės, kas yra kitame gale, nuo priekio nematyti, nebent turi eiti žiūrėti specialiai. Kur parduotuvė, kur buvo sukrauti vamzdeliai, tai viena eilė palikta praėjimui, daugiau sudėti baldai, stalai, V. A. visokie suvenyrai, dėžės. Paliktas tik praėjimas. Tvarko arkinį sandėlį kas 2–3 mėn., nes nuolat reikia tvarkyti, karveliai priskrenda, pridergia ir reikia valyti. Priekyje buvo vamzdeliai, pats padėjo sukrauti, į (duomenys neskelbtini) išvežė. Buvo vamzdžiai trumpesni, jie irgi nerūdijančio plieno, cinkuoti. Kaip buvo, taip ir liko tie vamzdeliai toje pačioje vietoje. Nuo 2017 m. iki 2018 m. rudens dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dabar dirba pas R. A. kaip pas ūkininką nuo 2018 m. spalio mėn. Iki pradedant dirbti pas ūkininką, angaro netvarkydavo, neprižiūrėdavo. Angarą pradėjo prižiūrėti, kai įsidarbino pas ūkininką. Kai STT buvo, liudytojo tuo metu nebuvo. Kokia angaro būklė buvo tuo metu, nežino. Suvirintojas būna Ž., A. V. matė dirbantį, prie lieptelio jo dirbančio nematė. Jis statulas medines šveisdavo. Nedirbo kartu su A. T..

33. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo M. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

33.1. 2019-09-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. U. parodė, kad, kiek šiuo metu atsimena, 2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Šioje vietovėje vienoje pusėje yra R. A. gyvenamasis namas, kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“, o kitame gale, kiek žino, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys sandėliai. Tuo metu jo darbas buvo kūrenti R. A. gyvenamąjį namą ir kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, šienauti ir tvarkyti aplinką. Jam nurodymus duodavo O. J. ir R. A.. Šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, ar 2017, ar 2018 metais, pamena, kad oras buvo šaltas, M. G. prie pirties esančio lieptelio ant“ prūdo“ kranto virino karkasą. Pamena, kad lieptelis buvo betoninis ir aplink jį virino apvadą iš juodo metalo kampuočių. Pamena, kad M. G. padėjo virinti A. T.. Šiuo metu negali tiksliai atsiminti, kiek konkrečiai jam teko M. G. padėti prie minėto apvado virinimo. Jei reikėjo jam padėti atnešti metalą iš sandėlio, tai jis ir galėjo padėti atnešti, tačiau praėjus ilgam laiko tarpui negali tiksliai atsiminti, kokį konkrečiai metalą ir kokį kiekį teko atnešti. Taip pat neatsimena, ar jam reikėjo padėti palaikyti metalą, kol virino. Pamena, kad vėliau prie šio suvirinto apvado ant lieptelio Ž. G. virino turėklus iš nerūdijančio plieno vamzdelių. Liudytojas šiuo metu neatsimena, kiek konkrečiai jam teko padėti prie šių turėklų virinimo. Jei teko, tai nebent padėti atnešti vamzdžius, tačiau šiuo metu negali tiksliai atsiminti, kokius tiksliai vamzdžius, kokio išmatavimo ir ilgio galbūt teko padėti atnešti iš sandėlio. Nepamena, kada konkrečiai ir kas konkrečiai minėtus nerūdijančio plieno vamzdžius atvežė ir nepamena, ar jam teko padėti juos iškrauti. Tuo metu, kai dirbo minėtoje sodyboje, tai kartu dirbo G. S., su kuriuo teko genėti pušis bei kitus aplinkos tvarkymo darbus, taip pat tuo metu sodyboje su traktoriumi dirbo G. L. (t. 18, b. l. 65–66).

34. Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino O. J. ir liepė iš mašinos iškrauti vamzdžius. Vamzdžiai buvo arkiniame sandėlyje. Nežino, kas juos atvežė. Vamzdžiai buvo blizgantys, supakuoti plėvele. Diametrų nežino. Juos iškrovė į arkinius sandėlius. Nežino, kam priklauso sandėlis. Toje teritorijoje šienaudavo ir dirbdavo darbus, kuriuos liepdavo atlikti. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Apie patalpas nieko nežino. Darbdavys O. J. nurodė būti toje teritorijoje. Vamzdžių kiekio nežino, neskaičiavo. Juos krovė ne vienas, gal su M., A. ar kitais asmenimis. Nepamena, ar tuo metu sodyboje vyko darbai. Nežino, kokias aplinkybes yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Per apklausą morališkai veikė, prasėdėjo dvi valandas, negali atsiminti. Tą patį per tą patį klausinėjo, ir žmogus susipainioja. Gali būti, kad M. U., A. T.. Nepamena, ar buvo Ž. G.. Neatsimena, ar buvo kas daroma su tais vamzdžiais. Ž. G. būdavo. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, juos patvirtina. Neatsimena, ar lieptelis jau buvo virinamas, kai buvo atvežti vamzdeliai. Ž. nešdavosi tuos vamzdelius, turbūt tuo metu jau ir virino, kai liudytojui teko nešti. Patekimas į sandėlio antrą aukštą yra laiptais, atvira laiptinė, mano, kad galima jais užnešti 6 m ilgio daiktus.

35. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

35.1. 2019-07-08 liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek pamena, apie 4 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-05 15 val. 32 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT10 Nr. 5459), liudytojas parodė, kad išklausęs pokalbį atpažįsta save ir O. J.. Kaip girdi iš pokalbio, pasakė O. J., kad atvežė vamzdžius. Tuo metu liudytojas dirbo R. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje vienoje pusėje yra R. A. gyvenamasis namas, svečių namai, o kitoje pusėje – sandėliai. Kiek pamena, tuo metu atvežė vamzdžius, kurie buvo nauji, lyg cinkuoti. Kiek tiksliai buvo atvežta vamzdžių, tiksliai neatsimena, bet jų kiekis nebuvo didelis, nes juos greit iškrovė ir sudėjo sandėlyje palei langus. Tuo metu vamzdžius be jo galėjo iškrauti G. L., A. T., Ž. G. ir M. U.. Tuo metu jis minėtoje sodyboje su M. U. genėjo pušyną, padėdavo A. T. ir Ž. G. prie virinamo statinio, vadinamos „balandinės“, padėdavo užkelti, atnešti iš sandėlio virinimui naudojamą juodą metalą. Jis tuo metu matė, kad A. T. ir Ž. G. virino lieptelio turėklus iš vamzdžių, panašių į cinkuotus, tačiau jo pagalbos prie lieptelio turėklų gamybos nereikėjo. Kadangi jo pagalbos prie lieptelio turėklų gamybos nereikėjo, todėl jis nematė kada A. T. ir Ž. G. nešėsi iš sandėlio vamzdžius, skirtus turėklų virinimui. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-06 09 val. 13 min., tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT10 Nr. 5459), liudytojas parodė, kad išklausęs pokalbį atpažįsta save ir O. J.. Kaip girdi iš pokalbio, O. J. jam pasakė, kad atveš likusius vamzdžius ir pasakė nešti ten, kur pjauna, t. y. nurodė nešti į angarą. Kadangi yra užfiksuotas skambutis dėl vamzdžių atvežimo, tai mano, kad jie ir buvo atvežti, tačiau jis šiuo metu negali atsiminti, kiek ir kokių tiksliai vamzdžių buvo atvežta ir jam sunku šiuo metu prisiminti, ar jis juos krovė, tačiau mano, kad pagal O. J. nurodymą jis galėjo iškrauti vamzdžius galimai su M. U. ir juos sudėti angare. Liudytojas parodė, kad per laikotarpį, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodymus dėl darbų gaudavo iš A. B. ir O. J.. Per šį laikotarpį nėra gavęs jokių nurodymų ir nėra atlikęs jokių darbų, susijusių su technikos ar patalpų remontu (t. 18, b. l. 37–38).

36. Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau dirbo SST (duomenys neskelbtini) valdyboje. Lygtai buvo 2018 m. ruduo, ir buvo paskirtas atlikti kratą. Tuo metu dirbo STT (duomenys neskelbtini) valdyboje tyrėju. Dirbo apie 3 metus. Tai buvo eilinis veiksmas. Detalių nepamena. Patį faktą atsimena, kad nutartyje buvo nurodyti vamzdžiai. Krata lygtai turėjo būti atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, bendravo su O. J.. Dabar nedirba įmonėse, susijusiose su kaltinamaisiais. O. parodė lieptelį ant tvenkinio ar upės, kur buvo suvirinti turėklai. Tuos vamzdžius fotografavo. Paskui O. parodė sandėlyje vietą, sandėlis kaip angaras, nemažas, ir ten parodė daugiau vamzdžių, buvo ir jų likučių. Sakė, kad iš jų buvo daryti turėklai. Vamzdžiai buvo supakuoti į polietileną. Kartu su liudytoju buvo kolega M. T. ir E. B.. Buvo matyti, kad vamzdžiai dar nauji, neliesti. Daugiau nieko nerado. Turėjo O. J. klausti, iš kur yra vamzdžiai, jis viską pats geranoriškai parodė. Gal su kita krata sumaišęs dėl O. J.. Kai atvyko, lygtai kito žmogaus nebuvo, kiek pamena, O. sutiko (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad jam skambino. Dabar tiksliai negali šių aplinkybių pasakyti. O. juos įvedė į patalpas. Daugiau įėjimų nematė, neužfiksavo. Šiose patalpose buvo viename aukšte, ar buvo daugiau aukštų, neatsimena. Kiek pamena, buvo gana aukštos lubos. Iš išorės kažin ar dar kas buvo matyti. Gal šalia kas nors buvo. Įėjus nesusidarė įspūdis, kad tai yra parduotuvė ir kad ten yra daug prekių. Nefiksavo, kiek ir kokių buvo durų. O. atvedė juos, parodė vamzdžius ir pro tas duris išėjo. Buvo paskelbta nutartis, kokių daiktų turi ieškoti. O. tuos daiktus parodė, užfiksavo ir išvyko. Kratos pradžios laikas, veiksmas turi būti fiksuotas protokole. Vieta taip pat turi būti nurodyta kratos protokole. Viskas vyko geranoriškai, pykčių nebuvo ir O. viską parodė. Kiek pamena, gana nemažos patalpos buvo, bet ganėtinai tuščios. Stovėjo lygtai automobilis „kemperis“ ir pasukus kairėje pusėje buvo durys į didesnę patalpą. Pasukus kairiau patalpoje buvo vamzdžiai, staklės, dar kažkas. Neatsimena, kas dalyvavo kratos metu, bet O. J. buvo direktorius ir jis dalyvavo. Neatsimena, ar aiškinosi, kas patalpų savininkas. Turėjo nutartį, paskyrimą atlikti kratą ir viskas. Kratos metu buvo fotografuojamas lieptelis ir patys vamzdžiai, kurie buvo patalpoje. Nežino, kam priklausė lieptelis. Įtarė, kad lieptelio turėklas suvirintas iš tų pačių vamzdžių, kur rado sandėlyje. Rado supakuotus vamzdžius, iš apžiūros buvo matyti, kad jie švarūs, gražūs. Kiek pamena, vamzdžiai buvo suvynioti į permatomą plėvelę. Rado ir trumpesnių vamzdžių, tai panašu, kad buvo likučių, bet jų nefiksavo. Kiek pamena, fotonuotraukos buvo daromos tik ten, kur buvo rasti vamzdžiai. Kitur nebuvo daroma. Ar buvo fotografuojami trumpesni vamzdžiai, nepamena. Kiek iš viso buvo vamzdžių, niekas neskaičiavo. Nepamena, ar matavo vamzdžių ilgį, diametrą. Apklausoje, kas susiję su vamzdžiais, liepteliu, parodymai teisingi. Mano, kad apklausos protokole buvo įrašyta kvaila frazė, kad vamzdeliai neapsibraukytų, jie ir buvo supakuoti. Kiek pamena, kad išmatuotų vamzdžius, jokių matavimo priemonių nesivežė. Kokio diametro vamzdeliai buvo ant lieptelio, negali pasakyti, tačiau, žiūrint vizualiai, jie buvo tokie patys.

37. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

37.1. 2021-12-01 liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. dirbo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistu. Eidamas savo pareigas atlikdavo ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimuose. Atlikdavo procesinius veiksmus tiek savo vedamose bylose, tiek pagal vienkartinį pavedimą kitose kolegų atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose. 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, vyko A. bylos tyrimas, bent taip ją vadino, tikslaus bylos numerio nepamena. Kiek pamena, jam buvo pavesta dirbti grupėje su M. T. ir E. B.. Jis buvo grupės vyresnysis, jo darbas buvo vykdyti kratos veiksmus ir pildyti visus procesinius dokumentus. Jis gavo teismo nutartį daryti kratą, pagal kurią turėjo atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose ir teritorijoje, tiksliai šiuo metu nepamena adreso, bet tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Tikslas buvo atrasti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ metalo gaminius. Su savo grupės nariais M. T. ir E. B. atvyko minėtu adresu ryte apie 7–8 val. Pirma pamatė pirties pastatą prie vandens telkinio, tuomet pradėjo ieškoti teritorijos, patalpas prižiūrinčio asmens. Sutiko vyrą, prižiūrintį teritoriją, pakalbėjus su juo ir paaiškinus, jog atvyko iš STT atlikti kratos ir reikalingas įmonės direktorius ar atstovas, jis paskambino ir pakvietė atvykti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių O. J.. Sulaukę O. J. jam pateikė teismo nutartį daryti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų teritorijoje ir patalpose. O. J. susipažinus su nutartimi, jis uždavė klausimą, ar jis gali parodyti kur šioje teritorijoje gali būti įmonės „(duomenys neskelbtini)s“ pristatyti metalo gaminiai, nurodyti teismo nutartyje, kurią jis perskaitė. Tuomet O. J. juos nuvedė prie pirties esančios, prie mažo vandens telkinio, prie kurio buvo iš metalinių vamzdžių suvirinti liepto turėklai, lieptas buvo apie 5 metrų ilgio nuo kranto, plotas galėtų būti apie 8–10 kvadratinių metrų. Tada jis pradėjo pildyti kratos protokolą ir aprašyti kratos veiksmą. Ant turėklų buvo matyti metalo virinimo žymės, todėl paklausė, ar nėra metalo gaminių, likučių kur nors aplinkui, nes akivaizdu, metalo gaminiai buvo virinami vietoje. Tuomet pats O. J. geranoriškai pasakė, kad nerūdijančio plieno vamzdžių likučiai, kurie buvo naudojami lieptelio turėklų gamybai, yra sandėlyje. Kratos metu jis buvo vienintelis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Nuėjo su kolegomis apžiūrėti minėtų metalo gaminių likučių, buvo matyti 26 vnt. apie 10 metrų ilgio (matuojant iš akies) įvairaus diametro nerūdijančio plieno vamzdžiai, supakuoti plastikiniuose įpakavimuose. Taip pat buvo trumpesnių vamzdžių, bet jų jie neskaičiavo, nes matėsi, kad tai buvo likučiai nuo turėklų gamybos. Vamzdžių diametras galėjo būti nuo 2,5 cm iki 3 cm ilgio. Tikslių vamzdžių matmenų neužfiksavo, nes neturėjo prietaiso matmenims matuoti, tačiau tikrai vienetus suskaičiavo tiksliai, jie buvo 26, nei daugiau, nei mažiau, taip pat apžiūrėjo visas patalpas ir daugiau metalo gaminių nerado. Pats O. J. pareiškė, kad daugiau metalo gaminių UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nėra. Kadangi rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi metalo gaminiai buvo gremėzdiški, jie buvo palikti ten pat, kur rasti, tiesiog įpareigojo O. J. saugoti šiuos metalo gaminius, iki byla bus baigta. Visą kratos veiksmą – turėklus ir vamzdžius fotografavo kolega E. B.. Į pateiktą klausimą, ar kratos metu O. J. pagarsinus teismo nutartį dėl kratos atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant surasti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytus metalo gaminius, pastarasis geranoriškai sutiko parodyti, kur yra vamzdžiai ir kur dalis jų yra panaudota, E. J. atsakė, kad taip. Į pateiktą klausimą, ar O. J. parodžius ant tvenkinio kranto esantį lieptelį, kurio turėklai buvo suvirinti iš metalinių vamzdžių, pastarasis paaiškino, iš kokių konkrečiai vamzdžių jie yra suvirinti, liudytojas atsakė, kad taip. Susipažinimui liudytojui E. J. pateikti 2018-11-05 Kratos protokolo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ adr. (duomenys neskelbtini)) priedas, 6 lapai. Į pateiktą klausimą, kokie konkrečiai kratos protokole užfiksuoti metaliniai vamzdžiai (26 vnt.) buvo suskaičiuoti, kokio ilgio ir diametro, E. J. atsakė, kad susipažino su jam pateikta fotolentele, jis ją mato ne pirmą kartą, pats ją ir parengė. Kaip ir apklausos metu minėjo, tai buvo nerūdijančio plieno vamzdžiai 26 vnt. apie 10 metrų ilgio (matuojant iš akies) įvairaus diametro, galėjo būti nuo 2,5 cm iki 3 cm ilgio. Visi vamzdžiai supakuoti plastikiniuose įpakavimuose, kad neapsibraukytų, nes jų paviršius blizgus chrominis. Į pateiktą klausimą, ar kratos metu buvo apžiūrėtos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, ar daugiau metalinių vamzdžių rasta, liudytojas E. J. atsakė, kad taip, buvo apžiūrėtos visos patalpos ir daugiau metalinių vamzdžių nebuvo rasta (t. 20, b. l. 159–161).

38. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Specialiųjų tyrimų tarnyboje (duomenys neskelbtini) valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistu. 2018 m. vyko atlikti procesinių veiksmų, kurie buvo (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose. Fiksavo tyrimui reikšmingus įrodymus. Kiek pamena, buvo užfiksuoti vamzdžiai. Darė fotonuotraukas, o ikiteisminio tyrimo pareigūnas juos aprašė kratos protokole. Fiksavo vamzdžius, kurie buvo patalpoje. Buvo nuėję prie tiltelio, kur galimai buvo naudojamos tos medžiagos. Fotonuotraukas ten darė. Vamzdžiai turbūt buvo nerūdijančio plieno. Kai kurie buvo plėvelėje, kai kurie ne. Tiksliai nepasakys, bet visas patalpas ėjo žiūrėti. Vadovavo ikiteisminio tyrimo pareigūnas J.. Neatsimena, kam buvo pranešta, kad bus atliekama krata. Tai buvo gamybinės patalpos kaip didelis sandėlis. Kiek pamena, pastatas buvo vieno aukšto. Visa patalpa buvo apžiūrėta. Kratos metu ieškomų daiktų reikalavimą pateikė J.. Dokumentų nepildė. Vamzdžiai buvo apie 6 m ilgio. Buvo ilgesnių, trumpesnių. Jei neklysta, ilgesnių buvo 26 vnt. Po kratos vamzdžiai buvo palikti ten, kur buvo rasti. Kiek buvo įėjimų, nepamena. Visur apvaikščiojo, kur galėjo, matė tik tuos vamzdžius, kurie užfiksuoti. Nežino, ar yra antras aukštas, nepamena. Vamzdelių storis buvo 25 mm, 32 mm. Ilgesni buvo suskaičiuoti, trumpesni ne. Pats fotonuotraukas darė, todėl ir atsimena. Trumpesnių vamzdelių neskaičiavo, nes buvo priimtas toks sprendimas. Apžiūros metu matavimo priemonių neturėjo. Jei neklysta, matmenys buvo nurodyti ant vamzdžių.

39. Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. pabaigoje, rudenį, nuvyko į (duomenys neskelbtini), buvo suformuota ikiteisminio tyrimo grupė: liudytojas, E. B. ir vadovavo E. J.. Iš ryto buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur buvo pradėti kratos veiksmai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O.. Buvo užeita (duomenys neskelbtini) centre į UAB „(duomenys neskelbtini)“ „ofisą“, buvo paprašyta pateikti dokumentus, paklausė, ar aiški nutartis ir kur yra nutartyje minimi daiktai. Direktorius pasakė, kad čia nieko neras, jog dokumentus gali turėti buhalterė, kuri dirbo šilumos tinkluose. Važiavo į šilumos tinklus, jei neklysta, buvo neatidėliotina krata, ten buvo paimti dokumentai, tada direktorius O. pasakė, kad prašomi metalo gaminiai yra jų gamybinėje bazėje, (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten. Ilgą laiko tarpą matė, bendravo su pareigūnais, buvo prašoma pateikti dokumentus, gaminius. Paprašius jo savanoriškai parodyti metalo gaminius, jis nuvedė prie lieptelio, tvenkinio, ar ežero, ir buvo matyti, kad iš metalo gaminių suvirinti stovai. Nurodė, kad nutartyje prašomi metalai, buvo panaudoti iš dalies liepteliui ir, kai paklausė, ar yra likučių, nuvedė į gamybines patalpas, į sandėlį. Praėjo beveik visą sandėlį, ant žemės gulėjo vamzdeliai. Dalis vamzdelių buvo ilgi, kiti buvo suvynioti plėvele, dalis supjaustytų. Paklausus, ar viskas, pasakė, kad gali eiti dar, praėjo ir baigėsi krata. Vamzdžiai, kurie buvo fotografuojami, įpareigojo O. juos saugoti. Vamzdeliai buvo apvalios formos, šviesūs, blizgančios spalvos. Vamzdeliai, kurie gulėjo ant žemės, kai kurie gulėjo susukti į polietileną, tai galėjo ant jų būti nuodyta, kiek yra. Dabar tiksliai nepasakys. Tie ilgi vamzdžiai, kurie buvo susukti į plėvelę, tai, atrodo, buvo vienodo ilgio. Pasakė, kad galima dar apžiūrėti, tai praėjo toliau, klaidžiojo po visą sandėlį. Kol nuėjo iki vamzdžių, dairėsi, fiksavo. Sandėlyje daugiau aukštų nebuvo. Nepamena, kad lipo į antrą aukštą. Kiek pamena, antro aukšto nebuvo. Tai buvo gamybinės didelės sandėlio patalpos. Atsimena, kad buvo viename aukšte. O. suvokė, ko prašė, tada iš karto nuvedė prie lieptelio ir į tą konkrečią vietą. Buvo trys pareigūnai. Protokolą pildė J., liudytojo darbas – logistika, užtikrinti saugumą, vairuoti automobilį ir surasti daiktus. Parodė metalo gaminius, o praėjime kažko panašaus nebuvo, ir viskas. Į patalpą direktorius įvedė pro vienas duris, patalpose buvo visi kartu ir pro tą patį išėjo. Apžiūrint patalpas, negali pasakyti, ar buvo kitų išėjimų. Viduje kitur vamzdžių nematė. Pati patalpa, kur buvo vamzdeliai, buvo siauresnė nei viso sandėlio perimetras: 5–7 metrų pločio, o ilgis buvo ilgesnis, ištisa patalpa. Buvo nuėję iki galo, O. pasakė, kad jų valdomas sandėlis. Pro kitas duris nėjo. Kai paėmė dokumentus šilumos tinkluose, matė, tyrėja juos aprašė. Kas buvo jų siuntėjas, gavėjas – neatsimena. Nežino, kad buvo kontroliuojamas vamzdelių gabenimas. Nuosekliai neatsimena, kaip ėjo sandėlyje. Neatsimena, kokie dokumentai, susiję su vamzdžiais, buvo paimti iš buhalterės. Asmeniškai neklausė, kas dar naudojasi šiuo sandėliu. Direktoriaus liudytojas neklausė, iš kur gauti vamzdžiai, kam priklauso lieptas, arkinis sandėlis. Kiek pamena, sandėlio inventorinės knygos neprašė. Sudėtinga pasakyti, kiek buvo patalpų pirmame sandėlio aukšte, tai nebuvo atviras, vientisas sandėlis, buvo daugiau nei viena patalpa. Prieš atvykdamas į posėdį parodymų neskaitė, nes per metus būna 1–2 kratos, kur jam tenka dalyvauti. Pareigūnas, vadovavęs kratai, priėmė sprendimą vamzdelių diametro nenustatyti. Kratos protokole turėjo įrašyti vienetus, o ar ilgius, diametrą įvardijo, nežino, nepamena. Matavimo įrankiu lygtai nenaudojo. Ant polietileno lygtai kažkas buvo parašyta, o ant vamzdžių ne.

40. Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. A., santykiai dalykiniai. 2017-09-04 PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad pardavėjas L. S. IĮ, o pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pagal šią sąskaitą faktūrą buvo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jais buvo sudaryta sutartis, sąskaita buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei už atliktus darbus buvo sumokėta. Keturis mėnesius nesumokėjo, ar nebuvo pinigų, jam pasakė, kad rašyti sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors matyti, kad visi darbai daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai pasakė padaryti R. ir liudytojas išrašė tą sąskaitą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis nebendravo, išrašė tik sąskaitą. Atliko darbus objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame objekte remontai su karnizų montavimu nebuvo susiję. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje taip pat atliko darbus – buvo vidaus apdailos darbai. Laiko nebepasakys. Neteko montuoti karnizų.

41. Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo, nes bendraudavo su O. ir sužinojęs, kad prie (duomenys neskelbtini) turi šiek tiek žemės, su intencija, kad kažką ten ateityje vykdytų, tapo direktoriumi 0,1 etatu. Tapus direktoriumi paskambino iš STT, kad neva kažkokie vamzdeliai, kažkoks trūkumas, tai nelabai suprato. Paprašė, kad atvažiuotų į arkinį sandėlį, kur jie buvo laikomi, paskaičiuoti. Liudytojas atvyko, jie paskaičiavo, liudytojas išvyko į darbą, taip viskas ir baigėsi. Jie nenurimo, kiek žino, buvo paimti dokumentai. Norėjo toliau vystyti tą veiką, bet dokumentai buvo paimti ir nieko negalėjo padaryti. Sakė, kad reikia parašyti raštą, jog pasiimti tuos vamzdelius. Darbuotojų nebuvo, tai neturėjo galimybių jų saugoti ir laikyti. Su tuo raštu kreipėsi, nes turėjo tuos vamzdelius saugoti ir prižiūrėti, kad jie būtų vietoje. Kai atvyko STT perskaičiuoti tų vamzdelių, tai liudytojas dalyvavo gal minutę, nes turėjo greitai išvykti į darbą. Sakė, kad jei turi kažkokių reikalų, gali vykti, tai pasirašė, kad jie atvyko ir viskas. Pabaigoje, kai jie skaičiavo tuos vamzdelius, nebeatvyko, buvo tik pradžioje. Išvis nežino, kokie tie vamzdeliai buvo. Daug ten buvo daiktų. Tie vamzdeliai buvo (duomenys neskelbtini), arkiniame sandėlyje. Pailgas pastatas. Jei tiesiai žiūrint, iš kairės pusės dideli vitrininiai langai, tai toje patalpoje ir buvo. Tie vamzdeliai buvo vienoje vietoje, bet, kiek žino, tų vamzdelių buvo ir antrame aukšte. Pirmame aukšte vamzdeliai buvo, tikriausiai vienoje vietoje. STT darbuotojus į pastatą įleido liudytojas. Po to pradėjo aiškintis, kieno vamzdeliai, tai O. viską papasakojo ir liudytojas parašė tą raštą. Tie vamzdeliai tikriausiai priklausė (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) kreipėsi, kad atsiimtų vamzdelius. Neatsimins, ką jie atsakė, turbūt jokio atsakymo negavo. Nepamena, ką STT parašė į jo raštą. Nepamena, ar iš prokuroro gavo atsakymą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gana seniai išėjo. Kai STT paėmė visus dokumentus, niekas nenorėjo su jais bendrauti, jokios kitos įmonės. Kai nutraukė darbo santykius, vamzdeliai liko ten, kur ir gulėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką matė, su juo bendravo, į darbą priėmė O.. Kiek žino, akcininkas O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tikriausiai buvo 2018 m., 2019 m., gal porą metų – iki 2020 m., nepamena. Apie vamzdelių įsigijimą nieko nežino. Kol buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tų vamzdelių neįsigijo. Kad jie priklausė (duomenys neskelbtini), tai žino tiek, kiek su O. bendravo. Gal ir galėjo būti R. A. kažkokie saugomi vamzdeliai. Tame sandėlyje daug kas gali pasidėti daiktus. Apie tvenkinį ir prie jo įrengiamą lieptelį nieko nežino.

42. Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06 nutartimi Nr. ĮS4-344RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 nutartimi Nr. ĮS4-57RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-05-24 nutartimi Nr. ĮS4-156RN, Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-17 nutartimi Nr. 7RN-SD-30(RN), Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-25 nutartimi Nr. 13.7RN- SD- 48(RN), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-06-04 nutartimi Nr. SD2-14 (t. 1, b. l. 157–174), atlikimo protokoluose užfiksuota tyrimui reikšminga informacija apie nusikalstamų veikų aplinkybes.

43. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-02-27 19:21 (81) A 180226_STT02 tarp R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino V. Š. ir paklausė apie tai, kokio diametro yra tie vamzdeliai, ar 25, ir V. Š. nurodė, jog yra aštuoniolikos, o ne šešiolikos. R. A. nurodė, jog aštuoniolikos, suprato. V. Š. nurodė, jog dabar ateina, tas aštuoniolikos šlifuotas, dar gražesnis. R. A. nurodė, jog gerai ir dabar žiūri laikiklį, kas 25 ir 19, tai 18 irgi gerai. V. Š. nurodė, jog jis (pardavėjas) kitoniškų neturi, tik tokias, bei nurodė, jog jis (pardavėjas) pakėlė sąskaitas, kuriose matom, kad tokias pirko. R. A. nurodė, jog suprato. V. Š. nurodė, jog jam reikėtų adreso bei paklausė apie tai, ar negalima pas „(duomenys neskelbtini)“, A. (galimai A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė), rytoj reikia duoti adresą. R. A. nurodė, jog rytoj V. Š. atvyktų ir pasitars. V. Š. paklausė apie tai, kada jam atvykti. R. A. paklausė apie tai, ar čia skubiai reikia. V. Š. nurodė, jog kuo greičiau atvežtų, jam tas pats. R. A. nurodė, jog nedega. V. Š. nurodė, jog gerai kitą dieną (t. 1, b. l. 148; t. 2, b. l. 152–153) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

44. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 10:58 (5411) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š., kuris paklausė apie tai, ar (duomenys neskelbtini). O. J. nurodė, jog (duomenys neskelbtini). V. Š. nurodė, jog jam skambins vairuotojas, veš iš (duomenys neskelbtini) šiandien, atveš 84 metrus lygtai šiandien bei paklausė apie tai, ar bus kam ten priimti. O. J. nurodė, jog iki penkių bus visi vyrai. V. Š. nurodė, jog gali atvežti po pietų. O. J. nurodė, jog bus. V. Š. nurodė, jog likusius rytoj, gal pirmadienį. O. J. nurodė, jog suprato. V. Š. dar kartą pasitikslino (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). O. J. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sunkiai ras. V. Š. nurodė, jog reikės kažkaip vesti, jis nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuos. O. J. nurodė, jog duotų jam jo paties telefoną vairuotojui, kad išaiškintų, kur atvykti. V. Š. užsirašė O. J. telefoną bei nurodė, jog, kai pasuks V. Š., jis (vairuotojas) pasuks O. J. ir duos jo telefoną, nesakys jokių adresų (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 154–156) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

45. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 14:29 (5446) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto vyro kurjerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino kurjeris, kuris nurodė, jog iš „(duomenys neskelbtini)“ turi pristatyti vamzdžius, bei paprašė nurodyti tikslų adresą, kur reikia pristatyti. O. J. nurodė, kuria kryptimi kurjeriui reikėtų vykti. Kurjeris nurodė, jog jam reikia tikslaus adreso, kad turėtų orientyrą. O. J. nurodė: „(duomenys neskelbtini)“. Kurjeris nurodė, jog, kai bus ten, paskambins. O. J. nurodė, jog navigacija gali nuvesti kitur. Minėti asmenys susitarė susiskambinti (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 157–158) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

46. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 15:28 (5449) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto vyro kurjerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino kurjeris ir nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini). O. J. nurodė, jog važiuotų tiesiai, privažiavus geležinkelio pervažą, nusileisti į pakalnę, kur bus nedidelė sankryža ir po kaire ranka kurjeris turi pamatyti iškastą tvenkinį ir arkinį, nuo plento matosi arkinis. Kurjeris dar kartą pasitikslino kryptį. O. J. dar kartą pakartojo visą maršrutą bei nurodė, jog pasakys vyrams, kad pasirašytų (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 158–159) (Kompaktinis diskas Nr. CD- 5- 072-18).

47. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 15:30 (5451) A 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. paskambino G ir paklausė apie tai, ar jis yra prie arkinio. G. nurodė, jog yra prie viešbučio, virina su A.. O. J. paklausė apie tai, kas yra prie arkinio bei nurodė, jog Ž. turi būti (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 159–160) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

48. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 15:32 (5455) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino G., kuris nurodė, jog atvežė vamzdžius dabar. O. J. nurodė, jog jei reikia, kad pasirašytų (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 160) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

49. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 15:33 (5457) A 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). O. J. paskambino Ž. G., kuriam nurodė, jog vamzdžius atvežė bei nurodė, jog negrįš iki darbo pabaigos, nurodė, jog suskaičiuotų, kiek jų yra, ir kai išsikraus, kad paskambintų. (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 160) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

50. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 15:36 (5459) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). O. J. paskambino Ž. G., kuris nurodė, jog išsikrovė. O. J. paklausė apie tai, kiek tų vamzdžių atvežė. Ž. G. nurodė, jog 42 vienokie ir 42 kitokie, su plėvele ir be plėvelės, vieni šlifuoti, kiti nešlifuoti. O. J. paklausė apie tai, kaip suprasti. Ž. G. nurodė „metrai“. O. J. nurodė, jog kiek „štangės“ yra. Ž. G. nurodė, jog iš viso 14. O. J. nurodė, jog dar šešių trūksta. O. J. paklausė apie tai, kaip Ž. G. sakė, jog šlifuoti ir nešlifuoti. Ž. G. nurodė, jog vieni su plėvele, nurodė, jog O. J. buvo anksčiau parvežęs su plėvele, vieni įtraukti tie vamzdžiai, kiti ne. O. J. nurodė, jog svarbu vienodi bei nurodė, jog Ž. G. šiandien jau nespės, nes 4 val., tai rytoj iš ryto prie lieptuko. Ž. G. nurodė, jog gerai. O. J. nurodė, jog pabaigsim lieptuką. Ž. G. paklausė apie tai, kam pasirašyti. O. J. nurodė, jog gal ir pats ar G. (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 161–162) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

51. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 19:34 (5535) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š.. Pokalbio metu O. J. nurodė, jog nori pasakyti, kad viskas tvarkoje parsivežė ir padangas, ir tuos (vamzdžius) atvežė. V. Š. paklausė apie tai, ar ne viską dar ten. O. J. nurodė, jog ten ne viską. V. Š. nurodė, jog jam rytoj paaiškins, kada antra porcija ateis. O. J. nurodė, jog gerai, nesvarbu, svarbu, jog dabar turės ką veikti, parsivežė ir tas gumines „daiktas“ (galimai padangas) (t. 1, b. l. 150–151; t. 2, b. l. 162) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

52. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-06 09:00 (5577) 180226_STT1 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š., kuris nurodė, jog O. J. paskambins, dabar važiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir užveš likusius. O. J. nurodė, jog gerai, vyrai yra. V. Š. nurodė, jog davė O. J. telefoną. (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 162–163) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

53. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-06 09:13 (5581) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino G. S., kuriam O. J. nurodė, jog atveš likusius vamzdžiukus bei nurodė priimti. G. S. nurodė, jog gerai. O. J. nurodė, jog atveš tiesiai į kiemą bei nurodė, jog įneštų ten, kur pjauna. (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 163–164) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

54. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-06 10:52 (5597) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto vyro kurjerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino kurjeris, kuris nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) šešis vamzdukus atveža iš „(duomenys neskelbtini)“, bei paklausė apie tai, ar O. J. yra vietoje. O. J. nurodė, jog jo „chebra“ yra vietoje bei paklausė apie tai, kur dabar yra kurjeris. Kurjeris nurodė, jog jam paaiškino ir jis tuoj nusuks nuo autostrados. O. J. paklausė apie tai, ar pro „(duomenys neskelbtini)“ (Kavinė „(duomenys neskelbtini)“). Kurjeris nurodė, jog dabar randasi (duomenys neskelbtini), kur autostradoje yra pasisukimas. O. J. nurodė, jog važiuotų 10 km tiesiai, iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pravažiuotų per kiemą, įsuktų į plentą ir pamatys tvenkinį bei arkinį, ten ir nuvežti (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 164–165) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

55. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-06 11:43 (5605) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š. ir paklausė apie tai, ar atvežė antrą partiją. O. J. nurodė, jog atvežė nesenIai, viskas tvarkoje. Pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie susitikimą vakare, kurio metu galimai vartoti alkoholį (t. 1, b. l. 152; t. 2, b. l. 165–166) (Kompaktinis diskas Nr. D- 5- 072- 18).

56. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-09 06:54 (5964) A 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š., minėti asmenys susitarė susitikti esamu laiku pas V. Š. namuose (t. 1, b. l. 152; t. 2, b. l. 166) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

57. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-14 08:16 (7050) B 180226_STT10 tarp R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino R. A.. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog, kai atsiras G., reikia 62 cm atpjauti dar vieną vamzdį tą ir kol grįš, susimaišyti betono tiek, kiek tilptų į tą vamzdį, bei nurodė, jog pats R. A. grįš 09:30 val. O. J. nurodė, jog suprato (t. 1, b. l. 152; t. 2, b. l. 166–167) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

58. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje adresu: (duomenys neskelbtini), rasta 26 vnt. įvairaus diametro sidabrinės spalvos vamzdžių, taip pat prie tvenkinio kranto rastas lieptelis, kurio turėklai suvirinti iš sidabrinės spalvos vamzdžių. Be to, kratos protokole yra užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, O. J. pareiškė, kad sutinka parodyti, kur yra vamzdžiai (t. 4, b. l. 3– 12).

59. 2018-11-05 raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, iš kurio matyti, kad O. J. įpareigotas saugoti įvairaus diametro 26 vnt. sidabrinės spalvos vamzdžių (t. 4, b. l. 13).

60. 2019-05-30 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu sandėlyje rasti metaliniai sidabrinės spalvos vamzdžiai 25 mm išorinio skersmens, kurių bendras ilgis 242 m 67 cm 5 mm. Taip pat rasti metaliniai sidabrinės spalvos vamzdžiai 15 mm išorinio skersmens, kurių bendras ilgis 90 m. (t. 4, b. l. 15–31)

61. 2019-05-30 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas lieptelis, esantis ant tvenkinio kranto, netoli (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad lieptelio turėklai suvirinti iš metalinių sidabrinės spalvos 25 mm ir 32 mm diametro vamzdžių (t. 4, b. l. 33–45). 2019-05-31 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus lieptelį, esantį ant tvenkinio kranto, netoli (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo turėklų suvirinimui panaudoti metaliniai sidabrinės spalvos 25 mm išorinio skersmens vamzdžiai, kurių bendras ilgis 111,66 m. Taip pat panaudoti metaliniai sidabrinės spalvos 32 mm išorinio skersmens vamzdžiai, kurių bendras ilgis 3,6 m (t. 4, b. l. 46–47).

62. 2020-10-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad virš langų yra sumontuoti karnizai langų užuolaidoms iš 16 mm ir 25 mm išorinio skersmens metalinių sidabrinės spalvos vamzdžių. Bendras 16 mm išorinio skersmens metalinių sidabrinės spalvos vamzdžių ilgis yra 52.941 m. Bendras 25 mm išorinio skersmens metalinių sidabrinės spalvos vamzdžių ilgis yra 52.941 m (t. 17, b. l. 134–149).

63. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 5, b. l. 49–53).

64. 2020-04-15 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2018-11-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti dokumentai:

65. 2018-02-27 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 90 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG ir už 90 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 18.0x1.5, viso prekių už 676,39 Eur su PVM.

66. 2018-02-27 banko „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 679,39 Eur.

67. 2018-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 78 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 ir už 42 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG, iš viso prekių už 493,68 Eur su PVM.

68. 2018-04-05 banko „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 493,68 Eur sumą.

69. 2018-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti nerūdijančio plieno vamzdžiai už 676,39 Eur sumą.

70. 2018-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti nerūdijančio plieno vamzdžiai už 493,68 Eur sumą.

71. 2021-10-26 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2018-11-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti dokumentai:?

71.1. Limitinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 04.20 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį pristatyta prekė „NERUD. PL. VAMZDIS 25.0X1.5 HF“, nurodytas kiekis 120, savikaina 3,4000 bei nurodyta suma 408,00. Po išvardintų prekių, apačioje yra atspausdinta „Gavėjas Š. V.“ bei pasirašyta. Dar žemiau yra uždėtas spaudas „Buhalterė R. N.“ bei pasirašyta.

71.2. Limitinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 02.27 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį pristatyta prekė „NERUD. PL. VAMZDIS 25.0X1.5 HF“, nurodytas kiekis 90, savikaina 3,7111 bei nurodyta suma 334,00. Taip pat nurodyta, kad 02.27 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį pristatyta prekė „NERUD. PL. VAMZDIS 18.0X1.5 HF“, nurodytas kiekis 90, savikaina 2,5000 bei nurodyta suma 225,00. Po išvardintų prekių, apačioje yra atspausdinta „Gavėjas Š. V.“ bei pasirašyta. Dar žemiau yra uždėtas spaudas „Buhalterė R. N.“ bei pasirašyta (t. 5, b. l. 162–166).

72. 2018-10-29 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-959 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti pirkimo pardavimo sandorių, vykdytų 2018 metais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinančių dokumentų kopijas (t. 10, b. l. 1).

73. 2018-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-10-29 reikalavimą Nr. 4- 10-959 pateikė prašomus pateikti dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus) (t. 10, b. l. 2–6).

74. 2020-03-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-10-29 reikalavimą Nr. 4-10-959 pateiktų dokumentų kopijos. Apžiūrėjus pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad 2018-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 90 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG už 306,00 Eur su PVM sumą ir už 90 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 18.0x1.5 už 225,00 Eur su PVM sumą, iš viso prekių už 676,39 Eur su PVM sumą. Iškrovimo vieta nurodoma (duomenys neskelbtini). 2018-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 78 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 už 265,20 Eur su PVM sumą ir už 42 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG už 142,80 Eur su PVM sumą, viso prekių už 493,68 Eur su PVM sumą. Iškrovimo vieta nurodoma (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2018-02-27–2018-02-27, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-27 sumokėjo 679,39 Eur sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2018-04-05–2018-04-05, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-05 sumokėjo 493,68 Eur sumą (t. 10, b. l. 7–8).

75. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1007 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti dokumentų, susijusių su 2018-02-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytais parduotais metalo gaminiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atsargų judėjimo registrus, prekių gabenimo, priėmimo–perdavimo aktus), kopijas (t. 10, b. l. 9).

76. 2018-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4-10-1007 raštu pateikė atsakymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nerūdijančio plieno vamzdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dvi sąskaitas: (duomenys neskelbtini)2018-02-27 ir (duomenys neskelbtini) 2018-04-04. Prekes nuvežė klientui savo transportu, atskirų transporto važtaraščių nebuvo išrašyta. Vamzdžiai pirkti iš (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 10).

77. 2019-05-31 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-368 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti informaciją, kokio išmatavimo vamzdžiai (išorinis skersmuo, sienelės storis, kiekvieno vamzdžio ilgis) buvo parduoti pagal 2018-02-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir pagal 2018-04-04 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 20).

78. 2019-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2019-05-31 reikalavimą Nr. 4- 10-368 raštu pateikė atsakymą, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytų vamzdžių parametrai: išorinis skersmuo 25 mm, sienelės storis l,5 mm, vamzdžio ilgis 6 m; išorinis skersmuo 18 mm, sienelės storis l,5 mm, vamzdžio ilgis 6 m. Taip pat nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytų vamzdžių parametrai: išorinis skersmuo 25 mm, sienelės storis 1,5 mm, vamzdžio ilgis 6 m (t. 10, b. l. 22).

79. 2021-10-04 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-387, pateiktas (duomenys neskelbtini) savivaldybei, kuriuo prašyta pateikti informaciją, ar nuo 2016 iki 2019 metų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose buvo sumontuoti karnizai bei ar 2018 metais buvo poreikis įsigyti metalinius vamzdžius karnizų montavimui (t. 14, b. l. 22).

80. 2021-10-15 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021- 10-04 reikalavimą Nr. 4-10-387 raštu Nr. R5-4984 pateikė informaciją, kad vidaus patalpų remonto darbai (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pastate buvo atliekami 2017 metų kovo–rugpjūčio mėnesiais. Buvo remontuojami administracijos vadovų kabinetai, priimamasis ir jo prieigos. Darbus atliko L. S. individuali įmonė pagal 2017-03-20 sutartį Nr. SR- 103 ir 2017-07-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remonto metu dviejuose kabinetuose buvo sumontuoti karnizai langų užuolaidoms. Viename kabinete karnizo ilgis yra apie 3 metrus, kitame – apie 6 metrus. Jokių atskirų dokumentų apie karnizų ar jo dalių įsigijimą nebuvo rasta. 2018 metais jokie langų karnizai nebuvo montuojami, taip pat nebuvo poreikio įsigyti ir metalinių vamzdžių (t. 14, b. l. 24–27).

81. 2021-10-19 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-416 pateiktas L. S., kuriuo prašyta pateikti informaciją, ar 2017 metais atliekant remonto darbus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vadovų kabinetuose pagal 2017-03-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017- 07-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuoti karnizų laikikliai ir metaliniai vamzdžiai langų užuolaidoms. Jei taip, prašoma pateikti dokumentų kopijas dėl karnizų laikiklių ir metalinių vamzdžių įgijimo (t. 14, b. l. 28–29).

82. 2021-10-21 MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S. pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021- 10-19 reikalavimą Nr. 4-10-416 pateikė informaciją, kad 2017 metais atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vadovų kabinetuose, tačiau karnizų laikiklių ir metalinių vamzdžių langų užuolaidoms nemontavo (t. 14, b. l. 30).

83. 2021-10-22 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-423 pateiktas (duomenys neskelbtini) savivaldybei, kuriuo pakartotinai prašyta pateikti informaciją kokiomis aplinkybėmis, kieno užsakymu buvo sumontuoti karnizų laikikliai ir metaliniai vamzdžiai langų užuolaidoms (t. 14, b. l. 31–32).

84. 2021-10-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021- 10-22 reikalavimą Nr. 4-10-423 raštu Nr. R5-5177 pateikė informaciją, kad atliekant dviejų kabinetų remonto darbus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pastate nei 2017- 03-20 sutartyje Nr. SR-103, pasirašytoje su L. S. individualia įmone, nei jokiuose kituose dokumentuose nėra informacijos apie karnizų ar jo dalių įsigijimą. Administracija nepirko nei karnizų laikiklių, nei metalinių vamzdžių, nei jų sumontavimo paslaugų. Buvo apklausti šiuo metu administracijoje dirbantys darbuotojai, galimai kažką žinantys apie karnizų užuolaidoms atsiradimo aplinkybes, tačiau nė vienas jokios informacijos negalėjo pateikti. Tuo metu remonto darbų sutartį rengusi Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vyriausioji specialistė D. B. bei sutarties vykdymo metu ją dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pavadavusi vyresnioji specialistė R. G. (D.) šiuo metu administracijoje nebedirba, todėl neturi galimybių pateikti detalesnės informacijos, kieno užsakymu ir kokiomis aplinkybėmis minėti karnizai atsirado (t. 14, b. l. 33– 34).

85. 2020-10-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti kabinetai, esantys (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje. Apžiūros metu nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos kabinete virš lango yra sumontuoti karnizai langų užuolaidoms iš 18 mm ir 25 mm išorinio skersmens metalinių sidabrinės spalvos vamzdžių. 18 mm išorinio skersmens metalinio vamzdžio ilgis yra 2.604 m. 25 mm išorinio skersmens metalinio vamzdžio ilgis yra 2.544 m. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus kabinete virš langų yra sumontuoti karnizai langų užuolaidoms iš 18 mm ir 25 mm išorinio skersmens metalinių sidabrinės spalvos vamzdžių. 18 mm išorinio skersmens metalinio vamzdžio ilgis yra 5.654 m. 25 mm išorinio skersmens metalinio vamzdžio ilgis yra 5.654 m (t. 17, b. l. 150–156).

86. 2019-06-06 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais, kuriuo įtariamasis V. Š. pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už teikiamas reklamos paslaugas (t. 22, b. l. 148–175).

87. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas V. K. 2021-11-18 nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro A. Mirnyj 2021-11-10 nutarimą, kuriuo V. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 184 str. 1 d., 222 str. 1 d.) (t. 23, b. l. 47–61).

88. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13- 2- 5- 12323, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino nerūdijančio plieno vamzdžių pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 1170,07 Eur, t.sk. prekių ir pervežimo paslaugų vertė – 967,00 Eur, PVM – 203,07 Eur, nurodyta prekių iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini):

- 2018-04-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) iš viso 493,68 Eur sumai (13 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas 300 m nerūdijančio plieno vamzdžių pardavimas už 1170,07 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas nerūdijančio plieno vamzdžių įsigijimas už 1170,07 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-27 mokėjimo pavedimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 676,39 Eur, 2018-04-05 mokėjimo pavedimu pervedė 493,68 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių apskaitos kortelės duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno vamzdžius, kurių pardavimas įformintas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įsigijo iš (duomenys neskelbtini) pagal 2017-05-12, 2017-12-12 ir 2018-03-14 PVM sąskaitas faktūras (Invoice) (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-27 ir 2018-04-04 pajamų važtaraščiais (duomenys neskelbtini) nerūdijančio plieno vamzdžius, iš viso 300 m užpajamavo.

Įtariamojo V. Š. 2018-11-05 apklausos protokolo duomenimis, R. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir lėšomis nupirko vamzdžius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje vamzdžių nepanaudojo, tik dokumentais parodė, kad vamzdžiai reikalingi gamybai, minėtus vamzdžius vieną kartą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pasiėmė O. J., kitą kartą vamzdžius nuvežė R. A. ar O. J. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), kur tie vamzdžiai buvo panaudoti, nežino.

Įtariamojo O. J. 2018-11-05 apklausos protokolo duomenimis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos paimti vamzdžiai buvo laikomi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje ir vėliau panaudoti lieptelio įrengimui prie R. A. pirties.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių (vamzdžių) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo, tik bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitos faktūros, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2018 m. buhalterinę apskaitą įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-27 PVM sąskaitos faktūros bei 2018-04-04 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) iš viso 1170,07 Eur sumai, kurių turinys – prekių iš viso už 1170,07 Eur, tame sk. prekių ir pervežimo paslaugų vertė – 967,00 Eur, pirkimo PVM – 203,07 Eur, įsigijimas – neatitinka tikrovės, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 m. (t. 21, b. l. 17–80).

89. Pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 184 straipsnio 1 dalies redakciją turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-241-942/2022). Pažymėtina ir tai, kad specialaus subjekto, t. y. asmens, kuriam turtas yra patikėtas ar buvo jo žinioje, požymius turi turėti tik turto iššvaistymo vykdytojas. Kiti šios nusikalstamos veikos bendrininkai (pvz., organizatoriai, padėjėjai) gali ir neturėti šių požymių, t. y. iššvaistytas turtas gali būti jiems ir nepatikėtas, ir nebūti jų žinioje. Tokių asmenų veika kvalifikuojama papildomai ir pagal BK 24 straipsnio atitinkamas dalis. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi, bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-895/2017, 2K-123-895/2017, 2K-241-942/2022 ir kt.).

90. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios – esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Pažymėtina, kad nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo – konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 344- 942/2016, 2K-157-976/2022). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255-697/2022).

91. Dėl kurstytojo sąvokos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog išvada, kad vienas asmuo atliko baudžiamuoju įstatymu draudžiamus veiksmus, savaime nereiškia, kad nusikalstamą veiką padarė apie tų veiksmų atlikimą žinojęs, galbūt net suinteresuotas tokių veiksmų atlikimu asmuo. Kurstymu gali būti laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-489/2021). Kurstytojas yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). Kurstymui yra keliamas konkretumo reikalavimas, veiksmai pripažįstami kurstymu, jei kitas asmuo yra palenkiamas daryti konkrečią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) ir kurstytojas suvokia, kokią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) padaryti kursto kitą asmenį (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2013). Kurstymas visada turi būti ne tik konkretus, bet ir realus. Byloje turi būti neginčytinai nustatyta, kad asmuo iš tikrųjų skatino kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką, tokią išvadą turi patvirtinti byloje nustatytų aplinkybių visuma. Pasirinkti kurstymo būdai gali būti įvairūs (įtikinėjimas, prašymas, pažadas, piktnaudžiavimas autoritetu ir pan.), jų pasirinkimą paprastai lemia kurstytojo ar kurstomo asmens savybės, situacijos aplinkybės ir kt. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2019, 2K-127-689/2020).???

92. Kaltinimas pareikštas R. A., kad jis sukurstė V. Š. iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

93. Neginčijamai nustatyta, kad V. Š., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ir nuo 2018-03-16 paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 31, b. l. 132, 135–141), 2017-02-27 įgijo nerūdijančio plieno vamzdžių už 676,39 Eur sumą ir 2018-04-04 papildomai įgijo nerūdijančio plieno vamzdžių už 493,68 Eur sumą. 2018-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 90 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG už 306,00 Eur su PVM sumą ir už 90 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 18.0x1.5 už 225,00 Eur su PVM sumą, iš viso prekių už 676,39 Eur su PVM sumą ir 2018-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 78 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 už 265,20 Eur su PVM sumą ir už 42 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG už 142,80 Eur su PVM sumą, iš viso prekių už 493,68 Eur su PVM sumą, šios sąskaitos 2018-02-27 ir 2018-04-05 apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie vamzdžiai nebuvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (t. 5, b. l. 165–166, t. 10, b. l. 7–8). V. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad iššvaistė jam patikėtą svetimą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (t. 23, b. l. 47–60), žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atlygino (t. 15, b. l. 13). Šioje dalyje nekyla ginčas, kad aptariami vamzdžiai buvo nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie nebuvo panaudoti šios įmonės veikloje.

94. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti vamzdžiai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) ir panaudoti R. A. lieptelio turėklams. Nors kaltinamasis R. A. neigia, kad būtent tie vamzdžiai, kuriuos nupirko V. Š. buvo panaudoti įrengiant jam priklausančios kaimo turizmo sodybos lieptelio turėklus, šiuos duomenis paneigia nustatytos faktinės aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad R. A. pasakė, jog reikia vamzdžių savivaldybės kabinetų karnizams, nurodė diametrus ir kiekį, todėl jis pagal R. A. pasakymą ir 2018-02-27 nupirko būtent tokius vamzdžius. Pirktų vamzdžių kiekis ir diametras nurodomas PVM sąskaitoje faktūroje. Tuo metu jis dirbo vyriausiuoju mechaniku ir laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. 2027-02-27 V. Š. nupirkti vamzdžiai buvo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini) teritoriją adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur juos išsivežė O. J.. Tai, kad vamzdžius išvežė O. J., patvirtina ir O. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie vertinami bendrame įrodymų kontekste, iš kurių matyti, kad gali būti 2018 metų vasario mėnesį, jam ar tai paskambino, ar tai buvo atvažiavęs, tiksliai pasakyti negali, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š., kuris nurodė, kad bus nupirkti vamzdžiai ir juos reikės parsivežti, jis iškart suprato, kad tie vamzdžiai turės būti atgabenti į (duomenys neskelbtini), kur jie bus panaudoti tuo metu, tikrai nežinojo, tačiau konkrečiau nieko neklausė ir nesidomėjo. Pirmą kartą, tiksliai nepamena, tačiau maždaug 2018 metų pavasarį jis pats važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti įtarime minimų vamzdžių, kiek pamena, buvo dienos metas, darbo laikas. Vamzdžių pasiimti važiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tie vamzdžiai buvo padėti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažų. Ar jam juos pasiimant dalyvavo pats V. Š., tiksliai nepamena, bet, kiek pamena, tai nedalyvavo, tačiau jam juos padėjo susikrauti kažkoks vyrukas, kurio nepažįsta ir įvardinti negali. Kai juos susikrovė, iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) ir juos iškrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje (duomenys neskelbtini), sandėlio numerio neprisimena. Greičiausiai jis pats jų neiškrovė, tikriausiai liepė darbuotojams iškrauti, tiksliai darbuotojų, kurie iškrovė, neprisimena. Laiko, kada pristatė, neprisimena, tačiau galėjo būti įtarime minimu laiku, t. y. iki 2018 metų balandžio 6 dienos, jis jau nedalyvavo, tačiau jis buvo išvykęs ir jį tik kažkas iš darbininkų perspėjo, kad atveža vamzdžius. Jis, kiek pamena, dėl antro atvežimo su V. Š. nekontaktavo. Kiek tiksliai buvo vamzdžių, tikrai pasakyti negali, nes pats neskaičiavo ir neatsimena. Vėliau, laiko įvardinti negali, nes neprisimena, R. A. pasakė, kam tie vamzdžiai bus naudojami, t. y., kad bus naudojami lieptelio prie pirties statymui, ta pirtis priklauso R. A.. Pirtis taip pat yra (duomenys neskelbtini), tačiau jos numerio neprisimena ir pasakyti negali. Po ko jis davė nurodymus savo darbuotojams iš įtarime minimų vamzdžių statyti lieptelį prie pirties, darbuotojų įvardinti taip pat negali, nes tiksliai neprisimena, kuriems davė nurodymus, tačiau žino, kad suvirintojas buvo samdomas iš šalies, kurio taip pat neprisimena (t. 24, b. l. 83–84, 102–105). Šiuos O. J. parodymus patvirtina liudytojo Ž. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, kad jis virino nerūdijančio plieno, chromuotus vamzdžius prie tiltelio, kuriuos atsinešė patys iš arkinio sandėlio, į kurį įėjo per šonines duris. O. nurodė juos išsikrauti ir vamzdžius naudoti virinant lieptelio turėklus. Jam padėjo atnešti vamzdžius A. T. ir M. U.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė konkretesnes aplinkybes, tai, kad 2018 m. kovo mėnesį virino pastoginę, esančią arčiau sandėlių, lygiagrečiai teko virinti karkasą ant lieptelio, esančio prie pirties. Lieptelis buvo betoninis, buvo sudėta medinė danga ir jam reikėjo iš kampuočio 5x5 cm aplink lieptelį suvirinti karkasą. Kai pradėjo virinti minėtą lieptelį, tai vamzdžius iš sandėlio nešėsi su A. T. ir M. U. po 6 metrus ilgio, vietoje pjaustė ir virino. Kiek pamena, turėklus virino gal kokias 2–3 dienas, tačiau po to pritrūko vamzdžių ir, kiek pamena, O. J. prašymu pasakė, kiek konkrečiai dar vamzdžių reikės. Lieptelio turėklo virinimui buvo naudoti minėti 25x1.5 cm vamzdžiai, taip pat buvo naudojama nedidelė dalis nerūdijančio plieno vamzdžių 32x2.5 cm. trumpais galais, kurie buvo privirinti prie liepto apatinės dalies karkaso, o prie jų buvo virinami turėklai, kaip minėjo, iš nerūdijančio plieno vamzdžių 25x1.5 cm. Kiek pamena, vamzdžius padėjo iškrauti G. L., G. S. ir A. T.. Po šių vamzdžių atvežimo liudytojas galutinai pabaigė virinti lieptelio turėklus gal per kokias kelias dienas (t. 18, b. l. 25–27). Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam paskambino O. J. ir liepė iškrauti iš mašinos vamzdžius, vamzdžiai buvo blizgantys, supakuoti plėvele ir jie buvo sunešti į arkinį sandėlį, bei vamzdžiai buvo atvežti per du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. G. su A. T. virino lieptelio turėklus iš vamzdžių, panašių į cinkuotus. Buvo atvežti nauji vamzdžiai, lyg cinkuoti , juos greit iškrovė ir sudėjo sandėlyje palei langus. Liudytojas A. T. patvirtino, kad buvo atvežti vamzdžiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini), R. A. sodyboje buvo virinami liepteliui turėklai iš nerūdijančio plieno vamzdelių, tačiau kada jie buvo atvežti, nežinantis. Liudytojas M. U. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis, kuriame buvo sudėti vamzdžiai, turi tris atskiras patalpas ir vamzdžiai buvo sudėti ten, kur yra vadinamoji parduotuvė. Nematė A. V., dirbančio prie lieptelio, nedirbo kartu su A. T., tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. G. virino lieptelio apvadą, jam padėjo virinti A. T.. Tai, kad Ž. G. virino lieptą iš nerūdijančio plieno vamzdelių, patvirtino ir liudytojas G. L..

95. Visi šie duomenys patvirtina, kad R. A. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje esančio liepto turėklai buvo virinami iš nerūdijančio metalo vamzdžių, virinimo darbus atliko Ž. G.. Iš 2019-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas lieptelis, esantis ant tvenkinio kranto, netoli (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad lieptelio turėklai suvirinti iš metalinių sidabrinės spalvos 25 mm ir 32 mm diametro vamzdžių (t. 4, b. l. 33–45) ir iš 2019-05-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus lieptelį, esantį ant tvenkinio kranto, netoli (duomenys neskelbtini), nustatyta: turėklų suvirinimui panaudoti metaliniai sidabrinės spalvos 25 mm išorinio skersmens vamzdžiai, kurių bendras ilgis 111,66 m. Taip pat panaudoti metaliniai sidabrinės spalvos 32 mm išorinio skersmens vamzdžiai, kurių bendras ilgis 3,6 m (t. 4, b. l. 46–47). Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose Nr. S6-10-150 bei Nr. S6-10-31 užfiksuotas telefoninis 2018-02-27 19:21pokalbis tarp R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kalbama apie vamzdelius, aptaria jų diametrus: 25, 18, kalba apie atvežimą (t. 1, b. l. 148, t. 2, b. l. 152–153), užfiksuotas telefoninis 2018-04-05 10:58 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio pokalbio metu O. J. paskambino V. Š., kuris paklausė, ar (duomenys neskelbtini), O. J. patvirtino, V. Š. nurodė, jog jam skambins vairuotojas, veš iš (duomenys neskelbtini) šiandien, atveš 84 metrus lygtai šiandien bei paklausė apie tai, ar bus kam ten priimti. V. Š. nurodė, jog likusius rytoj, gal pirmadienį. O. J. nurodė, jog suprato (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 154–156), užfiksuotas 2018-04-05 14:29 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto vyro kurjerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kai O. J. paskambino kurjeris, kuris nurodė, jog iš „(duomenys neskelbtini)“ turi pristatyti vamzdžius, bei paprašė nurodyti tikslų adresą, kur reikia pristatyti. O. J. nurodė: „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 157–158), užfiksuotas 2018-04-05 15:30 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu J. paskambino G. ir paklausė apie tai, ar jis yra prie arkinio. G. nurodė, jog yra prie viešbučio, virina su A.. O. J. paklausė apie tai, kas yra prie arkinio, bei nurodė, jog Ž. turi būti (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 159–160), užfiksuotas telefoninis pokalbis 2018-04-05 15:32 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu O. J. paskambino G., jis nurodė, jog atvežė vamzdžius dabar (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 160), užfiksuotas 2018-04-05 15:33 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame O. J. nurodė Ž. G., jog vamzdžius atvežė, bei nurodė, jog negrįš iki darbo pabaigos, nurodė, jog suskaičiuotų, kiek jų yra ir kai išsikraus, kad paskambintų. (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 160), užfiksuotas 2018-04-05 15:36 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. G. nurodė O. J., jog išsikrovė, ir O. J. nurodė, kad atvežė 42 vienokius ir 42 kitokius, su plėvele ir be plėvelės, vieni šlifuoti, kiti nešlifuoti, ir Ž. G. nurodžius, jog iš viso 14, O. J. nurodė, jog dar šešių trūksta, taip pat Ž. G. nurodė, jog vieni su plėvele, nurodė, jog O. J. buvo anksčiau parvežęs su plėvele, vieni įtraukti tie vamzdžiai, kiti ne. O. J. nurodė, jog svarbu vienodi, bei nurodė, jog Ž. G. šiandien jau nespės, nes 4 val., tai rytoj iš ryto prie lieptuko. Ž. G. nurodė, jog gerai. O. J. nurodė, jog pabaigsim lieptuką. Ž. G. paklausė apie tai, kam pasirašyti. O. J. nurodė, jog gal ir pats ar G. (t. 1, b. l. 150; t. 2, b. l. 161–162), užfiksuotas 2018-04-05 19:34 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu O. J. nurodė, jog nori pasakyti, kad viskas tvarkoje parsivežė .... ir tuos (vamzdžius) atvežė. V. Š. paklausus, ar ne viską dar ten, O. J. nurodė, jog ten ne viską. V. Š. nurodė, jog jam rytoj paaiškins, kada antra porcija ateis. O. J. nurodė, jog gerai, nesvarbu, svarbu, jog dabar turės ką veikti (t. 1, b. l. 150–151; t. 2, b. l. 162), užfiksuotas 2018- 04-06 09:00 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu V. Š. nurodė, jog O. J. paskambins, dabar važiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir užveš likusius, o O. J. nurodė, jog gerai, vyrai yra (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 162–163), užfiksuotas 2018- 04-06 09:13 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu O. J. nurodė, jog atveš likusius vamzdžiukus, bei nurodė priimti. G. S. nurodė, jog gerai. O. J. nurodė, jog atveš tiesiai į kiemą, bei nurodė, jog įneštų ten, kur pjauna (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 163–164), užfiksuotas 2018-04-06 10:52 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto vyro kurjerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu O. J. paskambino kurjeris, kuris nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) šešis vamzdukus atveža iš „(duomenys neskelbtini)“, bei paklausė apie tai, ar O. J. yra vietoje, O. J. nurodė, kad yra asmenys vietoje, ir paaiškino kelią, kaip atvažiuoti (t. 1, b. l. 151; t. 2, b. l. 164–165), užfiksuotas 2018-04-06 11:43 telefoninis pokalbis tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu Š. paklausė O. J. apie tai, ar atvežė antrą partiją. O. J. nurodė, jog atvežė neseniai, viskas tvarkoje (t. 1, b. l. 152; t. 2, b. l. 165– 166).

96. Šie pokalbiai nuosekliai patvirtina, kad papildomi vamzdžiai buvo atgabenti per du kartus, jų pristatymu rūpinosi V. Š. kartu su O. J., vamzdžių iškrovimu rūpinosi O. J., kuris duodavo nurodymus Ž. G., G. S.. Tai, kad turėklai lieptui buvo virinami anksčiau ir, pritrūkus vamzdžių, buvo vežami papildomi vamzdžiai, kurie naudojami liepto turėklų virinimui, patvirtina ne tik liudytojo Ž. G. parodymai bei ir 2018-04-05 15:36 užfiksuoto pokalbio tarp liudytojo ir O. J. turinys, kur nurodoma, jog atvežus papildomai vamzdžių galės pabaigti lieptelį. Papildomi vamzdžiai buvo vežami per du kartus, tai patvirtino liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu ir jo parodymai sutampa su 2018-04-05 15:32 ir 2018- 04-06 09:13 užfiksuotais pokalbiais liudytojo ir O. J. bei sutampa su O. J. ir V. Š. pokalbiai: 2018-04-05 10:58 V. Š. nurodo, kad šiandien atveš 84 metrus, 2018-04-06 09:00 nurodo, kad atveš likusius. V. Š. 2018-04-04 papildomai įgijo nerūdijančio plieno vamzdžių ir buvo išrašyta 2018-04-04 PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 78 m šlifuotų nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 ir už 42 m nerūdijančio plieno vamzdžių 25.0x1.5 TIG. Vamzdžiai buvo pirkti iš „(duomenys neskelbtini)“ ir kurjeris, kuriam nurodė, jog atveža „(duomenys neskelbtini)“ vamzdžius, 2018-04-05 14:29 ir 2018-04-06 10:52 pokalbių su O. J. metu nurodžius adresą (duomenys neskelbtini), per du kartus V. Š. nupirktus vamzdžius pristatė nurodytu adresu.

97. Kaltinamasis R. A. teigia, kad jis turėjo asmeniškai įsigytų 25 mm diametro vamzdžių (pateikė 2015-2017 metų PVM sąskaitas faktūras t. 29, b. l. 8–19), kurie, kaltinamojo R. A. teigimu, buvo sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio, kurio 1/2 naudojosi R. A. (t. 29, b. l. 20), patalpose ir jų neapžiūrėjo STT darbuotojai, bei pateikė 2022- 11- 30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodomos pastato-sandėlio patalpos ir užfiksuoti ten esantys vamzdžiai (t. 29, b. l. 21–44), o 2018-11-05 atlikta krata pažeidžiant BPK reikalavimus, t. y. neaišku, kokiu pagrindu fotografuotas lieptelis, buvo suskaičiuotas vamzdžių kiekis, tačiau nebuvo matuojamas ilgis ir diametras, kratos metu pareigūnai neturėjo specialių matavimo priemonių.

98. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises, nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gautais neteisėtu būdu ir pažeidžia BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-141/2008, 2K-7-40-511/2019).

99. BPK 145 straipsnyje nurodyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali atlikti kratą. Krata yra ne tik reikšmingų duomenų rinkimo, tačiau ir procesinė prievartos priemonė, kuria ribojama asmens teisė į nuosavybę, todėl ji daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi; kratą galima atlikti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą.

100. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-10-15 šioje byloje pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 1). 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi leista atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), nutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. J. įteiktas 2018-11-05 (t. 3, b. l. 121–122). 2018-11-05 atliekant kratą nurodytu adresu, O. J. nurodė, kad įmonė tik registruota šiuo adresu, tačiau dokumentai yra pas buhalterę D. P., kuri dirba (duomenys neskelbtini) šilumos tinkluose, ten yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (t. 3, b. l. 123–124). 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi leista atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 1–2). 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi leista atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 1–2). Krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atlikta 2018-11-05, O. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, įteikta 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartis (t. 4, b. l. 3–12). Krata atlikta O. J. nurodytoje sandėlio patalpoje, kur jis nurodė parvežtus iš „(duomenys neskelbtini)“ įgytus vamzdžius, bei, atliekant kratą, O. J. pareigūnus nuvedė prie lieptelio, kur buvo apžiūrėti tiltelio turėklai – O. J. nurodymu gaminami iš „(duomenys neskelbtini)“ įgytų ir parvežtų bei sudėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje vamzdžių. Tokią kratos eigą patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti atlikę kratą STT darbuotojai liudytojai E. B., M. T. ir tuo metu dirbęs STT darbuotojas bei vadovavęs ikiteisminiam tyrimui E. J.. Liudytojai patvirtino, kad O. J., supažindintas su nutartimi, suprato, apie kokius vamzdžiu kalbama, ir savanoriškai parodė, kur sudėti vamzdžiai, bei pats nuvedė pareigūnus prie tiltelio, parodydamas, kur tie vamzdžiai naudojami. Tiltelis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas. Kratos metu buvo apžiūrėtos visos sandėlio patalpos, vamzdžiai, kuriuos nurodė O. J., rasti pirmo aukšto patalpose, suskaičiuoti ilgesni, o trumpesni nebuvo skaičiuojami, padarytos fotonuotraukos. Matavimo priemonių neturėjo, tačiau liudytojas M. T. nurodė, kad dydžiai galimai buvo nurodomi ant polietileno, kuriuo apvynioti vamzdžiai.

101. Iš kratos protokolo (t. 4, b. l. 3–12) matyti, kad užfiksuoti vamzdžiai suvynioti į polietileną, ant kurio matyti rausvos spalvos neįskaitomi užrašai, šiuos vamzdžius O. J. nurodė kaip galimai naudotus lieptelio turėklų virinimui, todėl pripažintina, kad kratos metu rasti ir užfiksuoti daiktai, turintys reikšmės tyrimui. Iš tiesų pareigūnai, atlikdami kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), dar apžiūrėjo ir ūkininkui R. A. priklausantį lieptelį ir kratos protokole fiksavo šio lieptelio apžiūrą. BPK 207 straipsnyje įtvirtinta, kad turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti BPK 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Dėl apžiūros surašomas protokolas. Apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. Apžiūrimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Įvykio vietos apžiūrą galima atlikti nepradėjus ikiteisminio tyrimo (BPK 168 straipsnio 1 dalis). Apžiūra, nurodyta BPK 207 straipsnyje, atliekama, kai reikšmingas tyrimui aplinkybes galima nustatyti paprastai konstatuojant objekto buvimo vietą, jo padėtį ar būklę ir tam nereikia naudoti specialios technikos ar specialios tyrimo metodikos, atliekant šį procesinį veiksmą netaikomos procesinės prievartos priemonės; objektų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, aprašomi, nufotografuojami arba nufilmuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 7- 40- 511/2019, 2K-218-976/2023). Šiuo atveju turėjo būti surašytas apžiūros protokolas, tačiau tai buvo suforminta kaip dalis kratos protokolo, o apžiūros protokolai surašyti 2019-05-30, kuriais buvo apžiūrėti lieptelis, esantis ant tvenkinio kranto, netoli (duomenys neskelbtini) ir vamzdžiai. Apžiūros metu nustatyta, kad lieptelio turėklai suvirinti iš metalinių sidabrinės spalvos 25 mm ir 32 mm diametro vamzdžių (t. 4, b. l. 33–45), o patys vamzdžiai išmatuoti ir suskaičiuoti (t. 4, b. l. 15–31), todėl šiuo atveju teismas negali laikyti tokio kratos protokolo įforminimo kaip esminio BPK pažeidimo, kadangi iš esmės įrodymų rinkimo principai nebuvo pažeisti.

102. Visuma aptartų duomenų pakanka pripažinti, kad liepto, esančio R. A. kaimo turizmo sodyboje, turėklams virinti buvo panaudota dalis vamzdžių, kurių diametras 25 mm. V. Š. nupirko iš viso 210 m (2027-02-27 – 90 m, 2017-04-04 – 120 m), kurių dalis – 111,66 m buvo panaudota liepto turėklams. 2018-02-27 V. Š. nupirko 90 m 25 mm diametro vamzdžių, o liepto turėklams buvo panaudota 111,66 m, todėl tai logiškai sutampa su liudytojo Ž. G. parodymais, kad virinant turėklus pritrūko vamzdžių (pirmą kartą nupirkta 90 m) ir reikėjo laukti, kol bus pristatyta jų papildomai. Tai, kad buvo pristatyti V. Š. nupirkti papildomai vamzdžiai patvirtina užfiksuoti V. Š. ir O. J., O. J. ir G. S., O. J. ir Ž. G. pokalbiai, iš kurių matyti nuosekli vamzdžių pristatymo eiga į (duomenys neskelbtini) ir O. J. bendravimas su Ž. G., kalbant apie galimybę baigti „lieptuką“, bei A. T. parodymais, kad virinant lieptelio turėklus nebuvo sunaudoti visi atvežti vamzdžiai, jų dar liko.

103. Teismas nesivadovauja liudytojo A. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas patvirtino, jog į teisiamąjį posėdį jis atvyko kartu su kaltinamaisiais, jo parodymai teisiamojo posėdžio metu visiškai skiriasi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, jog padėjo Ž. G. atnešti vamzdžius, kuriuos paimdavo iš sandėlio antro aukšto ir nukeldavo žemyn, bei prieštarauja ir liudytojo Ž. G. parodymams bei kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose užfiksuotiems tarp V. Š. ir O. J., O. J. ir Ž. G., O. J. ir G. S., todėl teismas laiko, kad A. V. parodymai nepatikimi dėl jam galimai padarytos įtakos.

104. Taip pat teismas nesivadovauja 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-31 užfiksuotais duomenimis, kai buvo vykdomas 2018-04-06 nuo 10:59 val. iki 11:10 val. kelio (duomenys neskelbtini) apžiūra, kadangi tokio veiksmo atlikimui nebuvo gauta teismo sankcija, kaip jau aptarta dalyje dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo.

105. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. tvirtino, kad vamzdžiai buvo pirkti siekiant sumontuoti karnizus UAB „(duomenys neskelbtini)“ redakcijoje, tai tvirtino ir liudytoja S. T., kuri 2018 metais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir redaktorė, teigdama, kad po redakciją vaikščiojo vyrai, matavo karnizus ir t. t. Tačiau šiuos kaltinamojo R. A. teiginius paneigia liudytojas D. U., kuris ėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas ir 2018 m. sausio mėnesį pavadavo R. A. jam būnant atostogose. Liudytojas D. U. patvirtino, kad jokio susitarimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Š. B. dėl karnizų įrengimo redakcijos patalpose nebuvo, taip pat karnizai tuo metu nebuvo įrenginėjami (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, o liudytojas L. S. patvirtino, kad vykdė remontą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2017 metais, tačiau karnizų neįrenginėjo.

106. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, kaltinamojo R. A. nurodomos aplinkybės, kad lieptelio turėklai buvo gaminami iš jo asmeniškai įgytų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje laikomų vamzdžių, nepaneigia sprendimo dalyje teismo nustatytų ir jau aptartų faktinių aplinkybių.

107. Kaltinimas R. A. pareikštas, kad jis iki 2018-02-27 sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. iššvaistyti šios įmonės turtą. Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė už iššvaistytą įmonės turtą tenka subjektui, kuriam įmonės turtas patikėtas ar yra jo žinioje. Šiuo atveju kaltinime V. Š. įvardijamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir tai, kad jis iššvaistė jam patikėtą turtą. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Teismas, papildomai išsireikalavęs duomenis iš Registrų centro, nustatė, kad V. Š. 2018-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos (toliau ––Valdybos) sprendimu paskirtas laikinai einančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, mokant jam 50 proc. priedą nuo direktoriaus pareiginės algos. Toks Valdybos sprendimas buvo priimtas ir 2018-02-20 posėdžio metu (numatytas kitoks – 30 proc. priedas nuo direktoriaus pareiginės algos), tačiau, kaip matyti iš 2018-03-16 Valdybos posėdžio protokolo 8 punkto, 2018-02-20 nebuvo Valdybos kvorumo ir Registrų centras neįregistravo Valdybos sprendimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasikeitimo. Akivaizdu, kad nesant Valdybos narių kvorumui, priimti teisėtą sprendimą skirti V. Š. laikinai einančiu direktoriaus pareigas nebuvo jokios objektyvios galimybės, todėl prieinama prie išvados, kad V. Š. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas nuo 2018-03-20 (pagal Juridinių asmenų registro duomenis, kur jis įregistruotas kaip vadovas, o paskirtas į šias pareigas 2018-03-16), o nuo 2018-02-19 iki 2018-03-20 (t. 15, b. l. 19, t. 31, b. l. 135, t. 21, b. l. 22) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pirmuoju pavaduotoju. Laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas buvo R. V. (t. 15, b. l. 19–20, t. 21, b. l. 22, t. 31, b. l. 131, 135). Kaip matyti pagal pareikštą kaltinimą, kad iki 2018-02-27 R. A. sukurstė V. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, iššvaistyti jo vadovaujamos įmonės turtą, tačiau V. Š. nebūnant nei direktoriumi, nei laikinai einančiu direktoriaus pareigas, tokios galimybės nebuvo, nes už tinkamą disponavimą įmonės turtu, lėšomis atsako atitinkami subjektai, tie, kam tas turtas patikėtas. Vienos 2018-02-27 sąskaitos pateikimas buhalterei (neatmetant galimybės, kad ji netinkamai atliko savo pareigas) neleidžia neginčijamai pripažinti, kad V. Š. tuo metu veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis direktorius, o kad laikotarpiu iki 2017-02-27 (pagal kaltinimą sukurstymo iššvaistyti svetimą turtą dienos) V. Š. buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas kokių nors sutarčių, pareigybinių nuostatų ar kitokių lokalinių įsakymų pagrindu, byloje duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad kaltinamasis R. A. negalėjo objektyviai sukurstyti V. Š. iššvaistyti svetimą turtą – 676,39 Eur (PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)), kadangi jam iki 2018-02-27 (pagal kaltinimą) nebuvo patikėtas svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas.

108. Kaltinamajam R. A. pareikštas kaltinimas tęsiamas, nurodant, kad „<jis ne vėliau kaip 2018-04-04 be jokio teisėto pagrindo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis papildomai nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių...sukurstė V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 493,68 Eur..>“, t. y. R. A. sukurstė V. Š. iššvaistyti 1170,07 Eur vertės jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

109. Kaltinimas sukonstruotas taip, kad R. A. kaltinamas sukurstęs V. Š. atlikti vieningą tęstinę nusikalstamą veiką, t. y. iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas per du kartus įgyjant metalinių vamzdžių, tačiau kiekvienu kartu aprašoma veika, kad R. A. nurodė V. Š. nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių, t. y. sukurstė pirmą kartą nupirkti ir, pritrūkus nerūdijančio plieno vamzdžių, nupirkti papildomai.

110. Nustatyta, kad V. Š. nuo 2017-03-16 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas ir jam buvo patikėtas bendrovės turtas. Nustačius, kad R. A. negalėjo objektyviai sukurstyti V. Š. iššvaistyti svetimą turtą – 676,39 Eur (PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)), kadangi jam iki 2018-02-27 (pagal kaltinimą) nebuvo patikėtas svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, visgi teismas vertina aplinkybes visumoje.

111. R. A. pareikštas kaltinimas dėl V. Š. sukurstymo iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės grindžiamas V. Š. parodymais, kriminalinės žvalgybos duomenimis, liudytojų parodymais apie vamzdžių atgabenimą ir panaudojimą virinant lieptelio turėklus, esančius R. A. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“.

111.1. Teismas jau nustatė ir šiame sprendime anksčiau pasisakė, kad iš tiesų V. Š. nupirkti 2017-02-27 ir 2018-04-04 vamzdžiai, už kuriuos apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atgabenti į kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)‘ ir iš jų dalies buvo suvirinti šioje sodyboje esančio lieptelio turėklai. Kriminalinės žvalgybos duomenų pakako nustatyti ir konstatuoti, kad lieptelio turėklai yra suvirinti iš aptariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktų vamzdžių, tačiau nėra visiškai jokių kriminalinės žvalgybos duomenų, kad tuos vamzdžius nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis sukurstė R. A.: byloje pateiktas vienintelis pokalbis, fiksuotas tarp R. A. ir V. Š., t. y. 2018-02-27 19:21, kai R. A. paskambino V. Š. ir paklausė apie tai, „<kokio diametro yra tie vamzdeliai, ar 25, ir V. Š. nurodė, jog yra aštuoniolikos, o ne šešiolikos. R. A. nurodė, jog aštuoniolikos, suprato. V. Š. nurodė, jog dabar ateina, tas aštuoniolikos šlifuotas dar gražesnis. R. A. nurodė, jog gerai ir dabar žiūri laikiklį, kas 25 ir 19, tai 18 irgi gerai. V. Š. nurodė, jog jis (pardavėjas) kitoniškų neturi, tik tokias, bei nurodė, jog jis (pardavėjas) pakėlė sąskaitas, kuriose matom, kad tokias pirko. R. A. nurodė, jog suprato (t. 1, b. l. 148; t. 2, b. l. 152–153). Iš šio pokalbio matyti, kad kalbama apie vamzdžius, jų diametrus (25, 16, 18), o PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodomi įgyti vamzdžiai 25 ir 18 skersmens, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pokalbis fiksuotas 2018-02-27 19:21 val., tuo tarpu 2018-02-27 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta jau 2018-02-27 11.59 val. (t. 21, b. l. 67), t. y. anksčiau nei įvykęs pokalbis.

111.2. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nupirkti vamzdžius, nurodant jų diametrus ir kiekį, nurodė R. A., bei nurodė, jog jie reikalingi (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės) kabinetuose karnizų įrengimui ir sumokėti už juos sprendimą priėmė pats V. Š.. Šias aplinkybes nuosekliai nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Tačiau bendrininkaujant subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Pažymėtina, kad nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022).

111.3. Todėl šiuo atveju gaunasi paradoksas: V. Š. suvokė, kad kurstomas nupirkti vamzdžius Savivaldybei, t. y. panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tačiau iš esmės tai nėra nusikalstama veika, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Savivaldybės privatus juridinis asmuo ir tarp Savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra galimas lėšų užskaitymas, skolų nurašymas ir t. t., kadangi 100 procentų akcijų priklauso Savivaldybei. Todėl akivaizdu, kad susitarimo tarp R. A. ir V. Š. kaip bendrininkų nupirkti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas vamzdžius, turint tikslą iššvaistyti šios bendrovės lėšas – nėra.

111.4. Nupirkti vamzdžiai buvo pirma pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir po to išgabenti į „(duomenys neskelbtini)“ sodybą, tačiau R. A. nėra kaltinamas sukurstęs V. Š. nugabenti vamzdžius į (duomenys neskelbtini), o pagal kriminalinės žvalgybos duomenis vamzdžių gabenimu rūpinosi V. Š.. 2018-02-27 19:21 pokalbyje fiksuota, kad V. Š. nurodė, <...jog jam reikėtų adreso bei paklausė apie tai, ar negalima pas „(duomenys neskelbtini)“, A. (galimai A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė), rytoj reikia duoti adresą. R. A. nurodė, jog rytoj V. Š. atvyktų ir pasitars. V. Š. paklausė apie tai, kada jam atvykti. R. A. paklausė apie tai, ar čia skubiai reikia. V. Š. nurodė, jog kuo greičiau atvežtų, jam tas pats. R. A. nurodė, jog nedega. V. Š. nurodė, jog gerai kitą dieną (t. 1, b. l. 148; t. 2, b. l. 152–153).

111.5. Be kita ko, iš šio pokalbio matyti, kad V. Š. parodymai neatitinka faktinių duomenų, jis teigė, kad prieš perkant 2018-02-27 vamzdžius jam R. A. nurodęs, kad jie bus reikalingi karnizams, tačiau iš šio pokalbio matyti, kad jis žiūrėjo ankstesnes R. A. sąskaitas, pagal kurias R. A. anksčiau pirko vamzdžius: <... V. Š. nurodė, jog jis (pardavėjas) kitoniškų neturi, tik tokias, bei nurodė, jog jis (pardavėjas) pakėlė sąskaitas, kuriose matom, kad tokias pirko...>. R. A. nurodė, jog suprato (t. 1, b. l. 148; t. 2, b. l. 152–153). Teisminio nagrinėjimo metu V. Š. teigė , kad 2018-02-27 pirko vamzdžius pagal R. A. nurodytus diametrus ir jų kiekį ir tai matosi jo ir R. A. pokalbyje , tačiau teismas jau nustatė , kad 2027-02-18 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už 676,39 Eur išrašyta anksčiau nei įvyko fiksuotas R. A. ir V. Š. 2027-02-27 pokalbis, todėl V. Š. parodymai nesutampa su objektyviais byloje esančiais duomenimis.

111.6. Taip pat byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad R. A. sukurstė V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti vamzdžius pagal 2027-04-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 493,68 Eur. Pats V. Š. negalėjo tiksliai pasakyti, kas paprašė nupirkti aptariamoje sąskaitoje nurodomus vamzdžius, ar R. A., ar O. J.: teisiamojo posėdžio metu ir apklausiamas 2018-11-05 ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo prašė R. A., o apklausiamas 2021-10-14 pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad papildomai nupirkti vamzdžių jam pasakė O. J.. Kriminalinės žvalgybos užfiksuoti duomenys – pokalbiai tarp O. J. ir V. Š. patvirtina duomenis apie vamzdžių pristatymą į „(duomenys neskelbtini)“ kaimo turizmo sodybą.

111.7. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nėra surinkta nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. A. sukurstė V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti vamzdžius pagal 2027-02-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 676,39 Eur, teismas nenustatė, kad R. A. rūpėtų, iš kokių lėšų V. Š. ketina pirkti vamzdžius, kad jis vienaip ar kitaip skatintų V. Š. apmokėti pirkimą būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų (priešingai – V. Š. priėmė sprendimą pats), be kita ko, kaip jau minėta, ir tuo metu nesant V. Š. patikėtam svetimam UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Kaltinimas remiasi iš esmės tik V. Š. parodymais (teismas nustatė, kad jie nėra nuoseklūs ir neatitinka byloje esančių objektyvių duomenų), bei pasekmėmis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkti vamzdžiai buvo panaudoti liepti turėklams. Tačiau kasacinėje praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad jei vienas asmuo atliko baudžiamuoju įstatymu draudžiamus veiksmus, savaime nereiškia, kad nusikalstamą veiką padarė apie tų veiksmų atlikimą žinojęs, galbūt net suinteresuotas tokių veiksmų atlikimu asmuo. Vien tai, kad vieno asmens atlikti veiksmai gali būti naudingi kitam asmeniui, dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmuo, kurio naudai veiksmai buvo atlikti, veikė kaip kurstytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 98/2014).

111.8. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, nesant neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad R. A. sukurstė V. Š. iššvaistyti 1170,07 Eur vertės jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, vadovaujantis „in dubio pro reo“ principu, R. A. išteisinamas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. A. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje

112. R. A. kaltinimas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį grindžiamas tuo, kad jis, siekdamas sau turtinės naudos, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir pažemino valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus vardą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos autoritetą, suformuodamas neigiamą nuomonę apie joje dirbančius asmenis, kurie, naudodamiesi tarnybine padėtimi, gali tenkinti savo savanaudiškus poreikius, ir taip (duomenys neskelbtini) savivaldybei padarė didelę neturtinę žalą bei dalyvavo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 1170,07 Eur dydžio žalą. Ir šis kaltinimas siejamas išimtinai su prieš tai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis nuo 2018-02-27 iki 2018-04-05 sukurstęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis nupirkti nerūdijančio plieno vamzdžių, kurie nebus naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir kurių dalis tikrovėje buvo panaudota liepto gamybai prie R. A. priklausančio tvenkinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir taip iššvaistyti jam patikėtą svetimą 1170,07 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

113. Atsižvelgiant į tai, kad teismas R. A. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį išteisino nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kitokių neteisėtų veiksmų R. A. nėra inkriminuota, todėl papildomai išsamiai analizuoti visumos nustatytų duomenų netikslinga ir akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir pažemino valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus vardą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos autoritetą. Vien tai, kad kitas asmuo atliko tam tikrus veiksmus, kurie naudingi kitam, nesuponuoja asmens, gavusio naudą, kaltės. Dėl paminėto nevertintinas kaltinamojo R. A. veiksmų atitikimas kaltinime išvardytoms nurodytoms įstatymų nuostatoms.

114. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, R. A. pagal BK 228 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl O. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje

115. O. J. pareikštas kaltinimas, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-29 iki 2018-04-11 sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. iššvaistyti jam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: ne vėliau kaip 2018-03-29 be jokio teisėto pagrindo paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti dvi naujas ekskavatoriaus priekines padangas, ir V. Š. prašomas padangas nupirko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėjo 484,00 Eur, o O. J. pagal V. Š. nurodymą šias padangas pasiėmė bei ne vėliau kaip 2018-03-29 be jokio teisėto pagrindo O. J. paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras ir tokiu būdu nupirkti padangas, po to V. Š. davė nepagrįstus ir neteisėtus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų D500S ir 4 vnt. padangų „Fesite HF668“ 2018-04-03 pervesti 1600,00 Eur ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų „Matador“ 2018-04-11 pervesti 200,00 Eur, iš viso 1800 Eur, t. y. V. Š. buvo sukurstytas O. J. iššvaistyti 2284 Eur vertės V. Š. patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

116. Kaltinamasis O. J. parodė, kad kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode nepripažįsta, nupirkti dvi padangas V. Š. neprašė. Tai ekskavatoriaus priekinės padangos. Iš V. Š. sulaukė skambučio, kad jas reikia pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Nenustebo, kad paskambino jam, nes ekskavatoriaus padangos UAB „(duomenys neskelbtini)i“ buvo reikalingos, ir sutiko parvežti. Iš kur V. Š. žinojo, kad reikia tų padangų, tai jis buvo anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir matė įmonės situaciją. Su V. Š. buvo pažįstami nuo senų laikų, netoliese gyveno. Tuo metu kaltinamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o V. Š. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Nesukurstė V. Š.. Jis pats jam paskambino ir pasakė, kad reikia iš (duomenys neskelbtini) atsiimti padangas. Traktorius buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mašina „Caddy“, su kuria vyko į (duomenys neskelbtini), taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kaip buvo atsiskaityta, nesidomėjo, nežinojo, kad jos tikrai ne (duomenys neskelbtini). Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. B. prašė gauti padangas ar pats V. Š., nes jis – buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Parvežė padangas, padėjo (duomenys neskelbtini) ir, jo žiniomis, ten jas montavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atskiros įmonės. Vyko automobiliu „VW Caddy“, kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kurą mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors tuo nesidomėjo. Pasiėmė automobilį, vyko kaip vairuotojas. Jokių dokumentų neatsimena. Buvo nurodytas vardas R.. Nuvažiavo į sandėlį, kur padangos buvo atidėtos. Prisistatė nuo V. Š. ir jas pasikrovė. Nieko nereikėjo pasirašyti. Buvo nurodytas adresas, iš kur jas paimti. Su V. Š. parodymais susipažinęs. Jis kažkaip stebuklingai prarado atmintį ir susirgo. Neturi ką pakomentuoti, jis meluoja. Žinojo, kad ekskavatorius priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybų aikštelių tvarkymu, remontu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siejo tik tiek, kad vienu laikotarpiu laikinai buvo direktorius. Ekskavatoriaus padangas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)i“. Jokio dokumentų atsiimant nesivežė, turėjo tik adresą ir į ką kreiptis. Epizodas dėl 8 vnt. padangų – tų padangų nematė, neprašė ir, kiek žino, neturėtų kur jų panaudoti. Su V. Š. pavaldumas nesiejo, jis nebuvo liudytojui atskaitingas. Jokių nurodymų jam nedavė ir prašymų nebuvo išreiškęs nei savo, nei kito vardu. Tos 8 padangos yra tinkamos autobusams, mikroautobusams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių transporto priemonių neturėjo.

117. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti O. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

117.1. 2018-11-05 įtariamojo apklausos metu O. J. parodė, kad „<dėl padangų nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu sumokėjo įtarime minimas sumas, pasakyti negali, nes tikrai neprisimena. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi kokių nors padangų, už kurias nemokėjo, taip pat pasakyti negali, nes neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas pirkdavo labai retai, kadangi jie turi tik traktorių ir automobilį „Fiat Ducato“, kuriems tos padangos reikalingos, paskutinį kartą, kiek pamena, padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausantiems automobiliams pirko maždaug prieš dvejus metus, kadangi dabar tos padangos jau yra nusidėvėjusios ir jas reikia keisti. Jam atrodo, kad skubiai reikėjo padangų ekskavatoriui, kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada paklausė V. Š., iš kur jis perka padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes, kiek žinojo, jis buvo susidūręs su įvairių detalių pirkimais ir panašiai, ir žinojo tų vadinamųjų „taškų“, kur pigiau nusipirkti. Dėl traktorinių padangų 2 vnt. viską derino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. B.. Iš V. Š. gautą informaciją dėl padangų perdavė A. B., o kaip vėliau vyko tų padangų pirkimas, jis nežino, jis tame nedalyvavo, dėl kitų 4 vnt. padangų nieko pasakyti negali, kadangi neprisimena, bet mano, kad jos galėjo būti tam džipui „Amarok“, kurį vairuoja R. A., tačiau neprisimena, kad būtų jas vežęs, kiek pamena, vežė tik 2 padangas. Gali būti, kad V. Š. kažką užsiminė apie apmokėjimą už padangas, tačiau kas apmokėjo už jas, pasakyti negali, nes jis tuose dalykuose nedalyvauja ir dėl apmokėjimo už jas su niekuo nesitarė ir nederino. Galbūt tarėsi kažkas kitas, kas, pasakyti negali, nes nežino. Kiek pamena, už tas 2 padangas tuo metu, kai jas pasiėmė, jokios sąskaitos negavo, galėjo būti tik važtaraštis, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl piniginių pervedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad tie pavedimai buvo už automobilio „Amarok“, kurį dabar vairuoja R. A., nuomą, vėlesni pavedimai, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „skola“, buvo dėl to, kad, kiek žino, nebūdavo pinigų ir kurį laiką nemokėdavo, po to, susidarydavo skola, o vėliau ji būdavo grąžinama, mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“. Šiaip jis nieko daug apie tuos dalykus nežino, nes juose nedalyvaudavo. Šiuo metu tas automobilis „Amarok“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau juo naudojasi R. A.>“ (t. 24, b. l. 90–92).

118. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2016-12-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. mechaniku, kiek pamena, nuo 2018 m. vasario mėn. buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2018-05-03. O. J. buvo atvykęs į įmonę ir paprašė padangų. Ieškojo per T. S.. Turėjo pažįstamą, kur seniai prekiauja padangomis. Pasakė O., kad nelabai gali pirkti, nes traktorių įmonėje neturi, bet jas surado. O. J. buvo jo pažįstamas, o O. J. ir R. A. – svainiai. Suprato, kad tai – R. A. prašymas. Čia jis pats taip mano. Nieko O. nepažadėjo, tik draugiškai. Padangų autobuso vairuotojai nebūtinai gali matyti. Vairuotojai būna poilsyje, o kai ateina, padangos jau būna sumontuotos. Jie galėjo net nežinoti, kad jos keičiamos. Dvi naujos padangos ekskavatoriui. Tuo metu O. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savivaldybės vairuotoju. Būna ir taip, kad prašo. Taip vieną ir paskutinį kartą pasitaikė. Paprašė ir nurodė konkrečiai, kokių reikia, bet diametrų neatsimins. Suprato, kad neturės, kur tokias padangas panaudoti. Turėjo tik sunkvežimį. Kai O. J. paprašė padangų, tai pasakė, kad bus naudojamos ekskavatoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paieškojo, el. paštu atsiuntė, parodė ir viskas. Pasakė adresą, kur atvažiuoti pasiimti. Žino, kad tos įmonės turėjo ekskavatorius, bet pagal padangų dydžius, nežino. Padangų parametrai buvo pasakyti O.. (duomenys neskelbtini) padangos buvo apskaitytos, padėtos į sandėlį, o paskui priskyrė prie sunkvežimio ir nurašė. Sunkvežimiui jos netiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra dirbęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dirbęs. Žinojo, kad O. J. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ši įmonė neturėjo ekskavatoriaus. Jį turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad O. J. buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bet tiksliai negali pasakyti. Prašytojas buvo O. J.. Davė suprasti, kad prašoma R. A. vardu. Taip jis suprato. Neatsimena gerai, ar jis pasakė, bet suprato, kad tie dalykai reikalingi jiems. Pagal kaltinimą (duomenys neskelbtini) nupirktos padangos nebuvo sumontuotos. Dėl sąskaitų pateikimo ir apmokėjimo už 8 vnt. padangų, tai Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ užvažiavo pasiimti sąskaitos. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), tuo tikslu ir važiavo pasiimti vienos sąskaitos.

119. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti kaip įtariamojo apklausto V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

119.1. 2018-11-05 V. Š. apklausos metu parodė, kad nuo 2016-12-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. mechaniku, kiek pamena, nuo 2018 m. vasario mėn. buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2018-05-03. R. A. pažįsta seniai, gal nuo kokių 1990 m., tiksliai nepamena. Su R. A. bendraudavo ne tik darbo reikalais, bendraudavo ir šeimomis. Tik pastaruoju metu nebebendrauja, t. y. nuo 2018 m. gegužės, kai buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau nėra kažkokių nebendravimo priežasčių, tiesiog nebebendrauja ir tiek. O. J. pažįsta, jie abu yra iš to paties (duomenys neskelbtini). V. Š. žino, kad O. J. yra R. A. giminaitis. Taip pat žino, kad O. J. vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, o R. A., kiek žino, pastaruoju metu ūkininkauja, tačiau nežino, ar turi kokią nors įmonę. Su O. J. darbiniais klausimais nebendrauja. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto lėšų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad jam bendraujant tiksliai nepamena, su kuo, ar su R. A., ar su O. J., bet tikriausiai su O. J., jam buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks sąskaitą faktūrą. Kiek V. Š. pamena, tada įvardijo sumą, tiksliai tos sumos dabar nepamena, gal įvardijo sumą be PVM, todėl galėjo įvardinti ir kitokią sumą, ne 1600 eurų, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. V. Š. tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad jam galėjo pasakyti, kad jis nuvažiuotų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pasiimti tos sąskaitos faktūros ir, kiek pamena, jis buvo nuvažiavęs jos pasiimti. Tokį susitarimą taip pat įvykdė, nes žinojo, kad O. J. yra R. A. giminaitis. Suprato, kad O. J. veikia R. A. nurodymu, galbūt R. A. pats nenorėjo tiesiogiai kalbėti apie tokius dalykus. V. Š. suprato, kad O. J. tikrai ne savo iniciatyva veikia, o R. A., todėl ir sutiko apmokėti tą minėtą sąskaitą. Apklausos metu pateikiama susipažinti sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini), suma su PVM 1600 eurų. Įtariamasis V. Š. parodė, kad tai ta sąskaita faktūra, kurią buvo nurodęs apmokėti arba R. A., arba O. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą, tačiau sąskaitoje faktūroje nurodomų padangų 295/80R22.5 D500S, 2 vnt., ir 295/80R22.5 „Fesite HF668“, 4 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Kas konkrečiai pasiėmė šias padangas, kas organizavo jų pasiėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jos buvo panaudotos, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose buvo nurodoma, kad tos padangos neva panaudotos autobusams. Apklausos metu pateikiami susipažinti 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti pajamų važtaraščiai ir limitinės kortelės. Įtariamasis V. Š. parodė, kad 2018-03-30 limitinėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodoma, kad padangos 295/80R22.5 D500S, 2 vnt., ir 295/80R22.5 „Fesite HF668“, 4 vnt. neva išduotos autobuso vairuotojui N. S., yra parašas. Taip pat yra nurodytas garažo Nr. 14, autobuso Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tuo metu tarp vairuotojų vyko pasikeitimas garažais, ir galėjo būti, kad garažu Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jau naudojosi vairuotojas R. Z.. Jis pats tiesiogiai nepateikdavo pasirašyti dokumentų vairuotojams dėl jiems išduotų daiktų. Pasirašyti dokumentus pateikia budintis mechanikas, arba tie dokumentai paliekami pas sargą ir tada atėję vairuotojai perskaito ir pasirašo. Kaip buvo šiuo atveju, V. Š. nežino. Autobusų vairuotojai jo nėra klausę, kodėl jie turi pasirašyti tuose dokumentuose dėl padangų išdavimo, nors faktiškai jie jų negavo. Pranešime apie įtarimą parašyta, kad V. Š. 2018-04-05 pokalbio metu su O. J. pastarajam pasakė, kad O. J. nuvažiuotų adresu: (duomenys neskelbtini) ir pasiimtų padangas. Šį pokalbį su O. J. pamena, tikrai jam buvo pasakęs nuvažiuoti tuo adresu ir pasiimti padangas. Iš to, kiek pamena, ir iš pateiktų susipažinti pajamų važtaraščių mano, kad jis jam tada pasakė pasiimti 2018-04-10 pajamų važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas dvi padangas, kurių kaina su PVM 200 eurų. Tos padangos nebuvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tos padangos, kaip ir pirmu atveju, buvo neva perduotos autobuso vairuotojui. Šiuo atveju, kaip matyti iš 2018-04-30 limitinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), padangos, 2 vnt., neva buvo perduotos vairuotojui J. B.. Šių padangų nupirkimas buvo analogiškas kaip ir pirmu atveju, t. y. jis kalbėjo su O. J., kuris nurodė, kad reikia nupirkti padangas. Kiek pamena, tai tų dviejų padangų pirkimas turėjo vykti tikrai ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta pajamų važtaraštyje, o iš MB „(duomenys neskelbtini)“, galbūt pajamų važtaraštyje buvo padaryta klaida ir tiekėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie įtarime nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. Š. nieko nežino (t. 22, b. l. 128–131).

119.2. 2019-07-04 apklausos metu V. Š. pateikiama išklausyti pokalbį, įvykusį 2017- 04-05 09 val. 57 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašoma atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis. Jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT10 Nr. (5387). V. Š., išklausęs pokalbį, į pateiktus klausimus atsakė, kad pokalbio metu jis kalbasi su O. J. ir jam pasakė vykti adresu: (duomenys neskelbtini) ir kreiptis į vadybininkę R.. Dėl to V. Š. gali paaiškinti, kad gal kelios savaitės iki šio jam pateikto pokalbio, t. y. iki 2018-04-05, pas jį į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) atvyko O. J. ir, duodamas suprasti, kad atvyko R. A. nurodymu, pasakė, kad ekskavatoriui reikia nupirkti dvi priekines naujas padangas ir pateikė padangų išmatavimas. O. J. davė suprasti, kad su R. A. žinia reikalinga šias padangas nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kiek pamena, jis O. J. pasakė, kad jam bus sunku nupirkti padangas, skirtas ekskavatoriui, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorių neturi ir bus sudėtinga nurašyti buhalterinėje apskaitoje. Kaip minėjo, O. J. pasakė, kad padangos reikalingos ekskavatoriui, pateikė padangų išmatavimus, tačiau nepasakė, kokiam modeliui ir kam konkrečiai ekskavatorius priklauso. Kiek V. Š. žino, O. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kažkaip yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi O. J. atvyko R. A. nurodymu ir jis, jausdamas spaudimą ir neturėdamas kito pasirinkimo, nes mano, kad jo atsisakymas vykdyti prašymą galėjo būti susijęs su tolimesnėmis perspektyvomis užimti šias pareigas, sutiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti reikiamas padangas. Jis tikslių padangų parametrų, kuriuos pateikė O. J., neatsimena, tačiau, kaip nurodyta apklausos metu pateiktoje 2018-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (padangų duomenys „12PR“), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo nupirktos padangos, mano, kad vieną iš tokių parametrų galėjo nurodyti ir O. J.. Siekiant nupirkti reikiamas padangas, V. Š. pasiskambino T. S., kuris anksčiau dirbo asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, kažkokiame servise (duomenys neskelbtini), ir žinojo, kad prekiauja padangomis, skirtomis sunkvežimiams, autobusams. V. Š. T. S. paklausė, ar jis gali surasti ir parduoti dvi padangas, skirtas ekskavatoriui bei, kiek pamena, V. Š. pasakė padangų parametrus, kuriuos jam pateikė O. J.. Kiek V. Š. pamena, T. S. padangas surado gal per kokias 4–5 dienas, tačiau iki to laiko, kiek pamena, jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs padangų nuotraukas ir, kiek pamena, galimai pas jį į darbovietę atvykusiam O. J. rodė minėtas padangų nuotraukas. Kiek V. Š. pamena, kai jau buvo nuspręsta, kokios padangos bus perkamos, T. S. atsiuntė apmokėjimui 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurioje, kaip minėjo, buvo nurodytos dvi padangos, nurodyti jų parametrai „12PR“, už 484 Eur ir kažkuriuo momentu pasakė, kad padangas reikės atsiimti (duomenys neskelbtini), reikės kreiptis į R.. Jis nepamena, ar T. S. minėjo, kokia konkreti įmonė yra įsikūrusi minėtu adresu. Kaip V. Š. mato pagal apklausos metu pateiktą minėtą PVM sąskaitą faktūrą, už padangas buvo apmokėta 2018-04-05, ir tą pačią dieną O. J. pasakė, kur nuvykti pasiimti padangas. Kaip minėjo, jis nežinojo, kokioje konkrečioje įmonėje dirbo T. S., kokia konkreti įmonė yra įsikūrusi adresu: (duomenys neskelbtini). Tik pagal pateiktą 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), mato, kad šią sąskaitą išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neva nupirktos padangos pagal apklausos metu pateiktą limitinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo priskirtos sunkvežimiui „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Limitinėje kortelėje yra vairuotojo J. B. parašas, tačiau jis jam nieko neaiškino apie šias apklausos metu paaiškintas aplinkybes (t. 22, b. l. 176–178).

119.3. V. Š. 2021-10-14 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad <... Su padangomis buvo keli epizodai. Tai buvo nuo 2018 metų nuo kovo iki vasario mėn. Jo paprašė, tiksliai negali pasakyti, ar A., ar J., paimti apmokėti sąskaitą. Padangos į (duomenys neskelbtini) neatvyko, jam buvo pateikta sąskaita faktūra apmokėjimui. Sutiko dėl to, kad tai buvo aukštesnio pareigūno nurodymu. Matė, kad padangos atitiko pagal dydžius (duomenys neskelbtini), tokias naudojo. 1600 ir 200 – buvo dvi sąskaitos, pervedė du kartus. Dar su padangomis buvo, atrodo, J. paprašė ekskavatoriaus padangų, pasakė dydžius ir jis su pažįstamu susirašė ir išsirinko tas padangas, išrašyta sąskaita 484 eurų ir apmokėjo. Sakė, kad jam sunku dėl tokių padangų apmokėjimo, jis nieko nesakė, V. Š. apmokėjo. Padangos, kai buvo gautos (duomenys neskelbtini), pasakė J. ir jis važiavo atsiimti, ar jis atsiėmė, nežino. (duomenys neskelbtini) neturėjo tokios technikos. Padangos (duomenys neskelbtini) įformintos kaip sunkvežimiui, priskirtos prie tokios mašinos. Ankstesnės padangos buvo priskirtos irgi prie sunkvežimių. Kortelėse limitinėse yra užfiksuojama, sekretorė atspausdindavo, įrašus padarydavo sekretorė jo nurodymu, pasirašydavo vairuotojai. Greičiausiai buvo priskiriamos prie jo transporto priemonės. 2018 metais pirmą kartą apklaustas, antrą kartą 2019 patikslino aplinkybes. Parodymai skiriasi, nes patikslino tam tikras aplinkybes, vėlesnė apklausa teisinga. Į gynėjo klausimus V. Š. atsakė, kad savivaldybėje buvo aukščiausias viršininkas (duomenys neskelbtini), savininkas yra savivaldybė ir administracijos direktorius, suprato, kad tiesioginis vadovas. Reikėdavo savivaldybės administracijos direktoriaus. Jis nebuvo pašalintas iš pareigų prasidėjus baudžiamajam persekiojimui. Jis kreipėsi į įmonę ir rašė raštus kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, kad apmokėti pinigai, o padangos negautos. Atrodo, kad atsakė, jog nieko nežino, kad jos paimtos, vėlesnių atsakymų nebuvo. Kas paėmė tas padangas, nėra žinoma, ne (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Į teisėjo klausimą atsakė, kad su A. santykiai uždrausti. Į prokuroro klausimą V. Š. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo valdybą ir ji viską spręsdavo, kas ją formuodavo, nežino. Direktoriaus pareigas ėjo nuo 2018 metų gegužės, laikinai nuo vasario 3 iki 5 (t. 2, b. l. 188–-190).

120. Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo kaip tarpininkė atiduodant klientui padangas, kai atvyks klientas. Pardavimą darė ne jie. Kiek žino, darė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitos „suvaikščiojo“: jie pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jie – klientui. Kad nereiktų padangų vežioti pirmyn atgal, buvo nurodytas jų adresas. Kiek atsimena, MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė padangas lygtai traktoriui – 12,5/80/18. Iš jų pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, kas atvyko pasiimti. Padangas pasiėmė iš sandėlio, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Padangos, kurių dydis 12,5/80/18, skirtos traktoriams, ekskavatoriams. Autobusams jos negali būti naudojamos. (duomenys neskelbtini) – ne jų klientas.

121. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

121.1. R. B. 2019-07-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos papildomos apklausos metu parodė, kad: 1. 2018-03-29 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (kopija), kurioje nurodytas pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta parduodama prekė „12.5/80-18 Mitas 12 PR TR09 padanga“. 2 vnt.; 2. 2018- 03- 29 PVM sąskaita faktūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (kopija), kurioje nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta parduodama prekė „padanga 12PR“ 2 vnt., už 484 Eur su PVM. Susipažinusi su šiais dokumentais, liudytoja parodė, kad ji neatsimena jų rengimo, išrašymo, pasirašymo ir pateikimo kitai šaliai aplinkybių. Parodytose PVM sąskaitose faktūrose nėra jos parašų. Taip pat neatsimena aplinkybių, susijusių su abiejose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių pardavimu bei perdavimu. Nuo 2018 m. kovo mėn. jau praėjo daugiau nei metai laiko, be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ daug prekiauja, turi daug klientų, todėl visų pirkimo, pardavimo ir bendravimo su klientais aplinkybių nepamena. T. S. pažįsta, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra ne kartą su juo kalbėjusi telefonu, taip pat tiesiogiai, kai jis atvykdavo pas juos į jų įmonės patalpas. Visais atvejais su juo kalbėdavo darbo klausimais. Uždavus klausimą, ar kalbėjo su T. S. apie parodytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų dviejų padangų „12.5/80-18 Mitas 12 PR TR09“ pirkimo–pardavimo aplinkybes, liudytoja parodė, kad neatsimena, ar ji asmeniškai su T. S. kalbėjo apie aptariamą pirkimo–pardavimo operaciją, kuri įforminta jai apklausos metu parodytose PVM sąskaitose faktūrose. Šiaip su T. S. yra kalbėjusi, tačiau nepamena, ar kalbėjo su juo konkrečiai apie tai. Paklausus, jei pagal 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) padangos „12.5/80-18 Mitas 12 PR TR09“ buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodėl jos buvo laikomos MB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi ir turi galiojančias pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai prekiauja su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, todėl kiekvienos pirkimo–pardavimo operacijos aplinkybių nepamena. Nepamena, kad būtų dalyvavusi mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ parduodant bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apklausos metu parodytose PVM sąskaitose faktūrose įrašytas padangas. Matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nurodytas padangas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o sijas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ji nepamena, kad būtų dalyvavusi šioje pirkimo–pardavimo operacijoje ir išrašant rodomas sąskaitas faktūras. Praktikoje būna taip, kad išrašytas sąskaitas faktūras nusiunčia pirkėjui elektroniniu paštu, o, jeigu pats pirkėjas prašo, pačių perkamų prekių iš karto pirkėjas iš jų įmonės neatsiima. Atsižvelgdama į tai, kad, apklausos metu susipažinus su abiem sąskaitomis faktūromis, matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė aptariamas padangas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, gali tik daryti prielaidą, kad, jeigu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotose sąskaitose faktūrose nurodytos padangos buvo paliktos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tai galbūt taip norėjo klientas, nes atvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) padangų atsiimti yra arčiau, nei iš (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, T. S. dažnai važinėdavo po visą Lietuvos teritoriją. Jau minėjo, kad su T. S. yra bendravusi, tačiau nepamena, ar kalbėjo su juo apie aptariamų padangų pirkimą iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kad būtų dalyvavusi parduodant aptariamas padangas. Nepamena apie aptariamų padangų atsiėmimo aplinkybes, nepamena, kas, kada, kokioms aplinkybėms esant paėmė aptariamas padangas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Dažniausiai MB „(duomenys neskelbtini)“ padangos sandėliuojamos jų įmonės patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad būtų apie tai kalbėjusi su T. S.. Jeigu abiejose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas padangas MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, aptariamos padangos galėjo būti saugomos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip tiksliai buvo šiuo atveju, ji nepamena (18 t., b. l. 21–23).

122. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Darbas buvo vadybinis. Didesniems klientams pardavinėjo padangas. V. Š. pažinojo ir jis telefonu užsakė tam tikras padangas, jam jas ir pardavė. Padangas atkrovė sandėlininkai. Paskambino į įmonę ir informavo, kad atvyktų jų pasiimti ir pasitikėjimo būdu jos buvo atkrautos. Sąskaita faktūra gal elektroniniu paštu buvo išsiųsta, o gal ir pateikta, nebeatsimena. Tas padangas nupirko iš tiekėjo ir perpardavė su tam tikru antkainiu. Padangų specifikacijos neatsimena. Neatsimena, kam jos būtų tinkamos, reiktų žiūrėti į skaičius.

123. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo T. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

123.1. 2019-08-26 liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui visų aplinkybių neatsimena, tačiau, kaip mato pagal dokumentuose užfiksuotų padangų pardavimo faktą, kiek pamena, į jį kreipėsi V. Š., prašydamas parduoti dvi padangas, skirtas kažkokiai žemės ūkio technikai. T. S. įsitikinęs, kad padangos bus skirtos kažkokiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai žemės ūkio technikai. Todėl, kaip užfiksuota 2018-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), jis iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo pagal V. Š. pateiktus parametrus reikalingas dvi padangas. Taip pat šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra užfiksuotas dar dviejų padangų, skirtų vilkikui, įsigijimas, nesusijęs su V. Š. prašymu. Po to jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė minėtą 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kurią minėtos padangos buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi minėtos padangos buvo nupirktos iš MB „(duomenys neskelbtini)“, tai jos ir buvo minėtoje bendrovėje adresu: (duomenys neskelbtini), todėl, kiek pamena, jis V. Š. nurodė, kad jas atsiimti reikės būtent iš minėto adreso ir pasakė, kad atvykus dėl padangų atsiėmimo kreiptųsi į R.. Kiek pamena, įspėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R., pavardės neatsimena, kad atvykus klientams ji išduotų minėtas padangas, kurios, kaip minėjo, nors ir buvo nupirktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau realiai buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje (18 t., b. l. 57–58).

124. Liudytojas G. L. nurodė nepamenantis dalies aplinkybių. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovas buvo V. Š., vėliau – nežino kas, daugiausia V. Š. iki galo ir buvo, kol dirbo. O. J. buvo kitos firmos direktorius – UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. B. būdavo kartu. Ar jis buvo darbų vadovas, nepamena. Liudytojas atvykdavo savo automobiliu į darbą, tai ekskavatoriaus ratų nevežiodavo. Gal kokį automobilį buvo paėmęs, gal turėjo reikalų ir nuvežė tas padangas. Neatsimena, ar tas padangas vežė O. J. su R. B., ar atskirai. Liudytojas nuėmė ir nebuvo reikalo jam važiuoti. Neprisimena, ar R. B., ar O. vežė tuos ratus.

125. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo G. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

125.1. 2020-01-21 liudytojo G. L. apklausa. <...Neatsimena tikslaus laiko, bet galėjo būti 2018 metai, kai buvo keičiamos ekskavatoriaus-krautuvo „CAT“, tikslios markės neatsimena, nudilusios priekinės padangos. Pamena, kad nuo traktoriaus buvo nuimti priekiniai ratai, ir O. J. arba R. B. (dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu) juos kažkur nuvežė ir parvežė su pakeistomis naujomis padangomis. Neatsimena, kokioje konkrečioje vietoje buvo nuimti traktoriaus ratai bei iš kur buvo pirktos padangos (t. 18, b. l. 182–184).

126. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vadovu, direktorė buvo A. B.. Su O. J. buvo tokia santykiai – laba diena ir viso gero. Dėl padangų gali pasakyti, kad kai būdavo objekte ekskavatorius, tai nuveždavo padangą į servisą ir viskas. Dirbo su CAT ekskavatoriumi. Daugiausia buvo vienas, didelis. Mažesnis ekskavatorius būdavo (duomenys neskelbtini). Kiemas priklausė R. A.. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ statiniuose jam neteko būti. Vienu ekskavatoriumi dirbo V. ar S., kai reikėjo vežti skaldą, tai reikėjo mažiuko ekskavatoriaus, juo dirbo G. L.. Nežino, ar nuomodavo, ar jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Didysis ekskavatorius daugiausia būdavo objekte.

127. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

127.1. 2020-02-28 liudytojo R. B. apklausos protokolas. Liudytojas parodė, kad jis nuo 2017 metų vasaros iki 2019 metų vasaros dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo A. B., o kaip girdėjo iš kalbų, ši įmonė priklausė R. A.. Taip pat girdėjo iš kalbų, kad R. A. priklausė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindiniai darbai buvo pastatų griovimas, stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini) įrengimas ir prie (duomenys neskelbtini) įrengimas, (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo esančios stovėjimo aikštelės įrengimas. Atliekant šiuos darbus buvo dirbama su dviem ekskavatoriais. Su didesniu ekskavatoriumi „Caterpillar M313D“ dirbo R. V., o su mažesniu ekskavatoriumi „Caterpillar 432F“ dirbo G. L.. Jis naudojosi automobiliu „VW Caddy“. Per jo darbo laikotarpį ekskavatoriai būdavo laikomi objektuose, o kartais mažasis ekskavatorius „Caterpillar 432F“ būdavo laikomas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), prie R. A. sodybos. Paminėtuose objektuose daugiausia buvo dirbama su ekskavatoriumi „Caterpillar M313D“, o su mažesniu ekskavatoriumi „Caterpillar 432F“ dirbo G. L. daugiausia R. A. sodyboje, ir jam darbus skirstydavo, kiek žino, O. J. bei R. A.. Per jo darbo laikotarpį jam asmeniškai neteko vežti keisti senų ekskavatoriaus „Caterpillar 432F“ ir ekskavatoriaus „Caterpillar M313D“ padangų į naujas. Per jo darbo laikotarpį ekskavatoriui „Caterpillar M313D“ padangos naujomis keistos nebuvo, o dėl ekskavatoriaus „Caterpillar 432F“ padangų keitimo nieko paaiškinti negali, nes per jo darbo laikotarpį šis traktorius anksčiau paminėtuose objektuose dirbo labai mažai ir šį ekskavatorių matė labai retai, nes, kaip minėjo, jis stovėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių ir jis atvykdavo labai retai (t. 19, b. l. 34–36).

128. Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba vairuotoju, vairuoja autobusą, o apie dalis nieko nežino. Vairuotoju dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. vairavo tas pačias transporto priemones – autobusą ir sunkvežimį „Iveco“. Jam padavė pasirašyti už dalis, be akinių nemato, ir pasirašė. Kokios buvo dalys, nežino. Tai, už ką pasirašė, tų dalių negavo. Autobusus remontuoja brigada. Dvi limitinės kortelės buvo išduodamos. Jomis nedarydavo nieko, tik pasirašydavo.

129. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo J. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

129.1. 2020-05-12 liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirba maždaug nuo 2010 m. Vairuoja autobusus (jie keičiasi), sunkvežimį ir sunkvežimį su būdele. 2018 m. vairavo tas pačias transporto priemones. Sunkvežimio su būdele valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (nežino tiksliai raidžių) (duomenys neskelbtini), sunkvežimio „Iveco“ – (duomenys neskelbtini) (raidžių nepamena), kadangi autobusai keičiasi, konkrečių numerių negali nurodyti. (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai yra autobuso (mokyklinio „mikriuko“), bet tiksliai neprisimena, ar tie numeriai tikrai priklauso šiai transporto priemonei. (duomenys neskelbtini) yra sunkvežimių garažiniai numeriai. Nurodė, kad sunku prisiminti, ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gavo vairuojamoms transporto priemonėms padangų. Gavus padangas inžinierius arba sandėlininkas atneša pasirašyti ant limitinių kortelių, padangų niekas iškart neišduoda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba montuotojas, kuris keičia padangas, patys vairuotojai to nedaro, todėl ir padangų į rankas negauna. Tik priėjęs prie transporto priemonės gali pastebėti, ar padangos pakeistos. Neprisimena, ar 2018 m. yra buvę atvejų, kai padangų realiai negavo, bet vis tiek pasirašydavo, kad padangas gavo. Pateikus susipažinti su 2018-04-30 limitine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis pasirašė šį dokumentą. Sunku pasakyti, ar padangas realiai gavo. Jis prastai mato be akinių, pasitiki darbuotojais, todėl jei jam kažkuris iš jų pateikė pasirašyti dokumentą, jis jį ir pasirašo. Prisimena, kad transporto priemonei, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkuriais metais – 2017 m. ar 2018 m. – keitė padangas, buvo pakeistos priekinės padangos, tačiau negali pasakyti, ar ant jos uždėtos būtent tos padangos, kurios nurodytos jam pateiktoje susipažinti limitinėje kortelėje. Neprisimena, kas šiuo atveju jam pateikė pasirašyti dokumentą dėl padangų gavimo, tai galėjo būti inžinierius arba sandėlininkas (t. 19, b. l. 147–148).

130. Liudytojas N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis padangų negavo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi. Jiems buvo priskirti autobusai. Priskirtas tam, kad galėtų prižiūrėti, nuvaryti į techninę apžiūrą, o kartais važiuoja ir vienas, ir kitas vairuotojas, jei serga, ar yra atostogose. Tos limitinės kortelės gale mėnesio būdavo. Ateina pas mechaniką, duoda pasirašyti, kad detalės keistos ir viskas. Mechanikai visa tai prižiūri. Jie pasirašo už tai, kad keistos detalės. Niekas jiems nieko nerodo. Padangų parametrų nežino. Dabar vairuoja kitokį autobusą. Jiems gali būti dedamos skirtingos padangos. Viską žino mechanikai.

131. Liudytojas R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis – vairuotojas, o vairuotojai padangų nekeičia, nieko nedaro. Dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 m. vairuoja tik autobusus. Vairuoja autobusą „Iveco“, jis priskirtas prie garažinio numerio. Turi savo numerį – Nr. (duomenys neskelbtini). Juos priskiria parke, jie taip priregistruoti, tokia vidinė tvarka. Apie padangų keitimą nieko negali pasakyti. Jei autobusas sugedo, pasiima naują ir kai sutaiso, pasiima iš naujo. Jei keičia padangas, varo technikinę, jie važiuoja kitu autobusu. Nežino, kada yra keičiamos padangos. Jei reikia kažką pasirašyti, tai pasirašo. Po padangų keitimo nereikia. Ant limitinės kortelės reikia pasirašyti, jei kažką tvarko. Tokia tvarka, jei priskirtas autobusas, bet jie nieko nedaro. Autobuso, kurį vairuoja, padangų parametro neatsimena.

132. Liudytoja E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad senas laikas, įvykio aplinkybes jau yra primiršusi, bet buvo apklausta dėl padangų pardavimo. Šiuo metu dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir padangos buvo parduotos (duomenys neskelbtini). Žino tiksliai, kad buvo parduotos padangos autobusui 295/80 ir, tiksliai neatsimena, bet mikroautobusui, mažesnio dydžio. Dydžių tiksliai neįvardins: 295 dydžio padangas lygtai pardavė 4 vnt., bet garantuoti negali, reiktų pasižiūrėti dokumentus. Pardavimo metų neatsimena. Su (duomenys neskelbtini) draugavo ilgą laiką. Kiek atsimena, buvo apklausta dėl dviejų paskutinių sąskaitų. Su (duomenys neskelbtini) daugelį metų vykdė prekybą, yra sudaryta sutartis. Anksčiau direktorius buvo Č., vėliau pasikeitė. Padangos 295 tinkamos dideliems autobusams, tai autobusinės padangos. Nieko neįprasto nebuvo. Sąskaitos buvo išrašytos (duomenys neskelbtini). Lygtai sąskaitos taisymo nebuvo. Buvo išankstinė ir galutinė sąskaita. Kiek pamena, padangos buvo perduotos. Lygtai jų pasiimti pas juos atvyko V., bet, kas tiksliai priėmė, sunku pasakyti, tačiau į ofisą buvo atėjęs V.. O kitą kartą, žino, kad atvyko žmonės iš (duomenys neskelbtini). Sunku pasakyti, kas užsakė padangas, tik žino, kad iš (duomenys neskelbtini). V. Š. pažįsta. Dėl kiekio buvo apklausta. Buvo lygtai padangų išmatavimai su C raide ir 22,5, bet tiksliai neatsimena. Tiksliai neatsimena, bet 2 ar 4 padangos buvo 22,5 ir 15 – keturios, bet nežino, ar neklysta. Dėl dviejų sąskaitų faktūrų tikrai buvo apklausta. Padangos 295 yra autobusinės padangos. Kitų parametrų, kiek pamena sąskaitoje, vienos padangos buvo didesnės, o kitos su C raide, mažesnės, mikroautobusams. Tai 16 colių padangos. Padangos 16 C yra skirtos autobusams, nes padidinta apkrova, ir priskiriamos tai transporto priemonei. Visureigiams tos padangos netinka. Su C raide galima uždėti visureigiams, bet pagal technines sąlygas nerekomenduotų. 16 diametro ratlankiams tinka, bet yra kiti parametrai, kita apkrova. Kai asmuo fiziškai atsiima, išrašoma PVM sąskaita faktūra. Jie priėmimo perdavimo akto nerašo. Išrašoma sąskaita faktūra, kuri patvirtina, kad prekė perduota. Apmokėjimą įmonė už tas padangas yra gavusi. Tiksliai neatsimena, kiek buvo nupirkta padangų. Bijo suklysti. 16 C lygtai du vienetai – padangos „Matador“, D500S ir 4 vnt. „Fisai“, išmatavimai 295. Iš viso – 8 padangos. Buvo išrašytos dvi sąskaitos. 6 padangos – 295 dideliems autobusams, 16 C „Matador“ tinka mikroautobusams.

133. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos E. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

133.1. 2020-06-04 liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiek su R. A., tiek su O. J. santykiai darbiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirba maždaug nuo 2016 m., apskritai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2004 m. Ši įmonė priklauso jai. Jos, kaip direktorės, darbo funkcijos yra sutarčių pasirašymas, klientų aptarnavimas, taip pat klientams išrašo sąskaitas. Sąskaitas faktūras daugiausia išrašo ji, taip buvo ir 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima visų automobilių tipų padangų prekyba, jų montavimu, balansavimu, remontu. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritys buvo tokios pat. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 5–6 asmenys: buhalterė L. B., technikos direktorius L. L., padangų montuotojai, komercijos direktorius, jos sutuoktinis ir ji. 2018 m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo galima užsisakyti padangas telefonu, el. paštu, atvažiavus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. dėl pardavimų didžioji dalis komunikacijos su klientais vyko su ja. Pagal jos nurodytą sąskaitą L. P. (padangų montuotojas) arba L. L. atiduodavo klientams padangas, kartais tai darydavo ir ji pati, o kartais – ir jos sutuoktinis. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė L. B., ji dirba iki šiol. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Bendradarbiauja visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvavimo laikotarpį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsigiję padangas, padangų montavimo darbus, tikslių laikotarpių, kada ką įsigijo, nurodyti negali. Būdavo atvejų, kad užsakytas padangas pristatydavo tiesiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Š.. Jis turėjo transporto įmonę „(duomenys neskelbtini)“, pirkdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas. Kai jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiavimas dėl padangų įsigijimo tęsėsi toliau. Taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pažįsta Č., pavardės nežino, jis kartais užsakydavo padangas. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo paklausimų dėl padangų kainų. Neprisimena, ar tai buvo telefoniniai skambučiai, ar atvykus gyvai (kas galėjo atvyko, nepamena). Žino, kad 2018 m. du kartus pardavė padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paklausimų buvo gauta daugiau, nei padangų pardavimo atvejų. Kas 2018 m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė padangas, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Pateikta susipažinti 2018-03-29 tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1600,00 Eur sumai už 2 vnt. padangų 295/80R22.5 D500S ir 4 vnt. padangų 295/80R22.5 „Fesite HF668“, 1 lapas. E. R. parodė, kad ji išrašė pateiktą susipažinti dokumentą, ant jo yra jos parašas. Kokiu būdu buvo užsakytos šios padangos, tiksliai nepamena. Gali nurodyti, kad 2018-03-29 V. Š. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pasiimti sąskaitos ir padangų, t. y. tą pačią dieną, kai ir buvo išrašyta ši sąskaita. Neprisimena, su kuo tarėsi V. Š. dėl padangų atsiėmimo, bet buvo informuota (kas tai padarė, nepamena), kad jis atvyks atsiimti padangų, ji jį matė atvykusį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos padangos tinka autobusams (ir priekinei, ir galinei ašiai), sunkvežimiams (krovininiam transportui). O. J. pažįsta, žino, kad jis turi statybų įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti pamato apšiltinimo darbus 2018 m. pradžioje, tačiau darbai nebuvo atlikti, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ paprašė iš anksto dalies pinigų medžiagoms įsigyti, sumokėjo maždaug 1490 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ grąžino apie 600–800 Eur. Asmeniškai O. J. nepažįsta, santykiai darbiniai. R. A. pažįsta, santykiai darbiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaudavo R. A. transporto įmonę „(duomenys neskelbtini)“, bet kontakto turėta nedaug. Kiek žino, O. J. taip pat dirbo šioje įmonėje. R. A. taip pat turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei taip pat parduodavo padangas. Dėl padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai arba jos sutuoktiniui skambindavo R. A., o kas pasiimdavo padangas, tiksliai nurodyti negali, neprisimena. Nei O. J., nei R. A. su ja nesitarė dėl padangų, kurias pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo, atsiėmimo. Pateikta susipažinti 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,00 Eur sumai už 2 vnt. padangų, 1 lapas. E. R. parodė, kad ji išrašė šią PVM sąskaitą faktūrą. Padangos užsakė kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet neprisimena, kas – ar V., ar Č.. Užsakymo forma buvo įprasta – skambutis, el. laiškas ar atvykimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl padangų atsiėmimo negali tiksliai pasakyti, ar jas pasiėmė V. Š., ar kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Visada prieš pasiimant padangas pirkėjas paskambina, susiderina laiką. Galimas variantas, kad suderinus su pirkėju padangas atsiima kitas jo nurodytas asmuo, o kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, atsakyti negali, nes neprisimena. Kadangi ant šios sąskaitos nėra parašo, kad padangos priimtos, gali būti, kad jos atsiimant šias padangas nebuvo, todėl niekas, atsiimdamas padangas, nepasirašė. Įprastai sąskaitas paduoda savo darbuotojams, kurie turi pirkėjui atiduoti padangas, tikriausiai taip buvo ir šiuo atveju. Nors sąskaitoje nenurodytos konkrečios parduotos padangos, prisimena, kad tai buvo 16C ratlankio dydžio padangos, skirtos mikroautobusams, 10–12 vietų autobusiukams. O. J. ar R. A. su ja nieko nederino dėl minėtų padangų įsigijimo, atsiėmimo. Pateikta susipažinti 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,00 Eur sumai už 2 vnt. padangų, 1 lapas. E. R. parodė, kad tai galėjo būti išankstinė sąskaita, tikrasis dokumentas yra 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,00 Eur sumai už 2 vnt. padangų. Gali nurodyti, kad niekada nebūna tokių atvejų, kad dokumente (sąskaitoje) įrašomos vienokios padangos, o parduodamos kitokios (t. 20, b. l. 34–37).

134. Liudytojas S. J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ir O. J. važiuodavo pas juos pirkti padangas. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas buvo R. A., ir O. J. pažinojo kaip vairuotoją. Dabartinė liudytojo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tuo metu buvo savininkas ir komercijos direktorius. Jų įmonės visada bendradarbiavo. Tiesiogiai bendravo su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K.. Neatsimena savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nes daug žmonių perka padangas. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

135. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo S. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

135.1. 2020-06-04 liudytojas S. J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O. J. santykiai darbiniai. Su R. A. santykiai darbiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo maždaug nuo 2002 m. iki 2020 m. vasario mėn. (pažymoje apie asmens duomenis klaidingai nurodė dabartinę darbovietę, kadangi šiuo metu niekur nedirba). Per darbo laikotarpį buvo direktorius, po to direktorius komercijai. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia vykdavo pas klientus, bendravo su jais, šiaip sugeba atlikti viską, kas susiję su padangomis (montavimas ir kita). „(duomenys neskelbtini)“ priklauso E. R., jo sutuoktinei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima padangų pardavimu, konsultavimu dėl padangų, viskuo, kas susiję su padangomis, ta pačia veikla užsiėmė ir 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo meta dirba trys darbuotojai – jo sutuoktinė E. R., buhalterė L. (pavardės neprisimena) ir padangų montuotojas N. (pavardės neprisimena). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. dirbo 5 darbuotojai – jis, jo sutuoktinė E. R., buhalterė L., padangų montuotojai L. L. ir P. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), patalpos nuomojamos. 2018 m. veikla vykdyta ten pat. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė kažką biure, bet ką tiksliai, nepasakys, po to tvarkė pastato pamatus, šiuos darbus turėjo atlikti (duomenys neskelbtini) įmonė, toks O. (pavardės nežino), dirbęs R. A. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (jos direktorius D. K., jis yra jo draugas) vairuotoju. Tą (duomenys neskelbtini) įmonę jam rekomendavo R. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavo R. A. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad R. A. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo padangas (duomenys neskelbtini) įmonei, kuri užsiėmė aplinkos tvarkymu, pavadinimo nežino, kada tai buvo, irgi nepamena. Jis suvokė, kad ta įmonė R. A.. R. A. taip pat yra pirkęs padangas ir savo asmeniniam automobiliui, kada tai tiksliai buvo, nežino. Šiaip su R. A. santykiai darbiniai, konsultuodavo jį telefonu ir gyvai dėl padangų, jis buvo tiesiog UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Kadangi O. buvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, su juo matydavosi dažnai darbo klausimais – vykdavo į (duomenys neskelbtini) matuoti ratus, O. atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti padangų, skirtų įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jam nėra žinoma, kad jis pasiimtų padangas, skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su O. santykiai darbiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavę daug padangų, dabar jie nebesikreipia. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, kam priklauso, nežino. Atrodo, kad yra kažką pirkę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar R. A. yra pirkęs kažką įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta susipažinti 2018-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad V. Š. pats tądien buvo atvykęs paimti šių padangų, matė jį. Šiaip Š. jam buvo sakęs, kad yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir padangas dažniausiai atsiimdavo pats, atrodo, kad nebuvo paskirto žmogaus, atsakingo už transportą. Pateikta susipažinti 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad Š. buvo atvykęs pasiimti šių padangų, kadangi visada pats pasiimdavo padangas, jam tik buvo keista, kad įprastai Š. pats pasiimdavo padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi anksčiau buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) darbuotojas Č. (pavardės nepamena), kuris ir pasiimdavo padangas. Prisimena, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo raštą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasiėmė padangų, jie motyvavo nepasirašyta sąskaita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad padangos pasiimtos (t. 20, b. l. 40–43).

136. Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad klientai paprastai pateikia padangos parametrus, retesniais atvejais, kai sunkiai gaudosi, tai pateikia transporto priemonę ir ieško atitikmenų. Tikėtina, kad V. (Š.) davė padangos parametrus, nes jis toje srityje buvo žinovas. Kiek žino, kalba eina apie dvi padangas. 2018-04-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – negali atsiminti tikslių aplinkybių, tačiau mano, kad gavusi PVM sąskaitą faktūrą, kuri adresuota ne jai, t. y. joje nurodytas tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji ją galėjo iš karto persiųsti elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š..

137. Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017- 12- 06 nutartimi Nr. ĮS4-344RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 nutartimi Nr. ĮS4- 57RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-05-24 nutartimi Nr. ĮS4-156RN, Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-17 nutartimi Nr. 7RN-SD-30(RN), Šiaulių apylinkės teismo 2018- 07- 25 nutartimi Nr. 13.7RN-SD-48(RN), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018- 06-04 nutartimi Nr. SD2-14, (t. 1, b. l. 157–174) atlikimo protokoluose užfiksuota tyrimui reikšminga informacija apie nusikalstamų veikų aplinkybes.

138. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 09:57 (5387) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š., kuris paklausė O. J. apie tai, kur pastarasis randasi. O. J. nurodė, jog (duomenys neskelbtini). V. Š. paklausė apie tai, ar O. J. dar nevažiavo. O. J. nurodė, jog ne, nes laukia A.. V. Š. nurodė „žiek (duomenys neskelbtini) į R. kreiptis“. O. J. nurodė, jog tuoj pasižymės. V. Š. paklausė apie tai, su kokia mašina O. J. važiuos. O. J. nurodė, jog su „kabluku“. V. Š. nurodė, jog dėl tų vamzdžių šiandien nebesuspėjo įdėti, rytoj gal įdės. Be to, pokalbio metu V. Š. nurodė, jog šitą viską sutvarkė, o dėl vamzdžių gaus atsakymą, bei nurodė, jog, jei vakar būtų padaręs pavedimą, būtų šiandien. O. J. nurodė, jog gerai, telefonu...(galimai, kad telefonu nekalbėtų). Tyrimui reikšmingas pokalbis nuo 0.46 min. iki 0.55 min. (t. 1, b. l. 148–149; t. 2, b. l. 153–154) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

139. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 13:45 (5442) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š. ir paklausė apie tai, ar padangas O. J. montuosis pas V. Š. („(duomenys neskelbtini)“). O. J. nurodė, jog taip, kitur neieškos. V. Š. nurodė, jog tuomet dar nerašo sąskaitos (galimai už padangų keitimą, turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka padangų montavimo paslaugas) (t. 1, b. l. 149; t. 2, b .l. 156) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

140. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-31, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-05 19:34 (5535) B 180226_STT10 tarp O. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. J. paskambino V. Š.. Pokalbio metu O. J. nurodė, jog nori pasakyti, kad viskas tvarkoje, parsivežė ir padangas, ir tuos (vamzdžius) atvežė. V. Š. paklausė apie tai, ar ne viską dar ten. O. J. nurodė, jog ten ne viską. V. Š. nurodė, jog jam rytoj paaiškins, kada antra porcija ateis. O. J. nurodė, jog gerai, nesvarbu, svarbu, jog dabar turės ką veikti, parsivežė ir tas gumines „daiktas“ (galimai padangas) (t. 1, b. l. 150–151; t. 2, b. l. 162) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

141. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 5, b. l. 49–53).

142. 2020-04-15 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2018-11-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti dokumentai:

143. 2018-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduota 295/80R22.5 D500S padanga, 2 vnt. už 502,00 Eur su PVM ir 295/80R22.5 „Fesite HF668“ padanga, 4 vnt. už 1098,00 Eur su PVM, iš viso parduota prekių už 1600,00 Eur su PVM.

144. 2018-04-03 banko „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1600,00 Eur sumą.

145. 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2 vnt. padangų, 200,00 Eur su PVM sumai.

146. 2018-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 6 vnt. padangų už 1600,00 Eur sumą.

147. 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2 vnt. padangų už 200,00 Eur sumą.

148. Apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažo Nr. 182 (duomenys neskelbtini) limitinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2018-04-30, kurioje nurodyta, kad 04-10 pagal kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) gauta padanga, 2 vnt. už 165,29 Eur. Yra gavėjo J. B. parašas.

149. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini) limitinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2018-03-30, kurioje nurodyta, kad 03-29 pagal korteles Nr. (duomenys neskelbtini) gauta padanga 295/80E22.5 D500S, 2 vnt. už 414,88 Eur ir padanga 295/80R22.5 „Fesite HF668“, 4 vnt. už 907,44 Eur, yra gavėjo N. S. parašas (t. 5, b. l. 59–66, 79–85, 88–93).

150. 2018-11-07 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-987 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti 2018 m. gautų sąskaitų faktūrų registro išrašą, atliktą apmokėjimą patvirtinantį dokumentą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2018-04-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 36).

151. 2021-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021-11-07 reikalavimą Nr. 4-10-987 raštu pateikė prašomų dokumentų kopijas (t. 14, b. l. 37–74).

152. 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos 2021-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021-11-07 reikalavimą Nr. 4-10-987 pateiktų dokumentų kopijos. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų sąskaitų faktūrų registre užfiksuota, kad 2018-03-29 gauta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 1600,00 Eur su PVM sumai, PVM sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens mokėtojo kodas nurodomas (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2018-04-10 gauta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur su PVM sumai, PVM sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens mokėtojo kodas nurodomas (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Taip pat apžiūrėta 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2 vnt. padangų, 200,00 Eur su PVM sumai. Apžiūrėtas banko „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pervedimo nurodymas, iš kurio matyti, kad 2018-04-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,00 Eur sumai pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas banko „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pervedimo nurodymas, iš kurio matyti, kad 2018-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1600,00 Eur sumai, sąskaitos faktūros numeris nenurodytas (t. 14, b. l. 75–46).

153. 2019-06-21 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-414, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti PVM sąskaitos faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopiją, jos apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas, prekių gabenimo, priėmimo, perdavimo patvirtinančių dokumentų kopijas, įgytų prekių įtraukimo į buhalterinę apskaitą patvirtinančių dokumentų kopijas (t. 14, b. l. 78).

154. 2019-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2019-06-21 reikalavimą Nr. 4-10-414 raštu pateikė prašomų dokumentų kopijas (t. 14, b. l. 80–84).

155. 2020-04-06 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos 2019-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2019-06-21 reikalavimą Nr. 4-10-414 pateiktų dokumentų kopijos. Apžiūrėta 2018-03-29 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padangas 12PR, 2 vnt., 484,00 Eur su PVM sumai (vieneto kaina 200,00 Eur be PVM) (t. 14, b. l. 85–86).

156. 2018-10-29 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-960, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti pirkimo pardavimo sandorių, vykdytų 2018 metais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančių dokumentų kopijas (t. 10, b. l. 22).

157. 2018-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-10-29 reikalavimą Nr. 4- 10- 960 pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas (t. 10, b. l. 33, 38–39).

158. 2020-03-25 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-10-29 reikalavimą Nr. 4-10-960 pateiktų dokumentų kopijos. Apžiūrėta 2018- 03- 29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduota 295/80R22.5 D500S padanga, 2 vnt. už 502,00 Eur su PVM ir 295/80R22.5 „Fesite HF668“ padanga, 4 vnt. už 1098,00 Eur su PVM, iš viso parduota prekių už 1600,00 Eur su PVM.

159. Apžiūrėta 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduota padanga, 2 vnt. už 200,00 Eur su PVM (t. 10, b. l. 41–42).

160. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1008 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti 2018-04-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytų parduodamų padangų tikslius parametrus (t. 10, b. l. 43).

161. 2018-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4- 10- 1008 pateikė informaciją, kad 2018-04-10 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytos padangos parametras – „225/75R16C MP320 Matador“ padanga (t. 10, b. l. 44).

162. 2020-02-07 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-96 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti informaciją, kokioms transporto priemonėms tinka 2018-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytos padangos „295/80R22.5 D500S“ ir „295/80R22.5 Fesite HF668“ bei 2018-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytos padangos „295/75R16c MP320 Matador“(t. 10, b. l. 82).

163. 2018-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2020-02-07 reikalavimą Nr. 4-10-96 pateikė informaciją, kad pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras padangos tinka autobusams, krovininėms transporto priemonėms, komercinėms transporto priemonėms (mikroautobusams) (t. 10, b. l. 83).

164. 2019-06-21 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-416 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti 2018-03-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopiją, dokumentų, susijusių su joje nurodytomis parduotomis padangomis kopijas, šioje sąskaitoje nurodytų parduodamų padangų tikslius parametrus (t. 11, b. l. 33).

165. 2019-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2019-06-21 reikalavimą Nr. 4-10-416 raštu pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas bei informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 nupirko padangas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną jas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri buvo apmokėta 2018-04-05. Nurodė padangų parametrus: 12.5/80-18 Mitas TR09 (t. 11, b. l. 35–38).

166. 2020-03-25 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos 2019-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2019-06-21 reikalavimą Nr. 4-10-416 pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijos. Apžiūros metu nustatyta, kad 2018-03-29 pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12.5/80-18 Mitas 12PR TR09 padangas 2 vnt. 364,00 Eur plius PVM. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad 2018-03-29 pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12.5/80-18 Mitas 12PR TR09 padangas 2 vnt. 484,00 Eur su PVM sumai (t. 11, b. l. 39–40).

167. 2020-01-28 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-63, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti informaciją, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2018-03-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodytos padangos „12.5/80-18 Mitas TR09“ tinka šiems traktoriams: „Caterpillar M313D“, BG 190TA-4, „Caterpillar CAT 432F“, „Caterpillar 434 E“ (t. 11, b. l. 41).

168. 2020-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2020-01-28 reikalavimą Nr. 4-10-63 raštu pateikė informaciją, kad negali tiksliai atsakyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) 2018-03-29 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (DUOMENYS NESKELBTINI) padangos 12.5/80-18 Mitas TR09 tinka traktoriams „Caterpillar M313D“, BG 190TA-4, „Caterpillar CAT432F“, „Caterpillar 434E“. Šios padangos (12.5/80-18 Mitas TR09) tinka visiems ratiniams ekskavatoriams, kurių techninėse sąlygose gamintojas nurodo 12.5/80-18 matmenį (t. 11, b. l. 43).

169. 2020-02-07 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-95 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti informaciją, kokiems iš išvardintų traktorių: „Caterpillar M313D“, „Caterpillar CAT 432F“, „Caterpillar 434 E“ tinka padangos „12.5/80-18 Mitas TR09 (t. 11, b. l. 53).

170. 2020-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2020-02-07 reikalavimą Nr. 4-10-95 raštu Nr. P-I/563 pateikė informaciją, kad padangos 12.5/80-18 Mitas TR09 tinka ekskavatoriniam krautuvui „CAT 432F“ (t. 11, b. l. 55).

171. Tyrimo metu patikrinus LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2012-08-24 iki 2019-08-20 buvo registruotas ratinis ekskavatorius „Caterpillar CAT 432F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

172. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas V. K. 2021-11-18 nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro A. Mirnyj 2021-11-10 nutarimą, kuriuo V. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 184 str. 1 d., 222 str. 1 d.) (t. 23, b. l. 47–61).

173. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros 1800,00 Eur sumai:

- 2018-03-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 6 vnt. padangų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (2 vnt. padangų D500S išmatavimais 295/80R22.5 ir 4 vnt. padangų „Fesite HF668“ išmatavimais 295/80R22.5) už 1600,00 Eur, t. sk. prekių vertė – 1322,32 Eur, PVM – 277,68 Eur,

- 2018-04-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 2 padangų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (padangų išmatavimai nenurodyti) už 200,00 Eur, t. sk. prekių vertė – 165,29 Eur, PVM – 34,71 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-13 raštu informavo, kad pagal 2018-04-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) parduotos padangos „Matador“ išmatavimais 225/75R16CMP320 (11 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė: 2018-04-03 – 1600,00 Eur, 2018-04-11 – 200,00 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas padangų pardavimas už 1800,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas padangų įsigijimas už 1800,00 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 ir 2018-04-10 pajamų važtaraščiais (duomenys neskelbtini) padangas, iš viso 8 vnt., užpajamavo, pagal 2018-03-30 ir 2018-04-30 limitines korteles (duomenys neskelbtini) padangas, iš viso 8 vnt., nurašė kaip sunaudotas bendrovės veikloje, limitinėse kortelėse padangų gavėjais nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. B. ir N. S..

Liudytojo J. B. ir N. S. 2020-05-12 apklausų protokolų duomenimis, vairuotojai pasirašę limitinėse kortelėse padangų negauna ir patys padangų nemontuoja, padangas sumontuoja montuotojai, ar jų (J. B. ir N. S.) 2018 metais vairuotiems autobusams buvo keistos padangos, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis (2020-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas Nr. 5-10-113 į 2020-02-07 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimą Nr. 4-10-96), padangos „295/80R22.5 D500S“, „295/80R22.5 Fesite HF668“ bei „225C/75R16C MPS320 Matador“ tinka autobusams, krovininėms transporto priemonėms, komercinėms transporto priemonėms (mikroautobusams).

Įtariamojo V. Š. 2018-11-05 apklausos protokolo duomenimis, R. A. ar O. J. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau nurodytų padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, kas pasiėmė padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur tos padangos buvo panaudotos, nežino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose buvo nurodoma, kad tos padangos neva panaudotos autobusams.

Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2018-03-29 PVM sąskaita faktūra Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 2 vnt. padangų 12PR pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 484,00 Eur, t. sk. prekių vertė – 400,00 Eur, PVM – 84,00 Eur (12 priedas – PVM sąskaita faktūra Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-05 mokėjimo pavedimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 484,00 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra apskaityta įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas padangų pardavimas už 484,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas padangų įsigijimas už 484,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų sandėlio apskaitos kortelės duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas, kurių pardavimas įformintas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis (2020-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas Nr. 5-10-90 į 2020-02-07 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimą Nr. 4-10-9), padangos „12.5/80-18 Mitas TR09“ tinka ekskavatoriniam krautuvui.

Pagal 2018-03-30 limitinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas, iš viso 2 vnt., nurašė kaip sunaudotas bendrovės veikloje, limitinėje kortelėje padangų gavėjas nurodytas J. B..

Liudytojo J. B. 2020-05-12 apklausos protokolo duomenimis, jis (J. B.) 2018-03-30 limitinėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų padangų negavo.

Įtariamojo V. Š. 2019-07-04 apklausos protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirktos padangos ekskavatoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje padangos nebuvo panaudotos, tik dokumentuose nurodyta, kad tos padangos neva panaudotos bendrovės sunkvežimiui „Iveco“.

Įtariamojo O. J. 2018-11-05 apklausos protokolo duomenimis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriui skubiai reikėjo padangų, kaip vyko padangų pirkimas, nežino.

Liudytojo G. L. 2020-01-21 apklausos protokolo duomenimis, jam (G. L.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. buvo keičiamos ekskavatoriaus priekinės padangos.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių (padangų) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo, tik bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitos faktūros, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2018 m. buhalterinę apskaitą įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-10 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), iš viso 1800,00 Eur sumai, kurių turinys – prekių iš viso už 1800,00 Eur, tame sk. prekių vertė – 1487,61 Eur, pirkimo PVM – 312,39 Eur, įsigijimas – neatitinka tikrovės, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 m.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių (padangų) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo, tik bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 pardavimo PVM sąskaita faktūra Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI) iš viso 484,00 Eur sumai, kurios turinys – prekių iš viso už 484,00 Eur, tame sk. prekių vertė – 400,00 Eur, pirkimo PVM – 84,00 Eur, įsigijimas – neatitinka tikrovės, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 m. (t. 21, b. l. 17–80).

174. Kurstymas visada turi būti ne tik konkretus, bet ir realus. Byloje turi būti neginčytinai nustatyta, kad asmuo iš tikrųjų skatino kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką, tokią išvadą turi patvirtinti byloje nustatytų aplinkybių visuma. Pasirinkti kurstymo būdai gali būti įvairūs (įtikinėjimas, prašymas, pažadas, piktnaudžiavimas autoritetu ir pan.), jų pasirinkimą paprastai lemia kurstytojo ar kurstomo asmens savybės, situacijos aplinkybės ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2019, 2K-127-689/2020).???

175. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijos, kaltinimasis įrodinėti savo nekaltumo neprivalo ir įrodinėjimo naštos jam perkelti negalima. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

176. Iš byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos ir įtrauktos į 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitos faktūros: 2018-03-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš viso 1800,00 Eur sumai, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-29 pardavimo PVM sąskaita faktūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) iš viso 484,00 Eur sumai, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo iš viso 10 įvairių padangų, tačiau padangos nebuvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kaltinamasis O. J. neigia prašęs V. Š. įgyti aptariamas padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-11-18 nutarties matyti, kad patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro A. Mirnyj 2021-11-10 nutarimas, kuriuo V. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 23, b. l. 47–61). Iš kriminalinės žvalgybos fiksuotų duomenų matyti, kad 2018-04-05 09:57 užfiksuotas pokalbis tarp O. J. ir V. Š., kurio metu V. Š. paskambino O. J., ir <...paklausė O. J. apie tai, kur pastarasis randasi. O. J. nurodžius, jog (duomenys neskelbtini), V. Š. paklausė apie tai, ar O. J. dar nevažiavo. O. J. nurodė, jog ne, nes laukia A.. V. Š. nurodė „žiek (duomenys neskelbtini) į R. kreiptis“. O. J. nurodė, jog tuoj pasižymės. V. Š. paklausė apie tai, su kokia mašina O. J. važiuos. O. J. nurodė, jog su „kabluku“ ...>. 2018-04-05 13:45 O. J. paskambino V. Š. <...ir paklausė apie tai, ar padangas O. J. montuosis pas V. Š. ((duomenys neskelbtini)). O. J. nurodė, jog taip, kitur neieškos. V. Š. nurodė, jog tuomet dar nerašo sąskaitos...>. 2018-04-05 19:34 O. J. paskambino V. Š. ir pokalbio metu O. J. nurodė, <...jog nori pasakyti, kad viskas tvarkoje, parsivežė ir padangas, ir tuos (vamzdžius) atvežė. V. Š. paklausė apie tai, ar ne viską dar ten. O. J. nurodė, jog ten ne viską. V. Š. nurodė, jog jam rytoj paaiškins, kada antra porcija ateis. O. J. nurodė, jog gerai, nesvarbu, svarbu, jog dabar turės ką veikti, parsivežė ir tas gumines „daiktas“> (t. 1, b. l. 148–151; t. 2, b. l. 153–156, 162). Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas, direktoriumi tapo tų pačių metų gegužės mėnesį. V. Š. teisiamojo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti kas jo paprašė nupirkti padangas ekskavatoriui – ar R. A., ar O. J., tačiau jis supratęs, kad O. J. kalbėjo už R. A.. Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. 2018-11-05 apklausos metu dėl pranešime apie įtarimą nurodyto lėšų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad jis tiksliai nepamena, su kuo bendravo, ar su R. A., ar su O. J., bet tikriausiai su O. J., kai jam buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks sąskaitą faktūrą. Suprato, kad O. J. veikia R. A. nurodymu, galbūt R. A. pats nenorėjo tiesiogiai kalbėti apie tokius dalykus. Sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma su PVM 1600 eurų – tai ta sąskaita faktūra, kurią buvo nurodęs apmokėti arba R. A., arba O. J. (t. 22, b. l. 128–131). 2019-07-04 apklausos metu V. Š. nurodė, kad <...iki 2018-04-05, pas jį į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko O. J. ir, duodamas suprasti, kad atvyko R. A. nurodymu, pasakė, kad ekskavatoriui reikia nupirkti dvi priekines naujas padangas ir pateikė padangų išmatavimas. O. J. davė suprasti, kad su R. A. žinia reikalinga šias padangas nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. ...> (t. 22, b. l. 176–178). 2021-10-14 apklausos metu duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. Š. parodė, kad <...Jo paprašė, tiksliai negali pasakyti, ar A., ar J., paimti apmokėti sąskaitą. Padangos į (duomenys neskelbtini) neatvyko, jam buvo pateikta sąskaita faktūra apmokėjimui. Sutiko dėl to, kad tai buvo aukštesnio pareigūno nurodymu. Dar su padangomis buvo, atrodo, J. paprašė ekskavatoriaus padangų, pasakė dydžius ir jis su pažįstamu susirašė ir išsirinko tas padangas, išrašyta sąskaita 484 eurų ir apmokėjo. Sakė, kad jam sunku dėl tokių padangų apmokėjimo, jis nieko nesakė, V. Š. apmokėjo...> (t. 22, b. l. 188–190). Kaip matyti iš V. Š. parodymų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad O. J. paprašė nupirkti dvi padangas, tinkančias ekskavatoriui, V. Š. tokias padangas užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tą patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T. S.. Šiuo atveju V. Š. supratęs, kad O. J. prašo R. A. vardu, nes, kaip teigė apklaustas 2019-07-04 ikiteisminio tyrimo metu, „< kadangi O. J. atvyko R. A. nurodymu ir jis, jausdamas spaudimą ir neturėdamas kito pasirinkimo, nes mano, kad jo atsisakymas vykdyti prašymą galėjo būti susijęs su tolimesnėmis perspektyvomis užimti šias pareigas, sutiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti reikiamas padangas>. Kaip matyti iš V. Š. parodymų, jis suvokė, kad yra iš esmės prašomas R. A., o ne O. J., ir atliko nusikalstamus veiksmus tikėdamasis būtent R. A. palankumo ateityje siekiant užimti tam tikras pareigas. Kaip matyti iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: 1. O. J. veiksmuose nėra bendros vieningos tyčios su V. Š. iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kaltinamojo O. J. veiksmas, jei toks ir buvo, perdavimas R. A. prašymo (kaip tai suvokė V. Š.), neatitinka kurstytojo sąvokos – šiuo atveju jį galima laikyti tarpininku, galimai padėjėju, tačiau būtina nustatyti jo tyčios kryptingumą tokio bendrininkavimo atveju. Teisiamojo posėdžio metu O. J. teigė, kad neprašė V. Š. nupirkti dvi padangas ekskavatoriui, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė gal ir prašęs, nepamena. Nupirktos ekskavatoriui tinkamos padangos nebuvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios direktorius yra kaltinamasis O. J.) naudai. Byloje pateikta 2021-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria A. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, t. y. už aplaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą (t. 23, b. l. 127–136), tačiau nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos padangos buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, taip pat kitų duomenų, kad šios padangos buvo nupirktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, byloje nėra. Nors atleidžiant A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nutartyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialiai vadovavo R. A., ir nors ši nutartis nepanaikinta, galiojanti, tačiau tai prieštarauja logikai, kadangi pagal BK normas už buhalterinės apskaitos vedimą atsako specialusis subjektas – įmonės vadovas ir šiuo atveju pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo A. B., o O. J. ir A. B. tarpusavio bendravimo dėl padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriui byloje fiksuotų duomenų nėra. 2. Be kita ko, kaltinimas remiasi tik atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. Š. parodymais ir fiksuotais 2018-04-05 09:57 (5387) ir 2018-04-05 19:34 pokalbiais, kurie aptarti anksčiau, patvirtinant faktą, kad O. J. pagal V. Š. nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir paėmė aptariamas padangas bei jas pargabeno. Daugiau jokių duomenų, kad O. J. kurstytų V. Š. iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. už įgyjamas padangas apmokėtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, nėra, todėl teismas prieina prie išvados, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad O. J. sukurstė V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nupirkti dvi padangas už 484,00 Eur ir taip iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 484,00 Eur.

177. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo kaltinamasis O. J. neigė, kad jis prašė V. Š. apmokėti aptariamas sąskaitas. Liudytoja E. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, patvirtino, kad nei O. J., nei R. A. aptariamų padangų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras neužsakė. Jos vadovaujama įmonė bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir padangas užsakydavo arba Č., arba V. (Š.). Liudytoja patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-29 išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų D500S ir 4 vnt. padangų „Fesite“ HF668 tą pačią dieną atvyko pasiimti V. Š. ir ši sąskaita buvo apmokėta. Iš liudytojos parodymų akivaizdu, kad jau užsakant UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas buvo nurodoma, kokiai įmonei išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, ją išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tą pačią dieną pasiėmė V. Š.. Be kita ko, liudytoja patvirtino, kad aptariamas padangas užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Šie duomenys patvirtina, kad padangos buvo įgyjamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl sukurstyti apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, jau išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nelogiška.

178. Be kita ko, byloje visiškai nėra jokių objektyvių duomenų, kad O. J. prašė apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas už 8 padangas. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 2018-03-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų D500S ir 4 vnt. padangų „Fesite HF668“ (2018-04-03 pervesti 1600,00 Eur) ir 2018-04-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2 vnt. padangų „Matador“ (2018-04-11 pervesti 200,00 Eur.), iš viso 1800 Eur. Kaip minėta, kaltinamasis O. J. neigia prašęs apmokėti aptariamas PVM sąskaitas faktūras, šioje dalyje operatyvinėmis priemonėmis neužfiksuota jokių įrodymų, kad O. J. būtų prašęs V. Š. nupirkti padangas, pats V. Š. taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, kieno prašymu – ar O. J., ar R. A. – apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras.

179. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas prieina prie išvados, kad, nesant duomenų, jog O. J. sukurstė V. Š. iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, O. J. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, išteisinamas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje (kaltinamieji R. A., A. S. ir A. V., apgyvendinimas kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“)

180. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

181. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą kaltinimą dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo nepripažįsta, apgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos. VMI tikrino visą buhalteriją už 6 metus, jokių pažeidimų nenustatė, visi mokesčiai nuo gautų sumų sumokėti. Nuo 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai lankydavosi dažniausiai du kartus per metus, visos paslaugos buvo suteiktos ir viskas teisingai buvo įtraukta į buhalteriją. Nežino, kodėl tyrėjai pasirinko tokį kelią ir bando sufabrikuoti tokį kaltinimą. Paslaugas teikia pagal individualią veiklą. Kad žmonės rezervuotų ir neatvyktų, nėra buvę tokio atvejo. Yra privatūs asmenys, kurie labai geros nuomonės apie sodybą, ir jei užsisako ir neatvyksta keli žmonės, tai niekas nepasikeičia. Kai yra užpildomas užsakymo lapas, jei kas neatvyko, kaltinamasis neina ir nežiūri, neskaičiuoja, nevaikšto po kambarius. Užsakymo lape nurodyta suma be PVM. Užsakymo lapą pateikia buhalterijai ir buhalterija taiko PVM. Internetiniame sodybos puslapyje turbūt nėra skelbiamų kainų.

182. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą kaltinimą dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos dalyje dėl apgyvendinimo paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje vedimo nepripažįsta, ir parodė, kad buvo įsigytos apgyvendinimo paslaugos ir jos buvo suteiktos. Buhalterinę apskaitą tvarkė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, o jis tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Į buhalterinę apskaitą dokumentus įtraukdavo buhalterė. Tos sąskaitos buvo įtrauktos buhalterės, o jas pateikė kaltinamasis. Buhalterė buvo B. ir paskui J.. Tos paslaugos buvo, nes pats dalyvavo, buvo liudytojai. Kokie liudytojai dalyvavo, negali atsakyti, nepamena. Pamena, kad dalyvavo A. V., D.. Kalbėdavo dėl verslo. Būdavo S., nors jis davė keistus parodymus. S. būdavo. Tokie suvažiavimai būdavo. Vartodavo alkoholį, tai visko negali papasakoti. Ne visą laiką ir pats būdavo. Ir A. V. vienas būdavo. Su A. V. susitardavo tarpusavyje, kuri įmonė sumoka, jie artimi, trys įmonės po vienu stogu ir susitinka kiekvieną dieną bei kalbasi. Daugiau organizuodavo A. V., kaltinamasis daugiau kaip dalyvis būdavo. Apgyvendinimas, paslaugų pirkimas sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ būdavo skirtas verslo partnerių pasikalbėjimams, atsipalaidavimui. Verslo partneriai D. Z., S., S.. Kaltinamasis asmeniškai buvo kelis kartus. A. V. buvo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ “(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Kaltinamasis su A. V. buvo pasiskirstę, kas kokioje veikloje lieka: kaltinamasis – direktorius ir valdo transportą bei mokinasi iš A. V.. Negali atsakyti, kuriame pasibuvime nedalyvavo, nes buvo seni įvykiai. Apgyvendinimo paslaugų suteikimui užsakymą teikė A. V., jis susitardavo, o kaltinamasis buvo direktorius, atlikdavo visas kitas pareigas. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės strategas, idėjų generatorius buvo A. V., o kaltinamasis buvo tikrasis direktorius, tik pasiskirstydavo darbais ir viskas. 2019-04-01 duoti paaiškinimai – tuos paaiškinimus palaiko ir patvirtina. Jam sunku atsiminti dabar viską, praėjo daug įvykių. Sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ porą kartų tikrai buvo, kiek tiksliai, nepamena. Įmonės veiklos, produkcijos pristatymas būdavo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje. Klientų neregistruodavo. Susipažindavo per verslo partnerius ir pakviesdavo. Kažką ir kaltinamasis buvo suorganizavęs. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras visada būdavo suteiktos paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje.

183. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą kaltinimą dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos dalyje dėl apgyvendinimo paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje vedimo nepripažįsta. Į „(duomenys neskelbtini)“ sodybą pradėjo važinėti seniai, gal nuo 2014 m. Kaltinime nurodytu laikotarpiu taip pat yra buvę. 2017-06-01 ir 2017-06-06 sąskaitos faktūros, tai tuo laiku buvo sodyboje ir sumokėjo už paslaugas, tą gali patvirtinti. Gali būti, kad bendra suma suteiktų paslaugų suma virš 5 000 Eur. Per kelerius metus kaltinamasis teigia daug kartų ten buvęs – ir balandžio 29–30 d., ir birželio 3–4 d. Tie kartai niekuo neišsiskyrė iš kitų. Vykdė kelias veiklas: autobusai, automobiliai, pervežimai ir pakuotės. Praktiškai su visomis veiklomis yra ten vežęs svečių. Kuris konkrečiai tą minimą dieną buvo – nepasakys, gal tai buvo susiję su autobusais, gal ir su automobilių dalių supirkėjais, konkrečiai nepasakys, bet sodyboje buvo. Apgyvendinimas įvyko ir žinojo, kokios sąskaitos išrašomos. Sąskaitą faktūrą turėjo pateikti buhalterei. Tuo metu buhalterės buvo arba L., arba B., dabar nepamena. Sąskaitos galėjo būti ir „e-mailu“ atsiųstos. Tai niekuo neišsiskiriantis daiktas, tai negali pasakyti dėl pateikimo būdo, ir originalios buvo, ir „e-mailu“ buvo. Jei turi sąskaitas, tai privalo jas apmokėti. Kaltinamasis teigia negalintis buhalterei sakyti, kad vieną sąskaitą apmokėtų, o kitos ne. Jei gautos, vadinasi turi būti apmokėtos. Žmonės, kurie buvo, tai buvo potencialūs klientai, kaip ir susiję su įmonės tiesiogine veikla, kaip ir ne. Į sodybą vežėsi ir tokius asmenis, kurie nėra iš kaltinamojo įmonės ką nors pirkę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo vieną veiklą – pakuotės gamybą. Kaltinamasis teigia, jog ten buvo ir dėl kitų įmonių. Nežino, kaip buhalteriškai skiriasi dėl gamybos ir klientų, ar įmonės darbuotojai. Nepamena, kad būtų kažką išskyręs iš šių kategorijų. Balandžio 29–30 d. ir birželio 03v04 d. turėjo būti pakviesti buvę ir esami UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Nenori jų nurodyti, nes nebus suprastas. Tai – įmonių vadovai, pirkimų vadovai, ir nenori jų įvardinti. Jei sąskaitos gaunamos, tai jos turi būti apmokėtos. Vykdė kelias veiklas, jei kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Yra buvę ir kitose sodybose su potencialiais autobusų pirkėjais. Kai buvo geresnis laikas, tai turėjo lėšų reprezentacijai ir į parodas vežė, ir apsigyvenę buvo. Birželio 9–11 d., liepos 21–23 d. tai galėjo sutapti su sportininkais, galbūt ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais, buvo keletą kartų ir su pirkėjais iš (duomenys neskelbtini). Konkrečiai nepamena. Dėl apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) sodyboje, kas susiję UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai tikrai kaltinamasis tarėsi, o dėl kitų įmonių gal galėjo su A. S. pasitarti. Kaltinamasis buvo direktorius, akcininkas, turėjo savo žodį, priiminėjo tam tikrus sprendimus. Ne paslaptis, kad, jei turi pažįstamą, tai stengiesi iš jo nupirkti paslaugą. Tai turėjo įtakos, kad R. A. buvo pažįstamas ir jie gana intensyviai bendravo. Su ūkininku R. A. telefonu apsitardavo dėl paslaugos suteikimo ir viskas, o paskui sukonkretindavo. Apgyvendinimo išlaidos buvo reprezentacinės, taip turėjo būti. Viskas buvo daroma, kaip reikalaujama pagal buhalterijos įstatymą. Gal jos mažiau apmokestinamos – nežino. Jei iš apskaitos išsiima tam tikra suma, ar išsikreipia įmonės buhalterinė apskaita mokesčių atžvilgiu, pelno mokėjimo ir kt., tai nežino, kodėl ji turi išsikreipti. Galbūt pasikeičia, o ne išsikreipia, jei išimi iš sąskaitos pinigus. Jei padidėja sąnaudos, tai pasikeičia ir pelnas. Turbūt jie kitaip yra apmokestinami.

184. Liudytoja V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo R. A. sutuoktinė ir sutiko atsakyti į kai kuriuos klausimus. A. V. yra jos pirmos kartos pusbrolis, artimas giminaitis. Jis yra tam tikrų įmonių akcininkas, tai negali daug ką pakomentuoti, nes susitikimuose kalbėdavo apie kitus dalykus. Jai nebuvo įdomu apie jo turimas akcijas. A. V. su verslo partneriais yra lankęsis sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ keletą kartų. Yra pasisveikinę, pasikalbėję. Jo pastebėjimas buvo: „Jei tu ne prieš, tai apsistosiu keletui dienų“. Turbūt jis buvo su verslo partneriais. Jis sakė, kad dabar yra ne vienas. Liudytoja dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tai būdavo sodyboje atostogų metu arba savaitgaliais ir gerai pamena sodybos įkūrimą. Kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo veikti atrodo 2014 m. Pradėjus veikti sodybai, joje buvo teikiamos tik apgyvendinimo paslaugos ir salės nuoma. Maitinimo paslaugų teikimo dokumentas buvo išduotas lygtais 2016 m., bet tai nereiškia, kad iš karto pradėjo tiekti maistą, nes buvo žmonių paieška, kas tai galėjo daryti. Kai yra vykdomos apgyvendinimo paslaugos, tai maitinimas teikiamas ne visada. Maitinimas teikiamas tik tuo atveju jei yra leidimas. Vien tik apgyvendinimo paslaugas be maitinimo galima teikti. 2017 m. gal buvo maitinimo paslaugos, bet reikia žiūrėti, koks tai buvo mėnuo, ar pradžia, ar pabaiga, nežino. Kai dar nebuvo teikiamos maisto paslaugos, tai dažnai klientai patys tiekėjus pasisamdydavo. Užsakydavo maisto tiekėjus ir maistas būdavo atvežtas. Sodybai įkurti buvo skirta parama. Pirmas klientas buvo (duomenys neskelbtini) įmonė. Tai buvo pati pradžia, projektas buvo baigtas ir tik pradėjus veikti sodybai buvo ta įmonė, o paskui atvyko A. V.. Negali atsakyti, ar po metų, ar dviejų A. V. lankėsi sodyboje. Toje sodyboje jie nebuvo pirmi klientai. A. V. buvo antras ar trečias klientas iš įmonių. A. S. yra mačiusi. Jis – A. V. žmonos brolis. A. S. su verslo partneriais toje sodyboje, jai atrodo, kad dalyvavo. Firmos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinomos, mano, kad su maisto tiekimu jos nieko bendro neturi. Sodyboje matė A., atvažiavusį su įmone, bet nesidomėjo, kuo jis verčiasi. Giminaitį matė ir jis buvo ne vienas. Liudytojos namas yra bendras ir neįmanoma nepastebėti, kad žmogus yra ne vienas. R. A., kaip ūkininkas, vykdė veiklą būdamas santuokoje, jie yra pasirašę sutartį dėl turto padalinimo, prieš kokius 4 metus. Nuo 2004 m. ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir nestebi ūkinės veiklos. Tai bendras kiemas ir gali paliudyti, ką matydavo atvykusius į klėtį. Pusbrolį A. V. matė du kartus. Nepamena, ar buvo daugiau kartų atvykęs. Kai A. matė su verslo partneriais, tai matė 7–8 žmones, gal moterų ir buvo. Liudytoja norėjo, kad sodyboje būtų rengiamos šeimos šventės, kad ji būtų tvarkinga, kad nebūtų apkalbų, yra įspėjusi ir R. A., kad, kai ji veiks, turės būti labai kokybiška ir tvarkinga. Sakė, kad tai ne viešnamis ir jokių merginų čia nebus. Visi susitarimai, kas liečia klientus, vykdavo su R. A.. Kai A. V. norėdavo atvykti į sodybą, jis derino tuos klausimus su R. A..

185. Liudytojas D. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino A. V., A. S., R. trumpai yra matęs, buvęs jo sodyboje. Susipažino su A. V., kai bendravo dėl ledų gamybos įrangos pirkimo, po to dirbo transporto srityje. Dėl ledų gamybos – tai liudytojas buvo įrangos pardavėjas, o A. – pirkėjas. Konsultavo tais klausimais, kaip dirbti, naudotis. Buvo sutarę, kad įsigys įrangą, bet neįsigijo. Tiesiog nepavyko to verslo išplėtoti ir veiklą sustabdė. Transporto srityje – logistika ir transportas, tiek vietinių krovinių pervežimas, tiek (duomenys neskelbtini). Yra kolegos ir naudojasi paslaugomis. Jis vienoje iš įmonių dirbo direktoriumi, o liudytojas vadybininku. Yra praleidę laisvalaikį ne kartą: ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) buvo susitikimų. Tokias keliones gal daugiau inicijavo A., nes jis kviesdavosi kitus kolegas dėl kitų verslų, tai tuo pačiu pakviesdavo ir liudytoją. Paties susitikimo metu jis spręsdavo verslo klausimus ne tik su liudytoju, bet ir su kitais. Verslo partnerių nepažįsta. Laisvalaikis (duomenys neskelbtini) buvo senokai, nepasakys, kiek kartų, bet gal 2–3 kartus. Yra buvę, kad ir likdavo nakvoti. Likęs nakvoti maistą, alkoholį vartodavo. Maisto pats nesiveždavo. Viskas būdavo vietoje. Už tokį pakvietimą A. V. nemokėdavo. Vykdavo ne asmeniniai vakarėliai, o buvo verslo banketai, susitikimai, pokalbiai. Dažniausiai apmokėdavo tas, kas organizuodavo. (duomenys neskelbtini) buvo toje pačioje vietoje, labai didelė sodyba, su pirtimi, tvenkiniais, su viešbučiu. Sodybos adreso nepasakys, gal kelis kartus buvo atėjęs savininkas, bet jo asmeniškai nepažįsta. Su A. V. sodyboje, tai, kas liečia verslo dalyvius, tai viskas normalu, bet buvo ir tokių dalykų, kad būdavo svetimų moterų, tai dėl tokių dalykų gal nesinori, kad išeitų į viešumą, bet daugiau viskas buvo normalu. Asmeniškai R. A. nepažįsta, tik iš matymo yra matęs sodyboje, per televizorių. Sodyboje patiko pirtis, jos lokacija, šalia ežeras, atsimena, kad buvo keturračių trasa ir pats viešbutis gražiai padarytas. Nuo pirties būdavo matyti trasa, kuria buvo galima pavažinėti su keturračiais. Sodyboje skulptūrų yra matęs, tikriausiai buvo ir iš medžio, ir akmens, tiksliai nepamena. Scenos nepamena. Viešbutis dviejų aukštų, pirmame – banketo salė, o antrame – kambariai. Antrame aukšte yra miegojęs.

186. Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi patalpas – mėsos cechą, paskui jie nuomojosi tą cechą. Tai buvo seniai, 2014–2016 m. Su A. S., A. V. susipažino per patalpų nuomą – jie tas patalpas išsinuomojo ir gamino ledus. Tai truko gal apie metus, gal pusantrų, patalpos yra adresu: (duomenys neskelbtini). Paskui sutartis nutraukė. Liudytojas turi transporto įmonę, pats yra direktorius, pats vairuotojas. Kažkada kažkur A. V. pakvietė į vakarėlį. Gal du kartus buvo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), gal pusiaukelėje, lygtai pas kažkokį pažįstamą ar giminaitį. A. lygtai buvo. Nepamena net, su kuo važiavo. Miegoti sodyboje buvo pasilikęs. Sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prie magistralės, gal ten ir buvo. Sodyboje didelė teritorija, buvo pirtelė, daug vietos, apsodinta, tvenkinys lygtai nemažas yra. Lygtai miegojo sodyboje. Pastatas nemažas, dviejų aukštų. Reklamos ant pastato nepamena. Abejoja, ar pirtyje maudėsi, jam atrodė, kad tvenkinys žemiau, prie vandens, ant šlaito, gal taip nėra, bet jam taip atrodė. Turbūt nežvejojo. Buvo vienas. Gal žmonių buvo ir daugiau, neužfiksavo. Tuo metu nebuvo šilta. Buvo arba ruduo, arba žiema. Ganėtinai šalta buvo.

187. Liudytojas S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. A. pažįsta nuo 2008 m., yra matęs A. V., O. kažkur irgi yra matęs iš seniau, A. gal žino iš matymo. A. V. ir A. S. matė gal pas R. A. pirtyje. Pas R. A. į pirtį vyksta kaip pas bičiulį, kaip pas draugą. Būna, susitinka pirtyje, kartais papramogauja, visokių būna pramogų. Apie automobilius bendraudavo, diskutuodavo. Liudytojas yra ralistas, jo daug draugų susiję su servisais, automobiliais, tai bendraudavo tomis temomis. Vienas kitas draugas ne kartą buvo pirtyje, aptardavo dėl automobilių, detalių, nuolaidų. Kai pirtyje sutiko A. V., tai tų kartų būdavo daugiau, nes liudytojas buvo tas žmogus, kuris tarpininkaudavo, o jie kalbėdavosi patys. Laikotarpis gal 2017–2018 m., kažkas panašaus.

188. Liudytojas R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo seniai, gal 3–4 metus. Vadovas buvo A. S.. Buhalterė lygtai buvo J., o gal B.. Nelabai atsimena, ką pasakojo ikiteisminiame tyrime, patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apie kelionių organizavimą nieko nežino, niekas nieko neorganizavo. Atvykdavo į darbą ir išvykdavo, į jokį kontaktą nebuvo reikalo eiti. Su administracija bendravo mažai.

189. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo R. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

189.1. 2020-05-20 liudytojas R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo apie trejus metus, tikslių laikotarpių nurodyti negali. Jam dirbant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jos vadovas buvo A. S., taip pat dirbo vadybininkas R. S., buhalterė B., pavardės nežino. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jam dirbant šioje firmoje užsiėmė krovinių pervežimu. Įmonė neturėjo savo teritorijos, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, taip pat nuomojosi ir „ofiso“ patalpas. Negali konkrečiai nurodyti, kas 2017 m. buvo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Jam nėra žinoma, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo reprezentacinius renginius su potencialiais klientais, nežino, ar įmonės klientai buvo iš užsienio šalių, jis atlikdavo tik savo darbą ir eidavo namo. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jam dirbant šioje įmonėje neorganizavo jokių švenčių, poilsinių išvykų darbuotojams. Kiek jam žinoma, 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevystė veiklos, susijusios su automobiliais „Audi“, „Opel“ (t. 20, b. l. 20-22).

190. Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. V., dirbo buhalterė, D. Š., 3–4 vadybininkai ir darbuotojai. Vairuotojas buvo, kurio nelabai matydavo. Liudytojas dirbo gamybos operatoriumi. Buvo administracija ir gamybos pasiskirstymas. Buvo vadybininkė A.. Administracijos darbuotojai buvo savo korpuse ir retai juos matydavo. Per liudytojo darbo laikotarpį vieną kartą buvo suorganizuota darbuotojams išvyka sodyboje, bet jau ruošėsi išeiti iš darbo ir daugiau nieko nežino. Žinojo, kad direktorius apmoka tą šventę. Vadybininkai, administracija kažkur važiavo, žino tuos du atvejus. Sodybos nežino. Organizavo V., pavardės nepamena. Sakė, kad A. V. už tą sodybą sumokės ir darbuotojams nereikės mokėti. Į šią sodybą vyko gamybos darbuotojai, o prieš tai administracija šventė, A. pasakojo. Detalių nežino.

191. Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena, apie ką davė parodymus, tačiau patvirtina duotus ikiteisminio tyrimo metu.

192. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

192.1. 2020-03-10 liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo maždaug nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Iš pradžių buvo vyr. sandėlininkė, o nuo 2019 m. sausio mėnesio tapo sandėlio ir logistikos vadove. Iš administracijos darbuotojų prisimena įmonės direktorių A. V., buhalterę E. B. ir administratorę A. S., ji dirbo iki 2018 m., vėliau ją pakeitė B. V.. Nuo 2019 m. sausio mėn. pasikeitė įmonės administracija. Liudytoja parodė, kad įmonėje buvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai. Jos visada būdavo organizuojamos vasaros metu. Žino, jog 2017 m. tokio tipo išvyka buvo organizuojama, ją kvietė joje dalyvauti, tačiau nedalyvavo, kadangi buvo pradėjusi neseniai dirbti, buvo nedrąsu, nedaug bendravo su naujais kolegomis, todėl negali nieko pasakyti apie tai, t. y. kur, kada ši išvyka vyko, kas joje dalyvavo bei nurodyti kitų su tuo susijusių aplinkybių (t. 19, b. l. 130–132).

193. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo kviečiamas į apklausą, o ką kalbėjo, negali pasakyti. Nepamena, kokiu laikotarpiu dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Darbo metu IĮ “(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojų poilsinės kelionės nebuvo organizuojamos.

194. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

194.1. 2020-05-20 liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo trumpiau nei metus, tikslių laikotarpių nurodyti negali. Taip pat negali nurodyti, kiek 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ maždaug dirbo darbuotojų. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A., pavardės neprisimena. Asmuo, kuris jam nurodydavo adresus, į kuriuos turi važiuoti, buvo R., pavardės neprisimena. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Jis veždavo krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai kraudavosi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, traškučių „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vietoje. Nežino nieko apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientus iš užsienio, į vakarus nėra net važiavęs. Nėra girdėjęs, kad kažkas iš kolegų važiuotų į vakarus. Kiek dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nėra girdėjęs, kad būtų organizuojamos poilsinės išvykos su darbuotojais ir šeimos nariais ar kad būtų organizuojami reprezentaciniai renginiai, skirti klientams. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis jam dirbant šioje įmonėje buvo labai prasta. Kiek jam žinoma, 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevystė veiklos, susijusios su automobiliais „Audi“, „Opel“ (t. 20, b. l. 25–27).

195. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kai dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko negirdėjo apie šventes, išvykas, nėra kvietę, tai negali pasakyti. Iš įmonės administracijos teko bendrauti tik su buhaltere, nes atnešdavo jai sąskaitas, ir su direktoriumi A., vadybininku ir viskas. Kad įmonės darbuotojai kartu važiuotų poilsiauti, tai nebuvo girdėjęs. Galėjo pamatyti ar išgirsti apie išvykas. Administracijoje buvo penki vairuotojai, buhalterė, A. ir vadybininkė. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie verslo partnerius neteko nieko girdėti.

196. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

196.1. 2020-06-04 liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo maždaug nuo 2017 m. pavasario. Nuo 2018 m. jį iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigas, kai nupirko naują transporto priemonę. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 5 mašinas – „Renault Magnum“, DAF, baltas, juo važinėjo R. Č., savaitgaliais jam pačiam teko naudotis šiuo DAF, du „Renault Premium“, „Mercedes“. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. S., jis yra vienas iš savininkų, kiek yra girdėjęs, jis buvo tiesioginis jo vadovas. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovininių pervežimu Lietuvos teritorijoje. Klientų buvo visur – vadybininkai nurodydavo adresus, kuriais reikia pristatyti krovinį. Konkrečių klientų nurodyti negali. Nežino, ar 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo potencialių klientų. Jam negirdėta apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotus reprezentacinius renginius potencialiems klientams. Gali nurodyti, kad, kiek dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo organizuojamos jokios išvykos, kuriose galėjo dalyvauti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai. Jam negirdėta apie 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vystytą veiklą, susijusią su automobiliais „Audi“, „Opel“ (t. 20, b. l. 55–57).

197. Liudytoja B. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena, kas buvo ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

198. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos B. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

198.1. 2020-06-04 liudytoja B. V. (buvusi R.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie dvejus metus maždaug nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo beveik lygiagrečiu laikotarpiu. Abiejose įmonėse dirbo buhaltere. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovinių pervežimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena iš veiklų taip pat buvo krovinių pervežimas. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo iš Lietuvos, o ar jų buvo iš užsienio valstybių, nepamena. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavimų vadovas, šių asmenų pareiga ir buvo užsiimti klientų paieška. Dirbdama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra rengusi / rašiusi įsakymus dėl reprezentacinių renginių, bet juose nedalyvaudavo, šis rašymas buvo tik techninis darbas, taigi daugiau jokios informacijos pateikti apie tai negali. Įsakymus nurodydavo rašyti direktorius. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia vystė veiklą su automobiliais „Renault“, jos nepardavinėjo automobilių, kurių markės „Opel“ ir „Audi“, dalių. Nežino, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buvo organizuojamos išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, kadangi tokiose išvykose nedalyvavo (t. 20, b. l. 68–70).

199. Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba nuo 2018 sausio 1 d. A. V. buvo įmonės direktorius. Anksčiau buvo apklaustas dėl įmonės kolektyvo savaitgalinių atostogų. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku apie 8 m., nuo 2010 m. rudens iki 2018 m. sausio 1 d. Įmonėje būdavo išvykos, pradžioje pats dalyvavo. 2011–2012 m. išvykos buvo (duomenys neskelbtini) krašte, vasaros metu, savaitgaliais. Mano, kad būdavo kviečiami visi darbuotojai. (duomenys neskelbtini) išvykoje nėra buvęs. Dalyvaudavo, kas norėdavo, savanoriškai. Išvykos būdavo vasaros viduryje ar pabaigoje. Gal ir būdavo išvykos žiemos metu, gal prieškalėdiniai renginiai. Nepasakys, į kokį regioną, nes nedalyvavo. Apie išvyką į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą jam negirdėta.

200. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

200.1. 2020-03-10 liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku dirbo maždaug nuo 2010 m. iki 2017 m. gruodžio mėn. pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 2017 m. buvo A. V., jis buvo jo tiesioginis viršininkas. Įmonėje kiekvieną vasarą buvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai. Dalyvavo jose 2013–2014 m., bet paskutinius kelerius metus, įskaitant 2017 m., tokio tipo išvykose nedalyvavo. Išvykos, kuriose jam teko dalyvauti, buvo organizuojamos Dzūkijos pietuose, tačiau abu kartus skirtingose vietose. Būdavo užsakytos sodybos. Kiek jam žinoma, A. V. ir E. B. tokiose išvykose dalyvaudavo. Jam nėra žinoma apie įmonės darbuotojų ir jų šeimos narių išvyką 2017 m. į kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), todėl nieko apie tai parodyti negali, kadangi pats nedalyvavo joje ir iš kitų darbuotojų apie tai nėra girdėjęs. Gali tik pasakyti, kad apskritai išvykos prasidėdavo penktadienį popiet ir baigdavosi sekmadienį (t. 19, b. l. 109–110).

201. Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. V.. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis buvo direktorius. 2020 m. buvo apklausta apie sodybą, apie „balius“. Išvykos nebūdavo organizuojamos, o jei ir buvo, niekada nedalyvavo. Matydavo, kai „ofiso“ darbuotojai važiuodavo vasarą poilsiauti, bet jų, gamybos darbuotojų, niekas nekviesdavo. Įmonėje dirbo nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. Dirbo gamyboje. „Ofisą“ sudarė visa administracija: buhalteriai, vadybininkai, sandėlininkai. Ji pati jokioje išvykoje nėra dalyvavusi, kaimo turizmo sodyboje nėra buvusi. Gamybos darbuotojų susiėjimai būdavo atskirai. Yra plaukę baidarėmis. Apie sodybą (duomenys neskelbtini) gal girdėta juokų forma, nes internetas daug rašo. Šiaip niekur nebuvo, nedalyvavo.

202. Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. V., jis – buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Anksčiau toje įmonėje dirbo. Dirbo įmonėje apie 3 metus. Gal jau 4 metai, kai nebedirba. Galėjo dirbti nuo 2015 m. iki 2018 m., yra dalyvavęs vienoje įmonės išvykoje, kai dalyvavo visa įmonė, tai vyko „(duomenys neskelbtini)“. Apie išvyką (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Jei darė, tai greičiausiai administracija. Liudytojas buvo įmonės mechanikas ir tokiuose pobūviuose nedalyvaudavo.

203. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo E. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

203.1. 2020-05-20 liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku dirbo maždaug nuo 2015 m. iki 2018 m. Jo darbo funkcija buvo įrengimų remontas ir priežiūra, buvo pavaldus gamybos vadovui D. (pavardės neprisimena). 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai buvo vadovai V., vardo nepamena, jis, pagrindinis vadovas ir A., pavardės neprisimena, jis labiau rūpinosi gamyba. Jis poilsinėse išvykose, jei tokios ir buvo, nedalyvavo, apskritai jo nedomina pasibuvimai su kolektyvu ne darbo metu ne darbo vietoje. Prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotojai organizavo pasibuvimą pirtyje, bet jis jame nedalyvavo. Gali tik pasakyti, kad 2017 m. gruodį vyko bendras visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kalėdinis vakarėlis (duomenys neskelbtini). Kadangi jo požiūris į darbą toks, kad ateina į darbą dirbti, negali pasakyti, ar įmonėje 2017 m. buvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, kadangi jam tai neįdomu. Jam nėra tekę girdėti, kad kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų 2017 m. ar kitu laiku būtų lankėsi kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 15–17).

204. Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, direktorius buvo A. V.. Įmonėje nedirba nuo 2020 m. Kol dirbo, įmonės išvykų į turizmo sodybas buvo. Į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nevyko, gal kažkas vyko. Į keliones, kurias kvietė, į tas ir vyko. Kviesdavo direktorius. Teko būti (duomenys neskelbtini). Tokios kelionės būdavo per metus kartą, vasarą. Jos būdavo su šeimomis, trukdavo vieną ar dvi dienas, su nakvyne. Į (duomenys neskelbtini) išvykdavo penktadienį ir sekmadienį grįždavo. Sodyba (duomenys neskelbtini) negirdėta. Kai būdavo išvažiavimai, gamybos darbuotojai juose nedalyvaudavo. Nežino, ar jiems būdavo kiti renginiai, nepamena. Kažkas būdavo gamybai organizuojama, bet ten liudytojas nedalyvaudavo.

205. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

205.1. 2020-06-04 liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu dirba nuo 2015 m. Jis yra atsakingas už įrenginių techninę būklę, kad jie veiktų, taip pat už brėžinių tvirtinimą, galimybes gaminti produktą. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. V., jis jį ir priėmė į darbą. Įmonės struktūra skirstosi į administraciją ir gamybą. Įmonėje kasmet kartą per metus vasarą organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose gali dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai, jų šeimos nariai. Gali nurodyti, kad 2017 m., 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai ir jų šeimos nariai, tarp jų ir jis bei jo šeima buvo išvykę prie jūros, (duomenys neskelbtini). A. V. tokio tipo išvykose dalyvavo taip pat. Tokiose išvykose nedalyvavo tik 2019 m. ir 2015 m., kai atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali nurodyti, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai ir jų šeimų nariai nevyko į kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), jam ši sodyba negirdėta (t. 20, b. l. 46–47).

206. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius buvo A. V., o tiesioginis vadovas – D. Š.. 2017 m. poilsinės išvykos lygtai buvo organizuojamos, pats jas organizavo. Organizavo darbuotojų iškylas baidarėmis (duomenys neskelbtini) sodyboje. Kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs. Aplinkybės apie tai, kad kažkas ten būtų organizuojama, jam nežinomos. Apie išvykas būdavo informuojami tik darbuotojai, vadovybės nebūdavo. Su jais netekdavo dalyvauti. Buvo darbo „balius“ (duomenys neskelbtini), atrodo, gimtadienio proga, kai dalyvavo visi.

207. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

207.1. 2020-03-10 liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju dirbo nuo 2016 m. iki 2019 m., vėl į šią įmonę įsidarbino 2020 m. vasarį, šiuo metu dirba gamybos linijos operatoriumi. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai buvo buhalterė E. B., administratorė V. (pavardės neprisimena), įmonės vadovas buvo A. V., o tiesioginis vadovas buvo D. Š.. Liudytojas parodė, kad 2017 m. įmonėje nebuvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai. Nežino, kaip administracijos darbuotojai, bet gamybos darbuotojai tokiose išvykose tikrai nedalyvavo ir į jas kviečiami nebuvo. Gamybos darbuotojai patys organizuodavo gamyboje dirbančių darbuotojų šventes. Nurodė, kad nežino, ar administracijos darbuotojai organizuodavosi savo atskiras poilsinio pobūdžio išvykas su nakvyne. Teigė, kad apskritai per tą laiką, kiek dirba šioje įmonėje, tikrai niekas neorganizavo poilsinių išvykų, kuriose dalyvautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir jų šeimos nariai, 2017 m. vyko tik įmonės kalėdinė šventė, kurioje dalyvavo ir gamybos, ir administracijos darbuotojai, kurioje dalyvavo ir liudytojas. Nėra girdėjęs apie tai, kad 2017 m. administracijos darbuotojai būtų lankęsi kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko parodyti negali (t. 19, b. l. 135–138).

208. Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. V.. Apie 2017 m. išvyką į sodybą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Tada jau buvo paskutiniai metai prieš jam išeinant iš tos įmonės ir jis nieko nežino. Dirbo lygtai administratore, gali būti, kad paskui buvo klientų aptarnavimo vadybininkė. Apie birželio mėn. išvyką nieko nežino. Išėjo iš darbo rugpjūčio mėn. Administracijai išvykos su šeimomis būdavo organizuojamos. Keliose yra dalyvavusi su šeima. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, bet buvo išvyka į (duomenys neskelbtini). Daugiau kitose išvykose nebuvo ir nepamena, ar buvo kas organizuojama. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus nurodė tikslią datą.

209. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

209.1. 2020-03-10 liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo maždaug nuo 2008–2009 m. iki maždaug 2017 m. su pertrauka, kadangi nuo 2011 m. iki 2013 m. buvo vaiko priežiūros atostogose. Šioje įmonėje dirbo administratore-apskaitininke, po to buvo klientų aptarnavimo vadybininkė. Įmonės vadovas buvo A. V., daugiau administracijos darbuotojų neprisimena. Liudytoja parodė, kad įmonėje buvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai. Ji dalyvavo dviejose išvykose, jos vyko (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini), tikėtina, su šeima vyko 2016 m., o į (duomenys neskelbtini) vykusią išvyką vyko su šeima 2014–2015 m. A. V. į tokio tipo išvykas vykdavo su šeima. Išvykos būdavo organizuojamos ne darbo metu, t. y. savaitgaliais. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2017 m. organizavo poilsinę išvyką su šeimos nariais kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Paskutiniais metais, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į jokias įmonės organizuojamas išvykas su kolegomis ir šeimos nariais nevyko. Tiek, kiek dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra girdėjusi apie poilsines išvykas į minėtą kaimo turizmo sodybą, kolegos apie išvykas į šią sodybą taip pat nieko nėra kalbėję. Kiek pamena, 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ poilsinę išvyką su šeimos nariais organizavo prie jūros, gal į (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, bet tikrai ne į (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 124–127).

210. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. V., jis buvo įmonės direktorius. Liudytojas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar nebedirba. Įmonėje dirbo 2016–2018 m., operatoriumi. Nelabai pamena, dėl ko buvo apklaustas 2020-03-09. Apie išvykas nieko nežino, neteko dalyvauti, ir nežino, ar buvo, ar nebuvo organizuojama. Nebuvo kviečiamas.

211. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

211.1. 2020-03-03 liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo maždaug 2016–2018 m. Jis dirbo operatoriumi, gamino gofrokartono kampus. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai buvo darbų vadovas D., direktorius A., buhalterė E., jo tiesioginiai vadovai buvo A. ir V., neprisimena nė vieno iš šių asmenų pavardės. Kai dirbo įmonėje, buvo organizuojami tik vakarėliai (duomenys neskelbtini) prieš šventes, pavyzdžiui, šv. Kalėdas. Poilsinės išvykos (duomenys neskelbtini) ar už (duomenys neskelbtini) ribų, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamos nebuvo, tokiose išvykose nėra dalyvavęs. Nėra tekę girdėti, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būtų dalyvavę tokiose išvykose ar jas organizavę. Taip pat nėra tekę girdėti, kad tokios išvykos būtų buvusios organizuojamos dar prieš jam pradedant dirbti šioje įmonėje (t. 19, b. l. 78–79).

212. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi ir pakrovėju-sandėlininku. Dabar nebedirba. Direktorius buvo A. V.. Įmonėje dirbo apie 4 m. Įmonės išvykose su šeimos nariais asmeniškai nebuvo. Kokios buvo organizuojamos, nežino, nes nebuvo. Kažkur kažkas iš kolegų sakė, kad buvo kažkokioje sodyboje, bet kas sakė, nebežino. Tai čia buvo iš gamybos darbuotojų, nes pats dirbo gamyboje. Nepasakys, kokiu laikotarpiu. Parodymai buvo seniai, tai jei sakė, kad išvykos buvo vasaros metu, turbūt taip ir buvo. Tuo metu atsiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

213. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

213.1. 2020-03-10 liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo porą metų, tada porą metų buvo vaiko auginimo atostogose, tad išvis šioje įmonėje dirbo apie ketverius metus, tai buvo maždaug iki 2017–2018 m., darbo pradžios metų tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti apie 2014 m. Iš pradžių buvo operatorius, po to – autokrautuvo vairuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2017 m. buvo A. V.. Sandėlininkų vadovė L., kurios pavardės neprisimena, buvo jo tiesioginė vadovė jam dirbant autokrautuvo vairuotoju. 2017 m. buvo vaiko priežiūros atostogose, todėl negali nieko pasakyti apie tai, ar tais metais buvo organizuotos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir jų šeimos nariai. Iš kolegų yra girdėjęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vyksta į kažkokias poilsiavietes vasaros metu, bet nei vienoje iš tokių išvykų dalyvavęs nėra ir visiškai nieko apie tai pasakyti negali (t. 19, b. l. 114–145).

214. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. iki 2019 m. Direktorius buvo A. V.. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išvykos darbuotojams, jų šeimos nariams nebuvo organizuojamos, arba jis nežino. Dirbo autokaristu-sandėlininku. Ką kolektyve susiorganizuodavo, tas ir buvo, o ką valdžia, nežino. Apie išvyką į (duomenys neskelbtini) neteko girdėti.

215. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

215.1. 2020-05-20 liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad elektrokrautuvo vairuotoju-sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014–2015 m. pavasario iki 2019 m. rugsėjo mėn., išdirbo šioje įmonėje 5 metus. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai buvo direktorius A. V., buhalterė E. B., neprisimena, ar ji 2017 m. buvo buhalterė, nes prieš tai ėjo kitas pareigas, gamybos vadovas D., pavardės nežino. Gali nurodyti, kad per penkerius jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metus buvo organizuotas tik vienas kalėdinis vakarėlis, į kurį buvo kviečiami visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atrodo, kad tai buvo 2017 m. gruodį, jame dalyvavo. Tai buvo vienintelė bendra visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, ir gamybos, ir vadybos, šventė. Gamybos darbuotojai organizuodavo šventes atskirai nuo įmonės vadovų, todėl negali nieko pasakyti apie 2017 m. ar kitais metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojų organizuotas poilsines išvykas. Iš kolegų tik yra girdėjęs, kad vadovai kažkuriais metais, metų neprisimena, savaitgalį šiltuoju metu laiku, gal vasarą, vyko į (duomenys neskelbtini), bet smulkmenų nežino. Nėra girdėjęs, kad 2017 m. ar ankstesniais metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos ar kiti darbuotojai poilsinės išvykos metu būtų lankėsi kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 9–11).

216. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlio darbuotoju. Tuo metu vadovas lygtai buvo D. Š., o direktorius A. V.. Šiuo metu toje įmonėje nebedirba. 2017 m. kažkada darbuotojai buvo susiorganizavę pirtelę sodyboje, be šeimų. Liudytojas buvo paprastas darbuotojas, su administracija niekur nedalyvaudavo. Yra vieną susiėjimą organizavę gamybai, pirtelėje. Neatsimena, kad kartu būtų ir gamybos darbuotojai, ir administracija. Apie kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino.

217. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

217.1. 2020-05-20 liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku dirbo su pertrauka – maždaug nuo 2006 m. iki 2010–2011 m., po to padarė pusės metų pertrauką ir grįžo dirbti, dirbo iki 2018 m. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. V., A. N. buvo akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo kalėdines šventes, 2017 m. vyko kavinėje (duomenys neskelbtini). Vasarą administracija su šeimos nariais organizuodavosi išvykas prie jūros, detalių nežino, tik žino, kad A. V. jose dalyvaudavo. Atrodo, kad 2016–2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija su šeimos nariais vyko prie jūros. Likę gamybos darbuotojai organizuodavosi šventes atskirai, jas organizuodavo jis, taigi tarp darbuotojų buvo tokia atskirtis. Jis su kolegomis nėra lankęsi kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nežino, ar 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija su šeimos nariais ten lankėsi, gamybos darbuotojai neturi informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojų ir jų šeimų narių išvykas. Neprisimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi tokio tipo paslaugas minėtoje sodyboje ankstesniais – 2014 m., 2015 m., nieko konkrečiai nurodyti negali. Apskritai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai, kad R. A. ir A. V. yra geri draugai ir užsiimdavo neteisėtais dalykais, yra vieša paslaptis kalbų lygyje, tačiau niekas nežino konkrečių faktų (t. 19, b. l. 188–191).

218. Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis O. J. yra jos svainis, kitos sesers vyras, A. V. – pusbrolis. Dirbo R. A. sodyboje nuo 2019 m. gruodžio mėn. virėjos padėjėja. Apie 2017–2018 m. užsakymus nieko nežino. Žino kelias moteris kaip rajono gyventojas, jos buvo užsakiusios sodybą. J. buvo užsakiusi sodybą.

219. Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. A., dirbo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. rudens administratore. 2017–2018 m. užsakymai vykdavo. Elektroniniame puslapyje buvo nurodytas liudytojos telefono numeris ir jai žmonės pasiskambindavo. Susitikdavo, parodydavo patalpas ir klientai nuspręsdavo, ar jiems tinka. Sodybos reikalus labiau tvarkydavo su V. A.. Kad užsisakytų sodybą reikėjo skambinti jai, bet būdavo, kad pasakydavo V., jog yra užsakyta. Jei priimdavo užsakymus, tai būdavo, kad kvitą išrašydavo, bet paskui V. A. pradėjo rašyti elektroninius. Kvitus rašydavo už suteiktas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ – negirdėtos įmonės. Kaip administratorė priimdavo visus svečius. Kokie žmonės svečiavosi, negali atsakyti, jai ataskaitos neduodavo. Būdavo, kad šeimininkai pasakydavo, kad bus jų artimieji, tai kažką tik suruošti reikėdavo ir viskas. Per visus užsakymus būdavo tiek, kiek žino, bet nereiškia, kad visus žino, nes nėra tos sodybos gyventoja. Ne visi savaitgaliai būdavo užimti. Kaip administratorė PVM sąskaitos faktūros nėra išrašiusi. Jei dalyvaudavo politikai, jos nekviesdavo į sodybą. Kai sodyboje būdavo renginiai, susiję su žvejyba, pirtimi, sportu, nebuvo kviečiama. Iki jai pradedant dirbti, nieko nežino apie renginius, kurie vyko iki to laiko.

220. Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2015 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir nuo 2019 m. eina direktorės pareigas. 2017 m. įmonės direktorius buvo A. V.. Jų įmonėje išvykos vykdavo kiekvienais metais, o kur vadovas kvietė svečius, nežino. Apie įvykį pateikia dokumentus ir jie apskaitomi pagal įstatymus, sąskaitos įtrauktos į apskaitą kaip reprezentacinės išlaidos. Sumos neatsimena. Gavo teisingus dokumentus, kuriuos reikėjo apskaityti. Toje išvykoje pati nedalyvavo. Neteko kalbėtis, kas dalyvavo iš bendradarbių. Išvykos, kuriose dalyvavo, buvo organizuojamos į (duomenys neskelbtini) savivaldybes. Tai dažniausiai kasmetinės išvykos, tokios tradicijos. Visi dokumentai buvo PVM sąskaitomis faktūromis ir reprezentaciniais aktais. Iš darbuotojų tai buvo kviečiami administracijos darbuotojai ir jų šeimos nariai. Pernai gamybos darbuotojai vyko į kelionę, į (duomenys neskelbtini). 2018 m. administracijos darbuotojai vyko į (duomenys neskelbtini). Dvejus metus vyko į (duomenys neskelbtini). Išvykos būdavo dažniausiai su nakvyne. Įmonėje yra tvarka dėl reprezentacinių išlaidų sąnaudų.

221. Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017–2018 m. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimuose jam neteko dalyvauti, ar kiti darbuotojai dalyvavo, ar buvo kviečiami į išvykas, keliones, apie tai neteko girdėti.

222. Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, direktorius buvo A. S..

223. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

223.1. 2020-06-04 liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...nėra girdėjęs apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotus reprezentacinius renginius potencialiems klientams. Nežino, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė veikla, susijusia su automobiliais „Opel“, „Audi“, jis dirbo tik savo tiesioginį darbą. Nežino, ar įmonėje 2017 m. buvo organizuojamos išvykos, kuriose galėjo dalyvauti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, kadangi jo maršrutas buvo darbas–namai (t. 20, b. l. 50–52).

224. Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė nepamenantis, apie ką buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie metus laiko, girdėjo gandą, kad išvykos vyksta, pats nedalyvavo.

225. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

225.1. 2020-03-09 liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo prieš 3–4 metus, dirbo staklių operatoriumi. A. V., jo draugas, tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat prisimena šios įmonės bendrasavininką, kurį matydavo įmonėje, bet jo vardo ir pavardės neprisimena. Pamena ir gamybos vadovą D., tačiau pavardės neprisimena. Kiek žino, įmonėje buvo organizuojamos poilsinės išvykos, kuriose galėjo dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, tačiau jis šiose išvykose nedalyvaudavo, todėl nežino jokios informacijos apie tai, t. y. negali pasakyti, kokiu metų laiku, kokioje vietoje jos buvo organizuojamos, kas jas organizavo, kiek asmenų jose dalyvavo ir kitų aplinkybių (t. 19, b. l. 93–94).

226. Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2011 m. iki 2019 m. dirbo pardavimų vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vasarą vykdavo išvykos, bet ji niekada nedalyvaudavo. Kiek žino, būdavo savaitgalio išvykos, kažkada buvo prie jūros, sodyboje. Apie kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Kad būtų organizuojama išvyka žiemą, jai nėra žinoma.

227. Liudytoja L. N.-Laurinaitienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2017 spalio 12 d. buvo įdarbinta ūkininko R. A. sodyboje, dirbo virtuvėje, buvo kaip virtuvės vedėja. Jos darbas buvo suruošti patiekalų korteles, bendrauti su veterinarija, pačias patalpas paruošti pagal planą ir pan. Maisto gamyba sodyboje prasidėjo 2018 m. gerokai po Naujųjų metų. Iš pradžių dirbo viena, po to 2018–2019 m. jai padėjo A. R., administratorė S. M.. Užsakymus priimdavo administratorė, apie tai liudytoją tik informuodavo, ar vyks jubiliejus, ar krikštynos. Ją domina tik žmonių skaičius, kadangi reikia susipirkti žaliavas. Kol būdavo svečiai, tai liudytoja ne visada būdavo. Pagamina maistą, atiduoda karštą patiekalą ir viskas, nebent dar būdavo pusryčiai. Su klientais neteko bendrauti, nors kartais būdavo, kad administratorė perduodavo telefoną, kad pasitartų dėl maisto. Kai klientai atvykdavo kelioms dienoms ir neužsakydavo maisto, tai liudytoja visai nieko nežinojo, nes su jais nebendraudavo. Apie 2017 m. užsakymus jai nieko nėra žinoma. 2017 m. gruodžio mėnesį dirbo, bet tuomet maistas virtuvėje nebuvo gaminamas. Kai dar nedirbo virtuvė, tai maistą tiekė tiekėjai. Buvo tokie atvejai, kad atvykdavo politikai, bet R. A. pasakydavo, kad liudytojos virtuvėje nebūtų. Buvo užsakymų iš įmonių. Nuo 2017 m. spalio iki sausio mėn. maistas tiekiamas buvo, bet iš kitų tiekėjų: buvo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

228. Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo ūkininko R. A. įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkė buhalteriją. Dabar nelabai atsimena, apie kokias sąskaitas buvo klausiama, nes turėjo sudėtingą galvos operaciją. R. A. turi sodybą ir ten vykdavo įvairios šventės. Liudytojas jose nedalyvaudavo, jai atveždavo dokumentus. Kas liečia ūkininką R. A., tai jis atveždavo liudytojai dokumentus. Ką pirkdavo iš tiekėjų ir pristatydavo tas sąskaitas. Jos darbas buvo visas jas įtraukti, o dėl jų tikrinimo, nekontroliavo. Atnešė sąskaitą – įtraukė, nenešė – neįtraukė. Jai direktoriai pasakydavo, kas kur išvažiuodavo, bet ji nežiūrėdavo, rėmėsi ta informacija, kurią jai pasakydavo. A. V. kelis kartus yra mačiusi. Jis lygtai atstovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Bendravimo esmė buvo pakeisti sąskaitos faktūros apgyvendinimo paslaugų datą, nes, kai atsimena, nuo kažkurio laiko tai galėjo įtakoti ūkininkas, nes PVM mokėdavo kas pusę metų, paskui gal kas mėnesį, buvo tokia tvarka. Pavyzdžiui, išrašai birželio 30 d., tai moki tą pusmetį, jei išrašai liepos mėn., jau kitą pusmetį. Galėjo datą pataisyti dėl apskaitos duomenų, gal A. V. kas buvo, nepamena, kas buvo parašyta. 2015-07-11 sąskaitoje buvo korekcija dėl techninio pobūdžio. Ar paslaugos buvo suteiktos, nežino, nes ten nebūdavo.

229. Specialistė D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė sąlyginę išvadą dėl R. A. suteiktų apgyvendinimo paslaugų, t. y. jei nesuteikė apgyvendinimo paslaugų, tai tuomet nėra galimybės nustatyti. O jei suteikė, jei teismas pagal faktines aplinkybes nustatytų, kad paslaugos buvo suteiktos realiai, taip, kaip įrašyta sąskaitose, tada galima nustatyti įmonės veiklą. Kaip specialistė negali vertinti, ar tos paslaugos buvo suteiktos realiai, ar ne. Tik iš liudytojų apklausų galima matyti, ar buvo suteiktos realiai paslaugos, ar ne, ir ji negali vertinti liudytojų parodymų patikimumo. Visuose buhalteriniuose dokumentuose yra nurodytos sumos, tačiau neįmanoma nustatyti ūkininko R. A. veiklos, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už tą laikotarpį, už kurį buvo atliekama ir duodama specialisto išvada, nes išminusuojant tas ūkines operacijas, sumas, kurios, jeigu nebuvo suteiktos paslaugos, kadangi pats specialistas netaiso finansinės atskaitomybės, tik surašydamas specialisto išvadą konstatuoja, ko negalima nustatyti. Pats specialistas atskaitomybės neturi teisės taisyti. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį yra pateikti visi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl šios ūkinės operacijos, formalūs dokumento rekvizitai yra.

230. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad ūkininkas R. A. PVM sąskaitomis faktūromis įformino ir 2017 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė apgyvendinimo paslaugų teikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11717,50 Eur:

- 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino apgyvendinimo paslaugų teikimą 2017 m. birželio 09-11 d. ir liepos mėn. 21-23 d. už 4905,00 Eur, t. sk. PVM – 405,00 Eur,

- 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino apgyvendinimo paslaugų teikimą 2017 m. rugsėjo 08-10 d. už 2452,50 Eur, t. sk. PVM – 202,50 Eur,

- 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino apgyvendinimo paslaugų teikimą 2017 m. gruodžio 01-03 d. už 4360,00 Eur, t. sk. PVM – 360,00 Eur (16 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Ūkininko R. A. išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais į ūkininko R. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 11717,50 Eur apmokėjimą: 2017-08-29 pervedė 7357,50 Eur, 2017-11-20 – 4000,00 Eur, 2017-12-07 – 360,00 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2018-12-19 raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinių atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių nesudarė, dėl paslaugų buvo susitarta žodžiu, paslaugos bendrovei buvo teikiamos ne darbo laiku.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame direktorius A. S. 2017-01-02 įsakyme dėl reprezentacinių renginių organizavimo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinių renginių organizavimui 2017 m. numatė skirti iki 15000,00 Eur.

Įtariamojo A. S. 2019-04-01 apklausos protokolo duomenimis reprezentacijos tikslais R. A. sodyboje buvo apgyvendinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – autobusų pardavimas, bendrovės klientai perpardavėjai, tarp jų ir rusakalbiai, apgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos, sodyboje buvo tiekiamas maistas.

Ūkininko R. A. buhalterinės apskaitos duomenimis, maisto tiekimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų suteikimo dienomis, tai yra 2017 m. birželio 09-11 d., liepos mėn. 21- 23 d., rugsėjo 08-10 d. ir gruodžio 01-03 d., nenustatyta.

Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai dėl ūkininko R. A. PVM sąskaitomis faktūromis 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) įformintų faktiškai neįvykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų suteikimo ūkinių operacijų iš viso už 11717,50 Eur ir tokių PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įrašytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, įrašymo į 2017 m. buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2017-08-01 (duomenys neskelbtini), 2017-09-11 (duomenys neskelbtini) ir 2017-11-23 (duomenys neskelbtini), kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 11717,50 Eur ūkinės operacijos, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

231. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/13- 2- 5-12323 taip pat nurodyta, kad ūkininkas R. A. PVM sąskaitomis faktūromis įformino ir 2017 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė apgyvendinimo paslaugų teikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5450,00 Eur:

- 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino apgyvendinimo paslaugų teikimą 2017 m. balandžio 29-30 d. už 2507,00 Eur, t. sk. PVM – 207,00 Eur,

- 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino apgyvendinimo paslaugų teikimą 2017 m. birželio 03-04 d. už 2943,00 Eur, t. sk. PVM – 243,00 Eur (17 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Ūkininko R. A. išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-11 mokėjimo pavedimu į ūkininko R. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5450,00 Eur apmokėjimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. 2018-12-19 raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių dėl apgyvendinimo paslaugų užsakymo nėra, paslaugos bendrovei buvo teikiamos nedarbo dienomis.

Tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-06-01 ir 2017-06-06 Reprezentacinių išlaidų nurašymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurašyta iš viso 3750,00 Eur reprezentacinių sąnaudų (pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 22 str. 3 d. iš pajamų atskaitoma ne daugiau kaip 75 procentai reprezentacinių sąnaudų) patirtų įmonės darbuotojų, savininkų ir svečių naudai.

Įtariamojo A. V. 2018-11-05 apklausos protokolo duomenimis R. A. suteikė apgyvendinimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, sodyboje buvo tiekiamas maistas.

Liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, D. Š., D. V., A. V., M. T., V. S., V. M. A. K., V. B. S. B. apklausų protokolų duomenimis, 2017 m. poilsinių išvykų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatyta.

Ūkininko R. A. buhalterinės apskaitos duomenimis, maisto tiekimo apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo dienomis, tai yra 2017 m. balandžio 29–30 d. ir birželio 03–04 d., nenustatyta.

Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai: dėl ūkininko R. A. PVM sąskaitomis faktūromis 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformintų faktiškai neįvykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų suteikimo ūkinių operacijų iš viso už 5450,00 Eur ir tokių PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įrašytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, įrašymo į 2017 m. buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001- 11- 06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai: dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų ūkininko R. A. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-06 (duomenys neskelbtini), kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 5450,00 Eur ūkinės operacijos, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

231. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/13-2-5-12323, taip pat nurodyta, kad ūkininkas R. A. 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė apgyvendinimo paslaugų 2017 m. gruodžio 08–10 d. teikimą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 2180,00 Eur, t. sk. PVM – 180,00 Eur (18 priedas – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)).

Ūkininko R. A. išrašyta PVM sąskaita faktūra apskaityta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-13 mokėjimo pavedimu į ūkininko R. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000,00 Eur apmokėjimą.

Ūkininko R. A. tvarkytame apskaitos registre „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ 2018-09-01 apskaityta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola ūkininkui R. A. – 180,00 Eur.

Įtariamojo A. S. 2019-04-01 apklausos protokolo duomenimis, reprezentacijos tikslais R. A. sodyboje buvo apgyvendinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientai.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2018-12-19 raštu informavo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašytinių atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių nesudarė, dėl paslaugų buvo susitarta žodžiu, paslaugos bendrovei buvo teikiamos ne darbo laiku.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame direktorius A. S. 2017-01-02 įsakyme dėl reprezentacinių renginių organizavimo nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinių renginių organizavimui 2017 m. numatė skirti iki 5000,00 Eur.

Liudytojų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų A. P., E. L., V. V. ir R. T. apklausų protokolų duomenimis, jiems apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotus reprezentacinius renginius klientams nieko nežinoma, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (vairuotojai) tokiuose renginiuose nedalyvavo.

Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai dėl ūkininko R. A. PVM sąskaita faktūra 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformintos faktiškai neįvykusios apgyvendinimo paslaugų suteikimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos iš viso už 2180,00 Eur ir tokios PVM sąskaitos faktūros, kurioje įrašyta faktiškai neįvykusi ūkinė operacija, įrašymo į 2017 m. buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Jeigu ūkininkas R. A. apgyvendinimo paslaugų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tai dėl ūkininko R. A. PVM sąskaita faktūra 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformintos faktiškai neįvykusios apgyvendinimo paslaugų suteikimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos iš viso už 2180,00 Eur ir tokios PVM sąskaitos faktūros, kurioje įrašyta faktiškai neįvykusi ūkinė operacija, įrašymo į 2017 m. buhalterinę apskaitą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

232. Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-12-06 nutartimi Nr. ĮS4-344RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 nutartimi Nr. ĮS4-57RN, Šiaulių apygardos teismo 2018-05-24 nutartimi Nr. ĮS4-156RN, Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-17 nutartimi Nr. 7RN-SD-30(RN), Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-25 nutartimi Nr. 13.7RN-SD-48(RN), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-06-04 nutartimi Nr. SD2-14, (t. 1, b. l. 157–174) atlikimo protokoluose užfiksuota tyrimui reikšminga informacija apie nusikalstamų veikų aplinkybes.

233. 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuoto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-08-13 protokolas, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-11-09 08:31 (823) 181029_stt01 tarp R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. išreiškė susirūpinimą, kad iki galo nesusiformino, jog apgyvendinimo paslaugas teikia su maitinimu. Pokalbio turinys yra apie apgyvendinimo paslaugas kaimo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad fiziniams asmenims yra išrašomos sąskaitos tik už apgyvendinimo paslaugas, nors faktiškai klientai sumoka ir už maistą (t. 2, b. l. 180–182) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-068-19).

234. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu D. P. darbo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs R. A. buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 4, b. l. 53–55).

235. 2020-04-20 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu D. P. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ūkininko R. A. panaudotų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnale už laikotarpį 2017-01-01–2018-11-05 užfiksuota, jog ūkininkas R. A. išrašė dokumentus: 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) 4905,00 Eur su PVM sumai, 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) 2452,50 Eur su PVM sumai, 2017-11-23 išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) 4360,00 Eur su PVM sumai, 2017-06-01 išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) 2507,00 Eur su PVM sumai ir 2017-06-06 išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) 2943,00 Eur su PVM sumai (t. 4, b. l. 56–62).

236. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs ūkininko R. A. buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 4, b. l. 71–73).

237. 2020-04-21 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti ūkininko R. A. buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėti dokumentai:

238. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2018-07-31, iš kurio matyti, kad 2017-07-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą R. A. 5450,00 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Apmoka pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 1288“.

239. 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 2507,00 Eur su PVM sumai, 1 lapas, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą balandžio 29–30 d.

240. 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 2943,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą birželio 3–4 d.

241. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2018-12-31, iš kurio matyti, kad 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą R. A. 360,00 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Mokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“.

242. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-11-30, iš kurio matyti, kad 2017-11-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą R. A. 4000,00 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Avansinis mokėjimas už paslaugas“.

243. 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (nepasirašyta) 4360,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 2017 m. gruodžio 1–3 d.

244. 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (nepasirašyta) 2452,50 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą rugsėjo 8–10 d.

245. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2018-08-31, 1 lapas, iš kurio matyti, kad 2017-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą R. A. 7357,50 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini)“.

246. 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (nepasirašyta) 4905,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą birželio 9–11 d. ir liepos 21–23 d.

247. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-11-30, iš kurio matyti, kad 2017-11-13 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą R. A. 2000,00 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Išankstinis mokėjimas už paslaugas“.

248. 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (nepasirašyta) 2180,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 2017 m. gruodžio 8–10 d. (t. 4, b. l. 74–91 ).

249. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

250. 2019-03-15 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko „Dell“, paimto 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus pašto programa „Microsoft Outlook“, apžiūrėjus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui aktualūs elektroniniai laiškai:

251. Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-12-19 13.19 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstos „Microsoft Word“ formato PVM sąskaitos faktūros:

252. 2017-11-23 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „apgyvendinimo paslauga (2017 m. gruodžio 8-10 d.), iš viso suma už 4 360.00 su PVM. Priedas Nr. 1.

253. 2017-11-30 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „apgyvendinimo paslauga (2017 m. gruodžio 8-10 d.), iš viso suma už 2 180.00 su PVM. Priedas Nr. 1.

254. Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-11-28 17.02 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstos skanuotos „PDF“ formato PVM sąskaitos faktūros:

255. 2017-06-01 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Apgyvendinimo paslauga 09 mėn. 08–10 d.“, iš viso suma už 2 507.00 su PVM.

256. 2017-06-06 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Apgyvendinimo paslauga 09 mėn. 08–10 d.“, iš viso suma už 2 943.00 su PVM.

257. 2017-06-06 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Apgyvendinimo paslauga 09 mėn. 08–10 d.“, „Apgyvendinimo paslauga“, iš viso suma už 4 905.00 su PVM.

258. 2017-09-11 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo ūkininko R. A. pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Apgyvendinimo paslauga 09 mėn. 08-10 d.“, iš viso suma už 2 452.00 su PVM. Priedas Nr. 5.

259. Aukščiau paminėtos PVM sąskaitos faktūros adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 2017-11-28 iš adreso (duomenys neskelbtini), laiške parašytas tekstas: „E., Sužiūrėk, prašau, ar viskas tvarkoje ir patvirtink jai“, o adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 2017-11-28 iš adreso (duomenys neskelbtini), laiške parašytas tekstas: „Laba diena, Susitikrinkit ar viskas tinka, ir informuokite“ (t. 6, b. l. 1–6, 8–9, 14–18).

260. 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gautų sąskaitų išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26, iš kurio matyti, kad iš ūkininko R. A. gautos PVM sąskaitos faktūros: 2017-08-01 sąskaita (duomenys neskelbtini) 4905,00 Eur su PVM sumai, 2017-09-11 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2452,50 Eur su PVM sumai, 2017-11-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 4360,00 Eur su PVM sumai.

2017-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 4905,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 06 mėn. 09-11 d. ir už apgyvendinimo paslaugą 07 mėn. 21-23 d.

2017-09-11 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 2452,50 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 09 mėn. 08-10 d.

2017-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 4360,00 Eur su PVM sumai, kurią ūkininkas R. A. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 2017-12-8-10.

262. Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimų išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26, iš kurio matyti, kad ūkininkui R. A. sumokėta: 2017-08-28 4905,00 Eur suma, nurodant paskirtį „(duomenys neskelbtini) (4905,00)“; 2017-08-28 2452,50 Eur suma, nurodant paskirtį „Avansas“; 2017-11-17 4000,00 Eur suma, nurodant paskirtį „Avansas“; 2017-12-06 360,00 Eur suma, nurodant paskirtį „(duomenys neskelbtini) (360,00)“ (t. 6, b. l. 19–24, 25–29).

263. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. (t. 6, b. l. 87–90).

2020-04-14 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautų sąskaitų registro išrašą matyti, kad iš ūkininko R. A. gauta 2017-11-30 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2180,00 Eur su PVM sumai.

Apžiūrėta 2017-11-30 pardavėjo ūkininko R. A. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 2017 m. gruodžio 8-10 d. 2180,00 Eur su PVM sumai.

264. Apžiūrėjus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą matyti, kad 2017-11-13 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ūkininkui R. A. 2000,00 Eur sumą, mokėjimo pagrindas „išankstinis mokėjimas už paslaugas“ (t. 6, b. l. 91–93, 99, 102, 104).

265. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 6, b. l. 113–119).

266. 2020-03-13 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti iš nešiojamo kompiuterio „HP EliteBook 850 G3“ paimto 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti tyrimui reikšmingi elektroniniai laiškai:

267. Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-08-28 iš adreso (duomenys neskelbtini) adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas „B., Jau apmokejau“ bei išsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „nPardavimoSaskaita2017-08-01UAB (duomenys neskelbtini)“, kuriame yra 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ūkininkas R. A. suteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Apgyvendinimo paslauga 06 mėn. 09-11 d.“ „Apgyvendinimo paslauga 07 mėn. 21-23 d.“ už 4 905.00 su PVM. (Priedas Nr. 1).

268. Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-08-28 iš adreso (duomenys neskelbtini) adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo išsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „nPardavimoSaskaitaV rtf 2017-09-11 UAB (duomenys neskelbtini)“, kuriame yra 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ūkininkas R. A. suteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Apgyvendinimo paslauga 09 mėn. 08-10 d.“ už 2 452.50 su PVM. (Priedas Nr.2). (t. 6, b. l. 129–136).

269. 2020-04-10 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą nustatyta, kad iš ūkininko R. A. gautos PVM sąskaitos faktūros: 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2507,00 Eur su PVM sumai už apgyvendinimo paslaugą 04 mėn.; 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2943,00 Eur su PVM sumai už apgyvendinimo paslaugą 06 mėn. 3–4 d.

Apžiūrėta 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 2507,00 Eur su PVM sumai, kurią pardavėjas ūkininkas R. A. išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 04 mėn.

Apžiūrėta 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 2943,00 Eur su PVM sumai, kurią pardavėjas ūkininkas R. A. išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugą 06 mėn. 3–4 d.

Apžiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-11 atliko pavedimą ūkininkui R. A. 5450,00 Eur sumai, paskirtyje nurodant „Apmoka pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 1288“ (t. 6, b. l. 144–149, 153–154).

270. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1009 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti visus su 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2017-09-11 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus: Sutarčių dėl apgyvendinimo paslaugų užsakymo kopijas, įsakymų dėl komandiruočių ir komandiruotpinigių išmokėjimo kopijas, įsakymų dėl reprezentacinių renginių kopijas, bendrovės 2017 m. gegužės–gruodžio mėn. ir 2018 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas (t. 8, b. l. 1–2).

271. 2018-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4-10-1009 raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinių atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių nesudarė, dėl paslaugų buvo susitarta žodžiu, paslaugos bendrovei buvo teikiamos ne darbo laiku. Taip pat pateikė 2017-01-02 įsakymo dėl reprezentacinių renginių organizavimo kopiją, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinių renginių organizavimui 2017 m. numatė skirti iki 15000,00 Eur (t. 8, b. l. 3–5).

272. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1011 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti visus su 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus (t. 8, b. l. 139).

273. 2018-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4-10-1011 raštu informavo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašytinių atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių nesudarė, dėl paslaugų buvo susitarta žodžiu, paslaugos bendrovei buvo teikiamos ne darbo laiku (t. 8, b. l. 140–141).

274. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1012 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti visus su 2017-06-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus (t. 8, b. l. 79).

275. 2018-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4-10-1012 raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių dėl apgyvendinimo paslaugų užsakymo nėra, paslaugos bendrovei buvo teikiamos nedarbo dienomis. Taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-06-01 ir 2017-06-06 reprezentacinių išlaidų nurašymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, kuriais nurašyta iš viso 3750,00 Eur reprezentacinių patirtų įmonės darbuotojų, savininkų ir svečių naudai (t. 8, b. l. 80–85).

276. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuota atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė įmonės teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės asmens veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314 red.).

277. Kaltinamieji R. A., A. S. ir A. V. pagal jiems pareikštus kaltinimus šioje dalyje kalti neprisipažino, tvirtindami, kad nurodomos sąskaitose faktūrose apgyvendinimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ kaimo turizmo sodyboje yra realiai įvykusios. R. A., be kita ko, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam, kaip ūkininkui, negalioja Buhalterinės apskaitos įstatymo normos, o kaltinamasis A. V. nurodė, jog jam nepagrįstai pareikštas kaltinimas, kad jis, kaip įmonės vadovas, tvarkė buhalterinę apskaitą, nors pagal įstatymą jis galėjo tik organizuoti apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą.

278. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. kaltinamasis R. A. buvo ūkininkas ir jam priklausė kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Inkriminuojamų nusikalstamų veikų laikotarpiu, t. y. 2017 metais, kaltinamasis A. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o A. V. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat nustatyta, kad į ūkininko R. A. buhalterinę apskaitą yra įtrauktos 6 sąskaitos faktūros už suteiktas apgyvendinimo paslaugas kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ir analogiškai į buhalterines apskaitas įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 sąskaitos faktūros), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 sąskaitos faktūros) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (1 sąskaita faktūra) įtrauktos gautos apgyvendinimo paslaugos kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 sąskaitos faktūros – iš viso už 5450,00 Eur (apmokėtos 2017-07-11):

2017-06-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. balandžio 29–30 d. už 2507,00 Eur;

2017-06-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 03–04 d. už 2943,00 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 sąskaitos faktūros – iš viso už 11 717,50 Eur (apmokėtos 2017-08-29 – 7357,50 Eur, 2017-11-20 – 4000,00 Eur, 2017-12-07 – 360,00 Eur):

2017-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. birželio 09–11 d. ir liepos mėn. 21–23 d. už 4905,00 Eur;

2017-09-11 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. rugsėjo 08–10 d. už 2452,50 Eur;

2017-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 01–03 d. už 4360,00 Eur.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 1 sąskaita faktūra už 2180,00 Eur (apmokėta išankstiniu pavedimu 2017-11-13 – 2000,00 Eur):

2017-11-30 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įformintas apgyvendinimo paslaugų teikimas 2017 m. gruodžio 08–10 d. už 2180,00 Eur.

279. BK 222 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika, susijusi su buhalterine apskaita. Todėl aiškinant šios veikos požymius, remiamasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis. Šios nusikalstamos veikos subjektas turi atitikti specialaus subjekto požymius. BK 222 nusikalstamos veikos subjektas – specialusis, t. y. pakaltinamas, 16 metų sulaukęs fizinis asmuo, taip pat ir juridinis asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu galiojo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) Nr. IX-574 nuostatos.

280. Kaltinamasis R. A. teigia, kad jam, kaip ūkininkui, iš esmės netaikytinas BAĮ, jam nebuvo būtina vesti apskaitos, jam galioja atitinkami vyriausybės nutarimai ir t. t. Tačiau pagal BAĮ 2 straipsnio 22 dalį nustatyta, kad ūkio subjekto vadovas – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir ūkio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas. Iš šio įstatymo analizės darytina išvada, kad už nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako ir ūkininkas, t. y. ir kaltinamajam R. A. tvarkant buhalterinę apskaitą inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu taikytinos BAĮ nuostatos.

281. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo numatyta atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikianti įmonė ar asmuo). Ir nors pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, tuo atveju, kai ūkio subjekto vadovas atlieka vykdytojo veiksmus, t .y . kai jis sąmoningai teikia apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų tam, kad apskaitą tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitą, už apgaulingos apskaitos tvarkymą atsakomybėn traukiamas ūkio subjekto vadovas ir jis pripažįstamas nusikalstamos veikos vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-269-648/2017 Nr. 2K-159-696/2018, Nr. 2K-236-648/2020 ir kt.).

282. Tiek iš kaltinamųjų R. A., A. S. ir A. V. neginčijamai nustatyta, kad ūkininkui R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterės, t. y. D. P. (ūkininkui R. A.), E. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), B. V. (R.) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“) (t. 21, b. l. 38). Buhalterėms įmonių vadovai: atitinkamai R. A., A. S. ir A. V. pateikė sąskaitas faktūras dėl kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų suteikimo / gavimo, nurodydami įtraukti šias sąskaitas faktūras į įmonių (R. A. – į ūkininko), buhalterinę apskaitą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, šiuo atveju kaltinamieji R. A., A. S. ir A. V. yra tinkami subjektai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo.

283. Kaltinimas šioje dalyje pateiktas nurodant, kad į buhalterinę apskaitą įtrauktos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos. Kiekviena ūkinė operacija atitinka tam tikrą sandorį, kurio sudarymo sąlygas, įvykdymą ir pasekmes, be kita ko, reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – ir CK). Šiuo atveju nurodoma, kad paslauga – apgyvendinimas turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, tik buvo surašyti atitinkami buhalteriniai dokumentai, t. y. sąskaitos faktūros ir iš aptariamų įmonių sąskaitų pervesti pinigai ūkininkui R. A..

284. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. tvirtino, kad kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buvo veikianti, joje teikiamos apgyvendinimo paslaugos, dėl apgyvendinimo tardavosi su juo asmeniškai. Kaltinamieji A. S. ir A. V. nurodė, kad apgyvendinimo paslaugomis buvo pasinaudota kartu su verslo partneriais (D. Z., S. J., S. V.) ir už jas apmokėta iš reprezentacinių išlaidų. Rašytinių apgyvendinimo paslaugų sutarčių su R. A. nebuvo sudarę, susitarimai buvo sudaryti žodžiu. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras nurodytomis dienomis patys buvo sodyboje bei būdavo atvežami svečiai, būsimi galimai įmonių klientai, tačiau atsiminti tiksliai visų negali, kadangi visų verslo klientų nepamena.

285. Vertinant kaltinamojo R. A. veiksmus kaip ūkininko, kuriam pareikštas kaltinimas, jog jis nesuteikė apgyvendinimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ir todėl negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. A. veiklos ir turto už 2017 m. Nustatyta, kad kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais teikė paslaugas įvairiems asmenims, t. y. ne tik kaltinamiesiems (t. 21, b. l. 73). Pagal pareikštą kaltinimą nurodoma, kad buvo išrašytos sąskaitos tik už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, todėl reikšmės, ar buvo tiekiamas maistas, ar ne, nagrinėjant bylą kaltinimo ribose, reikšmės neturi. Iš byloje esančių įmonių buhalterių susirašinėjimo matyti tik tai, kad buhalterės susitikrina galimai sąskaitas faktūras ir tai nei paneigia, nei patvirtina kaltinime inkriminuojamų galimai neįvykusių ūkinių operacijų (t. 6, b. l. 1–6, 8–9, 14–18).

286. Teisiamojo posėdžio metu apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: D. K., A. Č. nurodė girdėję, kad organizuojamos išvykos į sodybas, tačiau patys nedalyvavo, ir kur buvo organizuojamos, nežino; M. T. taip pat nurodė, kad buvo kalba, jog direktorius A. V. apmokės vykimą į sodybą, kažkas organizavo, tačiau jis pats nedalyvavo, todėl negali tiksliai pasakyti, ar buvo išvyka; liudytoja V. R. parodė, kad buvo organizuojamos išvykos vasarą, tačiau pati 2017 m. nedalyvavo, nes buvo neseniai pradėjusi dirbti; liudytojų D. Š., D. V., A. V., V. S., V. M., V. B. S. B., E. Z., A. A., A. G. apklausų protokolų duomenimis, 2017 m. poilsinių išvykų, kuriose dalyvavo darbuotojai, kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatyta, tačiau dalis jų patvirtino, kad „ofiso“ darbuotojai vykdavo poilsiauti, tačiau nežino kur. Liudytojų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų R. Č., A. P. (dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), V. V. (dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), B. V. (buvusios R.), E. L., ir R. T. apklausų protokolų duomenimis, jiems apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotus reprezentacinius renginius klientams nieko nežinoma. Liudytojai D. Z., S. V. ir S. J. patvirtino buvę kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ne vieną kartą kartu su A. S., A. V., ten buvo ir R. A.. Kaltinamuosius A. S. ir A. V. aptariamoje sodyboje matė ir kaltinamojo R. A. sutuoktinė V. A., kuri patvirtino, kad savo giminaitį A. V. matė kartu su jo įmonės darbuotojais, t. y. ne su šeima atvykusį į sodybą.

287. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų, įmonių darbuotojų paaiškinimų, nenustatyta, kad liudytojai būtų dalyvavę kokioje nors jų įmonių organizuojamoje išvykoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“: dalis jų tik girdėjo apie organizuojamas išvykas, o kita dalis – dalyvavo, tačiau ne kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Nors nė vienas iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nepatvirtino, kad naudojosi įmonių vardu užsakytomis apgyvendinimo paslaugomis kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaltinamieji teigė, kad į aptariamą sodybą veždavosi verslo klientus ir buvo apmokama iš lėšų, numatytų reprezentacijai. Liudytojai D. Z., S. V. ir S. J., kaip jau minėta anksčiau, patvirtino buvę kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ne vieną kartą ir buvo kartu su A. S., A. V., ten nakvojo, buvo pirtyje, kartu buvo ir R. A.. Liudytojas D. Z. patvirtino, kad su A. V. bendravo dėl ledų gamybos įrangos pirkimo, po to dirbo transporto srityje, S. V. taip pat patvirtino, kad su A. V. bendravo dėl patalpų nuomos, ledų gamybos, dirbo transporto srityje, o S. J. patvirtino buvęs pas R. A. pirtyje ne kartą, su A. V. kalbėjosi apie verslą.

288. Iš byloje esančių faktinių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2017- 01-02 įsakymu dėl reprezentacinių renginių organizavimo nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinių renginių organizavimui 2017 m. numatyta skirti iki 15000,00 Eur (t. 8, b. l. 3–5). IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2017-01-02 įsakyme dėl reprezentacinių renginių organizavimo nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinių renginių organizavimui 2017 m. numatyta skirti iki 5000,00 Eur (t. 21, b. l. 35).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2017-06-01 ir 2017-06-06 Reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurašyta iš viso 3750,00 Eur reprezentacinių sąnaudų (pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 22 str. 3 d. iš pajamų atskaitoma ne daugiau kaip 75 procentai reprezentacinių sąnaudų), patirtų įmonės darbuotojų, savininkų ir svečių naudai (t. 8, b. l. 80–85). Pelno mokesčio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad reprezentacinės sąnaudos – tai išlaidos, skirtos naujiems verslo ryšiams užmegzti arba santykiams su esamais verslo partneriais pagerinti ir iš pajamų atskaitoma ne daugiau kaip 75 procentai reprezentacinių sąnaudų (redakcija, galiojusi iki 2017-12-23). Iš apibrėžimo matyti, kad reprezentacinės išlaidos patiriamos konkrečių, aiškiai apibrėžiamų asmenų – verslo partnerių, klientų naudai.

289. Kaip matyti, kaltinamieji A. S. ir A. V. teigė, kad apgyvendinimo paslaugos kaimo turizmo sodyboje buvo realios, tai patvirtina ir liudytojai D. Z., S. V., kuriuos galima pripažinti verslo partneriais Pelno mokesčio įstatymo 22 straipsnio nuostatų prasme. Nustatyti, kuri iš trijų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – tiksliai sumokėjo už verslo klientų apgyvendinimą, nėra jokios objektyvios galimybės praėjus gana ilgam laiko tarpui, tačiau tai nepaneigia faktinės aplinkybės, jog ūkinės operacijos realiai įvykusios. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. V., kurie tarpusavyje susiję ne tik giminystės ryšiais, tačiau ir bendradarbiavo tarp įmonių jų veikloje ir tai dar kartą patvirtina, kad būnant sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ kartu tuo pačiu metu A. S. ir A. V. (tai, kad juos kartu matė patvirtino liudytojai D. Z., S. V., V. A.), juos galima laikyti taip pat verslo partneriais vienas kito įmonių bendradarbiavimo atžvilgiu.

290. Kaltinamasis R. A. teismui pateikė užsakymų lapus, kuriuos, jo teigimu, užpildė tuomet, kai gavo žodinius prašymus iš A. S. ir A. V. dėl apgyvendinimo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 30, b. l. 80, 82, 84–85, 87, 89). Užsakymų lapuose pažymėti kambariai ir skaičius asmenų, kuriuos galima ten apgyvendinti. Ūkininko R. A. naudojami užsakymo lapai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai ir juose nurodoma informacija gali nesutapti su realiai įvykusia ūkine operacija, tačiau tai nepaneigia, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodomos ūkinės operacijos nebuvo realiai įvykusios, kadangi ir dalinis pasinaudojimas paslauga (t. y. apgyvendinant ne visuose kambariuose, pasinaudojant ne visomis užsakytomis papildomomis paslaugomis), pripažįstama įvykusia ūkine operacija. Atkreiptinas dėmesys ir į pačios ūkinės operacijos pobūdį, kildinamą iš apgyvendinimo paslaugų suteikimo sutarties, t. y. šalys sutaria, kad apgyvendinimo paslaugos sutartu laiku bus suteiktos, o kita įsipareigoja už jas apmokėti – tačiau šios sutarties pobūdis nenumato imperatyvo šiomis paslaugomis pasinaudoti. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad aptariamose PVM sąskaitose faktūrose nurodytu laikotarpiu ūkininko R. A. kaimo turizmo sodyba buvo pilnai paruošta apgyvendinimui, joje buvo apgyvendinama ir anksčiau: ūkininkas R. A. suteikė apgyvendinimo paslaugas kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014–2016 metais (t. 29, b. l. 53–58), 2017 m. suteikiamos paslaugos ir kitiems tiek fiziniams tiek juridiniams asmenims (t. 11, b. l. 88–89), aptariamų PVM sąskaitose faktūrose nurodomomis datomis nebuvo užimta trečiųjų asmenų, t. y. pagal atitinkamus UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus turėjo galimybę suteikti ir suteikė apgyvendinimo paslaugas šių įmonių vadovams ir jų klientams, o jei ir buvo pasinaudota apgyvendinimo paslaugomis ne ta apimtimi kiek už jas sumokėta, tai ne BK 222 straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos padarymas, o galimas įmonių lėšų švaistymas, tačiau dėl to tyrimas nebuvo atliekamas ir teismas perkvalifikuoti veikos neturi jokios objektyvios galimybės.

291. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, R. A. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgyvendinimo paslaugų suteikimo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – ūkinės operacijos realiai įvykusios (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl A. S. ir A. V. teismas konstatuoja, kad jie nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje epizode dėl apgyvendinimo paslaugų gavimo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (ūkinės operacijos realiai įvykusios), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį susideda iš dviejų epizodų, o A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui iš 6 epizodų ir kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui iš 3 epizodų, dėl kaltinamojo A. V. sprendimas nurodomas 322 punkte, o dėl A. S., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus – 491.1 punkte, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui – 492.2 punkte.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus) ir A. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus) apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

292. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo dalyje dėl ūkinių operacijų, susijusių su kartono lakštų įgijimu, nepripažino ir parodė, kad tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos vyko kartonų lakštų pirkimas–pardavimas, kadangi kartonų lakštai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudojami. Atlikdavo kokį pervežimą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sąskaitas vėliau „susidengdavo“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo keletą veiklų: transporto pervežimas, vėliau atsirado transportas ir paskui valgomųjų ledų gamyba. Tie kartono lakštai buvo naudojami sunkvežimiuose, ledų gamyboje. Kartonų lakštai būdavo įmonėje, tai imdavo tiek, kiek įsigydavo.

293. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo dalyje dėl ūkinių operacijų, susijusių su kartono lakštų pardavimu, nepripažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės, registruotos tuo pačiu adresu, ir yra bendras kiemas bei patalpos kartu su IĮ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis yra akcininkas, todėl ir jis priimdavo sprendimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo atskirtą vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, kur dėdavo padangas, dalis. (duomenys neskelbtini), buvo gamybinės ledų patalpos, ten nebuvo daug vietos – buvo rampa, kur ledų cechas. Vienu metu reikėjo kartono daugiau, nes buvo įvykę kelios avarijos. Jie ne viską vežė, dalį (duomenys neskelbtini) turėjo. Daugeliu atveju kartonas likdavo (duomenys neskelbtini). Nelabai gali atsakyti, kodėl reikėdavo rašyti taip sąskaitą, kad išveža. Su važtaraščiais dirbo arba A., arba buhalterė. Vairuotojas A., kiek pamena, jo parašo nėra, galbūt buvo forma padaryta ir leido automatiškai. Šito negali paaiškinti, kam reikėjo rašyti. Mano, kad realiai jis ir nevežė, nes nebuvo jo parašo. Jei nusiperka 3–5 paletes, gal tą ir kitą dieną nieko neveža, bet po kelių dienų nusiveža paletę, kurios realiai reikės. Tai buvo niekuo neišsiskirianti operacija, buvo išrašytos sąskaitos ir taip turėjo būti, tos paletės, ant kurių buvo lapai, tos dėžės, buvo padėtos į kitą vietą tame pačiame sandėlyje. Nebuvo reikalo važiuoti pilnomis mašinomis. Suminė išraiška buvo gera, bet vienoje buvo kvadratiniai metrai, o kitoje – vienetai. Kaip taip suskaičiavo, nežino. PVM sumokėtas. Kartono negamino, pirkdavo lakštus (duomenys neskelbtini). Nusiperka įvairių dydžių lapus ir tuos lapus gali sunaudoti per dvi savaites, kiti gali prastovėti pusę metų. Dėl šio krovinio vežimo, tai dokumento turinys dėl A. darbo šiame reise neatitinka, nes galėjo būti įsivėlusi administracinė klaida. Važtaraštis išrašomas ir pats vairuotojas A. sakė, kad jie nieko nepildo. Administracija užpildė važtaraštį ir ne tuo vardu greičiausiai, galimai paėmė iš programos. Tai klaida. Tą klaidą galėjo padaryti darbuotojas, kuris tuo metu dirbo. Ne direktorius išrašinėja važtaraščius, mano, kad įvyko klaida. Parodė, kad šiuo atveju galimai gamybos atraižos buvo pavadintos lapais, nes didelių lapų nelabai reikėjo ir kaina buvo juokinga. Parduodavo likučius arba į makulatūrą, tai šiuo atveju pardavė kaip tam tikro dydžio lapus arba kaip atraižas. Dažniausiai būna skirtingas dydis. Pardavė savo įmonei, nes, jei darai tai, kas pačiam tinka, tai nepirksi iš svetimo, nes išeina abipusė nauda. Parduoti lakštai buvo (duomenys neskelbtini), nes ten yra dideli sandėliai ir (duomenys neskelbtini) sandėlyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ „fūros“.

294. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių negalėjo vežti, nes dirbo kitoje įmonėje. Dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju apie 1,5 metų ir tai buvo gal prieš 4 metus. Kai dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dirbo ir kiti vairuotojai. Jų buvo gal keturi, penki. Kiekvienoje įmonėje sava tvarka. Pavyzdžiui, pasikrauni krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nueini pas apskaitininką ir gauni važtaraščius. Pats nieko nepildė, nebent yra buvęs koks išskirtinis atvejis. Pagal dokumentus pasižiūri, kur riekia pristatyti prekes, ir važiuoji. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Automobiliu „Renault Magnum“ dirbo, bet kitoje įmonėje tuo laikotarpiu. Šioje įmonėje buvo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

295. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

295.1. 2021-10-14 liudytojo A. A. apklausos protokolas. A. A. pateiktas klausimas, ar gabeno kartono lakštus nurodytus 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017- 10-30 krovinio važtaraščiuose, liudytojui A. A. 2021-10-14 apklausos metu pateikti susipažinimui krovinio važtaraščiai, ir jei ne, kaip gali paaiškinti, kodėl jo pavardė nurodyta krovinio važtaraščiuose. Apklausos metu A. A. paprašė leisti peržiūrėti savo „Google Maps“ laiko skalę, kad galėtų tiksliai atsakyti, kur jis buvo ir ką dirbo nurodytomis dienomis. A. A. leidus peržiūrėti „Google Maps“ laiko skalę už 2017 m., jis nurodė, kad, 2017-08-16 dieną nuo 08 val. 13 min. iki 09 val. 15 min. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur pasikrovė baldines plokštes / fanerą, ir jas vežė į (duomenys neskelbtini). Vienas iš iškrovimų buvo nuo 11 val. 16 min. iki 11 val. 41 min. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini). Tuomet 13 val. 54 min. iki 14 val. 44 min. buvo (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pasikrovė baldines plokštes / fanerą, ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Nuo 16 val. 59 min. iki 18 val. 19 min. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau tą dieną nedirbo. 2017-09-30 buvo šeštadienis, o jis šeštadieniais nedirba, dėl to negalėjo vežti jokio krovinio. 2017-10-30 nuo 08 val. 27 min. iki 10 val. 45 min. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur pasikrovė baldines plokštes / fanerą, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pagal išrašą mato, kad vairavo iki 19 val. 53 min., adreso nemato. Taigi, susipažinus su 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 krovinio važtaraščiuose pateiktais duomenis, gali teigti, kad nurodytu laikotarpiu tikrai nedirbo nei įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo vairuoti automobilio „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokio krovinio – kartono lakštų – nevežė. Pažymi, kad tuo laikotarpiu, kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“, dažnai tekdavo vežti kartono lakštus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokio reiso nurodytu laiku – 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30, tokiu adresu – (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nevežė. Kartono lakštai yra dažnas krovinys, žaliava, dažniausiai naudojama įpakavimo gaminiams gaminti. Pagal 2017-08-16 važtaraštį norėtų pastebėti, tai jo nuomonė, kad gofruoto kartono 14 tonų į vieną priekabą nebūtų galimybės sutalpinti, kadangi užimtų per daug vietos. Kartotinius lakštus taip pat galima dėti tarp palečių, gal kartais dedami jūriniuose konteineriuose ant dugno, kuomet krovinys kraunamas rankomis. Nežino, dėl ko jo pavardė nurodyta minėtuose krovinio važtaraščiuose, mato, kad tai ne jo raštas, jo pavardę užrašė kažkas kitas. Į pateiktą klausimą, ar dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, vairuodavo automobilį „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas atsakė, kad ne visą darbo laiką, bet taip, vairavo automobilį „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Į pateiktą klausimą, ar laikotarpiu nuo 2017-07-17 iki 2018-10-31 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuodavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad tikrai laikotarpiu nuo 2017-07-17 iki 2018-10-31, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevairavo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 136–137).

296. Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir apskaitydavo sąskaitas faktūras, kurias jai pateikdavo, krovinio važtaraščiai buvo surašyti, vienas jų – šeštadienio data, galimai buvo klaida. Dokumentus surašo, o kada krovinį gabena, liudytoja nežino, galėjo gabenti ir kitą dieną.

297. Liudytoja B. V. (buvusi R.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tvarkė šios įmonės buhalteriją. Prisijungimą prie sąskaitų turėjo ji ir direktorius A. S., į buhalterinę apskaitą įtraukdavo sąskaitas, kurias pateikdavo direktorius.

298. Specialistė D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo duotą išvadą aptariamoje dalyje ir papildomai parodė, kad užteko laiko susipažinti su pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacija. Jai buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentas pavadinimu „Inventorizacija 2017-01-01 Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šio dokumento 8 lape yra tokia grupė suinventorizuotų prekių ir nuo 304 iki 307 pozicijos. Imant 307 poziciją įrašyta: GK 1000 x 1000 B, toliau greta yra likutis – 30250.00, mato vienetas nėra nurodytas. Kiekis toks pats – 30250.00, savikaina – 0. Pagal pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras pardavėjo išrašytas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rugpjūčio 16 d. yra įformintas kartonų lakštų pardavimas, mato vienetas – vienetai, kiekis 30250.00 ir 306 pozicija – 25000.00, tai irgi yra 25000.00. Pagal šią inventorizacijos aktą įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis likutis yra 30250.00 ir 25000.00 buvo 2017 sausio 1 d. Kita sąskaita faktūra spalio 30 d. įformintas pardavimas – gofro kartono lakštų 14521.00, tai čia 305 pozicija ir savikaina – 0. Kita sąskaita faktūra rugsėjo 30 d., sąskaitos faktūros paskutiniai skaičiai 1504, pagal šią sąskaitą faktūrą yra įformintas kartono lakštų pardavimas. Sąskaitoje faktūroje nurodytas kiekis – 1 ir tik suma. Čia yra 304 pozicija – 10503.00. Transporto gabenimo važtaraštyje yra įrašytas kiekis – 10503, tai jei tas pats krovinys, tai pagal dokumentinį likutį parduotų kartono lakštų kiekį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo. Sąskaitoje faktūroje nėra matmenų, nieko, kad identifikuotų, jog tikrai, kad tie patys, galima nustatyti tik pagal likučio skaičius. Matavimo vienetas nenurodytas, tačiau skaičiai sutampa.

299. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

300. 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautų sąskaitų išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26 užfiksuota, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta: 2017-08-16 sąskaita (duomenys neskelbtini) 6319,23 Eur su PVM sumai; 2017-09-30 sąskaita (duomenys neskelbtini) 6189,20 Eur su PVM sumai; 2017-10-30 sąskaita (duomenys neskelbtini) 8550,48 Eur su PVM sumai.

Apžiūrėtos PVM sąskaitos faktūros: 2017-08-16 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 6319,23 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kartono lakštus; 2017-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6189,20 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kartono lakštus; 2017-10-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8550,48 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gofro kartono lakštus;

Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimų išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26, kuriame matyti, kad 2017-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 23348,95 Eur sumą, nurodant paskirtį „Avansas“ (t. 6, b. l. 19–24, 40–43, 56).

2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 6, b. l. 113–119).

301. 2020-04-10 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą nustatyta, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2017-08-16 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6319,23 Eur su PVM sumai; 2017-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6189,20 Eur su PVM sumai; 2017-10-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8550,47 Eur su PVM sumai.

Apžiūrėta 2017-08-16 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 6319,23 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kartono lakštus; 2017-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6189,20 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kartono lakštus; 2017-10-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8550,48 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gofro kartono lakštus.

Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos analizės išrašą, nustatyta, kad 2017-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 23348,25 Eur (t. 6, b. l. 144–149, 158).

302. Apžiūrėti siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščiai gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2017-08-16 siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraštis gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad vairuotojas A. A. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 14500 kg kartono lakštų. Nurodyta, kad prekes išsiuntė buhalterė E. B., gavo A. S.; 2017-09-30 siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraštis gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad vairuotojas A. A. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 3046 kg (10503 vnt.) kartono lakštų. Nurodyta, kad prekes išsiuntė buhalterė E. B., gavo A. S.; 2017-10-30 siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraštis gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad vairuotojas A. A. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 4211 kg (14521 vnt.) kartono lakštų. Nurodyta, kad prekes išsiuntė buhalterė E. B., gavo A. S. (t. 6, b. l. 144–149, 155, 158, 163–165).

303. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1012, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti visų dokumentų, susijusių su į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas 2017-05-12 pervesta 5500 Eur suma, 2017-05-19 pervesta 3000 Eur suma, 2017-09-27 pervesta 5000 Eur suma, 2017-09-06 pervesta 5000 Eur suma, 2017-10-18 pervesta 30000 Eur suma, 2017-12-12 pervesta 8000 Eur suma, 2018-02-07 pervesta 1500 Eur suma, 2018-02-09 pervesta 4000 Eur suma, 2018-06-19 pervesta 20000 Eur suma, kopijas (t. 8, b. l. 79).

304. 2018-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018- 11- 12 reikalavimą Nr. 4-10-1012 raštu informavo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 50000,00 Eur paskolą ir pateikė 50000,00 Eur sumai paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad 2017-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino pervestus 30000,00 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-18 per klaidą pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30000,00 Eur), 2017-11-21 gavo 23348,25 Eur skolos apmokėjimą už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas prekes (t. 8, b. l. 80–83, 114–119).

305. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis 2017 m. bendrovė (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 103348,95 Eur: 2017-07-07 – 20000,00 Eur, 2017-07-11 – 10000,00 Eur, 2017-08-03 – 20000,00 Eur, 2017-10-19 – 30000,00 Eur, 2017-11-21 – 23348,25 Eur.

306. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. 2018-12-19 raštu informavo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 50000,00 Eur paskolą ir pateikė 50000,00 Eur sumai paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad 2017-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino pervestus 30000,00 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-18 per klaidą pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30000,00 Eur), 2017-11-21 gavo 23348,25 Eur skolos apmokėjimą už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas prekes.

307. Tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas 80274 vnt. kartono lakštų pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 21058,90 Eur, t. sk. prekių vertė 17404,04 Eur, PVM – 3654,86 Eur,

- 2017-08-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) iš viso 6319,23 Eur sumai, t. sk. prekių vertė 5222,50 Eur, PVM – 1096,73 Eur,

- 2017-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) iš viso 6189,20 Eur sumai, t. sk. prekių vertė 5115,04 Eur, PVM –1074,16 Eur,

- 2017-10-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) iš viso 8550,47 Eur sumai, t. sk. prekių vertė 7066,50 Eur, PVM – 1483,97 Eur (5 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)).

308. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas kartono lakštų už 21058,90 Eur pardavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas kartono lakštų už 21058,90 Eur įsigijimas.

309. Tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 krovinio važtaraščius, kuriais įformintas kartono lakštų gabenimas, važtaraštyje krovinio vežėjas (įmonė) nenurodytas, siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iškrovimo (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. A., krovinys – kartono lakštai iš viso 80274 vnt. (19757 kg), ties A. A. pavarde parašo nėra (6 priedas – 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 krovinio važtaraščiai).

310. Sodros bazės duomenimis, A. A. krovinio važtaraščiuose nurodytu laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, iki 2017-07-05 dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-07-17 iki 2018-10-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. 304412919).

311. Transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, transporto priemonė „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. priklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

312. Tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė laikotarpio nuo 2017-07-01 iki 2017-10-30 medžiagų užpajamavimo aktą, kuriuo užpajamuota 68332 vnt. kartono lakštų už 17404,05 Eur (be PVM). (7 priedas – laikotarpio nuo 2017-07-01 iki 2017-10-30 medžiagų užpajamavimo aktas).

313. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų užpajamavimo aktu užpajamavo kartono lakštų 11942 vnt. mažiau (80274–68332), nei nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitose faktūrose ir krovinio važtaraščiuose.

314. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 raštu informavo, kad kartono lakštai buvo panaudoti pervežant krovinius, t. y. tiesiami puspriekabėse ant grindų taip apsaugant puspriekabę nuo galimo užterštumo, kad puspriekabių nereikėtų plauti.

315. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje medžiagų užpajamavimo aktu užpajamuota kartono lakštų 11942 vnt. mažiau nei nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitose faktūrose ir krovinio važtaraščiuose, krovinio kartonų lakštų gabenimas įformintas krovinio važtaraščiais, kuriuose įrašytas vairuotojas krovinio važtaraščiuose nurodytu laikotarpiu įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tyrimui nepateikti A. A. parodymų duomenys apie minėtuose važtaraščiuose vykdytus pervežimus, tyrimui pateiktuose liudytojų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių vairuotojų) apklausos protokoluose nėra duomenų apie krovinių pervežimuose naudotus kartono lakštus.

Jeigu kartono lakštų pardavimo sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nevyko, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 2017-08-16, 2017- 09-30 ir 2017-10-30 pardavimo PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis įforminti faktiškai neįvykę kartono lakštų įsigijimai iš viso 21058,90 Eur sumai, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

Jeigu kartono lakštų pardavimo sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nevyko, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų ir į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10- 30 pardavimo PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis įforminti faktiškai neįvykę kartono lakštų pardavimai iš viso 21058,90 Eur sumai, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

316. Kaltinamieji A. S. ir A. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ūkinės operacijos, užfiksuotos 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 PVM sąskaitose faktūrose, kuriose nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kartono lakštus UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai įvykusios. Neatitikimą aiškina taip, kad sąskaitose faktūrose nurodomas kartono lakštų kiekis vienetais, o krovinio važtaraščiuose nurodomas svoris bei įrašytas vairuotojas A. A., kuris anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo pavardė likusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos sistemoje, todėl įrašyta per klaidą. Nurodo, kad realiai kartonas nebuvo niekur vežamas, liko tame pačiame sandėlyje, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi tuo pačiu sandėliu.

317. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas 80274 vnt. kartono pardavimas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamavo savo buhalterinėje apskaitoje 11942 vnt. mažiau, tačiau sutampa buhalterinėje apskaitoje apskaitytos piniginės sumos – 21058,90 Eur. Kaltinamasis A. S. negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta ne 21058,90 Eur, o 23348,25 Eur, t. y. 2289,35 Eur daugiau.

318. Pagal pareikštą kaltinimą šioje dalyje tiek A. S., tiek A. V., be kita ko, nurodoma, kad A. S. nurodymu 2017-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už neįvykusį kartono lakštų įsigijimą pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė 23348,25 Eur, iš kurių 2289,35 Eur tyrimo metu nenustatytu pagrindu (23348,25–21058,90), o 2017-11-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą už neįvykusį kartono lakštų pardavimą gavo 23348,25 Eur, iš kurių 2289,35 Eur tyrimo metu nenustatytu pagrindu (23348,25–21058,90). Specialisto išvadoje (t. 21, b. l. 29, 25–26) nurodoma, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nenustatyta, kokiu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 2289,35 Eur, nedarant jokios išvados dėl šių lėšų pervedimo / gavimo įtakos nustatant įmonių veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad patys pinigai nepatenka į BAĮ sampratą ir jų pervedimas, kol jie nėra pagrįsti ūkine operacija, yra tik įplaukos / mokėjimas, o ne pajamos / išlaidos ir, nesant buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių šių pinigų pervedimo iš vienos įmonės į kitą pagrįstumo, galimas įmonių vadovų kaltės klausimas dėl iššvaistymo ar pasisavinimo ir tik esant abiejų įmonių vadovų nustatytam bendrininkavimui. Baudžiamoji atsakomybė kyla už buhalterinės apskaitos tvarkymo (arba) organizavimo taisyklių pažeidimą – nusikaltimo objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo (tvarkymo arba organizavimo) tvarka. Apibendrinant, pinigai nėra BAĮ dalykas, todėl nepagrįstai inkriminuotas 2289,35 Eur pervedimas / gavimas, todėl iš pareikšto kaltinimo tiek A. S., tiek A. V. šalinamas.

319. Pašalinus iš pareikštų kaltinimų 2289,35 Eur, A. S. ir A. V. lieka kaltinimas, kad jie atitinkamai į įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją įtraukė realiai neįvykusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis apskaityti faktiškai neįvykę kartono lakštų įsigijimai / pardavimai iš viso už 21058,90 Eur sumą, ir todėl vadovaujantis BAĮ 13 straipsnio 3 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis negali iš dalies nustatyti abiejų įmonių veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus.

320. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 krovinio važtaraščiuose nurodomas vairuotojas A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo 2017 metų rugpjūčio–spalio mėnesiais, o nurodytu laikotarpiu dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nevežė ir pagal 2017-08-16, 2017-09-30 ir 2017-10-30 pardavimo PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu surašytuose krovinio važtaraščiuose nurodoma A. A. pavardė, kaip asmens, gabenusio kartono lakštus, neatitinka tikrovės, tačiau dėl šių dokumentų klastojimo niekam nėra pareikšti kaltinimai.

321. Teisminio nagrinėjimo metu išreikalavus papildomus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. inventorizaciją, ir teisiamojo posėdžio metu specialistei D. B. susipažinus su pateikta įmonės inventorizacija, specialistė parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pakankamai kartono lakštų ir galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti 2017-08-16, 2017- 09-30 ir 2017-10-30 PVM sąskaitose faktūrose nurodytą kiekį. Kaltinamieji A. S. ir A. V. teigė, kad kartono lakštai buvo parduoti / nupirkti, tačiau fiziškai jie buvo laikomi toje pačioje vietoje, atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra bendrame kieme, kur dar yra ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, t. y. adresu : (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo kartono lakštus tiek reikėjo pagal faktą. Iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 21). Įgytų kartono lakštų kiekis – 80 274 vienetai, o pagal krovinio važtaraščius – 21 757 kg, t. y. virš 21 tonos, t. y. didelis kiekis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamieji A. V. ir A. S. teigia, jog kartono lakštai buvo naudojami pagal poreikį ir jie nebuvo vežami realiai iš sandėlio, kuriuo naudojosi abi įmonės: tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sandėlis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apžiūrėtas, nebuvo fiksuota, ar įmonės atsidalinę patalpomis savo prekių laikymui, todėl preziumuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė kartono lakštus, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai turėjo, negalima. Aptariamų kartono lakštų įgijimas įvyko 2017 metų rugpjūčio – spalio mėnesiais, per tris kartus įgytas didelis kiekis. Byloje nėra duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamus kartono lakštus, tačiau įstatymu nėra draudžiama įgytas prekes naudoti per tam tikrą laikotarpį. Šiuo atveju 2020 m. specialisto išvadoje Nr. 04/13-2-5-12323 sąlyginai nurodoma, kad, jei aptariamos ūkinės operacijos realiai neįvyko, tuomet negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iš dalies nustatyti veiklos ir turto už 2017 m., ir netirta dalis dėl kartono lakštų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje panaudojimo 2018 ir vėlesniais metais. Paneigti kaltinamųjų versijos, kad kartono lakštų pirkimo–pardavimo sandoris realus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai turint parduotą kiekį kartono lakštų bei abiem įmonėms, registruotoms tuo pačiu adresu, t. y. turint ir bendrą sandėlį bei bendrai laikant kartono lakštus (kaltinamųjų versija nenuginčyta) – negalima. Tai, kad nesutampa dokumentuose (PVM sąskaitose faktūrose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų užpajamavimo akte (t. 21, b. l. 52–54, 58) kartono kiekis, pagal kaltinamųjų paaiškinimus nustatyta, jog vienuose dokumentuose nurodomas kartono kiekis vienetais, kituose kvadratais, tačiau piniginės sumos sutampa. Duomenys, kad krovinio važtaraščiuose atsispindi tikrovės neatitinkanti informacija (A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, nurodoma, jog krovinys buvo gabenamas savaitgalį), gali patvirtinti, kad krovinys nebuvo pervežtas ir ne buhalterinės apskaitos dokumentas galimai buvo suklastotas, tačiau pagal kaltinamojo A. S. ir liudytojos B. V. (R.) paaiškinimus šie krovinio važtaraščiai surašyti per klaidą ir, nepaneigus kaltinamųjų A. S. ir A. V. versijos, kad kartono lakštai liko tame pačiame sandėlyje (ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apžiūrėti sandėliai), teismas vadovaujasi in dubio pro reo principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai, todėl konstatuotina, jog realus kartono lakštų pirkimo–pardavimo sandoris įvyko, t. y. ūkinė operacija įvykusi.

322. Kadangi nustatyta, jog nepadaryta A. S. ir A. V. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, epizode „dėl kartono lakštų pirkimo–pardavimo sandorio“, o kaltinamajam A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, buvo pareikštas kaltinimas apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą inkriminuojant du epizodus: apgyvendinimą kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad šį nusikalstama veika nepadaryta – sprendimo 291punktas) ir kartono lakštų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o dėl kaltinamojo A. S., sprendimas, aptarus visus pagal BK 222 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodus, nurodomas šio sprendimo 492.2 punkte.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Epizodas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautų paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

323. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino apie automobilį „VW Amarok“. Buvo kalbėta su A. V., kad kaltinamajam asmeniškai tiktų toks automobilis važiuoti pas klientus ar veikloje. Su A. kalbėjo, kad tokiu automobiliu važinėjo R., jis pasigyrė, kad viskas gerai, ir buvo kalbama, kad gal galima tokį automobilį įsigyti. Buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad galės šį automobilį įsigyti, valstybinio numerio neatsiims: susitarta, kad po nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės galimybę tą automobilį įsigyti ir apsidrausdami, kad to automobilio patobulinimai nedingtų, už juos apmokėjo. To automobilio naudojimo pabaiga gal buvo 2018 m. Susitarimas buvo užfiksuotas dokumentu. Jis pridėtas prie bylos. Kad susitarimas būtų įvykdytas, kaltinamasis kalbėjosi su A. V. ir, kiek žino, jis turėjo pakalbėti su R.. Buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia pirmumo teisę jį įsigyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš „(duomenys neskelbtini)“ išperkamąja nuoma nusiperka automobilį ir susitaria su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jiems perduos, todėl jie daro patobulinimus. Nežino, ar „(duomenys neskelbtini)“ apie tai žinojo. Neaptarė, kas būtų, jei automobilis būtų apdaužytas. Kaltinamasis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašydavo, o visa kita reguliavo A. V..

324. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam kaltinimas šioje dalyje nepareikštas, tačiau gali paaiškinti, kad žinojo, jog R. A. turi automobilį „VW Amarok“, juo važinėjo, ir manė, kad vėliau atiduos. Pagalvojo, kad už normalią kainą turėjo būti automobilio perėmimas. Šis automobilis būtų tikęs jų įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Pasitaikė galimybė. Tam automobiliui lygtai atsisuko ratas, sulankstė ir tie, kurie tvarkė, pasiūlė geras nuolaidas ir, žiūrint į perspektyvą, ją pasigerino, nes galvojo, kad vėliau pasiims. Sprendimas dėl automobilio pirkimo galimai buvo jo, bet su A. S. buvo kalbėję. Nurodo, kad dirbo visose įmonėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įvairių sąskaitų buvo mažiau, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje būna apie 20–40 sąskaitų, nuo dviejų iki penkių „fūrų“. Tuo metu darė per metus gal apie 7 000 000 apyvartos ir plius PVM.

325. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini) automobilių salone. Prekiauja automobiliais. Automobilį „VW Amarok“ pirko asmeniškai, kaip ūkininkas ar kaip įmonė, seniai buvo, bet R. A. juo naudojosi, būdavo, kad atvažiuodavo. Tas pirkimas buvo lygtai per tą pačią nuomos kompaniją. Iš jų pirko nuomos kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kas mokėjo, negali pasakyti, nes sąskaitų nemato. Kam ji nuomojo, bijo supainioti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. Galėjo imti įmonės vardu. Sutartį turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nežino, kaip jie perleido. Šis automobilis į aptarnavimus atvažiuodavo. Kiek pamena, atvažiuodavo R. A.. Kas mokėjo už aptarnavimo paslaugas, nepasakys, nes liudytojas tiesiogiai atsakingas už pardavimą. Serviso sąskaitų ir kam buvo išrašoma, nepasakys. Jei automobilis priklauso nuomos kompanijai, tai jis buvo juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkęs, tai arba aptarnavimus daro nuomos kompanija ir sąskaitą pateikia klientui, arba gali būti neįtraukta į sąlygas ir gali apsimokėti pats klientas. Jiems nesvarbu, kas sumoka už aptarnavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vieni iš jų partnerių, kurie perrenka, perdirba automobilius, dalyvauja dideliuose konkursuose. Jie užsiima automobilių „tiuningavimu“, jie mūsų partneriai. Automobiliui „WV Amaroc“ buvo kažkas daroma, bet tokios markės automobilius beveik visus perdarydavo, kad būtų patrauklesni ir dėl vaizdo, ir dėl pravažumo. Priedai automobiliui buvo derinti su liudytoju. Derino su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie – pirkėjai, bet ne sau perka automobilį. Jie nurodo, ko nori klientas, ir tuomet derina: žibintai, „gervė“, papildomi ratai. Komplektacija buvo derinama su R. A.. Dėl to, kad po metų, t. y. pasibaigus šio automobilio nuomai, šį automobilį norės kažkas įsigyti, kalbos nebuvo arba tokios nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ po metų tą automobilį atpirko ir tai sprendė pirkimo metu. Kai po metų atpirko, jį pardavinėjo, bet, kiek laiko, nepamena. Kai automobilis grįžta naudotas į jų įmonę, tai jis pereina į naudotų automobilių skyrių ir tas skyrius užsiima pardavimu. Tam automobiliui kažkas buvo defektuota, remontuota, o kada buvo parduotas, nepamena, bet ne iš karto. Liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

326. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

326.1. 2020-01-17 liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2017 metų vasarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko automobilį „VW Amarok“, kurį po to išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis matė, kad šiuo automobiliu naudojosi R. A., tačiau, koks jo buvo konkretus santykis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, tik žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo R. A. svainis O. J.. Apklausos metu pateikus susipažinti su 2018-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1185,80 Eur, kurioje nurodyta padanga 265/65 R18 BFG AT KO2, 4 vnt., ir 2018-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1185,80 Eur, kurioje nurodyta ratlankis „Black Rhino Warlord“ 18x8.0, 4 vnt., ir paprašius paaiškinti šių sąskaitų faktūrų išrašymo ir apmokėjimo aplinkybes, liudytojas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jų bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko automobilį „VW Amarok“ ir pateikė užklausą dėl pirkimo, tačiau klausimai dėl automobilio komplektacijos vyko su būsimuoju naudotoju R. A. ir jo svainiu O. J.. Komplektacijos klausimais jis daugiausia bendravo su R. A., ir buvo sutarta į parduodamo automobilio kainą įtraukti jo išsirinktas visasezones padangas su ratlankiais. Automobilis buvo parduotas su standartiniais ratlankiais ir vasarinėmis padangomis, kadangi R. A. išsirinktus ratlankius ir padangas užsakinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai iš (duomenys neskelbtini), ir buvo pristatyti tik 2018 metų kovo mėnesį. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“gali paaiškinti, kad jie yra jų verslo partneriai, nes klientams iš jų įsigijus standartinės komplektacijos automobilius, jie klientams pataria kreiptis į minėtą bendrovę dėl automobilių patobulinimų. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus ratus, R. A. minėtoje bendrovėje ir keitėsi minėto automobilio ratus, kurių kaina, kaip minėjo, buvo įtraukta į pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat gali paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW Amarok“ pirko su galimybe grąžinti po metų iki tam tikros ridos. Todėl po metų UAB (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šis automobilis buvo pardavinėjamas jų įmonėje naudotų automobilių skyriuje. Po to šį automobilį lizingo būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko R. A.. Apklausos metu pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-03 14 val. 07 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei parašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 4105), liudytojas atsakė, kad pokalbio metu jis kalbėjo su R. A. apie jo naudojamo automobilio „VW Amarok“ gedimus ir kad jį atvarys remontuoti garantinio laikotarpio metu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Apklausos metu pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-03 14 val. 07 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 4105), liudytojas atsakė, kad pokalbio metu jis kalbėjo su R. A. ir kalbėjosi apie tai, kad jis jam atsiųs adresą, kur reikės nuvaryti automobilį „VW Amarok“ pakeisti anksčiau minėtus ratus, kuriuos užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ir buvo pakeisti minėti ratai su padangomis. Apklausos metu pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-05-15 15 val. 45 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 8894), liudytojas atsakė, kad pokalbio metu jis kalbėjo su R. A. apie jo naudojamo automobilio „VW Amarok“ sugedusią galinio borto spynelę. Kiek pamena, spynelė buvo užsakyta ir per garantinį laikotarpį buvo pakeista (18 t., b. l. 175–179).

327. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Detaliai nepamena, apie kokį automobilį jį apklausė. Jie netikrindavo, kieno automobilis. Vairuotojas atveždavo ir žino, kad turi jį sutvarkyti, ir kas derina, tam ir išrašo sąskaitą. Įmonei turbūt svarbu, kad būtų sumokėta. Liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

328. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo T. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

328.1. 2019-08-27 liudytojas T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. pavasario ėjo apie 5 metus vadybininko pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo papildomos įrangos daugiausia į visureigius įrengimas ir mikroautobusų įrengimas bei pardavimas. Liudytojo pagrindinis darbas buvo vykdyti direktoriaus nurodymus, t. y. išrašyti PVM sąskaitas faktūras, iš klientų priimti užsakymus, nuvaryti remontuojamus automobilius į kitus autoservisus ir panašūs darbai. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-04-20 12 val. 33 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 6076), liudytojas parodė, kad, kaip girdi iš pokalbio, mano, kad galimai kalba jis su R. A.. Kiek pamena, jo ankstesnei darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. A., kaip klientą, nurodė didmeniniai klientai, kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie, kiek žino, yra įsikūrę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tikslių detalių neatsimena, tačiau, kiek pamena, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavusi keturias padangas kartu su ratlankiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šios padangos kartu su ratlankiais buvo likusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba R. A. šias padangas kartu su ratlankiais atsivežė iš (duomenys neskelbtini), tačiau esmė ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvėse buvo keičiami minėti ratai kartu su padangomis ir ratlankiais R. A. atvarytam automobiliui „VW Amarok“. Kaip girdi iš pokalbio konteksto, jis pasakė R. A., kad automobilis nuvarytas į „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to gali paaiškinti, kad kelios dienos iki šio pokalbio, po minėtų ratų pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvėse, meistras gerai neprisuko automobilio „VW Amarok“ kažkurios pusės priekinio rato, ir automobilis važiuojant buvo apgadintas, dėl to, kiek pamena, jam direktorius R. A. nurodė suorganizuoti minėto automobilio pargabenimą į jų dirbtuves. Dėl to jis pasamdė „tralą“ ir pats su kitu automobiliu vyko organizuoti minėto automobilio pargabenimą, nes jų bendrovei tai buvo labai nemalonus įvykis. Pamena, kad minėtas automobilis „VW Amarok“ buvo paimtas (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Po to bendrovės direktoriaus nurodymu suorganizavo minėto automobilio „VW Amarok“ pristatymą remontui į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip girdi iš pokalbio konteksto, R. A. pageidavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į minėtą automobilį „VW Amarok“ įmontuotų priekyje LED žibintą, priekyje ir gale gervę. Pokalbio metu jis jam pasakė, kiek kainuotų gervės, bei pokalbio metui kalbėjosi apie galimybę pritaikyti nuolaidą, nes dėl šio nemalonaus įvykio su neprisuktu ratu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jautėsi kalta ir dėl to vėliau sumontavus į automobilį minėtus priedus buvo pritaikyta nuolaida. Pokalbio metu R. A. paminėjo J. ir S., t. y. (duomenys neskelbtini), į kurių automobilius jų įmonėje buvo montuojami kažkokie priedai. Pokalbio metu R. A. paprašė atsiųsti pasiūlymą dėl minėtų priedų montavimo. Todėl vėliau liudytojas, suderinęs su savo direktoriumi, susirašinėjo elektroniniu paštu su R. A. dėl minėtos papildomos įrangos ir jos sumontavimo kainos. Liudytojui pateikus susipažinti su elektroniniais laiškais, kuriais buvo susirašinėjama laikotarpiu nuo 2017-04-20 iki 2017-04-23 tarp elektroninių adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir susipažinus bei uždavus klausimą, ką gali paaiškinti apie šiuos elektroninius laiškus, liudytojas parodė, kad gali paaiškinti, jog mano, kad tai jis susirašinėjo, kaip mano, su R. A. dėl anksčiau paminėtų aplinkybių dėl papildomos įrangos LED žibinto ir gervių bei jų sumontavimo kainos. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas liudytojui, kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas parodė, kad šiuo metu neprisimena tikslių aplinkybių, ar R. A. automobilis „VW Amarok“ po to, kai buvo suremontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš karto buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo pradėta montuoti R. A. norima papildoma įranga, ar praėjo koks nors laiko tarpas. Taip pat nepamena, per kiek tiksliai laiko buvo sumontuota minėta įranga. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-05-03 09 val. 47 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 7160), liudytojas parodė, kad kaip girdi iš pokalbio, mano, kad galimai kalba su R. A. ir pokalbio metu kalbėjo galimai apie tai, kad rytoj automobilį bus galima atsiimti, nes bus baigta montuoti papildoma įranga. Kaip girdi iš pokalbio, R. A. pasakė, kad „atvyks, išsirašys sąskaitą ir apmokės“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2018-05-07 15 val. 46 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei paprašius atsakyti, ar atpažįsta kalbančius asmenis, jei taip, tai kas su kuo ir apie ką kalbėjosi (180226_STT02 Nr. 7696), liudytojas parodė, kad, kaip girdi iš pokalbio, mano, kad galimai kalba su R. A. ir pokalbio metu jam pasako, kad gavo galinio borto apsaugą, taip pat, kiek pamena, kažkada minėtam buvo sugedusi galimai galinio borto spynelė ar kita spynelė. Liudytojui šiuo metu labai sunku prisiminti tikslius įvykius ir pokalbius, susijusius su galinio borto apsauga, ar R. A. buvo užsukęs ją pasiimti, kaip buvo atsiskaityta. Kaip girdi iš pokalbio, R. A. paklausė, „ar buvo užsukęs vyrukas“. Kaip girdi, jis atsakė, kad „viską sutvarkė, išrašėm“. Dėl to gali paaiškinti, kad visus galutinius atsiskaitymo klausimus ir dėl galutinės sumos sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. A.. Apklausos metu pateikus susipažinti su 2018-05-07 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl parduodamų prekių gervių, LED žibinto ir montavimo darbų ir uždavus klausimą, ką gali paaiškinti apie šios PVM sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybes, liudytojas parodė, kad susipažinęs su šiuo dokumentu gali paaiškinti, jog, kai pokalbyje R. A. paminėjo kažkokį vyruką, tai galėjo būti, kad atvykus kažkokiam asmeniui dėl atsiskaitymo už anksčiau minėtos įrangos įmontavimą į R. A. atvarytą automobilį „VW Amarok“ galėjo būti, kad liudytojas asmenį suvedė su direktoriumi spręsti atsiskaitymo klausimus. Nori paaiškinti, kad atsitikus anksčiau paminėtam įvykiui dėl rato nepriveržimo, R. A. nuolaidos ir galutinius atsiskaitymo klausimus sprendė direktorius R. A., nes pats vadovas išrašė apklausos metu pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Liudytojas šiuo metu atvykusio asmens neatsimena, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėta (18 t. b. l. 60–63).

329. Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobiliui „VW Amarok“ dėjo aksesuarus, ir buvo aiškinamasi, kas apmokėjo už tą darbą. Pamena, kad apmokėjo įmonė iš (duomenys neskelbtini), pavadinimo nepamena. Šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Apmokėjimas buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo automobilio „VW Amarok“ savininkas, nežino. Nepasakys, kas jį atvairavo, o šiaip dėl aksesuarų yra bendravę su R. A.. Nesidomėjo, kodėl apmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nelabai jam įdomu. Atvyko automobilis, buvo prašoma sąskaitos tai įmonei ir išrašė. Dėl šio automobilio buvo įvykis. Buvo netinkamai priveržti ratai, todėl buvo apgadinimas. Buvo bendrauta su R. A.. Nepasakys, kas pasakė išrašyti sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet el. paštu nusiuntė sąskaitą ir apmokėjimą gavo, bet, kas nurodė e-mailą, nepamena. T. S. daug bendravo dėl šio automobilio. Dėl galutinės kainos ir mokėjimo bendravo T. S.. Kai atsitinka bėda, pasitardavo, ką daryti, kokią kompensaciją galėtų sugalvoti. Kieno nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą išsiuntė, kas nurodė išrašyti, tai buvo du variantai: arba vadybininkas, bet abejoja, tai gal R. A.. Tiksliai nepamena. Sąskaitos išrašomos buhalterine programa. Kas rengėjas tos formos, atbuline data nepamatys. Galėjo taip būti dėl šios sąskaitos, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje.

330. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

330.1. 2019-09-05 liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo bendrovės įkūrimo – (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra šios bendrovės įkūrėjas, akcininkas ir vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra automobilių aksesuarų prekyba ir montavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmontuoja į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus automobilius papildomą įrangą. Pavyzdžiui, klientas medžiotojas perka standartinės komplektacijos automobilį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pageidauja, kad į automobilį būtų įmontuota papildoma įranga: gervės, dugno apsauga, žibintai, papildomas ratų komplektas su purvo padangomis, tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jų įmonę pristato automobilį ir suveda su klientu, kuris konkrečiai išsako savo pageidavimus dėl papildomos įrangos įmontavimo. Už papildomos įrangos įmontavimą kartais sąskaitas išrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri parduoda automobilį klientui jau su papildoma įranga, o kartais dėl papildomos įrangos įmontavimo sąskaitas išrašo klientams. Jis šiuo metu tikslių aplinkybių neatsimena, tačiau, kiek pamena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatytas automobilis „VW Amarok“ dėl ratų su padangomis keitimo. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratlankius ir padangas, kurie, kiek pamena, liko jų įmonėje ir buvo montuojami ant minėto automobilio. Kiek pamena, tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas A. G. pristatė, kaip suprato, šio automobilio savininką ar naudotoją R. A., paprašė, kad kaip ir jiems, didmenininkams, taip ir R. A. pritaikytų nuolaidą, nes, kiek pamena, pasakė, kad R. A. norės montuoti papildomą įrangą. Prieš šių ratų ir padangų montavimą jis jų įmonėje matė ir trumpai pasikalbėjo su R. A.. Dėl šių automobilio ratų, padangų ir papildomos įrangos montavimo klausimų su R. A. bendrauti jis pavedė vadybininkui T. S.. Vėliau ant minėto automobilio uždėjus ratlankius su padangomis įvyko nemalonus įvykis, nes buvo nepilnai priveržtas vienas ratas ir dėl to buvo apgadintas ratlankis, važiuoklė. Dėl to jų bendrovė organizavo minėto automobilio pargabenimą iš (duomenys neskelbtini), kur automobilis stovėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo remontuojamas. Dėl šio įvykio jų bendrovė, jausdama kaltę, vėliau į minėtą automobilį „VW Amarok“ sumontavus papildomą įrangą pritaikė nuolaidą kaip ir didmenininkui. Kaip ir minėjo, dėl papildomos įrangos montavimo į minėtą automobilį jis pavedė su R. A. bendrauti vadybininkui T. S., kuris, kiek žino, šiais klausimais su R. A. bendravo ir elektroniniu paštu, tačiau esminius klausimus dėl įrangos ir montavimo kainos derino su juo. Jų įmonė pagal reikalavimą pateikė 2018-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos parduodamos prekės, įranga, gervės, LED žibintas ir montavimo darbai, todėl gali patvirtinti, kad būtent šios prekės ir buvo sumontuotos į automobilį „VW Amarok“. Apklausos metu susipažinęs su 2018-05-07 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl parduodamų prekių gervių, LED žibinto ir montavimo darbų, liudytojas R. A. parodė, kad 2018-05-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytas pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jam ši įmonė nėra žinoma, su ja jokių verslo reikalų neturi, vadovų nepažįsta. Jis šiuo metu tikslių aplinkybių, kas išrašė minėtą PVM sąskaitą, atsiminti negali, galėjo šią sąskaitą suformuoti vadybininkas T. S., tačiau formuojant PVM sąskaitas faktūras buhalterinėje programoje automatiškai yra formuojama rengėjo, t. y. jo, vardas ir pavardė. Kaip ir šiuo atveju mato, PVM sąskaitoje faktūroje jis yra nurodytas kaip rengėjas ir kad išdavė prekes. Galėjo būti ir taip, kad T. S. ant lapo surašė, kokia įranga sumontuota, ir jis pats suformavo minėtą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau tiksliai neatsimena. Jis šiuo metu negali atsiminti tikslių aplinkybių, kas konkrečiai ir kokiu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kurie yra nurodyti minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje. Taip pat šiuo metu negali atsiminti, ar jis tuo metu galėjo gyvai bendrauti su kokiu nors asmeniu, kuris galėjo atvykti į jų įmonę ir pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kad išrašytų PVM sąskaitą faktūrą dėl apmokėjimo už papildomos įrangos sumontavimą į minėtą automobilį „VW Amarok“. Kaip mato, PVM sąskaita faktūra išrašyta 2018-05-07, ir tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą. Jis negali pakomentuoti, kodėl už anksčiau minėtos papildomos įrangos sumontavimą į minėtą automobilį „VW Amarok“, dėl kurios su T. S. bendravo R. A., apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jam niekas apie tai nieko neaiškino (18 t., b. l. 91–93).

331. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-02-22 11:49 (7744) A 171206_STT01 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. Z., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. po praleisto skambučio paskambino V. Z.. V. Z. nurodė, jog skambino dėl to, jog lapkričio mėnesį į R. A. naudojamą automobilį „VW Amarok“ buvo įdėta transporto kontrolė ir nėra išrašyta sąskaita. R. A. nurodė, jog gerai, už valandos bus pas A. ir plačiau ten pašnekės. V. Z. nurodė, jog su A. kalbėjo, kad sąskaita bus ne „Moller“, o tiesiai R. A., kaip galbūt už „Multivaną“. R. A. nurodė, jog už valandos bus pas A.. V. Z. nurodė, jog gerai (t. 1, b. l. 121–122; t. 2, b. l. 13) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

332. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-03 14:07 (4105) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ VW centro darbuotojo A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A., kuriam nurodė, jog R. A. džipo vairas pradėjo kaukti, bei nurodė, jog šią naktį išskrenda į (duomenys neskelbtini), tai planas toks, jog R. A. atvyks prie VW centro, paliks savo „Amaroką“, o R. A. sūnus rytoj atveš raktelius. A. nurodė, jog gerai. R. A. paklausė A. apie tai, ar pastarasis žino, ar yra gautas siurbliukas. Bei nurodė, jog yra kitas dalykas – autonominė per atstumą su mygtuku tai pasileidžia, tai nepasileidžia, galbūt kažkas yra išsiderinę, taip pat nurodė, jog, kai stabdo, truputį muša per pedalą, tačiau yra tik pati pradžia, o automobilis pravažiavęs, kai R. A. atvyks į (duomenys neskelbtini), bus 10000. A. nurodė, jog suprato. R. A. nurodė, jog, kai mašina nauja, tai ir norisi… A. pasitikslino, kelintą valandą paliks mašiną. R. A. nurodė, jog vakare apie 18 val. bus (duomenys neskelbtini). A. nurodė, jog tokiu metu salonas dar dirbs (t. 1, b. l. 122; t. 2, b. l. 15–17) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

333. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-11 13:26 (4666) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ VW centro darbuotojo A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A. G., kuriam nurodė, jog už dešimties minučių atvyks pasiimti automobilio. A. nurodė, jog bus vietoje (t. 1, b. l. 122; t. 2, b. l. 17–18) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

334. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-18 07:46 (5673) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ VW centro darbuotojo A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A. ir nurodė, jog važiuoja su džipu į (duomenys neskelbtini) ir žada ten palikti, o su kita mašina vykti į (duomenys neskelbtini), bei paklausė apie tai, ar gali užvaryti dėl ratų. A. nurodė, jog paskambins tam. R. A. nurodė, jog pas juos bus 10 val. A. nurodė, jog adresą atsiųs per „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 122; t. 2, b. l. 18–19) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

335. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-04-20 12:33 (6076) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T.. Minėtas vyras nurodė, jog mašiną jau nusivežė, jau „(duomenys neskelbtini)“ priduota, kaip tik turėtų tikrinti. R. A. paklausė T. apie tai, ar jie dar ten nežino, ar išsiplakė sriegis. T. nurodė, jog servisas apkrautas, bet mus nustatė į pirmą vietą. R. A. nurodė, jog nesiverstų per galvą, bei nurodė, jog T. nuolaidą pritaikys, nes R. A. nori įsimontuoti taip, kaip S., nepatiko tas halogenas, po panele nenori, bet pačio panelėje nori tokio ilgo, kur yra. Bei nurodė, jog montuos priekyje ir užpakalyje „lebiotkę“. T. nurodė, jog suprato, bei nurodė, jog kaina užpakalinės 1200 su visais pulteliais, bet čia lentynos kaina. R. A. nurodė, jog atsiųstų pasiūlymą, bei paklausė apie tai, kiek priekyje kainuotų „lebiotke“. T. nurodė, jog tokia, kokia yra pas J. ir S., apie 1500. R. A. nurodė, jog pateiktų pasiūlymą dėl halogeno ir „lebiotkes“ (t. 1, b. l. 123; t. 2, b. l. 19– 21) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

336. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-03 09:47 (7160) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T., kurio paklausė apie tai, kada jie su tuo automobiliu. T. nurodė, jog realiai rytoj, kaip kalbėjo. R. A. paklausė apie tai, ar prieš pietus. T. nurodė, jog apie 12 val., bei nurodė, jog neskubėdami pabaigs. R. A. nurodė, jog suprato, bei nurodė, jog rytoj, kai atvyks, išsirašys sąskaitą ir „apmokėsim“ (t. 1, b. l. 124; t. 2, b. l. 24) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

337. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-03 10:10 (7173) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A. S., kuriam nurodė, jog skambino A. (A. V.), ir jis yra (duomenys neskelbtini)e, bei nurodė, jog rytoj atlėks 12 val. į (duomenys neskelbtini) ir bus (duomenys neskelbtini) netoli A. S., ir paklausė, ar pastarasis prilėks, bei nurodė, jog išspręsim vieną klausimą. A. S. nurodė, jog bus. R. A. nurodė, jog 12 val. bus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 124; t. 2, b. l. 24–25) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

338. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-04 11:01 (7343) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A. S. ir nurodė, jog yra iki (duomenys neskelbtini) 10 km, bei paklausė apie tai, kur (duomenys neskelbtini) susitinkam. A. S. nurodė, jog yra „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje. Minėti asmenys susitarė susitikti degalinėje prie „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant link (duomenys neskelbtini). A. S. nurodė, jog gerai. R. A. nurodė, jog su juo važiuoja asmuo (V. Š.), kuris nori užduoti keletą klausimų. A. S. nurodė, jog gerai (t. 1, b. l. 124; t. 2, b. l. 25–26) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

339. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-04 11:36 (7351) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino J. B., kurio paklausė apie tai, kur yra J. (J. V.) automobilis. J. B. nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“. R. A. nurodė, jog pasiima savo automobilį perdirbtą, pakeitė ratus, bei nurodė, jog siųs nuotrauką J. (J. V.) dėl „lebiotkes“ (t. 1, b. l. 125; t. 2, b. l. 26–27) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

340. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-07 15:46 (7696) B 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T. S., kuris nurodė, jog gavo galinio borto apsaugą, bei nurodė, jog, jei pro (duomenys neskelbtini) važiuotų. R. A. nurodė, jog trečiadienį pavakary važiuos iš (duomenys neskelbtini) ir prasuks. R. A. paklausė apie tai, ar jo vyrukas buvo atvažiavęs. T. nurodė, jog buvo, viską sutvarkė, išrašėm. R. A. nurodė, jog suprato, nes buvo užmiršęs paskambinti, pasiklausti. T. nurodė, jog buvo, viskas tvarkoje. R. A. nurodė, jog trečiadienį atvyks (t. 1, b. l. 125; t. 2, b. l. 27–28) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

341. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-09 13:42 (8053) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T., kuriam nurodė, jog išvyksta iš (duomenys neskelbtini) ir atvyks už valandos. T. nurodė, jog laukia (t. 1, b. l. 125; t. 2, b. l. 29) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

342. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-09 13:48 (8057) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. skambino D. U., tačiau R. A. neatsiliepė, kadangi bendravo su A. S., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. nurodė, jog važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už valandos bus toje įmonėje, kur buvo („(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“). A. S. nurodė, jog tuo metu laikys egzaminą „(duomenys neskelbtini)“. R. A. nurodė, jog suprato, bei nurodė, jog, kai A. S. atliks, paskambintų R. A. (t. 1, b. l. 126; t. 2, b. l. 29–30) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

343. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-15 14:33 (8869) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino A. S.. R. A. nurodė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir prasuks pro (duomenys neskelbtini)pas vyrus ir jiems kažką parodys. R. A. paprašė A. S. paimti serviso rekvizitus ir užsiminė, kad tai (duomenys neskelbtini). A. S. nurodė, kad gerai, tuoj priveš (t. 1, b. l. 126; t. 2, b. l. 30) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

344. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-05-15 14:42 (8871) A 180226_STT02 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T. S. ir nurodė, kad tuoj už 5 min. užsuks (t. 1, b. l. 126; t. 2, b. l. 30–31) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

345. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019- 11- 14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-27, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2018-06-13 14:10 (2108) A 180524_STT01 tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. A. paskambino T. S.. Pokalbis vyko apie J. (galimai J. V.) džipo sutvarkymą. Pokalbio pabaigoje R. A. nurodė, kad jo automobilyje nedega viršutinė lempa. T. S. nurodė, kad R. A. užsuktų, jie pasižiūrės, kas yra blogai (t. 1, b. l. 124; t. 2, b. l. 37–38) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

346. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu R. A. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). paimtas nešiojamas kompiuteris „MacBook“, modelis A1707, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22–24).

347. 2019-07-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „MacBook“, modelis A1707, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2018-11-05 kratos metu R. A. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėtas elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-04-23 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiame laiške matyti susirašinėjimas tarp anksčiau minėtų adresų nuo 2017-04-20 iki 2017-04-23 dėl gervių įmontavimo į automobilio „VW Amarok“ priekinę ir galinę dalį bei žibinto įmontavimo į minėto automobilio priekines groteles bei kainų aptarimas (t. 3, b. l. 47–52, 60–73).

348. 2018-11-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrima kompaktiniame diske Nr. CD- 5- 080-18 įrašyta vaizdo medžiaga, kuri padaryta kratos metu filmuojant automobilį „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo medžiagoje matyti automobilio priekyje už grotų įmontuota gervė, išorėje matyti gervės antgalis, ant kurio yra užrašas „Factor 55“. Taip pat matyti žemiau gervės automobilio grotose įmontuotas LED žibintas. Vaizdo medžiagoje matyti, kad atidarius galinį automobilio krovininės dalies bortą bei sustūmus krovinės dalies viršaus dangtį, matyti krovinėje dalyje įmontuota gervė, ant kurios matyti užrašai „Warn Vantage 2000-S“ (t. 3, b. l. 118–120).

349. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

350. 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautų sąskaitų išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26, matyti, kad 2018-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 3424,30 Eur su PVM sumai. Apžiūrėta 2018-05-07 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad parduotos 9 prekės (gervės, LED žibintai, montavimo darbai) už 3424,30 Eur su PVM sumą. Apžiūrėtas banko „(duomenys neskelbtini)“ kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį 2018-05-07–2018-05-07, iš kurio matyti, kad 2018-05-07 atliktas pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3424,30 Eur sumai, paskirtyje nurodant „PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 19–24, 30–32).

351. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu D. P. darbo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 3, b. l. 134–139).

352. 2020-04-16 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2018-11-05 kratos metu D. P. darbo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2017-07-28 automobilio nuomos ir paslaugų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl automobilio „Volkswagen Amarok“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos, sudaryta tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta mėnesinė automobilio nuomos kaina 961 Eur be PVM. Taip pat apžiūrėta 2018-01-02 automobilio nuomos ir paslaugų sutartis Nr. 2018/01/02 dėl automobilio „Volkswagen Amarok“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos, sudaryta tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko R. A.. Sutartyje nurodyta mėnesinė automobilio nuomos kaina 200 Eur plius PVM (t. 3, b. l. 140–145, 147–154, 156).

353. 2018-10-29 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-958 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti dokumentų kopijas, susijusias su 2018 metais atliktu automobilio „VW Amarok“ remontu, detalių užsakymu, apmokėjimu už remontą (pagal PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 158).

354. 2018-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. A. pateikė 2018-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimą ir banko sąskaitos išrašą (t. 9, b. l. 159–162).

355. 2020-03-24 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-05 pateikti dokumentai. Apžiūrėta 2018-05-07 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad parduotos 9 prekės (gervės, LED žibintai, montavimo darbai) už 3424,30 Eur su PVM sumą. Prekes išdavė direktorius R. A.. Apžiūrėtas 2018-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad apmokama 3424,30 Eur suma už 2018-05-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2018-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3424,30 Eur sumą (t. 9, b. l. 163–164).

356. 2019-09-09 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-559, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti elektroninių laiškų susirašinėjimo kopijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2018-05-07 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) parengimo aplinkybių (t. 9, b. l. 165).

357. 2018-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. A. pateikė elektroninio laiško kopiją ir 2018-05-07 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 9, b. l. 166– 169).

358. 2020-04-06 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-09-11 pateikta elektroninio laiško kopija ir 2018-05-07 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopija. Apžiūrėjus elektroninio laiško kopiją, nustatyta, kad 2018-05-07 12.37 val. R. A. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką be teksto, kuriuo išsiuntė failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini).pdf“, kuriame buvo 2018-05-07 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad parduotos 9 prekės (gervės, LED žibintai, montavimo darbai) už 3424,30 Eur su PVM (t. 9, b. l. 173–174).

359. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-07 pervedė 3424,30 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2018-05-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už detales ir remonto darbus, iš viso 3424,30 Eur sumai, iš jų įmontuotos įrangos ir paslaugų vertė – 2830,00 Eur, PVM – 594,30 Eur, PVM sąskaitoje faktūroje remontuojamo automobilio markė ir valst. Nr. nenurodytas (9 priedas – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra apskaityta įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas paslaugų suteikimas už 3424,30 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas paslaugų įsigijimas už 3424,30 Eur.

Liudytojų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų) T. S. 2019-08-27 ir R. A. 2019-09-05 apklausų protokolų duomenimis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla – papildomos įrangos automobiliuose įrengimas ir pardavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje „VW Amarok“ įmontavo papildomą įrangą, dėl įrangos montavimo bendravo su R. A., už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jiems (T. S. ir R. A.) nežinoma, kas nurodė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, neatsimena.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), apmokėjimo dokumentus bei liudytojų parodymų duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus, gavo apmokėjimą, gautas pajamas ir apmokėjimą apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimo metu nagrinėjant užduotyje pateiktą klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos ir buhalterinėje apskaitoje apskaitytos 2018-05-07 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), iš viso 3424,30 Eur sumai, nebuvo nustatyta buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2018 m.

Automobilio „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2017-07-28 automobilio nuomos ir paslaugų sutartimi Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) automobilį „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (10 priedas – paslaugų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)). 2018-01-02 Nuomos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo ūkininkui R. A.. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus automobilio „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nenustatyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduota, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2018-05-07 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) paslaugas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai pagal liudytojų parodymų duomenimis faktiškai paslaugas gavo kitas asmuo, tik PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 3424,30 Eur.

Jeigu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 3424,30 Eur sumai paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, tik už atliktus darbus PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tai dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. buhalterinę apskaitą įrašytos 2018-05-07 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), iš viso 3424,30 Eur sumai, kurios turinys – paslaugų iš viso už 3424,30 Eur, t. sk. įmontuotos įrangos ir paslaugų vertė – 2830,00 Eur, PVM – 594,30 Eur, įsigijimas – neatitinka tikrovės, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2018 m. (t. 21, b. l. 17–80).

360. Kaltinamasis A. S. neigia savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą dalyje dėl paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavimo pagal apmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 3424,30 Eur. Teigia, kad automobilio „VW Amarok“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagerinimai buvo padaryti turint tikslą, kad po išperkamosios nuomos, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), ir nuomos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A., šį automobilį įsigys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina ir sudarytas susitarimas, kuris pateiktas teisiamojo posėdžio metu.

361. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/13-2-5-12323 nurodoma, kad, jeigu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 3424,30 Eur sumai paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, tik už atliktus darbus PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tai dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. buhalterinę apskaitą įrašytos 2018-05-07 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) iš viso 3424,30 Eur sumai, kurios turinys – paslaugų iš viso už 3424,30 Eur, t.sk. įmontuotos įrangos ir paslaugų vertė – 2830,00 Eur, PVM – 594,30 Eur, įsigijimas – neatitinka tikrovės, tuomet, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2018 m. (t. 21, b. l. 17–80).

362. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3424,30 Eur su PVM sumai, kurioje nurodyta, kad parduotos 9 prekės (gervės, Led žibintai, montavimo darbai) ir 2018-05-07 atliktas pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3424,30 Eur sumai, paskirtyje nurodant „PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 19–24, 30–32). Kaltinamasis A. S. neneigia, kad buvo gauta tokia sąskaita, ji apmokėta ir įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Iš liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų T. S., R. A. parodymų teisiamojo posėdžio metu (patvirtino ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu) dėl papildomos įrangos automobilyje „VW Amarok“ bendravo su R. A., o už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kas nurodė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, neatsimena. Automobiliu „VW Amarok“ faktiškai naudojosi R. A., tai patvirtina 2017-07-28 automobilio nuomos ir paslaugų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kurią automobilis „VW Amarok“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018-01-02 sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. 2018/01/02 automobilį „VW Amarok“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išnuomojo už 200 Eur plius PVM R. A., bei kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys, kai R. A. bendrauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tardamasis dėl atliktinų darbų automobilyje „VW Amarok“ (t. 3, b. l. 140–145, 147–154, 156). Automobilis „VW Amarok“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nenaudotas. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas 2018-08-15 susitarimas dėl automobilio „VW Amarok“ įsigijimo, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. J. (t. 30, b. l. 1). Šiame susitarime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę, numatytą sutarties, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1.4 punkte, t. y. prioriteto tvarka, pasibaigus automobilio nuomos terminui, įsigyti automobilį ir tapti jo savininku. Nuomos laikotarpiu atsiradus automobilio pagerinimams, jie yra derinami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už juos įsipareigoja apmokėti būsimas automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-07-28 automobilio nuomos ir paslaugų sutartyje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sudarytoje tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotas automobilis „VW Amarok“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1.4 punkte numatyta teisė nuomininkui pirmumo teise įsigyti nuosavybės teise nuomojamą automobilį. Tačiau tos pačios sutarties 2.4 punkte nurodoma, kad nuomininkas be raštiško nuomotojo sutikimo neturi teisės perduoti savo teises ir pareigas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui (t. 21, b. l. 61–63). Teismui nėra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) raštiškas sutikimas dėl teisių perleidimo, tačiau byloje yra pateiktas susirašinėjimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) „Dėl automobilio nuomos ir paslaugų sutarties (DUOMENYS NESKELBTINI) vykdymo (t. 7, b. l. 156) ir 2018-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame tik aptariamos galimybės ateityje perleisti prioriteto teise įgyti aptariamą automobilį ir su tuo susijusias galimas išlaidas (t. 7, b. l. 158–159). Be kita ko, susitarimas, sudarytas 2018-08-15, t. y. praėjus 3 mėnesiams po 2018-05-07 jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos 3424,30 Eur sąskaitos (duomenys neskelbtini), gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

363. Pagal BAĮ 12 straipsnio 4 dalį apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, t. y. įvykusios, o ne įvyksiančios galimoje perspektyvoje ūkinės operacijos, todėl šiuo atveju pripažintina, kad paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, tik už atliktus darbus PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Specialistė savo išvadoje nurodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus realiai neįvykusią aptariamą ūkinę operaciją atsirado pasekmės – negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2018 m.

364. Kaip jau minėta, kaltinimas A. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra sudėtinis iš 6 epizodų, todėl šiame epizode nustačius, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukta realiai neįvykusi ūkinė operacija, kaip jau minėta, dėl pasekmių pasisakoma šio sprendimo 492, 492.1. punktuose.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Epizodas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgytų reklamos paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

365. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgytų reklamos paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko negali paaiškinti dėl šios sąskaitos ir reklamos paslaugų. Apie susitarimą dėl reklamos nieko nežino, jam tai nebuvo aktualu. Žino, kad A. V. pasirūpino. Gal matė tą epizodą, bet neužfiksavo, kad čia kažkas ne taip. Nežino, kas davė nurodymą buhalterei pervesti pinigus. Ne jis davė nurodymą, gal A. V..

366. Kaltinamasis A. V. nėra kaltinamas dėl šio epizodo, tačiau paaiškino, kad dėl reklamos paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buhalterijai pateikė tikriausiai jisai. Kai užsiėmė autobusų prekyba, pats daug važinėjęs ir pažįsta (duomenys neskelbtini) direktorius, mechanikus ir su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriumi Š. B. palaikė gerus santykius. Po autobusų pirkimo Š. B. pradėjo skųstis, kad apie jį labai rašo laikraščiuose būtus ir nebūtus dalykus. Paklausė, ar galima ką nors padaryti, kokį straipsnį parašyti. Klientas, kuris pirko autobusus, tai nesinorėjo jo „numesti“, nes gal ateityje kas nors bus. Ir sugalvojo, kad reikia parašyti teigiamai. Tai buvo tokia straipsnio forma. Jis kalbėjosi su kažkuo iš redakcijos, buvo klausimų ir pats papasakojo. Situacija buvo tokia, kad buvo rašoma, jog nupirko ne tokius autobusus, per didelius. Atsakydamas aiškino, kad didesni autobusai yra daug komfortiškesni, tai taip ir buvo parašyta, kaip buvo kalbėję. Ten rašė kažkoks žmogus. Nežino, ar buvo koks užsakymo numeris, kad atskirtų, ar tai reklaminė skiltis, ar ne, šito nežino. Žodžiu kalbėjo, galimai kažkokie techniniai duomenys buvo duoti. Kaip suprato, ten buvo labai stipriai puolami. Apie tokią paslaugą, kiek pamena, bendravo telefonu su moterimi iš „(duomenys neskelbtini)“. Tas užsakymas buvo toks, tai suprato, kad reikia tai padaryti, nes buvo negerai, „ėdė“ direktorių, su juo neblogai sutarė, tai suprato, kad reikia tai padaryti. Tai tas žmogus, kuris rašė, suprato, ką reikia rašyti, nes matė, kas rašoma kituose straipsniuose. Turbūt bekalbėdami sutarė, kad tai bus straipsnis. Dabar nebepamena, bet gal apmokėjo anksčiau, nei straipsnis išėjo. Su A. S. nederino, jo ten nebuvo. Autobusai buvo daugiau A. V. reikalas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dirbo, greičiausiai jis gavo tą sąskaitą, padavė buhalterijai ir viskas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija niekada nebuvo kartu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paskutinis žmogus, buvo akcininkas ir apmokėjo. Šiuo atveju sprendimas turėjo būti jo.

367. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik R. A., kaip buvusį (duomenys neskelbtini) vadovą. Apie ką buvo apklausiama, nepamena. 2018 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

368. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

368.1. 2020-05-12 liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirbo nuo 2012 m. gegužės iki 2018 m. liepos. Ji, kaip buhalterė, dirbo su pirminiais dokumentais, sąskaitomis, banko pavedimais, akcininkų dokumentacija, raštvedyba, laikraščio prenumerata, laikraščio pardavimu parduotuvėse. Laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ nebeegzistuoja, jis nebeleidžiamas maždaug metus laiko, kadangi turėta problemų su laikraščio finansine padėtimi, taigi buvo sunku atsiskaityti su laikraščio leidėju, darbuotojais. Laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ adresas buvo (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, 2017 m. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo S. T., liudytojai ji buvo ir faktinė vadovė, duodavo tiesioginius nurodymus. Redakcijoje pasirodydavo tik akcininkas L. R.. Laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo internetinį tinklalapį, adresas (duomenys neskelbtini), bet jis veikė neilgai. Buvo įdarbinta vadybininkė V. S., jei neklysta dėl pavardės, kuri administravo jį, bet ji dirbo neilgai ir po to funkcijos, susijusios su minėtu tinklalapiu, perėjo liudytojai, tačiau ji nelabai mokėjo elgtis su juo, tad ten buvo skelbiami aktualiausi straipsniai, o visa informacija buvo spausdinama popieriniame laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ leisti straipsniai, laikraščiai bei buhalteriniai dokumentai, turėtų būti išlikę laikraščio redakcijoje, tačiau nurodė, kad neseniai matė, jog ant to pastato adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame veikė laikraščio redakcija, kabo užrašas „parduodama“, ir nėra žinoma, ar redakcija yra tame pačiame pastate, kur ir buvo, ar ji persikraustė kitur. Liudytoja parodė, kad gal ir buvo keli atvejai, kai už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokama iš anksto, tačiau daugiausia buvo apmokama po paslaugų suteikimo. Nežino, ar buvo atvejų, kai klientui sumokėjus už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugos nebuvo suteiktos, tuo rūpinosi skelbimų skyrius. Negali atsakyti, ar apmokėjus už reklamą paslaugos būdavo suteiktos pilna apimtimi. Kaip minėjo, 2017 m. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo išrašomos išankstinės sąskaitos apmokėjimui, tačiau tai nebūdavo dažnai, bet pasitaikydavo. Parodė, kad išrašydavo išankstines sąskaitas redaktorės S. T. ar užsakovų nurodymu, nesigilindavo į aplinkybes. Išankstines sąskaitas susisegdavo į krūvą, numeruodavo, jos būdavo prisegtos prie banko dokumentų, prie išrašų apie atliktus pavedimus. Ji 2017 m. išrašydavo išankstines sąskaitas apmokėjimui ir PVM sąskaitas faktūras. Liudytoja D. A. parodė, kad skelbimų skyrius el. paštu susirašinėdavo su užsakovais, ji su užsakovais el. paštu nebendraudavo, nebent išskirtiniais atvejais. Informaciją, reikalingą nurodyti išankstinėse sąskaitose ir PVM sąskaitose faktūrose, pateikdavo laikraščio skelbimų skyrius, kartais tokią informaciją gaudavo ir iš laikraščio redaktorės S. T.. Jei buvo apmokama pagal išankstinę sąskaitą, po apmokėjimo reklamos paslaugos galėjo būti teikiamos ir iki pusės metų, spausdinant į kelis laikraščio numerius (tokie atvejai būdavo apmokėjus didesnę sumą – kelis tūkstančius eurų). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėjusi tiek, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė iš šios įmonės pirko autobusus, apie tai žino visi (duomenys neskelbtini). Nežino, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gale pirmąkart buvo laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, o gal ir išankstinę sąskaitą, neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė S. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ar atstovai laikraščio patalpose nesilankė, bent jau liudytoja nematė, su ja joks UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nebendravo. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo suteiktos paslaugos, to nesekė ir nesidomėjo. Pateikus susipažinti 2017-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą apmokėjimui, serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai, 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur sumai bei banko sąskaitos išrašą mokėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 3267,00 Eur sumai „išankstinis mokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“, liudytoja parodė, kad ji išrašė šias sąskaitas. Atrodo, kad reikalingą įrašyti informaciją gavo iš redaktorės S. T., tačiau tiksliai pasakyti negali. Parodė, kad nors 2017-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3267,00 Eur sumą laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“ pagal išankstinę sąskaitą, 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra tokiai pat sumai, kadangi reikia sumokėti PVM valstybei, įsitraukti pinigus į tų metų pajamas. „Tikroji“ PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta, nes norėjosi, kad avansas nepersikeltų į kitus metus. Pateikus susipažinti kaupiamąjį žiniaraštį sąskaitos „271“ už 2017 m. gruodžio mėn., liudytoja parodė, kad jį pildė ji. Prie Nr. 11 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašyta informacija reiškia, kad lapkritį yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ir po to ji dingsta apmokėjus, sumažėja kreditas. Pateikus susipažinti 2017 m. einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų knygą Nr. 2, 6 lapo kitą pusę, liudytoja parodė, kad ji pildė 2017 m. einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų knygą. Teigė, kad kur nurodyti žodžiai „2411 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra užpildytos grafos, nes neliko nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų, nei ko kito. Laikraščiui apmokėta, PVM sumokėtas ir niekas nesikelia į kitus metus. Pateikus susipažinti išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kuriame nurodyta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad ji pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą. Nurodė, kad jis reikalingas dėl PVM sąskaitų faktūrų numeracijos, tada pats žinai, kada, kam ir kokia sąskaita buvo išrašyta, taip pat pagal šiame registre nurodytą informaciją perduodama informacija VMI. Gali nurodyti, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas pagal 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija yra teisinga buhalteriniu aspektu, o ar paslaugos buvo suteiktos faktiškai, kaip minėjo, nežino. Liudytoja parodė, kad patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) prieš remontą turėjo atskirus kabinetus, todėl nematydavo, kas vyksta koridoriuje. Šiose patalpose pradėjus remontą, 2017 m. balandį persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini), turėjo išsinuomoję kambarį iš fizinio asmens ir jame dirbo visi, ten R. A. lankantis liudytoja nematė. 2018 m. balandį grįžus į patalpas (duomenys neskelbtini), kabinetai turėjo stiklines pertvaras ir tada liudytoja jau matydavo, kad R. A. lankydavosi. Nori paminėti, kad šiame pastate buvo įsikūrusios ir kitos firmos (koridoriaus gale), todėl R. A. apsilankymai galėjo būti ir pas kitus asmenis. Negali tiksliai pasakyti, pas ką jis lankėsi, nes jos kabinetas buvo koridoriaus pradžioje, o S. T. kabinetas buvo koridoriaus gale. R. A. dažnai nesilankydavo. Niekada nėra girdėjusi S. T. ir R. A. pokalbių ar dalyvavusi juose, todėl negali pasakyti, koks jo vaidmuo laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Taip pat nėra girdėjusi, kad jis S. T. duotų tiesioginius nurodymus, susijusius su laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ veikla – straipsnių temomis ir pan. Nežino, ar S. T. ir R. A. palaikydavo ryšį kitur, ne redakcijoje. Gali tik nurodyti, kad konkurentų laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ rašė, kad laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas yra R. A. (t. 19, b. l. 143–145).

369. Liudytoja S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012– 2019 m. buvo laikraščio UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorė ir vėliau buvo direktorė. Su visomis savivaldybės įmonėmis buvo pasirašę sutartis, kad kiekviename laikraščio numeryje jos gali teikti savo skelbimus, reklamas, (duomenys neskelbtini) – tvarkaraščius. Visos įmonės į laikraštį dėdavo savo informaciją ir atsiskaitydavo mėnesio pabaigoje pagal sutartą įkainį. Kiekviena informacija, kuri buvo skelbiama laikraštyje, savivaldybės iniciatyva buvo aptariama su R. A.. Buvo skiltis, ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“. Situacija buvo sudėtinga. Teikė tikrovės atitinkančius faktus. R. A. dalyvavo laikraščio veikloje, bet jis turėjo akcininko įgaliojimą. Kai R. A. buvo administracijos direktorius, tai ir yra savivaldybės žinių spausdinimas, aptarimas, toks ir jo dalyvavimas. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) kažkurį laiką nemokamai vežiojo keleivius, o konkurentų laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ nuolat puolė (duomenys neskelbtini) valdžią. Susitikdavo, kalbėdavo, rinkdavo informaciją ir dėjo į laikraštį tikroviškus faktus apie vieną ar kitą įmonę. R. A. laikraščio valdyme nedalyvavo. Jis dalyvavo tik ruošiant straipsnius. Laikraščio veikla nutraukta ne gegužės mėnesį, nors paskutinis laikraščio numeris išėjo gegužės mėn. Atleidžiant ją pretenzijų nebuvo.

370. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

370.1. 2020-05-14 liudytoja S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012 m. iki 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėnesio. Pradėjusi dirbti buvo žurnalistė, nuo 2015–2016 m. ėjo redaktorės pareigas, o nuo 2018 m. antros pusės ėjo direktorės pareigas. Laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu neveikia, veikla yra sustabdyta, paskutinis laikraščio numeris išėjo 2019 m. gegužę. Buvo problemų su finansais, laikraštis jau jai pradėjus jame dirbti balansavo ant išlikimo ribos. Laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numeriai turėtų būti išlikę, jei jų neišmetė savininkas L. R., archyve, kuris buvo laikraščio patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), bet, kiek matė, ant šio pastato kabo skelbimas „parduodama“, o ar jis jau parduotas, nežino, negali atsakyti. Nurodė, kad einant redaktorės pareigas jos funkcijos buvo vadovauti darbuotojams, tvarkyti laikraštį – galvoti, kaip jį užpildyti, tvarkyti straipsnius, bendrauti su reklamos užsakovais, ieškoti reklamos užsakovų. Einant direktorės pareigas buvo ir faktinė laikraščio vadovė. Į jos darbą L. R. nesikišdavo, kiti asmenys taip pat. Per tą laiką, kol dirbo laikraštyje, pabuvojo trijose patalpose – prieš remontą dirbant adresu: (duomenys neskelbtini), jos kabinetas buvo antrame aukšte. Po to remonto metu, 2016–2017 m., laikraščio redakcija buvo įsikūrusi pastate (duomenys neskelbtini), ten visi darbuotojai dirbo viename kabinete. Po remonto, 2018 m. pavasarį, grįžus į (duomenys neskelbtini), jos kabinetas buvo (duomenys neskelbtini), kiek vėliau redakcija persikėlė į (duomenys neskelbtini). 2017–2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo: buhalterė D. A., kol dirbo pilnu etatu, visada būdavo redakcijoje, po to dirbo puse etato ir redakcijoje buvo 2–3 dienas per savaitę, laikraščio kalbos tvarkytoja D. D., redakcijos patalpose lankydavosi dukart per savaitę, nes dirbo nuotoliniu būdu, žurnalistas A. D., ne visą laiką buvo darbo vietoje, maketuotojas A. Š., dirbo nuotoliniu būdu, šiam išėjus iš darbo, laikraštyje kelis mėnesius dirbo maketuotoja D. D., dirbo nuotoliniu būdu, todėl redakcijoje buvo du kartus per savaitę. D. D. įtakos laikraščio valdymui neturėjo, ji buvo techninis darbuotojas, taisantis tekstus, televizijos programas. D. D. 2018 m. mėnesį ar du buvo laikraščio vadovė. 2017–2018 m. gelbėjo A. Š. maketuoti laikraštį „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jam nesisekė. Laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo internetinį tinklalapį, bet tai buvo neilgai, kelis mėnesius, todėl naujienas skelbdavo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje. Apmokėjimo už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ praktika buvo įvairi – vieni sumokėdavo po reklamos išspausdinimo laikraštyje, kiti sumokėdavo avansu ir po to būdavo išrašomos tikrosios sąskaitos. Laikraštis išeidavo kartą per savaitę. Priklausomai nuo paslaugų apimties ir sumos, paslaugos buvo suteikiamos laikotarpiui pagal susitarimą. Neprisimena tokių atvejų, kai klientas sumokėtų pinigus už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau reklamos paslaugos nebūtų suteikiamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, bet nežino, kas jos vadovas, neprisimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikraščio klientas. Laikraštis niekada neturėjo skelbimų skyriaus, nes laikraštis per mažas, bet pačiame laikraštyje rubrika „skelbimų skyrius“ buvo. Informaciją, reikalingą įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose, išankstinėse sąskaitose, buhalterei tiesiogiai nurodydavo užsakovai. Ji pati tiesiogiai bendraudavo su užsakovais, todėl galėjo būti ir tokių atvejų, kai duodavo nurodymus buhalterei apie sąskaitose reikalingą nurodyti informaciją. Pateikus susipažinti 2017-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą apmokėjimui, serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai ir 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur sumai, parodė, kad jai nieko nesako šie dokumentai, nieko neprisimena. Mano, kad negalėjo D. A. nurodyti informacijos, kurią reikia nurodyti šiuose dokumentuose, nežino, kas tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reklamos paslaugų suteikimo, taip pat nežino, su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tartasi dėl reklamos paslaugų suteikimo, kokiu būdu tartasi. Teigia, kad, jeigu savininkui reikėdavo, tardavosi su juo dėl laikraštyje numatomų straipsnių temų. Iš jokių kitų asmenų 2018 m. nurodymų dėl numatomų straipsnių temų, ką rašyti ir ko nerašyti, negaudavo. R. A. pažįsta, susitikę pasilabina ir viskas. (duomenys neskelbtini) visi pažįsta vienas kitą, ypač, kai jis šiame mieste žinomas žmogus. 2018 m. gale, gal lapkričio mėnesį L. R. buvo notariškai įgaliojęs R. A. spręsti klausimus, susijusius su laikraščio veikla, pati matė tą įgaliojimą, tada ir pradėjo dažniau bendrauti su R. A.. Gali nurodyti, kad R. A. rūpinosi klausimais, susijusiais su laikraščio ūkine puse – patalpų apstatymu po remonto ir pan. Su R. A. bendraudavo apie laikraščio formavimą – t. y. dienos, savaitės temas, bet R. A. nesakė, ką ir apie ką rašyti laikraštyje. Paklausdavo, kaip sekasi, ką rašome ir viskas. L. R. ir pats tuo laiku, kai buvo parašęs įgaliojimą R. A., skambindavo liudytojai, klausdavo, kaip sekasi. Nurodė, kad su R. A. bendraudavo įvairiai, dažniausiai telefonu, bet būdavo, kad ir el. paštu, gyvai. Susitikdavo tik redakcijoje, jis ateidavo apytiksliai kas savaitę. Darbuotojai, buvę redakcijoje, galėjo matyti, kad R. A. lankosi redakcijos patalpose. R. A. neduodavo tiesioginių nurodymų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, su juo, kaip minėjo, buvo sprendžiami ūkiniai klausimai. R. A. nekoreguodavo numatomų laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnių temų (t. 19, b. l. 173–175, 179–180).

371. Liudytoja B. V. (R.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir visas sąskaitas, kurias įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, jai pateikdavo direktorius A. S.. Kiti asmenys sąskaitų neteikė.

372. 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-150 bei 2019-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-29, kuriuose laikotarpiu nuo 2018-05-31 iki 2018-08-01 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorės S. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų asmenų, iš kurių matyti, kad R. A. nuolat palaikydavo ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktore ir vadove S. T., su kuria aptardavo minėtos įmonės veiklą, duodavo tiesioginius nurodymus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, koreguodavo numatomų straipsnių temas (t. 1, b. l. 132–139; t. 2, b. l. 70–125) (Kompaktinis diskas Nr. CD-5-072-18).

373. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 5, b. l. 3–6).

374. 2020-03-13 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 padarė bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant „išankstinis mokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėta 2017-12-07 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat apžiūrėta 2017-11-30 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinė sąskaita apmokėjimui serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 9–15).

375. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

376. 2020-03-23 / 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautų sąskaitų išrašus, nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2017-12-07 sąskaita (duomenys neskelbtini) 3267,00 Eur su PVM sumai. Apžiūrėta 2017-11-30 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinė sąskaita apmokėjimui serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat apžiūrėta 2017-12-07 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimų išrašo už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 2017-12-06 3267,00 Eur suma, nurodant paskirtį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 19–24, 37–39).

377. 2020-05-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos direktorė D. S. pateikė laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numerius už 2017–2019 metus (t. 14, b. l. 90–92).

378. 2020-05-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numeriai už 2017– 2019 metus, kurie buvo pateikti 2020-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu. Apžiūrėjus minėtus laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numerius nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio (kada išleistas paskutinis minėto laikraščio numeris), nustatyta, kad juose nėra išspausdinta jokių reklaminių straipsnių, skelbimų ar kitokio pobūdžio tekstų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 14, b. l. 93–94).

379. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3627,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – išankstinis mokėjimas pagal NRT024.

Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-11-30 išankstinė sąskaita apmokėjimui (duomenys neskelbtini) už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 3267,00 Eur sumai ir 2017-12-07 pardavimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) tai pačiai 3267,00 Eur sumai, t. sk. paslaugų vertė – 2700,00 Eur, PVM – 567,00 Eur (8 priedas – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra apskaityta įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas reklamos paslaugų suteikimas už 3267,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas reklamos paslaugų įsigijimas už 3267,00 Eur.

Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numeriuose nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. (paskutinio numerio išleidimo dienos) išspausdintų reklaminių straipsnių, skelbimų ar kitokio pobūdžio tekstų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta.

Jeigu faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, tik išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017-12-07 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 3267,00 Eur sumai, kurioje įrašyta faktiškai neįvykusi reklamos paslaugų suteikimo ūkinė operacija, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

380. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nieko nežino dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017-12-07 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 3267,00 Eur sumai, kurioje įrašyta reklamos paslaugų suteikimo ūkinė operacija. Visus veiksmus, susijusius su šios sąskaitos išrašymu ir pateikimu buhalterijai, atliko A. V.. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kad jis pateikė šią sąskaitą faktūrą buhalterijai, jo nurodymu suma buvo sumokėta ir apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2017 m. jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, išrašyti išankstinę PVM sąskaitą faktūrą jai nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorė S. T., taip pat ji išrašė 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur sumai po to, kai buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 apmokėjimas 3267,00 Eur sumai pagal sąskaitą faktūrą dėl išankstinio apmokėjimo. Toliau nesidomėjo, ar buvo suteiktos paslaugos. Liudytoja D. A. 2017 m. buvo laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorė ir teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti aptariamų sąskaitų faktūrų išrašymo aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir iš šių parodymų matyti, kad laikraštis niekada neturėjo skelbimų skyriaus, nes laikraštis per mažas, bet pačiame laikraštyje rubrika „skelbimų skyrius“ buvo. Informaciją, reikalingą įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose, išankstinėse sąskaitose, buhalterei tiesiogiai nurodydavo užsakovai. Ji pati tiesiogiai bendraudavo su užsakovais, todėl galėjo būti ir tokių atvejų, kai duodavo nurodymus buhalterei apie sąskaitose reikalingą nurodyti informaciją ir pateikus susipažinti aptariamas sąskaitas faktūras išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 3267,00 Eur su PVM sumai teigė, kad nieko neprisimena.

381. Tiek iš liudytojos D. A., taip pat kaltinamojo A. V. paaiškinimo bei byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų neginčijamai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2017-11-30 išankstinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) už reklamos paslaugas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 3267,00 Eur sumą ir 2017-12-07 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) tai pačiai 3267,00 Eur sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-06 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3627,00 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – išankstinis mokėjimas pagal (duomenys neskelbtini). Iš 2020-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numerius už nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio (kada išleistas paskutinis minėto laikraščio numeris), nustatyta, kad juose nėra išspausdinta jokių reklaminių straipsnių, skelbimų ar kitokio pobūdžio tekstų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 14, b. l. 93–94).

382. Šių duomenų visumos pakanka konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už paslaugas, kurių realiai nebuvo įgiję, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2017-12-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria apskaityta faktiškai neįvykusi reklamos paslaugų suteikimo ūkinė operacija 3267,00 Eur sumai. Specialistė išvadoje nurodė, kad kilo pasekmės, t. y. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m., tačiau dėl pasekmių kilimo teismas pasisakys šio sprendimo 492.1 punkte.

383. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. (jis nėra kaltinamas šiame epizode) teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. nieko nežino apie šios PVM sąskaitų faktūrų išrašymą ir pateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei B. V. (R.) apmokėjimui. Kadangi jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas“, šiuos veiksmus atliko jis pats, tai patvirtino ir kaltinamasis A. S., tačiau papildomai apklausta liudytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, patvirtino, kad visas sąskaitas faktūras, kurios buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jai pateikdavo tik direktorius A. S.. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad nėra jokio skirtumo, koks asmuo tarėsi dėl paslaugų suteikimo, t. y. ar R. A., ar A. V., tačiau už teisingą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą (pagal tuo metu galiojusį Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas) atsakingas įmonės direktorius – šiuo atveju A. S., ir akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugos nebuvo suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei B. V. (R.), pagal jos parodymus, pateikta A. S..

384. Kaip jau minėta, kaltinimas A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra sudėtinis iš 6 epizodų, todėl šiame epizode nustačius, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukta realiai neįvykusi ūkinė operacija, dėl pasekmių pasisakoma šio sprendimo 492, 492.1. punktuose.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kabineto remontas, puspriekabės „Schmidt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontas

385. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma iš konteksto. A. V. tarėsi dėl kabineto remonto, šiuos klausimus A. kuravo, nes jų visas pastatas buvo išnuomotas. Buhalterijai dokumentus dėl šių darbų gal pats A. pristatė. Sąskaitos visaip atkeliauja ir neprisimena, kokiu būdu. Dėl kabineto remonto darbų neprisimena, kas pateikė sąskaitas. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir atsisakė komentuoti. Pamiršo pasakyti, kad kratos metu pareigūnai sakė: „pažiūrėk, koks straipsnis pritaikytas, 8 metai kalėjimo“. Nuteikinėjo, darė spaudimą. Kaip gali prisiminti tokios stresinės būsenos. Dar pareigūnai sakė, kad jis niekas, kad priduotų, kad ne jis pagrindinis. Davė parodymus ir tikėjosi, kad teisingus. Dėl kabineto remonto – tai kabinetas buvo nuomotas. A. suorganizavo, kad persikels iš kitos erdvės ir bus visi po vienu stogu. A. visą pastatą nuomodavosi ir jis organizavo, kad bus remontas. Tai nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tokių dalykų nežino. Susiremontuoji, gyveni ir išskaičiuoja iš nuomos. Nežino, kas atliko remonto darbus. Kaltinamasis buvo direktorius ir A. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Nežino, kas davė nurodymus pirkti medžiagas, gavo paslaugą, t. y. remontą, ir už ją sumokėjo. Kaltinamasis nurodė, kad puspriekabė buvo suremontuota.

386. Kaltinamasis A. V. parodė, kad jis nėra kaltinimas šiame epizode, tačiau gali pasakyti dėl patalpų remonto, t. y. kabinetas buvo antrame aukšte, visiškai apleistas, reikėjo sienas išgriauti, pabetonuoti ir sutvarkyti. Padarė vieną didelę patalpą. Dėl kabineto remonto darbų, tai inicijavo jis, pakalbėjęs su akcininku iš (duomenys neskelbtini) D. M.. Jis sutiko tai padaryti ir viskas. Buvo gal atvažiavęs iš įmonės žmogus, pasikalbėjo, ką nori padaryti ir viskas. A. S. viską žinojo. Buvo išrašyta sąskaita faktūra, buvo padaryti darbai, kurie aptarti ir jam atrodė viskas normalu. Dėl puspriekabių remonto nesitarė, klausimus, susijusius su transportu, tvarkydavo A. S..

387. Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl sąskaitų faktūrų yra davusi parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo gal nuo 2017 m. vasario mėn. Ši įmonė vykdė statybos darbus, aplinkos tvarkymus. Įmonė buvo atestuota kaip statybos įmonė, joje buvo statybos darbų vadovas, ekskavatoriai, dalyvaudavo viešuose konkursuose. Buvo bešeimininkių pastatų griovimas, darė žemės darbus ekskavatoriais, tvarkė viešąsias erdves, prie (duomenys neskelbtini) paminklo dirbo, būdavo ir smulkių užsakymų. Konkrečių sąskaitų nurodytų darbų neįvardins, bet buvo nurodyta išrašyti sąskaitas. Jie gal ir buvo atlikti 2015–2016 m., bet gal nebuvo pateikti dokumentai. Jai buvo pasakyta, kad išrašyti tokiai ir tokiai įmonei sąskaitas faktūras. Nurodymas buvo iš R. A.. Darbo pokalbis dėl direktorės vietos vyko su R. A., jis atstovavo akcininkus, tai gal akcininkų įgaliojimai jam buvo duoti. Kol ėjo savo pareigas, 2017-08-10 ir 2017- 08-28 pati darbuotojų nesiuntė atlikti kabineto remonto darbų. Išrašė dokumentus, dėl kurių gavo nurodymus. Dėl faktinių aplinkybių apie jas jokios informacijos neturėjo. Jai tampant direktore, akcininkai gal buvo trys. Du (duomenys neskelbtini) piliečiai ir vienas (duomenys neskelbtini) pilietis. Tapus direktore po kažkurio laiko tapo akcininke, bet datos nežino. Akcijas jai pardavė ar perrašė S. J., turėtų pažiūrėti sutartyje, kaip tai įvyko. Kiek procentų, nepasakys, gal dešimt. (duomenys neskelbtini) piliečiai D. ir O. M. buvo atvykę porą kartų, bet ji tiesiogiai su jais nebendravo, nes nesupranta ir nemoka rusų kalbos. Blogėjant finansinei padėčiai, jai nėra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) siuntė žmones remontuoti kabineto, daryti kitų darbų. Kad naujasis akcininkas, įsigydamas iš (duomenys neskelbtini) akcijų, kreipėsi į teisėsaugą dėl jos pasisavintų 17502 eurų į savo sąskaitą, jai nėra žinoma. Darbų vykdytojas buvo R. B., jis – statybos darbų vadovas. Pagrindinė bazė buvo (duomenys neskelbtini), už nuomą mokėjo, gaudavo sąskaitas faktūras. Medžiagos būdavo perkamos ir važiuodavo tiesiogiai į objektą, o kur kitos būdavo, nežino. Gal (duomenys neskelbtini) kažką tvarkė. Kaip dažnai R. B. lankydavosi (duomenys neskelbtini), nežino. Iki šios dienos su R. A. jokių santykių nėra. Konfliktas dėl pasisavintų pinigų tarp jų neįvyko. Su R. išeidama iš darbo atsiskaitė, pasirašė raštiškai, kad viską su juo atsiskaitė, tai buvo 2019 m. spalio mėn. Iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė turbūt vis dar yra, nes nieko su jomis nedarė. Būnant direktore kontrolė būdavo tokia, kad rašomi atliktų darbų aktai bei sąskaitos faktūros. Kitokios kontrolės, kaip dirba žmonės, nebūdavo. Yra vykusi keletą kartų į objektus, kur buvo bešeimininkių pastatų griovimai. Kad pagal jos išrašytas sąskaitas nebuvo atliekami tam tikri darbai, negali garantuoti. Bankinius pervedimus darydavo ji. Dėl padangų montavimo – tai buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad vykdavo ten, bet, kiek dažnai, nepasakys. 2017-09-04 sąskaitoje faktūroje yra jos parašas, jos raštas ir sąskaita jai buvo pateikta. Objekto neatsimena. Kiek žino L. S. IĮ yra (duomenys neskelbtini) ir tai įmonei jokių užsakymų, kaip vadovė, nebuvo teikusi. Tokį dokumentą pasirašė, tai turbūt buvo akcininkų sprendimas. Kas jai pristatė šią sąskaitą – nepamena. Ar buvo įvykdytas apmokėjimas pagal aptariamą sąskaitą faktūrą, negali tiksliai atsakyti, bet greičiausiai buvo. Apie patalpų remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikraštyje jai nežinoma, nes tuo metu, 2017 m., jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šiai dienai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. Po jos vadovu buvo paskirtas R. A. ir turbūt šiai dienai tebėra. Susitarimo su L. S. įmone neturėjo. Nežino, neatsimena, kur tos pirktos medžiagos turėjo būti panaudotos. Kad jų įmonė naudotųsi subrangos paslaugomis, L. S. IĮ paslaugomis, tai jei sąskaita yra išrašyta vadinasi naudojosi, tik nepasakys, kur tada darbavosi. Būdavo, kurie darbus atlikdavo su pasirašytomis sutartimis, o su kitais be sutarčių. Turbūt nebuvo su visais sudaromos sutartys. Pirmame dokumente pažymėta, kad prekes pasiėmė O. J. (2017-09-22 sąskaitoje), tai jis nedirbo tuo metu įmonėje, o kodėl jis pasiėmė tas medžiagas, tai gal jis turi atsakyti. Gal jis važiavo į tą pusę ir gal turėjo paimti tas medžiagas. Nežino, kieno pavedimu jis tokį veiksmą galėjo atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vadovavo liudytoja, O. J. vaidmuo toks, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusios įmonės, turbūt dalį darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis darydavo. Tai būdavo akcininkų susitarimas. Gal jis atsakytų konkrečiai. Jei O. J. išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitas, tai jis ir pristatydavo liudytojai, kad perduotų buhalterei. Netikrino, ar jos atitinka tikrovės. Turbūt patikėdavo juo. Pačiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte jos žiniomis nebuvo daromi vidaus patalpų darbai, remontai. Neturi atsakymo, kodėl parašytas objektas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

388. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

388.1. Įtariamoji A. B. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) 2021-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas pradėjo eiti nuo 2017 metų vasario mėnesio ir jai R. A. nurodė išrašyti PVM sąskaitas faktūras, kurios nurodytos jai įteiktame pranešime apie įtarimą, t. y. 2017-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2017-08-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini). R. A. nurodė išrašyti dvi PVM sąskaitas faktūras dėl atliktų kabineto remonto darbų ir vieną PVM sąskaitą faktūrą dėl puspriekabės remonto darbų bei pasakė puspriekabės markę, valstybinį numerį ir už kokias sumas išrašyti šias PVM sąskaitas faktūras. Jai R. A. nepaaiškino, ar šie darbai yra atlikti, ar neatlikti, tiesiog nurodė išrašyti minėtas PVM sąskaitas faktūras. Ji pradėjo dirbti nuo 2017 metų vasario mėnesio ir pas tuo metu bendrovėje dirbančius darbuotojus nepasiklausė, ar jie iki jos atėjimo dirbti į minėtą įmonę buvo atlikę minėtus darbus. Jos darbo metu minėtoje bendrovėje PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai atlikti nebuvo. Kai R. A. A. B. nurodė išrašyti minėtas PVM sąskaitas faktūras, ji juo patikėjo ir manė, kad galimai minėti darbai galėjo būti atlikti iki dar jai pradedant dirbti šioje bendrovėje. Kiek pamena, tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbuotojai V., G. L., N. J., R. B., tačiau gali ir susimaišyti. Jos vadovavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių patalpų remonto darbų bei technikos remonto darbų neatliko. Jos vadovavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atlikdavo bešeimininkių pastatų griovimo darbus, viešosios erdvės sutvarkymo darbus bei žemės kasimo darbus su ekskavatoriumi. Apklausos metu susipažinusi su PVM sąskaitomis faktūromis, A. B. parodė, kad, kiek šiuo metu atsimena, arba ji, arba R. A. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. P. išrašyti 2017-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini). Jei pasakė ji, tai turėjo pasakyti duomenis, kuriuos jai pasakė R. A., t. y. galėjo nurodyti, dėl kokių atliktų darbų reikia išrašyti PVM sąskaitas faktūras, už kokią kainą ir kokiam pirkėjui. Dėl 2017-11-24 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), A. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. M. ji pasakė R. A. jai susakytą informaciją, t. y. dėl kokių atliktų darbų reikia išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, už kokią kainą ir kokiam pirkėjui. Kiek atsimena, duomenis L. M. pasakė telefonu arba nusiuntė elektroniniu paštu. Šiuo metu neatsimena, ar iš R. A. buvo duoti kokie nors nurodymai dėl šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, tačiau, kiek atsimena, jokių nesklandumų dėl šių PVM sąskaitų faktūrų nekilo. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo meta žinoma nebuvo. Kol ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai R. A. prisistatė akcininku, (duomenys neskelbtini) piliečiu, įgaliotas asmuo ir dalyvavo įmonės veikloje kaip neoficialus vadovas. Jo vadovavimas pasireiškė tuo, kad jai įsidarbinant minėtoje bendrovėje pokalbyje dėl darbo ji dalyvavo su R. A., jis nustatė jos algos dydį, jam teikdavo ataskaitas apie bendrovės veiklą, taip pat jo gyvenamojoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) prie sandėlių rinkdavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, taip pat reikšdavo priekaištus dėl per mažai atliekamų darbų. Taip pat prie minėtų sandėlių stovėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika, kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ekskavatorių, tačiau kiek ir kokios technikos turėjo minėta įmonė, ji tiksliai neatsimena. Kol ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai neatsimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotiems traktoriams buvo keičiamos padangos. Kaip minėjo, ji nežinojo, kiek ir kokios technikos turėjo minėta įmonė, jei iškildavo poreikis technikos remonto darbams, tai šiuo klausimu rūpindavosi O. J., kuris tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (t. 23, b. l. 79–80).

389. Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apklausta. Nelabai atsimena, nes buvo labai seniai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Gali pasakyti, kad tai buvo suminė apskaita, buvo nurodomi dokumentai, apskaitininko suvedimas. Ji tik suvedinėjo duomenis ir pateikdavo „Sodrai“ bei mokesčių inspekcijai. Sąskaitas faktūras išrašė vadovės A. B. nurodymu. Kiek žino, akcininkų susirinkimai nevykdavo, ji padarydavo balansą ir priduodavo registrams. Nedalyvavo jokiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės gyvenime. Apie protokolus, vidinę tvarką, nieko nežino. Kaip susirinkimo sekretorė nėra pasirašiusi jokio protokolo.

390. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

390.1. 2018-11-07 kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas eina nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra A. B.. Jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, pagrindinė atsakomybė ir funkcijos yra gavus nurodymus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės tvarkyti šios įmonės buhalterinius dokumentus. Taip pat kartais tenka atlikti ir finansines operacijas, gavus nurodymus iš vadovės, tačiau tai būna labai retai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines operacijas paprastai atlieka vadovė. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių pas save nelaiko, kiek jai yra žinoma, sutartis turėtų turėti A. B.. Jai nebūna pateikiamos ir ji nesusipažįsta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis. Kaip ir sakė, pasitiki A. B. ir tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus jos nurodymu. Kiek liudytojai žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba statybos srityje, tačiau, tiesą pasakius, tiksliai kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nežino (t. 17, b. l. 189–191).

391. Liudytoja B. V. (R.) teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, visas sąskaitas jai pateikdavo direktorius A. S., o prieigą prie įmonės sąskaitų turėjo ji ir direktorius. Visas sąskaitas, kurias pateikdavo direktorius A. S., įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Ar buvo atliekami realiai darbai, nurodyti sąskaitose, nežino, nesidomėjo.

392. Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2018 metų atliko virinimo darbus sodyboje (duomenys neskelbtini), tačiau jam neteko virinti jokių sunkvežimių puspriekabių.

393. Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavardės neatsimena. Nežino, ar O. J. buvo šios įmonės direktorius. Atsimena, kad buvo moteriškė, gal O. J. buvo direktoriaus padėjėjas, nežino. O. J. pasakydavo, ką dirbti, tai ir dirbdavo.

394. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

394.1. 2019-07-08 liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, kiek pamena, apie 4 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per laikotarpį, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodymus dėl darbų gaudavo iš A. B. ir O. J.. Per šį laikotarpį nėra gavęs jokių nurodymų ir nėra atlikęs jokių darbų, susijusių su technikos ar patalpų remontu (18 t., b. l. 37–38).

395. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, direktorė buvo A. B.. Su O. J. tik pasisveikindavo. Jo darbas buvo griauti fermas, kurios buvo bešeimininkės. Paskui tvakė aikštelę prie (duomenys neskelbtini). Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo vienas ekskavatorininkas, paskui dar vienas atėjo. A. B. būdavo. Apie žolės pjovimą nieko nežino, jis būdavo kitame rajono gale. Nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remontą. Gal kažką sandėliuose ir darydavo, bet jis nedalyvaudavo.

396. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

396.1. 2020-02-28 liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Į pateiktą klausimą, ar dirbdamas UAB ,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. yra atlikęs kabineto remonto statybinius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ar kitose patalpose, jei taip, kur, kada, kieno nurodymu dirbo, kokiose patalpose ir kokie darbai konkrečiai buvo atlikti, kokios medžiagos panaudotos atliekant darbus, iš kur jos įsigytos, ar su juo dirbo kiti asmenys, ar buvo parengtos darbų sąmatos, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, kiek laiko truko darbų atlikimas, kokia darbų kaina ir panašiai; jei ne, ar jam žinoma, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko kabineto remonto statybinius darbus, liudytojas R. B. atsakė, kad tokių darbų atlikęs nebuvo, bei 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo tokie darbuotojai, kurie galėtų atlikti tokius darbus. Į pateiktus klausimus, ar dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. yra atlikęs dviejų puspriekabių „Schmitz“ ir „General Trailers“ ar kitų puspriekabių remonto darbus, jei taip, kur, kada, kieno nurodymu dirbo, ar jam žinoma, kam ši puspriekabė priklausė, kokios ji buvo spalvos, kokie darbai konkrečiai buvo atlikti, kokios medžiagos panaudotos atliekant darbus, iš kur jos įsigytos, ar su juo dirbo kiti asmenys, ar buvo parengta darbų sąmata, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, kiek laiko truko darbų atlikimas, kokia darbų kaina ir pan., jei ne, ar jam žinoma, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būtų atlikę puspriekabių remonto darbus, liudytojas R. B. atsakė, kad tokių darbų atlikęs nebuvo. Taip pat per savo darbo laikotarpį jis nėra girdėjęs, kad kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų būtų atlikę kokių nors puspriekabių remonto darbus (t. 19, b. l. 34–36).

397. Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nebuvo apklaustas (duomenys neskelbtini) PK. Kažkada buvo skambutis iš (duomenys neskelbtini) STT ir viskas. Pas tyrėją J. Č. nebuvo apklaustas. Niekur nebuvo, niekur nedalyvavo, nei teisme, nei policijoje. Bendradarbius kvietė, o jo – ne. 2017 m. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininko pareigas virš dvejų metų. Darbas su ekskavatoriumi – žemės krovimas, stumdymas. Nuomodavo techniką tai čia, tai čia. Dirbo vietoje ir kituose miestuose. Savo ekskavatorių teko remontuoti. Kiti darbuotojai žolę šienaudavo, yra kryžių statę, visokius darbus dirbo ir kartu su darbuotojais, ir atskirai. Pati darbovietė buvo, kur pats R. A. gyvena, (duomenys neskelbtini). Kai dirbi su technika, tai ji būna visur – (duomenys neskelbtini). Dirbtuvės buvo, kur R. A. gyveno. Masiškai remontuoti kažką ar teko, tai nežino, jis ten nebūdavo. Kad būtų remontuojama kita technika nei ekskavatorius, niekas nebuvo sakę, nėra ten sąlygų. Pačiam remontuoti patalpas, atlikti vidaus remonto darbus tikrai neteko. STT irgi klausė, kai skambino, tai sakė, kad nieko nežino. Iš kitų negirdėjo, kad būtų tekę daryti. Dirbant ekskavatoriumi, jei pradurdavo padangas, į remontą veždavo nuosavu automobiliu, ir R. B. veždavo. Pats (duomenys neskelbtini) į montavimo įmonę veždavo, pas A. A. montuodavo. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė buvo A. B., su ja susitiko pirmą kartą gal po 1,5–2 metų. Jį kontroliuodavo kiti asmenys – R. A., O. J.. Ką konkrečiai nurodė dirbti R. A., tai visi darbai eina per jį, ir nereikia vaizduoti, kad nieko nežino: R. A. firma, R. A. technika, tik dabar nieko neprisipažįsta. Liepė kieme „bačkas“ kasti, „prūdus“ dailino, viską dirbo su R. A. žinia. Patys nevažiavo ir nedirbo. Tikrai nežino, kad buvo apklaustas. Buvo tik skambutis. Skambino vyras. Dar bendravo su jais, kad R. A. jam „nunešęs“ pinigų, yra algos neišmokėjęs. STT dar klausė, ar tas laikraščio straipsnis apie jį, tai sakė, kad taip. Ir kitiems „nunešta“ pinigų, tai pasakė, kad nenuleistų rankų.

398. Liudytoja J. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. V. apklausos neprisimena. Negali paaiškinti aplinkybės, kodėl liudytojas teigia, kad nebuvo apklaustas, nes, jei ji gavo pavedimą apklausti, kitaip būti negali. Jei tai buvo 2020 m., vardas, pavardė jai nieko nesako. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, bet daugiau nieko negali pasakyti. Kiek dabar pamena pagal įmonę, tai apklausė liudytoją būdama viena. Paprastai apklausa vyksta komisariate. Įvairiai kviečia asmenis – ir telefonu, ir šaukimu. Nepamena detalių, kaip išsikvietė šį liudytoją. Vykdoma apklausa, užfiksuoti duomenys nuotoliniu būdu ar vaizdo ryšio priemonėmis – būdavo, kai buvo karantinas. Būdavo tokios apklausos atliekamos, bet šiuo konkrečiu atveju neatsimena. Iki karantino tokia praktika berods nebuvo taikoma, nebent asmuo ne (duomenys neskelbtini) gyventojas. Kad asmuo nepasirašytų apklausos protokole, tai paprastai nurodoma, jog jis nepasirašo, o kad kitas asmuo už jį pasirašytų, tikrai nebūdavo.

399. Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neskaičiavo, kiek 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo žmonių. Vieni išėjo, kiti parėjo. Tai buvo vienetai žmonių, daug nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė kasimo, lyginimo, atlikdavo žemės darbus. Ekskavatoriai būdavo garantiniai ir juos tvarkydavo servisas. Ką sugebėdavo, darydavo patys. Jokių pašalinių technikų nebuvo. Patalpų remonto darbų nebūdavo. Įmonei vadovavo V. Š.. Liudytojas pradėjo dirbti prie jo. Turbūt paskui jis nesikeitė. Vėliau darbų neliko. Sunku pasakyti, kiek laiko išdirbo įmonėje. Nepasakys, kas jį atleido išeinant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena. R. B. būdavo kartu. Ar jis buvo darbų vadovas, nepamena. Liudytojas atvykdavo savo automobiliu į darbą, tai ekskavatoriaus ratų nevežiodavo. Gal kokį automobilį buvo paėmęs, gal turėjo reikalų ir nuvežė tas padangas. Neatsimena, ar padangas vežė O. J. su R. B., ar atskirai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo angare, (duomenys neskelbtini). Kai liudytojas nebūdavo objektuose, būdavo ten. Objektuose ir mėnesį, ir savaitę, ir dieną, ir dvi tekdavo būti. Kiek užvažiuodavo, tai puspriekabių nėra matęs, kad kas tvarkytų. Vyko ar nevyko remontas, kas ką vežė, nežino.

400. Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai darbas objektuose susijęs su statyba. Gal dirbo 3–4 darbuotojai. Įvairiai dirbdavo – ir sodyboje likdavo, ir išvykdavo. Kiti darbuotojai dirbo kitus darbus. Nežino, ką darydavo kiti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas buvo R. B..

401. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo N. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

401.1. 2020-03-03 liudytojas N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 metų liepos mėnesio, dienos tiksliai nepasakys, iki 2019 metų liepos mėnesio ketvirtos ar penktos dienos, tiksliai nepasakys. Jo pareigos dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagalbinis darbininkas. Pagrindinės darbo funkcijos buvo susijusios su statybomis, statydavo tvoras, bortelius. Darbas buvo lauke. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nedidelė įmonė, kurioje dirbo keletas žmonių, tikslaus darbuotojų skaičiaus nežino. Pagrindinės veiklos sritys buvo gal daugiau susijusios su statybomis, buvo statomi smulkūs objektai, namų nestatė. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra atlikęs jokio kabineto ar kitų patalpų remonto darbų nei (duomenys neskelbtini), nei kitame mieste ar rajone. Jo specializacija nėra susijusi su vidaus apdaila ar remontu. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikrai nėra atlikęs jokių puspriekabių remonto darbų ir nėra matęs, kad kas jam dirbant minėtoje įmonėje atlikinėtų puspriekabių remonto darbus. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis išėjo savo noru, kai keitėsi valdžia (t. 19, b. l. 61–62).

402. Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta O. J.. O. atvežė jūrines plokštes priekabos remontui, su „kūzavu“, autobusiuku. Jūrinės plokštės 2,5x1,25 metro. Autobusiukas lygtais buvo „Iveco“. Puspriekabę atitempė A. S.. Puspriekabė buvo be grindų. Liudytojas yra sau daręs ir jam tai nesudėtinga. Savo garaže tą darbą atliko. Garažas nėra didelis. Garažiukas lauke, kur turiu visus įrankius. Puspriekabę pastatė kieme ir lauke susuko tas plokštes. Dvi puspriekabes tvarkė. Liudytojas nurodė, kad su R. A. yra draugai, jis pasakė: „Gali padaryt“. Pats jis užsiima padėklų gamybą, dirba įmonėje. Pas juos yra puspriekabės, kur į metus kartą reikia pakeisti grindis. O. J. atvežė jūrinę plokštę, o puspriekabę – A. S.. Gal tai buvo 2017 m., nepamenu. Gali tai būti ir 2018 m., ar 2016 m., nepamena. Pamena, kad turėjo puspriekabei sudėti grindis, šviesų stikliuką pakeitė dar. „Tentinė“ puspriekabė, 12-13 metrų, šviesi spalva, gal balta, ar pilka. Tą puspriekabę jam padėjo remontuoti draugas E. V.. Kartu dėjo grindis. R. A. prašė, o liudytojas neklausė, kam priekaba priklausė. Plokštei įdėti virinti nieko nereikėjo. Atliko paslaugą. Draugiškai atliko paslaugą. R. A. vežėsi jį į (duomenys neskelbtini), į žvejybą, už tai nemokėjo. Padarė darbą, remontą, nemokamai. Užtruko gal dvi, tris dienas. Nėra niekam daręs ir nežino, kiek kainuotų toks padarymas. Darbą atliko prie savo garažo (duomenys neskelbtini). A. atvyko, išsivežė vieną priekabą ir atvežė kitą. R., O. neprašė, kad atvyktų į teismą. Paskui sakė, kad dėl tų priekabų bus, nes nežinojo dėl ko kviečia. Dvi priekabas remontavo, vieną kartą. Buvo gal vasaros pabaiga, nepamena. Gal ruduo buvo. Jokių sąskaitų nerašė.

403. Liudytojas D. M. (D. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, iki pardavimo jis turėjo 45 procentus akcijų, jo žmona – 45 procentus ir 10 procentų – A. B., kuri buvo laikina direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. B. vadovavo prieš 6 metus, lygtai nuo 2017 m. Liudytojas nekalbėjo lietuviškai, A. – rusiškai, tai ją rekomendavo R. A.. Liudytojas gerai kalbėjo angliškai ir prašė, kad R. su A. palaikytų ryšį. Liudytojas manė, kad ji gera specialistė, tai paprašė, kad ji būtų direktorė. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas domėjosi sandoriais ir atliekamais darbais. Jų darbuotojai periodiškai tvarkė, darė technikos remontus, tai buvo priekabos. Tiksliai nepamena, bet buvo patalpų remontas. Jų darbuotojai dirbo gerai, jie galėjo daryti darbus ir turėjo technikos atlikti kitus darbus. Vizualiai, jei kažką bendrai būtų darę su A. V., nepamena. Kažką apie kabinetų remontus girdėjo, bet pats nebuvo, dokumentų nematė. A. B. apie kabinetų remontą privalėjo žinoti, nes ji direktorė. Darbuotojai gal remontavo kažkokias patalpas, bet tai su verslu nebuvo susiję. Matė 3–4 darbuotojus, bet vieną dažniausiai, tai buvo O.. A. sakė, kad tai jų darbuotojas. Įmonės tikslas buvo užsidirbti pinigų ir įteisinti jo, jo žmonos ir vaikų statusą. Tikslas buvo atvykti gyventi į Europos Sąjungą jam ir jo vaikams.

404. Specialistė D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-09-04 sąskaita faktūra pateikta prie bylos papildomai, kur liudytojai patvirtino, kad sąskaita faktūra buvo išrašyta įmonei apmokėti paslaugos, kurios nebuvo suteiktos, tai tokia sąskaita faktūra turi būti buhalterinėje apskaitoje taip ir apskaityta, paslauga nusipirkta iš kitos įmonės ir kokiu pagrindu gauti pinigai ir, kokiu pagrindu ta sąskaita apmokėta už kitą įmonę. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė paslaugas ir L. S. IĮ dėl patalpų remonto darbų atlikimo ir paskutinė išrašyta ne užsakovui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur L. S. IĮ nedarė ir ši įmonė „UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė paslaugų, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo L. S. IĮ už paslaugas, kurios buvo suteiktos kitam subjektui, tai vertinant buhalteriškai toje sąskaitoje faktūroje, kurią išrašė L. S. IĮ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsakė jokių darbų ir jokie darbai nebuvo atlikti. Jei buhalteriniuose dokumentuose atsispindi sąskaitos išrašymas apmokėjimas už faktiškai neįvykusį sandorį, bet jei mokesčiai sumokti ir valstybė žalos nepatiria ir nėra pažeidimo, tai pagal tokią sąskaitą faktūrą įtrauktą į buhalterinę apskaitą, kai turinys neatitinka tikrovės, negalima nustatyti tikrų skolinių įsipareigojimų, nes darbus atliko kitai įmonei ir kita įmonė turėjo įsipareigojimą sumokėti, o išrašius tokią sąskaitą faktūrą, kurios turinys neatitinka tikrovės, mokėjimas nukreiptas į kitą įmonę ir negalima nustatyti skolos, kam iš tikrųjų yra skolingas. Jei dokumentai surašomi, o sandoris neįvykęs, tai ir apmokėjimas yra už neįvykusią ūkinę operaciją, sąskaita faktūra išrašyta tik tam, kad būtų galima pateisinti apmokėjimą. Tai yra atvejis, kai iš dalies negalima nustatyti veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ta įmonė, kuri įsitraukia tokią sąskaitą į apskaitą, tai įmonės vadovas perveda pinigus kitai įmonei, kuriai yra nepagrįstas pervedimas jokia faktiškai įvykusi ūkinė operacija. Sąskaita išrašyta dėl „akių“. Trečia įmonė be jokio teisėto pagrindo perveda kitai įmonei be jokio teisėto pagrindo ir ta įmonė išsikreipia savo buhalterinę apskaitą būtent savo įmonėje, o ne tai, kuriai pervedė. Įmonė, kuri įsitraukia tokią sąskaitą į apskaitą, pasididina savo sąnaudas ir susimažina pelno mokestį. Yra iškreipiami įmonės veiklos rezultatai. Visi mokesčiai išsikreipia. Jau viena sąskaita viską iškreipia. Žala padaroma tos įmonės akcininkams, valstybei, nes yra pelno mokesčiai.

405. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 4, b. l. 95–101).

406. 2020-04-17 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, iš kurio matyti, kad 2017-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3284.0 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini)“. 2017-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3630.0 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini)“. 2017-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10769.0 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Avansinis mokėjimas“ (t. 4, b. l. 128–130, 142–160).

407. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

408. 2019-03-15 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko „Dell“, paimto 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus pašto programa „Microsoft Outlook“, apžiūrėjus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rasti tyrimui aktualūs elektroniniai laiškai:

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-08-10 14.39 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriame parašytas tektas: „B., Siunčiu sąskaitą. Sumokėjau. Čia atvirkštinis PVM, tad nemokėjau jiems, o reikės sumokėti VMI“, bei atsiųsta „Microsoft Word“ formato 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už kabineto remonto statybinius darbus“, iš viso suma už 3 973.64 su PVM. Priedas Nr. 2.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-08-10 13.36 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriame parašytas tektas: „Apmokėjau“, bei atsiųsta „Microsoft Word“ formato 2017- 08-28 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už kabineto remonto statybinius darbus“, iš viso suma už 3 630.00 su PVM. Priedas Nr. 3.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-12-04 11.49 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųsta skanuota PDF formato 2017-11-24 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už puspriekabės Schmidt valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą“, iš viso suma už 10769,00 su PVM. Taip pat atsiųsta ta pati PVM sąskaita faktūra ir „Microsoft Excel“ formato. Priedas Nr. 4.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-12-19 11.49 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tektas: „B., Tu šitas jau turi?“, kuriuo atsiųsta skanuota PDF formato 2017-11-24 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už puspriekabės Schmidt valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą“, iš viso suma už 10769,00 su PVM. Taip pat atsiųsta ta pati PVM sąskaita faktūra ir „Microsoft Excel“ formato. Priedas Nr. 4.

Žemiau matyti, kad PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta 2017-12-01 iš adreso (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta 2017-12-01 iš adreso (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 1–6, 10–13).

409. 2020-03-23 / 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautų sąskaitų išrašą, matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2017-08-10 sąskaita Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 3284,00 Eur su PVM sumai, 2017-08-28 sąskaita Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 3000,00 Eur su PVM sumai bei 2017-11-24 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 10769,00 Eur su PVM sumai. Apžiūrėtos PVM sąskaitos faktūros: 2017-08-10 sąskaita Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 3284,00 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kabineto remonto statybinius darbus; 2017-08-28 sąskaita Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 3000,00 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kabineto remonto statybinius darbus; 2017-11-24 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 10769,00 Eur su PVM sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už puspriekabės „Schmidt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą. Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimų išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta: 2017-08-10 3284,00 Eur suma, nurodant paskirtį „(DUOMENYS NESKELBTINI) (3284,00)“; 2017-08-31 3000,00 Eur suma, nurodant paskirtį „(DUOMENYS NESKELBTINI) (3000,00)“; 2017-08-31 630,00 Eur suma, nurodant paskirtį „Avansas“; 2017-11-23 10769,00 Eur suma, nurodant paskirtį „Avansas“ (t. 6, b. l. 19–24, 33–36).

410. 2018-11-12 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1009 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašoma pateikti dokumentus, susijusius su 2017-12-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytos puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontu (gedimo nustatymo dokumentai, defektiniai aktai, remonto darbų sąmata, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai ir kt.). Taip pat prašoma pateikti dokumentus, susijusius su 2017-08-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytais atliktais statybos darbais (sutartis, sąmatas, darbų priėmimo–perdavimo aktus), kopijas (t. 8, b. l. 1–2).

411. 2018-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pagal LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-12 reikalavimą Nr. 4-10-1009 raštu informavo, kad papildomų dokumentų, susijusių su 2017-11-24 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), nėra. Puspriekabė buvo perduota remontui, o suteikus paslaugas bendrovei buvo išrašyta sąskaita faktūra už faktiškai atliktus darbus, kuri buvo apmokėta. Taip pat informavo, kad papildomų dokumentų, susijusių su 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), šioje proceso stadijoje negali pateikti, nes kratos metu buvo paimti sąskaitų faktūrų originalai, kurių kopijų bendrovė neturi. Nesant sąskaitų faktūrų, negali pateikti jas detalizuojančių dokumentų (t. 8, b. l. 3–4).

412. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1000 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. M., kuriuo prašoma pateikti dokumentus, susijusius su 2017-12-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytos puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontu (t. 9, b. l. 14).

413. 2018-11-12 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-1006 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. M., kuriuo prašoma pateikti dokumentus, susijusius su 2017-08-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytais atliktais statybos darbais (t. 9, b. l. 16).

414. 2018-11-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole L. M. nurodė, kad neturi dokumentų, pagrindžiančių 2017-12-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2017-08-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija APL Nr. nurodytų darbų atlikimą (t. 9, b. l. 18–24).

415. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas V. K. 2021-11-29 nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro A. Mirnyj 2021-11-25 nutarimą, kuriuo A. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 223 str. 1 d.) (t. 23, 127–135).

416. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. pervedė 17683,00 Eur:

- 2017-08-10 – 3284,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini),

- 2017-08-31 – 3630,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini),

- 2017-11-23 – 10769,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-29 mokėjimo pavedimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 630,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – permokos grąžinimas. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17053,00 Eur (17683,00–630,00).

Tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros 18372,64 Eur sumai:

- 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už kabineto remonto darbus 3973,64 Eur sumai, t.sk. darbų vertė 3284,00 Eur, PVM – 689,64 Eur (atvirkštinis PVM mokėjimas, kai pagal PVM įst. 96 str. 1 d. PVM už teikiamas paslaugas išskaito ir sumoka pirkėjas),

- 2017-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už kabineto remonto darbus 3630,00 Eur sumai, t.sk. darbų vertė 3000,00 Eur, PVM – 630,00 Eur (atvirkštinis PVM mokėjimas),

- 2017-11-24 PVM sąskaita faktūra APL Nr.0345 už puspriekabės „Schmidt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą 10769,00 Eur sumai, t.sk. darbų vertė 8900,00 Eur, PVM – 1869,00 Eur (1 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas paslaugų už 18372,64 Eur suteikimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas paslaugų už 18372,64 Eur įsigijimas.

Tyrimui nepateikta kabineto remonto darbų sąmata, remonto darbų priėmimo–perdavimo aktai, atliktiems remonto darbams panaudotų medžiagų įsigijimo dokumentai, nepateikta puspriekabės remonto paslaugų užsakymo paraiška, puspriekabės perdavimo–priėmimo aktas.

LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė) neturi dokumentų, pagrindžiančių 2017-11-24, 2017-08-28, 2017-08-10 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimą.

Tyrimui pateikti 2017 m. dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų liudytojų R. V. 2020-02-06, G. L. 2020-03-02, N. J. 2020-03-03 ir R. B. 2020-02-28 apklausų protokolai. Minėtų liudytojų apklausų protokolų duomenimis, jie (liudytojai) kabineto remonto darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose ar kitose patalpose neatliko, jokių puspriekabių neremontavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tokių darbuotojų, kurie galėtų atlikti tokio pobūdžio (patalpų remonto ir puspriekabės remonto) darbus.

Įtariamojo A. V. 2019-04-03 apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. buvo remontuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės patalpos, ar patalpas remontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ar samdomi iš kitų įmonių, nežino, ar buvo parengtos darbų atlikimo sąmatos ir darbų atlikimo aktai, nežino.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto remonto darbų ir puspriekabės remonto darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 2017-11-24, 2017-08-28 ir 2017-08-10 PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios 18372,64 Eur ūkinės operacijos, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

417. Iš pateiktų IĮ L. S. įmonės dokumentų matyti, kad pateikta statybos rangos sutartis, sudaryta 2017-03-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. S. individualios įmonės, dėl vidaus patalpų remonto objekte (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 191–192); PVM sąskaita faktūra išrašyta nurodant pardavėją L. S. individualią įmonę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pažyma ir atliktų darbų aktu (t. 30, b. l. 182–184), bei PVM sąskaitos faktūros išrašytos nurodant pardavėją L. S. individualią įmonę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pažymomis ir atliktų darbų aktais bei lokaline sąmata (t. 30, b. l. 185–190, 193).

418. Iš pateiktos IĮ L. S. 2017-09-04 PVM sąskaitos (duomenys neskelbtini) matyti, kad už vidaus patalpų remontą išrašyta sąskaita 9935,39 Eur, nurodant pardavėją L. S. individualią įmonę ir pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pateikta pažyma 2017-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-09-04 atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 170–172).

419. Iš 2017-08-04 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir 2017-09-22 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)i“ prekių, naudojamų statyboms už 830,86 Eur ir 2179,50 Eur. (t. 30, b. l. 2, 169).

420. Iš byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad pagal 2017-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti kabineto remonto darbai už 3973,64 Eur, 2017-08-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti kabineto remonto darbai už 3630,00 Eur, 2017-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti puspriekabės „Schmidt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai už 10769,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17053,00 Eur (2017-09-29 mokėjimo pavedimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grąžinus 630,00 Eur permoką).

421. Iš 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 04/13-2-5-12323 matyti, kad LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos 2018-11-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė) neturi dokumentų, pagrindžiančių 2017-11-24, 2017-08-28, 2017-08-10 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimą ir tyrimui nepateikta kabineto remonto darbų sąmata, remonto darbų priėmimo–perdavimo aktai, atliktiems remonto darbams panaudotų medžiagų įsigijimo dokumentai, nepateikta puspriekabės remonto paslaugų užsakymo paraiška, puspriekabės perdavimo–priėmimo aktas. Liudytojai G. S., R. V., N. J., R. B., G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neatliko kabineto remonto darbų, taip pat neremontavo puspriekabės. Liudytoja L. M., dirbusi buhaltere UAB (duomenys neskelbtini)“, parodė, kad sąskaitas faktūras išrašė direktorės A. B. nurodymu, o A. B. parodė, kad jai R. A. nurodydavo, kokias ir kuriai įmonei išrašyti sąskaitas. Kol ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, 2017-08-10 ir 2017-08-28 įmonės darbuotojų nesiuntė atlikti kabineto remonto darbų ir nebuvo atliekamas remontas puspriekabėms. Iš 2019-03-15 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti duomenys, perkelti iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko „Dell“, paimto 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rasti elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos adresu elektroninius laiškus siuntė A. V. B. V. (R.), tuo metu buvusiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, sąskaitas 2017-08-10 (duomenys neskelbtini), 2017-08-28 (duomenys neskelbtini) ir 2017-11-24 (duomenys neskelbtini), nurodymas, jog apmokėjo, bei klausdamas, ar jas turi (t. 6, b. l. 3–4).

422. Kaltinamasis A. S. teigė, kad pagal pareikštą kaltinimą kabineto remonto darbai buvo atlikti, tačiau šiuos jo parodymus paneigia visuma byloje surinktų faktinių duomenų. Nustatyta, kad nė vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neatliko jokio kabineto remonto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. B. patvirtino, kad ji tik nurodė buhalterei išrašyti atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, tačiau darbai nebuvo atliekami. Teisiamojo posėdžio metu pateiktos 2017-08-04 ir 2017-09-22 PVM sąskaitos faktūros atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)i“ prekių, naudojamų statyboms už 830,86 Eur ir 2179,50 Eur. (t. 30, b. l. 2–3, 169), o iš pateiktos IĮ L. S. 2017-09-04 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad už vidaus patalpų remontą išrašyta sąskaita 9935,39 Eur, nurodant pardavėją L. S. individualią įmonę ir pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pateikta pažyma 2017-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-09-04 atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 170–172). Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis remonto darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, duomenų, kad jis atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto remontą, nėra. Taip pat teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. K. raštas (t. 30, b. l. 167–168), kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai samdė subrangovą atlikti vidaus patalpų remonto darbus kažkokiam užsakovui ir pateikė aptartus aukščiau IĮ L. S. individualios įmonės dokumentus, bei medžiagų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 30, b. l. 169–172). Šie pateikti dokumentai visiškai nekoreliuoja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis dviem PVM sąskaitomis faktūromis: 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria įforminti kabineto remonto darbai už 3973,64 Eur, ir 2017-08-28 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminti kabineto remonto darbai už 3630,00 Eur, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitas faktūras už jau atliktus darbus 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tuo tarpu teismui pateikti IĮ L. S. individualios įmonės dokumentai patvirtina, kad pastaroji įmonė darbus atliko, t. y. pridavė, 2017-09-04 ir tuomet išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)i“ PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus (t. 30, b. l. 170, 172). Taip pat teismui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto remonto darbus: 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai išrašyta po UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų 2017 m. rugpjūčio mėnesį atliktų kabineto remonto darbų (t. 30, b. l. 2), o 2017-08-04 išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 3) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo tam tikrų prekių, kurių panaudojimas atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto remonto darbus nepatvirtintas jokiais dokumentais. Be kita ko, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ L. S. įmonės nebuvo pasirašyta jokia subrangos sutartis, pats L. S., kaip jau minėta, patvirtino, kad remonto darbus atliko tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, todėl konstatuojama, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusią ūkinę operaciją.

423. Taip pat kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad puspriekabės „Schmidt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontas buvo atliktas. Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis „dėjo grindis“ puspriekabėms, kurias jam pristatė A. S., tačiau šis liudytojas nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, su juo nebuvo sudaryta jokia paslaugų teikimo sutartis, kaip pats liudytojas patvirtino, jis jokių dokumentų neišrašė, negalėjo nurodyti atliktų paslaugų sumos, o už darbus, be kita ko, su juo atsiskaitė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių užskaitų, skolų ar kokių nors finansinių veiksmų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. R. nėra, kaip ir tarp L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko puspriekabės remonto darbų, buvo tik išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita ir ji įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą bei pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėta anksčiau, nė vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neatliko puspriekabės „Schmidt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto. Teismo nuomone, visų šių duomenų pakanka konstatuoti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta faktiškai neįvykusi ūkinė operacija, juolab, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-23 avansu apmokėjo 10769,00 Eur 2017-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą dėl tos pačios puspriekabės „Schmidt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų remonto paslaugų, kaip ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kurios direktorius buvo taip pat kaltinamasis A. S.) į savo buhalterinę apskaitą įtraukė ir apmokėjo 2017-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma ir puspriekabės „Schmitz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontas (t. 21, b. l. 51), t. y. tuo pagal dokumentus matyti, kad tuo pačiu metu dvi skirtingos bendrovės remontavo tą pačią puspriekabę „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

424. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 47) nurodoma puspriekabė „Schmidt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 51) nurodoma puspriekabė „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. patvirtino, kad tai ta pati puspriekabė, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje sąskaitoje padaryta klaida, kadangi jis turėjo puspriekabę „Schmitz“. Visų šių duomenų pakanka konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko puspriekabės „Schmidt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto, tik buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri buvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir apmokėta.

425. Kaltinimas A. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra sudėtinis iš 6 epizodų, todėl šiame epizode nustačius, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukta realiai neįvykusi ūkinė operacija, dėl pasekmių pasisakoma šio sprendimo 492, 492.1 punktuose.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Epizodas dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neparduotų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgytų vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautų darbuotojų nuomos paslaugų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“

426. Kaltinamasis A. S. kaltės pagal inkriminuotą veiką nepripažino ir parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekabas. Sandorio datos nepamena, reikia žiūrėti pagal sąskaitą. Pardavė ir norėjo daugiau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkelti veiklą, tuo pačiu su tuo susijusi ir darbuotojų nuoma. Jei darbuotojas dirba vienoje įmonėje, o vairuoja kitos įmonės automobilį, tai tam, kad „neperdarbintų“ vairuotojų, buvo įforminta tokia darbuotojų nuoma. Nežino, kas pasiūlė tokią formą. Tuo metu buvo priimtas toks geriausias sprendimas. Negali įvardinti, kokie žmonės buvo nuomoti. Niekas be A. V. nepraeidavo. Jis daugiau vadovavo, o kaltinamasis šiuo atveju buvo labiau techninis darbuotojas ir tuo pačiu mokinosi iš A. V.. Darbuotojų nuomos paslauga buvo suteikta. Negali atsakyti, ar buvo gauti darbuotojų sutikimai. Nežino, ar šito reikia pagal įstatymą. Tuo laikotarpiu darbuotojams turėjo būti mokamas atlyginimas iš kitos įmonės. Kaip „Sodroje“ buvo įforminta tokia nuoma, nežino.

427. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino dėl vilkikų pardavimų, nes yra akcininkas: IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko, įsitraukė į sąskaitą ir po kiek laiko pardavė. Iš kur iškilo klausimas, kad jos nebuvo parduotos, neįvaizduoja. Buvo parduota, buvo gauti pinigai. Apie šias operacijas žinojo. Išrašai sąskaitą, apmoki ir viskas. Tuo metu jis nebuvo įmonių direktorius, bet žinojo. Sprendimai, kad parduotų, galėjo būti ir jo. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo individuali įmonė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB‘as. Norėjo pasididinti UAB‘e turtą, nes ten buvo individuali įmonė, o veikla buvo rizikinga, ir nusprendė daugiau sukaupti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

428. Liudytojas R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo seniai. Savo darbą atlikdavo ir išvykdavo. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju gal 3–4 metus. Vadovas buvo A. S.. Buhalterė lygtai buvo J., o gal B.. Nelabai atsimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina.

429. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo R. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

429.1. 2020-05-20 liudytojo R. Č. apklausos protokolas. R. Č. parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo apie trejus metus, tikslių laikotarpių nurodyti negali. Jam dirbant IĮ „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovas buvo A. S., taip pat dirbo vadybininkas R. S., buhalterė B., pavardės nežino. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jam dirbant šioje firmoje užsiėmė krovinių pervežimu. Įmonė neturėjo savo teritorijos, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, taip pat nuomojosi ir biuro patalpas. Negali konkrečiai nurodyti, kas 2017 m. buvo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Kiek jam žinoma, 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevystė veiklos, susijusios su automobiliais „Audi“, „Opel“. Kiek žino, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. puspriekabes iš kažkur nuomojosi, bet turėjo ir įmonei priklausančių puspriekabių, tačiau konkrečiai negali nieko nurodyti. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kurią, kaip sakė, nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra matęs oranžinės spalvos puspriekabės, kurios markė „General Trailers“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neremontavo jokių puspriekabių, kadangi nebuvo ką remontuoti, nes kroviniai nebuvo sunkūs. Jam nėra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kam priklausė krovininio automobilio priekaba DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ja naudojosi jis. Atėjęs dirbti į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė ją iš serviso „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Visą savo darbo laikotarpį naudojosi minėta krovininio automobilio priekaba DAF, ja naudojosi vienas ir naudojosi iki pat savo darbo pabaigos IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis naudojosi pilkos spalvos puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ja naudojosi ne nuo darbo pradžios, ja naudojosi iki galo dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar ji nuosavybės teise priklausė IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ar buvo nuomota. Puspriekabė „Schmitz“ nebuvo remontuojama, jis jos į servisus nevarė. Kiek žino, jam dirbant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojai, vairuotojai, taip pat naudojosi vilkikais „Renault Premium“ ir „Renault Magnum“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, nes lyg ir puspriekabė ar mašina buvo registruota šios įmonės vardu, matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą ant kažkurios transporto priemonės techninio paso. Jis 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vežęs jokio krovinio, o ar kiti vairuotojai vežė krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali nurodyti, nes nežino. Gali nurodyti, kad įmonėje 2017 m. darbuotojai buvo tik vairuotojai (t. 20, b. l. 20–22).

430. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo kviečiamas į apklausą, o ką kalbėjo, negali pasakyti. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

431. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

431.1. 2020-05-20 liudytojo A. P. apklausos protokolas. A. P. parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo trumpiau nei metus, tikslių laikotarpių nurodyti negali. Taip pat negali nurodyti, kiek 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ maždaug dirbo darbuotojų. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A., pavardės neprisimena. Asmuo, kuris jam nurodydavo adresus, į kuriuos turi važiuoti, buvo R., pavardės neprisimena. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Jis veždavo krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai kraudavosi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (traškučių „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vietoje). Nežino nieko apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientus iš užsienio, į vakarus nėra net važiavęs. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis jam dirbant šioje įmonėje buvo labai prasta. Kiek jam žinoma, 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevystė veiklos, susijusios su automobiliais „Audi“, „Opel“. A. P. parodė, kad jo kolega R. Č. vairavo baltos spalvos DAF. Kiek žino, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jį pardavė ar jis buvo atiduotas į laužyną, tačiau kada tai buvo – ar R. Č. jau išėjus iš darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ar dar jam dirbant, nežino, neprisimena. Kokia buvo R. Č. vairuojama puspriekabė, neprisimena. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta, negali pasakyti, ar yra ten vežęs krovinį, ar nėra, kadangi adresų, kuriais reikia pristatyti krovinius, buvo begalė. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (neįskaitant buhalterės ir kitų vadovų) buvo tik vairuotojai. Jam nėra tekę girdėti, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomotų darbuotojus, bent jau jis, kaip vairuotojas, nebuvo išnuomotas jokiai kitai įmonei darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo viename pastate. Jo manymu, teritorija, kurioje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vystė veiklą, buvo nuomojamasi kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kitų asmenų (t. 20, b. l. 25–27).

432. Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, direktorius buvo A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad dirbo toje įmonėje vairuotoju dvejus metus. Buvo lygtai iki 2017 m., prieš 5 m. Kiek pamena, įmonėje dar buvo 3–4 vairuotojai, buhalterė. Priekabos spalvų nepamena, daug laiko praėjo. Paskui dirbo ne vienoje įmonėje, gal dar keturiuose įmonėse. Neatsimena, ar buvo oranžinė priekaba. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

433. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

433.1. 2020-06-04 liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo dvejus metus, tikslių laikotarpių nurodyti negali, bet atrodo, kad iš darbo išėjo 2018 m. Be jo įmonėje buvo dar 2–4 vairuotojai. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. S., taip pat buvo sekretorė ir vadybininkas. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. užsiėmė krovinių pervežimu (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Klientų, kam veždavo krovinius, buvo įvairių, prisimena, kad vienas iš jų buvo „Oho“ traškučiai, apie klientus daugiau nieko negali nurodyti, gaudavo pasikrovimo adresus ir viskas. Nėra girdėjęs apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotus reprezentacinius renginius potencialiems klientams. Nežino, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė veikla, susijusia su automobiliais „Opel“, „Audi“, jis dirbo tik savo tiesioginį darbą. Nežino, ar įmonėje 2017 m. buvo organizuojamos išvykos, kuriose galėjo dalyvauti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šeimos nariai, kadangi jo maršrutas buvo darbas–namai. E. L. parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. turėjo puspriekabių, kai jis dirbo, jų buvo maždaug keturios. Jis dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairavo žalios spalvos vilkiką „Renault Premium“ baltu puspriekabės tentu. Nežino, kam jis priklausė. Jo puspriekabė buvo remontuota vieną ar du kartus jam dirbant šioje įmonėje, o kur remontuota, nežino. Nėra matęs, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėtų oranžinės spalvos puspriekabė. Nežino, ar kitos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabės 2017 m. buvo remontuotos. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. turėjo vilkiką DAF, jį vairavo jo kolega R. Č.. Kokia buvo vilkiko priekaba, spalva, markė, neprisimena. Jie su R. Č. išėjo iš darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ maždaug tuo pačiu metu. R. Č. iki darbo galo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ važinėjo tuo pačiu vilkiku DAF. Jam atrodo, kad transporto priemonėmis, kuriomis naudojosi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai, priklausė IĮ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, neprisimena, ar yra vežęs krovinių jos vardu, kadangi praėjo jau pora metų nuo jo išėjimo iš darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, detalių neprisimena. Jam nežinoma apie 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 20, b. l. 50–51).

434. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017–2018 m. galimai dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Toje įmonėje dar dirba, bet laikoma kaip ta pati įmonė, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė taip pat kaip vairuotoją. Kai atėjo dirbti į IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, tai įmonė turėjo automobilius „Renault Magnum“, žalią „Renault Premium“, baltą DAF, raudoną „Renault Premium“ ir baltą „Premium“. Buvo penkios mašinos. Paskui buvo nupirktas „Mercedes“, gal po pusmečio ir jis dirbo šiuo automobiliu. Vadovas buvo A. S.. Pervežimai vyko Lietuvoje tarp miestų. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su traškučiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, o šiaip visaip. Iš vakaro parašydavo, ką veš ir viskas. Nuvyksta, pasikrauna ir grįžta. Apie darbuotojų, vairuotojų nuomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kitoms įmonėms nėra girdėjęs. Tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – kiek žino, naujus vilkikus „Renault“ turbūt pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai kai ėjo dirbti su nauju vilkiku, turbūt jį perrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku. Kaip supranta, tai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ta pati įmonė, bet vieni automobiliai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kiti – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių dirbo su „Magnum“, paskui su „Premium“ ir tada nupirko „Mercedes“, o paskui pirko naujus „Renault“ ir teko važiuoti jį parsivežti iš (duomenys neskelbtini), jis buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tada jį perrašė iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Formalumų nežino, apie nuomą nežino. Įmonės kieme „Audi“ markės automobilio angliškais numeriais nebuvo matęs. Puspriekabių spalvos daugmaž buvo: kai atėjo dirbti, buvo baltas DAF su pilku tentu, žalias „Premium“, priekabos nepamena, buvo raudonas „kubavykas“ ir raudona priekaba, baltas „Mercedes“ su mėlynu tentu ir priekaba, baltas „Premium“ su mėlyna priekaba, gamintojo nepamena. Automobilių pagal valstybinius numerius, pagal spalvas tiksliai negali atsiminti. Jam dirbant buvo parduotų automobilių. Nežino, ar prieš juos parduodant jie buvo tvarkomi. Matydavo, kai priekabos dirbdavo, o paskui pasikeisdavo. Kai buvo pirma apklausa, tai ilgesnį laiką tos priekabos buvo ir kažkaip žinojo tuos numerius, atsiminė (dėl oranžinės spalvos puspriekabės „General Trailers“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ir lygtai, kiek pamena, ji buvo prie žalios spalvos „Renault Premium“, nes tentas buvo kitos spalvos, todėl nepamena.

435. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

435.1. 2020-06-04 liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo maždaug nuo 2017 m. pavasario. Nuo 2018 m. jį iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigas, kai nupirko naują transporto priemonę, kuria naudojasi. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 5 mašinas – „Renault Magnum“, DAF (baltą), juo važinėjo R. Č., savaitgaliais jam pačiam teko naudotis šiuo DAF, du „Renault Premium“, „Mercedes“. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. S., jis yra vienas iš savininkų, kiek yra girdėjęs, jis buvo tiesioginis jo vadovas. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovininių pervežimu Lietuvos teritorijoje. Klientų buvo visur – vadybininkai nurodydavo adresus, kuriais reikia pristatyti krovinį. Konkrečių klientų nurodyti negali. Nežino, ar 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo potencialių klientų. Jam negirdėta apie 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vystytą veiklą, susijusią su automobiliais „Audi“, „Opel“. Neprisimena, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra matęs oranžinės spalvos puspriekabę „General Trailers“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet šie numeriai jam girdėti. Jis dirbo su „Renault Magnum“, ji buvo remontuojama, apie kitų puspriekabių remontą negali nieko pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta. Krovininio automobilio priekaba „Schmitz“ buvo prie vilkiko DAF. Pagal jos būklę buvo matyti, kad reikia remonto, bet negali pasakyti, ar ji buvo remontuota jo darbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu. Kaip jis suvokia, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. ir V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, priklausė transporto priemonės, kuriomis naudojosi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai. Nežino nieko apie 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 20, b. l. 55–56).

436. Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kalba vyko apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie automobilį DAF. Nurodė, kad automobilis DAF buvo ir viskas. Tai – krovininis automobilis, baltos spalvos. Negali tiksliai pasakyti, kiek 2017–2018 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbuotojų. Nelabai pamena, kiek dirbo vairuotojų, nes buvo kaita. Kiek dirbo žmonių administracijoje, nežino, nes ryte išvykdavo, o vakare grįždavo. Iš administracijos bendrauti teko su vadybininku ir su direktoriumi, nes būdavo remonto darbai ir leisdavo į kelionę, pasakydavo maršrutus. Susitikimuose neteko dalyvauti. Apie automobilių detales nežino, buvo vairuotojas ir vežiojo krovinius. Jei reikėdavo remonto puspriekabėms, važiuodavo į servisus. Patys galėjo kokią lemputę pasikeisti, smulkius darbus atlikti. Atrodo, kad įmonė pastovaus serviso neturėjo. Buvo „Senukų“ servisas, „Renault“. (duomenys neskelbtini) servise jam neteko būti. Puspriekabių spalvos: juodos, lygtai mėlyna, pilka, rėmų spalvos nuo tento nežino, ar skirdavosi, neįsidomėjo. Kieme lengvojo automobilio „Audi“ angliškais numeriais nebuvo pastebėjęs. Pro sandėlį eiti ir matyti detalių, variklių neteko.

437. Liudytoja B. V. (R.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu nepamena. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo nuomojami UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiesą pasakius, neatsimena, kaip viskas tiksliai buvo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vairuodavo kitos įmonės transporto priemones. Buvo daroma kaip paslauga, išrašomos sąskaitos faktūros. Kaip buhalterei jai nepriklauso išsilaikyti licencijuotos veiklos transporto egzamino. Visiškai nesureikšmindavo, kokios spalvos buvo puspriekabės, rėmai. Išvardinti spalvų negali, nes jai niekaip nesisieja su darbo pareigybėmis. Dominavo juoda, bet puspriekabių – nežino. Automobilio „Audi“ angliškais numeriais neteko matyti. Dirbant buhaltere IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Sodrai“ įmonės pranešimus apie darbuotojus darė ji pati. Kad asmuo / darbuotojas nuomojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Sodrai“ tokios formos pranešimas nebuvo pateiktas, kadangi atlyginimas darbuotojui išmokomas iš tos įmonės, kurioje jis įdarbintas. Atlyginimas eidavo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nors vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius. Nepamena, ar matė darbuotojo nuomos sutartį. Atsimena faktą, kad darbuotojai vairuodavo kitos įmonės transporto priemones. Nuomos sutartis su visomis sąlygomis turbūt buvo, dabar nepamena.

438. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos B. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

438.1. 2020-06-04 liudytoja B. V. (buvusi R.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie dvejus metus, maždaug nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo beveik lygiagrečiu laikotarpiu. Abiejose įmonėse dirbo buhaltere. 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovinių pervežimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena iš veiklų taip pat buvo krovinių pervežimas. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo iš (duomenys neskelbtini), o ar jų buvo iš užsienio valstybių, nepamena. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavimų vadovas, šių asmenų pareiga ir buvo užsiimti klientų paieška. Dirbdama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra rengusi / rašiusi įsakymus dėl reprezentacinių renginių, bet juose nedalyvaudavo, šis rašymas buvo tik techninis darbas, taigi daugiau jokios informacijos pateikti apie tai negali. Įsakymus nurodydavo rašyti direktorius. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia vystė veiklą su automobiliais „Renault“, jos nepardavinėjo automobilių, kurių markės „Opel“ ir „Audi“, dalių. B. V. parodė, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įvairių spalvų transporto priemonių vilkikų, puspriekabių, bet daugiausia jos buvo juodos. Jai žinomas faktas, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo darbuotojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jokios informacijos nurodyti negali, reikia žiūrėti dokumentuose. Pateikta susipažinti 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pardavėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji ruošia visas pardavimo sąskaitas. Dažniausia parduodant transportą yra paruoštos pirkimo–pardavimo sutartys, kuriose esančia informacija naudojasi ruošdama PVM sąskaitas faktūras arba panaudoja informaciją, esančią transporto priemonės dokumentuose. Kaip buvo šiuo atveju, neprisimena. Direktorius galėjo pateikti informaciją, kad reikalinga išrašyti tokią PVM sąskaitą faktūrą. Pateikta susipažinti 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pardavėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali nurodyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nuomos ar darbuotojų nuomos sutartį, pagal kurią mėnesio gale pagal patirtus kaštus buvo išrašoma PVM sąskaita faktūra. Nežino, kiek 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbuotojų, nežino, kokie vairuotojai kokias transporto priemones vairavo (t. 20, b. l. 68–70; 17 t., b. l. 196–200).

439. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

440. 2020-03-23 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų sąskaitų išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26 užfiksuota, kad iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2017-11-30 sąskaita (duomenys neskelbtini) 2904,00 Eur su PVM sumai ir 2017-11-23 sąskaita (duomenys neskelbtini) 18150,00 Eur su PVM sumai.

2017-11-23 pardavėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią parduoda vilkiką DAF (12000,00 Eur be PVM) ir krovininio automobilio priekabą „SCHMITZ SPR 24“ (3000,00 Eur be PVM), iš viso už 18150,00 Eur su PVM.

2017-11-30 pardavėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią apskaityta darbuotojų nuoma už 2904,00 Eur su PVM sumai.

Apžiūrėtas 2017-11-30 perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotą vilkiką DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apžiūrėta 2017-11-23 ilgalaikio turto apskaitos kortelė, kurioje nurodyta, kad už 12 000,00 Eur sumą įsigytas vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apžiūrėta 2017-11-23 ilgalaikio turto apskaitos kortelė, kurioje nurodyta, kad už 3000,00 Eur sumą įsigyta priekaba „SCHMITZ SPR 24“.

Taip pat apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimų išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-10-26, kuriame matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė: 2017-09-18 15 000,00 Eur sumą, nurodant paskirtį „Avansas“; 2017-11-15 3 000,00 Eur sumą, nurodant paskirtį „Avansas“ (t. 6, b. l. 47–49, 55, 70–72).

441. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) paimti tyrimui aktualūs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 6, b. l. 87–90).

442. 2020-04-14 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų išrašą matyti, kad 2017-11-23 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-23 išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 18150,00 Eur su PVM sumai. (t. 6, b. l. 91–93, 103).

443. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m.–2018 m. pervedė iš viso 87500,00 Eur: 2017-07-28 – 40000,00 Eur, 2017-09-18 – 15000,00 Eur, 2017-11-13 – 12000,00 Eur, 2017-11-15 – 3000,00 Eur, 2018-02-23 – 10000,00 Eur, 2018-06-27 – 7500,00 Eur.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2018-12-19 raštu informavo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 69500,00 Eur paskolą ir pateikė 69500,00 Eur sumai paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė, kad gavo 18000,00 Eur avansinį apmokėjimą: 2017-09-18 – 15000,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – „už vilkiką”, 2017-11-15 – 3000,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – „avansas”.

Tyrimui pateiktos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros 21054,00 Eur sumai:

- 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įformino vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ pardavimą, iš viso už 18150,00 Eur, t. sk. prekių vertė 15000,00 Eur, PVM – 3150,00 Eur (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2017-09-18 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui už vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz“ 18150,00 Eur sumai),

- 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įformino darbuotojų nuomą už 2904,00 Eur, t. sk. paslaugų vertė 2400,00 Eur, PVM – 504,00 Eur (2 priedas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)).

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterinėje apskaitoje: IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas transporto priemonių pardavimas ir paslaugų suteikimas už 21054,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas transporto priemonių ir paslaugų įsigijimas už 21054,00 Eur.

Tyrimui pateiktas 2017-11-30 perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo įformintas vilkiko DAF perdavimas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2904,00 Eur apmokėjimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už darbuotojų nuomą pagal 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauti dokumentai, pagrindžiantys transporto priemonių, įsigytų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, bei dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, kokiems darbams atlikti, kokiam laikotarpiui ir kokie darbuotojai išsinuomoti iš IĮ „ (duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 raštu pateikė 2018-02-06 nuomos sutartį, kuria vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz SPR 24“ bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (3 priedas – 2018-02-06 nuomos sutartis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 raštu informavo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė konsultacijas pervežimo paslaugų vykdymo klausimais, kad 2017-11-12 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) apmokėjimas užskaitytas tarpusavio skolų užskaitymu.

Liudytojo R. Č. 2020-05-20 apklausos protokolo duomenimis, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovinių pervežimu, jis (R. Č.) visą darbo laikotarpį („Sodros“ bazės duomenimis, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nuo 2015-08-06 iki 2018-03-01) vairavo DAF ir naudojo priekabą „Schmitz“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jokio krovinio nevežė, pagal automobilio techninio paso duomenis matė, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojo A. P. 2020-05-20 apklausos protokolo duomenimis, jis, kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jokiai kitai įmonei nebuvo išnuomotas.

Liudytojų E. L., V. V. ir R. T. 2020-06-04 apklausos protokolų duomenimis, jie apie darbuotojų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką ir priekabą 2017-11-23 pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018-02-06 tuos pačius vilkiką ir priekabą išsinuomojo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Jeigu faktiškai vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ pardavimo ir darbuotojų nuomos sandoriai tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, tik „dėl akių“ buvo įforminti transporto priemonių pardavimo ir darbuotojų nuomos sandoriai, tai dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų ir į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų PVM sąskaitų faktūrų – 2017-11-23 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 18150,00 Eur sumai ir 2017-11-30 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 2904,00 Eur sumai, kuriomis įformintas faktiškai neįvykęs vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ pardavimas bei faktiškai neįvykusi darbuotojų nuoma, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

Jeigu faktiškai vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ pardavimo ir darbuotojų nuomos sandoriai tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, tik „dėl akių“ buvo įforminti transporto priemonių pardavimo ir darbuotojų nuomos sandoriai, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų – 2017-11-23 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 18150,00 Eur sumai ir 2017-11-30 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 2904,00 Eur sumai, kuriomis apskaitytos faktiškai neįvykusios transporto priemonių įsigijimo ir darbuotojų nuomos ūkinės operacijos, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. 3 d ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

444. Pagal pareikštą kaltinimą dalyje A. S., t. y. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-23 pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz SPR 24“ už 18150,00 Eur, t. sk. prekių vertė 15000,00 Eur, PVM – 3150,00 Eur (t. 6, b. l. 48). 2017-11-30 perdavimo–priėmimo aktu įformintas vilkiko DAF perdavimas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 70) ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitą įtraukti vilkikas DAF ir krovininio automobilio priekaba „Schmitz SPR 24“ (t. 6, b. l. 71–72). Iš specialisto išvados (t. 21, b. l. 26) nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. 2018-12-19 raštu informavo, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 69500,00 Eur paskolą ir pateikė 69500,00 Eur sumai paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė, kad gavo 18000,00 Eur avansinį apmokėjimą: 2017-09-18 – 15000,00 Eur nurodyta mokėjimo paskirtis „už vilkiką”, 2017-11-15 – 3000,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansas”.

445. Šio epizodo dalyje dėl transporto priemonių pirkimo–pardavimo nėra jokio ginčo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz SPR 24“. Šiuo atveju aktualu tai, kad ūkinė operacija grįsta transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandoriu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad surašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į abiejų įmonių: tiek IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitas, surašytas 2017-11-30 perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo įformintas vilkiko DAF perdavimas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas R. Č. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis visą darbo laikotarpį dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Sodros bazės duomenimis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nuo 2015-08-06 iki 2018-03-01), vairavo DAF ir naudojo priekabą „Schmitz“, o įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jokio krovinio nevežė, pagal automobilio techninio paso duomenis matė, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiti liudytojai, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. P., V. V., R. T., E. L. jokių objektyvių duomenų apie vilkiko ir puspriekabės pirkimo–pardavimo sandorį negalėjo paaiškinti, tik patvirtino, kad R. Č. vairavo baltos spalvos DAF.

446. Nors aptariamu atveju pati pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tarp šalių, tačiau konstatuotinas faktas, kad toks sandoris įvyko ir jis buvo realus, todėl ir ūkinė operacija įvykusi. Tai patvirtina surašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2017-11-30 vilkiko DAF perdavimo–priėmimo aktas. Iš 2018-02-06 sudarytos nuomos sutarties, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz SPR 24“ matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-23 pardavusi aptariamas transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ po kelių mėnesių jas išsinuomojo. Tai yra normali verslo praktika ir būtent įmonės vadovas sprendžia, kaip vykdyti įmonės veiklą, – ar turint nuosavas transporto priemones, ar jas nuomojant, atsižvelgiant į įmonės interesus. Tai, kad šiuo atveju buvo pažeisti kokie nors įmonių interesai ir pažeistos BAĮ nuostatos – nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu pateikti duomenys apie registruotą transporto priemonę patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, valdytojas – 2017-11-23 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal registracijos C.1=C.2 punktą valdytojas, t. y. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra savininkas (t. 30, b. l. 26) ir, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptariamas transporto priemones pardavė P&P 2018-10-01 (t. 30, b. l. 19). Kaltinimas pateiktas teigiant, kad įvyko fiktyvi iš esmės ūkinė operacija, tačiau liudytojas R. Č. patvirtino, kad dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairavo vilkiką DAF, kurio techninio paso duomenyse matė, jog jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šie jo parodymai sutampa su nuomos sutartyje ir transporto priemonės registre esančiais duomenimis. Dėl krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ byloje nėra duomenų apie jos perdavimą bei registraciją, tačiau tai nepaneigia, kad įvyko reali ūkinė operacija. Kaltinamasis A. S. nuosekliai tvirtino, kad aptariama ūkinė operacija realiai įvykusi, liudytojai, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nenurodė jokių faktinių duomenų apie krovininio automobilio priekabos „Schmitz SPR 24“ naudojimą, o apie tai, kam ji priklausė nuosavybės teise – tokia informacija nedisponavo. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 str. 1 d. 1 p., 6.305 str. 1 d.), o transporto priemonės įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, todėl šiuo atveju yra tik prielaida, kad aptariama krovininio automobilio priekaba „Schmitz SPR 24“ nebuvo realiai parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią paneigia kaltinamojo A. S. parodymai, PVM sąskaitoje 2017-11-23 (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys ir tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nuomos sutartis. Be kita ko, šiuo atveju įvykusi transporto priemonių pirkimo–pardavimo ūkinė operacija, užfiksuota PVM sąskaitoje 2017-11-23 (duomenys neskelbtini), laikytina realia neatsižvelgiant, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijusi aptariamas transporto priemones visiškai nenaudojo jų savo veikloje – visgi, tai yra įmonės direktoriaus sprendimas, kokius nuosavybės teise įmonei priklausančius objektus, transporto priemones ir kt., kada, kuriuo laiku naudoti įmonės veikloje, o nuosavybės teise įmonėms priklausančių transporto priemonių nenaudojimas – baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neužtraukia.

447. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2017-11-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), įforminant vilkiko DAF ir krovininio automobilio priekabos „Schmitz“ pirkimą už 18 150,00 Eur, yra nurodoma realiai įvykusi ūkinė operacija, kuria IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką DAF ir krovininio automobilio priekabą „Schmitz“ už 18 150,00 Eur.

448. Kaltinimas A. S. pareikštas aptariamo epizodo ir dalyje, kad jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, į abiejų įmonių buhalterinę apskaitą įtraukė 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria įforminta fiktyvi darbuotojų nuomos paslauga už 2904,00 Eur.

449. Iš 2017-11-30 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 49) matyti, kad joje nurodoma ūkinė operacija – darbuotojų nuoma , kiekis1, suma 2400, PVM 504, viso 2904 Eur, pardavėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 rašte nurodoma, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė konsultacijas pervežimo paslaugų vykdymo klausimais, kad 2017-11-12 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) apmokėjimas užskaitytas tarpusavio skolų užskaitymu. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. Č., A. P., V. V., R. T., E. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apie darbuotojų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Liudytoja B. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo nuomojami UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojų nuomos sutarties, nepamena, ar matė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad darbuotojų nuomos sutartys buvo sudarytos. Byloje darbuotojų nuomos sutarčių nėra, nei IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų nepateikė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu.

450. Iš 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 04/13-2-5-12323 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2904,00 Eur apmokėjimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už darbuotojų nuomą pagal 2017-11-30 PVM s/f (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 rašte nurodoma, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė konsultacijas pervežimo paslaugų vykdymo klausimais, ši aplinkybė nepatvirtinta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Kaip jau minėta, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nebuvo nuomojami, nėra sudaryta jokių tai patvirtinančių sutarčių, kurios yra privalomos, atsižvelgiant į susiklostančius civilinius teisinius santykius (darbuotojų nuoma priskiriama civiliniams teisiniams santykiams), patys darbuotojai paneigė, jog jie buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacijas pervežimo paslaugų vykdymo klausimais. Akivaizdu, kad kaltinamasis A. S., būdamas abiejų įmonių direktorius, sau konsultacinių paslaugų neteikė, o tai, kad teikė kurie nors IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kiti darbuotojai – faktinių duomenų byloje nėra, nenustatyta ir teisiamojo posėdžio metu.

451. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2017-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), įforminta realiai neįvykusi ūkinė operacija – darbuotojų nuomos paslauga už 2904,00 Eur.

452. Kaip jau minėta šio sprendimo 291 punkte, kaltinimas A. S. kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra sudėtinis iš 3 epizodų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iš 6 epizodų, todėl šiame epizode nustačius, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitas įtraukta realiai neįvykusi ūkinė operacija – darbuotojų nuoma, dėl pasekmių pasisakoma šio sprendimo 491, 491.1, 492, 492.1. punktuose.

BK 222 straipsnio 1 dalis. A. S. – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, O. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Puspriekabių „General Trailers“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontas.

453. Kaltinamasis O. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kaltės nepripažįsta. Teigia, kad remontavo tas dvi puspriekabes (pagal kaltinimą) ir dėl to tarėsi su A. S.. Remontui, suvirinimo darbams į (duomenys neskelbtini) buvo atvaryta viena puspriekabė. Ją remontavo. Su grindų dengimu, su medžiagomis išėjo virš 12 000 eurų. Nepamena, ar buvo pasirašytas susitarimas. Apie garantinius nebuvo kalbėta. Apmokėjimas buvo pavedimu. Čia jau buhalterės susirašinėjo ir jam buvo pasakyta, kad po remonto išrašytų sąskaitą. Nepamena, ar po abiejų, ar po vienos priekabos remonto prašė išrašyti sąskaitą. Suteiktas paslaugas paskaičiavo maždaug pagal laiką, elektrą. Pagal atliktus darbus. Buvo apkalbėję, kiek maždaug kainuos. Nepamena, kada išrašė sąskaitą, tuos reikalus tvarkydavo buhalterė. Susitarimas vyko su A. S.. Šienaujant (duomenys neskelbtini) kažko neužsidirbsi, tai ieškodavo papildomų darbų: tai aikšteles paremontuoti, tai remontą daryti. Išėjo taip, kad reikėjo žmonėms padėti paremontuoti priekabas. Nepamena, kuris pirmas apie tai užsiminė, ar susiskambino, bet bendravo su A.. Tas remontas vyko iš detalių surinkimo, reikėjo pavirinti. Remonto darbus atliko S. J., jo tėvas. Jis ilgai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, tekintoju. Tuo laiko tarpu, kur duotas kaltinime, tai tėvas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, samdė jį, asmeniškai jo paprašė. Jis sutiko padėti jam, kaip sūnui. Kaltinamasis jam atsiskaitė iš savo lėšų. Dėl tokio susitarimo tai nereikia nurodyti sąskaitoje, kas dirbo. Nepamena, ar jis nurodė išrašyti sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas dėl puspriekabių remonto. Visą buhalterinę apskaitą vykdė buhalterė D. P.. Buhalterė žinojo, kokie darbai atliekami įmonėje. Suvirinimo darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini). Po suvirinimo darbų ją išsitempė A. S. į (duomenys neskelbtini), kad sudėtų grindis. Nutempus į (duomenys neskelbtini), kaltinamojo vaidmuo buvo grindims pristatyti jūrines plokštes. Vežė automobiliu „Fiat“. Plokštės buvo 120x310 ar 320. Jos tilpo į tą transportą. Toliau atvyko pasiimti priekabą ir atvarė antrą. Ją pastatė į tą pačią vietą. Ji buvo apžiūrėta, ir buvo atliekami suvirinimo darbai. Juos atliko S. J.. Gal savaitę ar daugiau tvarkė. Vėliau atvyko ir ją išsitempė į (duomenys neskelbtini) dėti grindis. Jam žinoma, kad buvo išrašyta avansinė sąskaita apmokėti už puspriekabių remontą dar iki išrašant 2017-11-03 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 12213 eurų.

454. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl puspriekabių remonto su O. J. bendravo vieną kartą, šiaip pažinojo jį iš anksčiau ir yra bendravę. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo dvi puspriekabes „Schmitz“ ir „General Trailer“. Jų valstybinių numerių negali pasakyti. Pats tas puspriekabes atvarė į (duomenys neskelbtini). Atvarė į (duomenys neskelbtini) vieną suremontuoti, paskui grįžo, vėliau nuvarė tą priekabą į (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikti suvirinimo darbai. Gavo žinią, kad priekaba suremontuota, atvarė kitą, o tą parsivarė. Į (duomenys neskelbtini) pats nusivežė. O. J. vykdė visą tą projektą. Dalis darbų buvo (duomenys neskelbtini), dalis (duomenys neskelbtini) ir viskas buvo sutarta su O. J.. Puspriekabė „Schmitz“ – eilinė puspriekabė. Pas juos buvo tik didelės puspriekabės, kitų neturėjo. 2017-11-24 sąskaita su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl puspriekabės „Schmitz“ ir 2017-11-23 sąskaita IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priekabų remontas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – tai dėl jų kalbėjo su O. J.. Sakė, kad yra galimybė ir nusprendė, kad gali atlikti tą darbą. O. gal turi dar penkias įmones. Buvo sutarti darbai ir juos atliko, išrašė sąskaitas ir viskas. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitas, jam visiškai vienodai. Žinojo faktą, kad su O. susitarė, ir jis pasakė, kad gali įvykdyti tokį remontą. Atitempė puspriekabę į (duomenys neskelbtini) ir ją suremontavo tai, ką suderino su O.. Vėliau su jūrine plokšte buvo tvarkomos grindys pas L. R.. Jos buvo keičiamos (duomenys neskelbtini). Nežino, kas remontui pristatė tas medžiagas.

455. Liudytojas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kieme, (duomenys neskelbtini). Ten yra R. A. kaimo turizmo sodyba. Viešbutis, kiemas. Nėra matęs, kad jo darbo vietoje būtų remontuojami sunkvežimiai, puspriekabės. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygtai nuo 2017 m. iki 2018 m. rudens, darbo grafikas būdavo nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima autotransporto remontu, nematė. S. J. pažinojo iš matymo, nėra bendravęs. Nežino, kaip jis susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai liudytojas dirbo, S. J. ten nebuvo. Žinojo, kad jis anksčiau dirbo. Kiek girdėjo, jis virindavo, kad dirbdavo prie tekinimo staklių. 2017 m. liudytojui pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. J. nebebuvo.

456. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš 4 metus. Šiuo metu ten nebedirba. Dirbo paprastu darbininku. Nematė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas vilkikų puspriekabių remontas. Jis mažai bazėje būdavo, susirinkdavo trimerius ir važiuodavo pjauti žolės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazė yra, kur R. A. namai, (duomenys neskelbtini). O. J. tėvą pažinojo. Jis buvo kaimynas per kelis namus (duomenys neskelbtini). Nematė, kad O. tėvas būtų atvykęs ir darytų kažkokius darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nematė.

457. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

457.1. 2020-03-03 liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 metų gegužės ar balandžio mėnesio pabaigos – gegužės mėnesio pradžios, tiksliai nepamena, dirbo iki 2018 metų sausio mėnesio, tikslios dienos nepamena. Iš minėtos įmonės išėjo, nes nebebuvo darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paprastas darbininkas, ką nurodydavo viršininkas, tą ir dirbdavo, pjaudavo žolę, betonuodavo pamatus tvorai, žiemą genėdavo pušynus. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis, kai jis dirbo, buvo žolės pjovimas. Įmonė turėjo žolės pjovimui skirtą techniką, ir prasidėjus žolės pjovimo sezonui važiuodavo po visą rajoną. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra atlikęs puspriekabių remonto darbų. Ar kas iš kitų darbininkų, dirbusių kartu su juo, galėjo atlikti minėtus remonto darbus, jis nežino ir negali atsakyti (t. 19, b. l. 66–67). 2021-10-05 liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas parodė, kad, kaip minėjo, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 m. pavasario iki 2018 m. sausio mėn. Kol jis dirbo minėtoje bendrovėje, tai jokių vilkikų puspriekabių neremontavo ir šioje bendrovėje jokių puspriekabių nematė. Jo darbo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje vilkikų puspriekabių niekas neremontavo. Jis pažinojo O. J. ir jo tėvą S. J., kuris buvo jo kaimynas (duomenys neskelbtini). S. J. yra miręs ir, kiek žino, prieš mirtį apie 2 metus jį vežiodavo pas gydytojus dėl širdies ligų. Kol A. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nė karto nematė, kad būtų atvykęs S. J., o tuo labiau, kad atliktų kokius nors darbus. Kol jis dirbo toje įmonėje, jei būtų remontuojamos kokios nors priekabos, tai jis būtų matęs (t. 19, b. l. 69–70).

458. Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 iki 2018 metų atliko virinimo darbus sodyboje (duomenys neskelbtini), tačiau jam neteko virinti jokių sunkvežimių puspriekabių.

459. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini), stovėdavo žolės pjovimo nedideli traktoriai, didesnis traktorius, darbinis lengvasis automobilis, o sunkiasvorių vilkikų priekabų nebūdavo. Kad būtų atvarytos remontui vilkikų puspriekabės, nematė, jei būtų atvarytos – būtų matęs. Pažinojo O. J. tėvą S. J., kuris yra miręs. Anksčiau matęs kelis kartus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvykstantį S. J., jam atrodė, kad atvyksta pas savo sūnų O. J., ir nematė, kad S. J. atliktų kokius nors darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Žinojo, kad S. J. buvo ligonis, sirgo širdies ligomis.

460. Liudytojas R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neremontavo jokių puspriekabių, kadangi nebuvo ką remontuoti, nes įmonės pervežami kroviniai nebuvo sunkūs. Jam nėra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Naudojosi pilkos spalvos puspriekabe „Schmitz“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Ja naudojosi ne nuo darbo pradžios (nuo tiksliai kada, neprisimena), ja naudojosi iki galo dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar ji nuosavybės teise priklausė IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ar buvo nuomota. Puspriekabės „Schmitz“ neremontavo, į servisus nevarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, nes lyg ir puspriekabė ar mašina buvo registruota šios įmonės vardu, matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą ant kažkurios transporto priemonės techninio paso. Jis 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vežęs jokio krovinio, o ar kiti vairuotojai vežė krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali nurodyti, nes nežino.

461. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad A. S. vilkiko negalėjo vairuoti, nes tuo metu 2017 metais neturėjo teisių vairuoti vilkiką.

462. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

462.1. 2020-05-20 liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, vairavo vilkiką „Renault“, tai buvo sunkvežimis su priekaba. Matydavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kieme puspriekabes, bet markių nurodyti negali, kadangi kieme buvo ir svečių transporto priemonių, todėl nežino, kurios iš jų buvo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o kurios ne. Neprisimena, ar dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra matęs puspriekabes „General Trailers“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir „Schmitz“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Kadangi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsigijusi senų transporto priemonių, kiek pamena, jų remontas nebuvo retas, bet nežino, kokio masto buvo gedimai ir kur transporto priemonės buvo remontuojamos. Jis pats tvarkė savo vairuojamą vilkiką „Renault“, nė karto nėra varęs jo į servisą. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta (t. 20, b. l. 25–27).

463. Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, buvo gautas naujas vilkikas „Renault“, puspriekabė buvo juoda. Apie puspriekabių remontą nieko negali pasakyti, nes, jei reikėjo, patys remontuodavo ir nieko apie remontus nežino, tik prisimena, kad servise būdavo keičiamos padangos. Mano, kad įmonė nuolatinio serviso neturėjo. Buvo „(duomenys neskelbtini)“ servisas, „Renault“. (duomenys neskelbtini) servise jam neteko būti. Puspriekabių spalvos: juodos, lygtai mėlyna, pilka, rėmų spalvos nuo tento – nežino, ar skirdavosi, neįsidėmėjo. Pro sandėlį eiti ir matyti detalių, variklių neteko.

464. Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta O. J.. O. atvežė jūrines plokštes priekabos remontui, su „kūzavu“, autobusiuku. Jūrinės plokštės 2,5x1,25 metro. Autobusiukas lygtai buvo „Iveco“. Puspriekabę atitempė A. S.. Puspriekabė buvo be grindų. Liudytojas tai jau daręs, jam tai nesudėtinga. Savo garaže darbą atliko, garažas nedidelis, turi visus įrankius. Puspriekabę pastatė kieme ir lauke susuko tas plokštes. Dvi puspriekabes tvarkė. Liudytojas remontuoja savo priekabas, o su R. (A.) yra draugai, tai paklausė, ar gali liudytojas padaryti. Liudytojas užsiima padėklų gamyba, dirba įmonėje. Yra pas juos puspriekabės, kur kartą per metus reikia pakeisti grindis. O. J. atvežė jūrinę plokštę, o puspriekabę – A. S.. Gal tai buvo 2017 m., nepamena, tačiau galėjo būti ir 2018 m. ar 2016 m. Tą puspriekabę jam padėjo remontuoti draugas E. V.. Neklausė, kam priekaba priklausė. Plokštei įdėti virinti nieko nereikėjo. Atliko draugiškai paslaugą. Seniai su R. A. pažįstami ir sudėjo. Jis vežėsi liudytoją į (duomenys neskelbtini), į žvejybą, už tai nemokėjo. Puspriekabes sutvarkė nemokamai. Užtruko gal dvi ar tris dienas. Darbą atliko prie savo garažo (duomenys neskelbtini). A. priekabą išsivežė. Atvyko, išsivežė vieną priekabą ir atvežė kitą.

465. Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-11-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra IĮ„(duomenys neskelbtini)“ dėl puspriekabių remonto. Dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ateidavo direktoriai ir pasakydavo, kad reikia išrašyti sąskaitą. Įvairia forma jai pasakydavo, kad reikia sąskaitos. Kiek prisimena, tai direktorius O. J. pasakė, kad išrašytų sąskaitą, ir išrašė. Visos sąskaitos buvo išrašomos O. J. vardu, nes jis buvo už tai atsakingas. Dabar neprisimena, kas pateikė duomenis.

466. Liudytoja B. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena aplinkybių, tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino, kad rašyti laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio praktikoje labai natūralu, kai pati ieško sąskaitų, nes pakeliui jos paklysta. Nieko išskirtinio nebuvo. Suma virš 12 000, tai normali suma. Nesukėlė jokių įtarimų, nebuvo išskirtinis atvejis.

467. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaityti liudytojos B. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

467.1. 2018-11-07 liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta. Apklausos metu buvo pateiktas susipažinti 2017-12-19 jos siųsto elektroninio laiško D. P., el. p. adresu (duomenys neskelbtini) nuorašas. Liudytojos paprašoma pakomentuoti apie šiame elektroniniame laiške minimus atsiskaitymus, PVM sąskaitų faktūrų išrašymo aplinkybes ir pan. B. R. parodė: Taip, tai yra jos tikriausiai 2017-12-19 datos. Šiuo metu tiksliai negali prisiminti, parašytas ir išsiųstas el. laiškas D. (pavardės nežino), einančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokias pareigas. Situacija buvo tokia, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikusi mokėjimą (pavedimą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2212,53 Eur sumai. Taip pat IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. buvo atlikusi pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10000 Eur sumai. Paaiškina, kad tuo metu, galimai 2017-12-19, ji dirbo buhaltere ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos mokėjimus atliko ne ji, dėl to tuo metu nežinojo, už ką jie buvo atlikti, vėliau, gavusi sąskaitas faktūras, sužinojo, tačiau dabar neprisimena, už ką konkrečiai jie buvo atlikti. Juos turėjo atlikti direktorius A. S., nes iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tik ji ir tik A. S. turėjo prisijungimus prie banko dėl atliktinų mokėjimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašuose ji pastebėjo minėtus mokėjimus, tačiau jos žinioje nebuvo sąskaitų faktūrų, pagal kurias ir turėjo būti atlikti šie mokėjimai. Tada ji susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus ir pasiskambino į šią įmonę, jai buvo nurodytas kontaktinis el. paštas, į kurį reikia parašyti dėl minėto neaiškumo, nepateiktų sąskaitų. Dėl to ji ir parašė el. laišką el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir jame nurodė problemą. Po kurio laiko, kada tai buvo, neatsimena, įmonė gavo, kokiu būdu, nežino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 12 212,53 Eur sumai (10 000 + 2 215,53 = 12 212,53). Buvo nustatyta, kad per klaidą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 2 212,53 Eur pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai avansinė įmoka buvo padaryta ne iš tos, ne iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Tada buvo atliktas trišalis užskaitymas tarp visų trijų minėtų įmonių, t. y. 2 212,53 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu užskaitė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvusio įsiskolinimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 17, b. l. 196–200). 2020-06-04 liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog žino, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi puspriekabes, galbūt „Renault“, konkrečiai neprisimena, iš kitų įmonių, o iš kokių, tiksliai nežino. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lizinguojamų puspriekabių, o kokios jos, nežino. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabės visą laiką yra remontuojamos. Kiek žino, dėl reikalingo remonto vairuotojai kreipdavosi į įmonės vadybininką, daugiau nieko apie tai parodyti negali. Neprisimena, ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra mačiusi oranžinės spalvos puspriekabę. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tokios praktikos, kad konkretus vairuotojas vairuoja konkrečią transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, iš šios įmonės buvo gauta sąskaitų, tik neprisimena, ar jos gautos IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nežinoma, iš kur atsiradę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią įmonę matydavo tik sąskaitose (t. 20, b. l. 68–70).

468. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu D. P. darbo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 3, b. l. 134–139).

469. 2020-04-16 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2018-11-05 kratos metu D. P. darbo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2017-11-23 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga puspriekabės „General Trailers“ (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz“ (duomenys neskelbtini) remontas už 12212,53 Eur. Taip pat apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2017-11-30, iš kurio matyti, kad 2017-11-13 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000,00 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „Išankstinis mokėjimas už remontą“ (t. 3, b. l. 140–145, 171, 175).

470. 2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai (t. 5, b. l. 174–178).

471. 2019-03-15 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko „Dell“, paimto 2018-11-05 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus pašto programa „Microsoft Outlook“, apžiūrėjus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui aktualūs elektroniniai laiškai:

Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-12-19 13.19 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstos „Microsoft Word“ formato PVM sąskaitos faktūros: 2017-11-23 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už puspriekabės General Trailers(duomenys neskelbtini) remontą“ bei „Už puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini)“, iš viso suma už 12212.53 su PVM. Priedas Nr. 1.

Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-11-28 17.02 val. iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstos skanuotos „PDF“ formato PVM sąskaitos faktūros:

2017-11-23 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta suteikta paslauga „Už puspriekabės General Trailers (duomenys neskelbtini) remontą“ bei „Už puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini)“, iš viso suma už 12 212.53 su PVM. Priedas Nr. 5.

Anksčiau paminėtos PVM sąskaitos faktūros adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 2017-11-28 iš adreso (duomenys neskelbtini), laiške parašytas tekstas: E., Sužiūrėk, prašau, ar viskas tvarkoje ir patvirtink jai, o adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 2017-11-28 iš adreso (duomenys neskelbtini), laiške parašytas tekstas: Laba diena,Susitikrinkit ar viskas tinka, ir informuokite (t. 6, b. l. 1–7, 18).

2018-11-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui aktualūs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 6, b. l. 87–90).

472. 2020-04-14 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti kratos metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini).

473. Apžiūrėjus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautų sąskaitų registro išrašą matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 2017-11-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 12212,53 Eur su PVM sumai.

474. Apžiūrėta 2017-11-23 pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už puspriekabės „General Trailers“ (duomenys neskelbtini) remontą ir už puspriekabės „Schmitz“ (duomenys neskelbtini) remontą 12 212,53 Eur su PVM sumai.

475. Apžiūrėjus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą matyti, kad 2017-11-13 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10000,00 Eur sumą, mokėjimo pagrindas – „išankstinis mokėjimas už remontą“ (t. 6, b. l. 91–93, 100–101, 105).

476. 2021-10-19 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-415 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti S. J. asmens sveikatos istorijų kopijas, kuriuose yra duomenys apie suteiktas gydymo paslaugas nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 16, b. l. 152–153).

477. 2021-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021-10-19 reikalavimą Nr. 4-10-415 raštu Nr. 121 pateikė S. J. asmens sveikatos istorijų kopijas (t. 14, b. l. 154–172).

478. 2021-10-18 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-413 pateiktas (duomenys neskelbtini), kuriuo prašyta pateikti S. J. asmens sveikatos istorijų kopijas, kuriuose yra duomenys apie suteiktas gydymo paslaugas nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 16, b. l. 173–174).

479. 2021-10-20 (duomenys neskelbtini) pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021-10-18 reikalavimą Nr. 4-10-413 raštu Nr. S-(1.22)-10280 pateikė paciento S. J. asmens sveikatos istorijų kopijas (t. 14, b. l. 175–188).

480. 2021-10-18 LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos reikalavimas Nr. 4-10-414 pateiktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašyta pateikti S. J. asmens sveikatos istorijų kopijas, kuriose yra duomenys apie suteiktas gydymo paslaugas nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. 17, b. l. 1–2).

481. 2021-10-19 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybos 2021-10-18 reikalavimą Nr. 4-10-414 raštu Nr. A3-380 pateikė S. J. medicininių kopijas (t. 17, b. l. 3–86).

482. 2020-10-27 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos 2021-10-20 raštu Nr. S-(1.22)-10280 (duomenys neskelbtini) pateiktos paciento S. J. asmens sveikatos istorijų kopijos. 2021-10-20 raštu Nr. 121 (duomenys neskelbtini) pateiktos paciento S. J. asmens sveikatos istorijų kopijos. 2021-10-19 raštu Nr. A3-380 (duomenys neskelbtini) pateiktos paciento S. J. medicininių dokumentų kopijos. Apžiūros metu nustatyta, kad 2016 metais S. J. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Nustatytos gretutinės ligos: (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-10-26 iki 2017-11-03 gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neurologiniame skyriuje. 2017-12-04 diagnozuota (duomenys neskelbtini), rekomenduota vengti sunkaus krūvio. (t. 17, b. l. 87–93)

483. 2020-12-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/13-2-5-12323, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-13 bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 10000,00 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – išankstinis apmokėjimas už remontą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-01 pervesta – 2212,53 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – už prekes / paslaugas.

Liudytojos B. R. 2018-11-07 apklausos protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklydusi pervedė 2212,53 Eur bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tada buvo atlikta mokėjimų trišalė užskaita tarp trijų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ t. y. 2212,53 Eur bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaitė dalį 2212,53 Eur tuo metu buvusio įsiskolinimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kuria įformintas puspriekabių „General Trailers“ ir „Schmitz“ remonto paslaugų suteikimas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 12212,53 Eur, t. sk. prekių vertė 10093,00 Eur, PVM – 2119,53 Eur (4 priedas – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra apskaityta įmonių buhalterinėje apskaitoje: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas paslaugų suteikimas už 12212,53 Eur, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytas paslaugų įsigijimas už 12212,53 Eur.

Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis, puspriekabė „General Trailers“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriamuoju laikotarpiu nuosavybės teise IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

„Sodros“ bazės duomenimis, 2017 m. bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti: vadovas, buhalterė ir trys darbuotojai – A. G., A. T. ir M. U..

Jeigu puspriekabių remonto sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos ir į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytos 2017-11-23 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 12212,53 Eur sumai, kurioje įrašyta faktiškai neįvykusi transporto priemonių remonto ūkinė operacija, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

Jeigu puspriekabių remonto sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tai dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017-11-23 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) – 12212,53 Eur sumai, kuria apskaityta faktiškai neįvykusi transporto priemonių remonto ūkinė operacija, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. 3 d ir 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m. (t. 21, b. l. 17–80).

484. Kaltinamiesiems A. S. ir O. J. pareikšti kaltinimai dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo atskirai, pagal bendroves, kuriose buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, t. y. atitinkamai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas įrodymus aptaria bendrai, kadangi juos sieja tie patys įrodymai.

485. Kaltinamieji O. J. ir A. S. pagal jiems atitinkamai pareikštus kaltinimus dėl faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos – transporto priemonių – puspriekabių „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės nepripažino: A. S. tvirtino, kad puspriekabės buvo remontuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o O. J. teigė, kad aptariamas puspriekabes remontavo jo tėvas S. J., kuris jau yra miręs. A. S. tvirtino, kad pats puspriekabes atitempė į (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliai, ten jos ir buvo remontuojamos, po to buvo nutemptos pas L. R. ir ten keičiamos puspriekabių grindys. Atlikus remontą, 2017-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 12212,53 Eur sumai ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo.

486. Nors kaltinamieji tvirtino, kad ūkinė operacija – puspriekabių remontas buvo realiai atliktas, jų parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. G., A. T. ir M. U. paneigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2017–2018 metais buvo atliekamas puspriekabių remontas, patys puspriekabių „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neremontavo ir nematė, kad tokios puspriekabės būtų remontuojamos, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), darbo metu būdavo nuolatos. Liudytojas Ž. G. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) yra dirbęs R. A. sodyboje, jo profesija – suvirintojas, tačiau 2017–2018 metais R. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko jokių puspriekabių virinimo darbų. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini), kaip ir R. A. kaimo turizmo sodyba. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. Č., A. P., R. T. patvirtino, kad įmonėje nebuvo remontuojamos puspriekabės, be kita ko, nė vienas iš liudytojų nesinaudojo ir nematė puspriekabės „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o liudytojas R. Č. patvirtino naudojęsis puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017–2018 metais ji nebuvo remontuojama. Nors liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis iš jūrinių plokščių dėjo grindis puspriekabėms, kurias jam į (duomenys neskelbtini), esantį garažą pristatė A. S., tačiau liudytojas negalėjo nurodyti, kokias puspriekabes tvarkė, ir negalėjo nurodyti laiko, kada tai darė, todėl šie liudytojo parodymai nepatvirtina kaltinamojo A. S. parodymų apie remontuotas aptariamas puspriekabes. Taip pat atmestina kaltinamojo O. J. versija, kad puspriekabę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), tvarkė jo tėvas S. J.. Kaip jau minėta, liudytojai A. G., A. T. ir M. U. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nebuvo taisomos puspriekabės, be kita ko, liudytojas A. G. patvirtino, kad S. J. buvo jo kaimynas, dabar jau miręs, o apie 2 metus iki mirties sirgo ir nuolatos buvo vežiojamas pas gydytojas dėl širdies ligų, tai patvirtina ir S. J. ligos istorijos (14, b. l. 154–172, 175–188, t. 16, b. l. 152–153, 173–174, t. 17, b. l. 1–86). Nors kaltinamieji A. S. ir O. J. teigia, kad puspriekabės buvo suremontuotos S. J. ir L. R., tačiau 2017-11-23, kai buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra už jau suteiktas paslaugas, L. R. ir S. J. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos, puspriekabių remonto, neatliko. Tai, kad į bendrovių buhalterinę apskaitą įtraukta realiai neįvykusi operacija, patvirtina ir tai, kad 2017-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir pateikė apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo kaltinamasis A. S., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat nurodomas atliktas remontas tai pačiai puspriekabei „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 10769,00 su PVM ir ši sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėta (t. 21, b. l. 47). Teismas tikslina aprašomojoje dalyje nurodomas puspriekabes, t. y. dėl nuosprendžio aiškumo nurodo jų valstybinius numerius – „General Trailers“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

487. Atsižvelgiant į visa tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad puspriekabių remonto sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko ir į UAB „(duomenys neskelbtini), tiek į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-11-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 12 212,53 Eur sumai, kurią apmokėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)‘. Specialistė išvadoje nurodo, kad dėl to kilo pasekmės: negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m. ir negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 m., tačiau teismas dėl kilusių pasekmių pasisako šio sprendimo 490, 491, 491.1. punktuose.

Dėl kilusių pasekmių į UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktų realiai neįvykusių ūkinių operacijų

488. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių buvimo klausimą. Išvadą dėl padarinių buvimo teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas, buvusias tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017, 2K-144-788/2017, 2K-226-976/2020).

489. Teismas, anksčiau aptariant kiekvieną veiką, nustatė, kad:

489.1. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos šešios realiai neįvykusios ūkinės operacijos: į 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos penkios PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintos realiai neįvykusios ūkinių operacijų, t. y.: 2017-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)-3267,00 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugos); 2017-11-24, 2017-08-28, 2017-08-10 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), 0330, 0329 – 18 372,64 Eur (kabineto ir transporto priemonių remontas) ir 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 2904,00 Eur (darbuotojų nuomos paslauga); į 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta viena PVM sąskaita faktūra, kuria įforminta realiai neįvykusi ūkinė operacija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 3424,30 Eur (parduotos prekės) ir specialistė išvadoje nurodė, kad dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atitinkamai pagal sąskaitos pobūdį) iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 ir 2018 metus.

489.2. Į 2017 m. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos realiai neįvykusios dvi ūkinės operacijos: 2017-11-30 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 2904,00 Eur (kuria įforminta faktiškai neįvykusi darbuotojų nuoma) ir specialistė išvadoje (t. 21, b. l. 42) nurodė, kad dėl to negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 metus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-11-23 pardavimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 12 212,53 Eur sumai (transporto priemonių remontas) ir specialistė išvadoje (t. 21, b. l. 41) nurodė, kad dėl to negalima iš dalies nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2017 metus.

1. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta viena realiai neįvykusi ūkinė operacija –UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-11-23 pardavimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) –12 212,53 Eur sumai (transporto priemonių remontas) ir specialistė išvadoje nurodė, kad dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 metus.

2. Kaip nustatyta šio sprendimo 487 punkte, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaltinamasis O. J.) buhalterinę apskaitą įtraukta tik viena PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 12 212,53 Eur sumai, suma yra aiški, įtraukimas neįvykusios ūkinės operacijos vienkartinis veiksmas, todėl konstatuoti, kad dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos ir turto už 2017 metus, negalima. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, nenustačius pasekmių, būtinų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti, O. J. išteisinamas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

3. Taip pat nustatyta, kad į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kaltinamasis A. S.) buhalterinę apskaitą įtrauktos dvi sąskaitos faktūros, kuriomis įformintos dvi realiai neįvykusios ūkinės operacijos atitinkamai už 2904,00 Eur (darbuotojų nuoma) ir 12 212,53 Eur (puspriekabių remontas). Sumos aiškios, sistemiškumas vykdant apgaulingą apskaitą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas, todėl teismas konstatuoja, jog nustatyti trūkumai netrukdo įvertinti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m., tokie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. veiksmai nesukėlė įstatyme apibrėžtų padarinių ir nesudaro pagrindo kilti A. S. baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

491.1. Apibendrinant visumą duomenų, nustačius, kad A. S. kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį epizode dėl negautų paslaugų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (sprendimo 291 punktas) ir epizode dėl transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorio (sprendimo 447 punktas) yra realiai įvykusios ūkinės operacijos (t. y. nepadaryta nusikalstama veika) ir nenustačius pasekmių, būtinų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti epizoduose dėl darbuotojų nuomos (sprendimo 451 punktas) ir puspriekabių remontas (sprendimo 487 punktas), A. S., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinamas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

4. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. buhalterinę apskaitą įtraukta tik viena PVM sąskaita faktūra, kuria įforminta realiai neįvykusi ūkinė operacija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) – 3424,30 Eur. Šiuo atveju taip pat suma aiški, į 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta tik viena PVM sąskaita faktūra, kuria įforminta realiai neįvykusi ūkinė operacija, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pasekmių, būtinų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti, t. y. galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, įsipareigojimo dydį ir struktūrą už 2018 metus. Į 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos penkios sąskaitos faktūros, kuriose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos: trys PVM sąskaitos faktūros su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini), kurių dvi PVM sąskaitos faktūros dėl tos pačios realiai neįvykusios ūkinės operacijos (kabineto remonto – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pervedant pinigus per du kartus, viena PVM sąskaita faktūra dėl darbuotojų nuomos (sąskaita su IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo tas pats kaltinamasis A. S.) ir viena PVM sąskaita faktūra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reklamos paslaugų, iš viso į 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukta realiai neįvykusių ūkinių operacijų už 24 543,63 Eur. Nustatyta, kad visi mokesčiai sumokėti, veikos buvo vienkartinio pobūdžio su atskiromis įmonėmis, kas leistų daryti prielaidą, kad buvo švaistomos bendrovė lėšos, tačiau kaltinimas dėl to nepateiktas ir nėra byloje civilinių ieškinių, nenustatytas sistemingumas dėl realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimo į buhalterinę apskaitą (su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip jau minėta, iš esmės buvo dvi realiai neįvykusios ūkinės operacijos tik įformintos trijose PVM sąskaitose faktūrose), atsižvelgiant į įmonės veiklos mastą, prekybos apimtis ir apyvartos dydį, kuri 2017-2018 metais siekė 1 644 069,95 Eur (t. 6, b. l. 63-67), teismas konstatuoja, jog nustatyti trūkumai netrukdo įvertinti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokie jo veiksmai nesukėlė įstatyme apibrėžtų padarinių ir nesudaro pagrindo kilti A. S. baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, išteisinamas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

492.1. Apibendrinant visumą duomenų, nustačius, kad A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį epizode dėl negautų paslaugų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (sprendimo 291 punktas), epizode dėl transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorio (sprendimo 447 punktas), kartono lakštų pardavimo (sprendimo 321 punktas) yra realiai įvykusios ūkinės operacijos (t. y. nepadaryta nusikalstama veika) ir nenustačius pasekmių, būtinų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti, epizoduose dėl darbuotojų nuomos (sprendimo 451 punktas), puspriekabių ir kabineto remontas (sprendimo 424 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje negautų paslaugų (sprendimo 362–363 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautų paslaugų (sprendimo 383 punktas), A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinamas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

5. Teismas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuosius A. S., A. V. ir O. J. įspėjo dėl galimo kaltinimo keitimo, kad apgaulingą buhalterinę veiklą jie galimai vykdė per asmenis, nežinančius apie nusikalstamų veikų darymą, t. y. savo įmonių buhalterėms pateikiant sąskaitas faktūras, kurias jos įtraukė į įmonių buhalterinę apskaitą: A. S. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. V. (R.), A. V. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę E. B. ir O. J. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę D. P., tačiau nustačius, kad kaltinamieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kaltinimo keitimas, tikslinant faktines aplinkybes, netikslingas.

6. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 1, kuriame yra 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-150 pateikti kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys, įrašyti į laikmenas, t. y. kompaktiniai diskai: Nr. (CD-5-038-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-035-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-029-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-072-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-076-18), 1 vnt. (t. 1, b. l. 114-153); paketas Nr. 2, kuriame yra kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-18, kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos pas R. A., adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22–24), kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-18, kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos automobilyje „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 116–117), kompaktinis diskas Nr. CD-5-081-18 kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 112–113), kompaktinis diskas „Titanum“, kurį 2020-12-10 raštu Nr. 4-08-589 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (t. 21, b. l. 1–2), kompaktinis diskas „Titanum“, kurį 2021-01-11 raštu Nr. L-08-9 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytos UAB „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (t. 17, b. l. 125), kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2020-12-16 raštu Nr. L-01-11133 pateikė LRSTT Tyrimų koordinavimo valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (t. 17, b. l. 124), kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-05-03 raštu Nr. L-01-4014 pateikė LRSTT Tyrimų koordinavimo valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. A. ir kt. banko sąskaitos (t. 17, b. l. 15), kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-04-28 raštu Nr. S/00/2021-1076 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame įrašytos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (t. 17, b. l. 16), kompaktinis diskas Nr. CD-4-089-20, kurį 2020-12-21 tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS- V-3039886-20 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašyti elektroniniu paštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti dokumentai (t. 21, b. l. 3), kompaktinis diskas Nr. CD-4-050-21, kurį 2020-04-13 tarnybiniu pranešimu pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytas 2017-02-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdis (t. 13, b. l. 47), kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2019-01-30 raštu Nr. BRK-355 pateikė Nacionalinė mokėjimo agentūra (t. 11, b. l. 57–58), kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2021-04-13 raštu Nr. (5.28E) 125-1859 pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kuriame įrašytas 2017-01-10 tarybos posėdžio garso įrašas (t. 13, b. l. 90), kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-10-13 raštu Nr. 4K-7973 pateikė Valstybinė ligonių kasa dėl S. J. apsilankymo gydymo įstaigose (t. 16, b. l. 150–151), kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2019-05-02 raštu Nr. R5-1469 pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kuriame yra D. M. kompiuteryje esančių elektroninių laiškų turinys (t. 12, b. l. 39), kompaktinis diskas „Titanum“, kuriame yra įrašyta įtariamojo V. Š. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 23, b. l. 1), kompaktinis diskas Nr. CD- 5- 068-19, kuriame įrašyti R. A. telefoniniai pokalbiai (t. 2, b. l. 176–189), kompaktinis diskas Nr. CD-5-071-19, kuriame įrašyti A. V. telefoniniai pokalbiai (t. 2, b. l. 190–192); paketas Nr. 3, kuriame yra schemos, kurias parengė LRSTT Analitinės antikorupcinės žvalgybos valdyba (t. 17, b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 4 dalimi, 6–7 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

O. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

O. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (IĮ „(duomenys neskelbtini)“) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: paketą Nr. 1, kuriame yra: 2018-10-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-150 pateikti kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys įrašyti į laikmenas, t. y. kompaktiniai diskai: Nr. (CD-5-038-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-035-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-029-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-072-18), 1 vnt., Nr. (CD-5-076-18), 1 vnt.; paketą Nr. 2, kuriame yra: kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-18, kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos pas R. A., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22- 24), kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-18 kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos automobilyje „VW Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. CD-5-081-18 kuriame yra vaizdo medžiaga iš 2018-11-05 kratos eigos kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas „Titanum“, kurį 2020-12-10 raštu Nr. 4-08-589 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kompaktinis diskas „Titanum“, kurį 2021- 01-11 raštu Nr. L-08-9 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2020-12-16 raštu Nr. L-01-11133 pateikė LRSTT Tyrimų koordinavimo valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-05-03 raštu Nr. L-01-4014 pateikė LRSTT Tyrimų koordinavimo valdyba, kuriame įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. A. ir kt. banko sąskaitos, kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-04-28 raštu Nr. S/00/2021-1076 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame įrašytos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kompaktinis diskas Nr. CD-4-089-20, kurį 2020-12-21 tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-3039886-20 pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašyti elektroniniu paštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti dokumentai, kompaktinis diskas Nr. CD-4-050-21, kurį 2020-04-13 tarnybiniu pranešimu pateikė LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyba, kuriame įrašytas 2017-02-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdis, kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2019-01-30 raštu Nr. BRK-355 pateikė Nacionalinė mokėjimo agentūra, kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2021-04-13 raštu Nr. (5.28E) 125-1859 pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kuriame įrašytas 2017-01-10 tarybos posėdžio garso įrašas, kompaktinis diskas „Verbatim“, kurį 2021-10-13 raštu Nr. 4K-7973 pateikė Valstybinė ligonių kasa dėl S. J. apsilankymo gydymo įstaigose, kompaktinis diskas „Extreme“, kurį 2019-05-02 raštu Nr. R5-1469 pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kuriame yra D. M. kompiuteryje esančių elektroninių laiškų turinys, kompaktinis diskas „Titanum“, kuriame yra įrašyta įtariamojo V. Š. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinis diskas Nr. CD-5-068-19, kuriame įrašyti R. A. telefoniniai pokalbiai, kompaktinis diskas Nr. CD-5-071-19, kuriame įrašyti A. V. telefoniniai pokalbiai; paketą Nr. 3, kuriame yra schemos, kurias parengė LRSTT Analitinės antikorupcinės žvalgybos valdyba, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.