- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- e2A-2488-950/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02196-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- K. A.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1532-393/2025, pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui K. A. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. P. 2025 m. sausio 17 d. pateiktu ieškiniu (reg. Nr. DOK-2309) prašė priteisti iš atsakovo K. A. – 4 281,67 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė D. P. (toliau – ir ieškovė, apeliantė, pirkėja) pateiktame ieškinyje nurodė, kad iš atsakovo K. A. (toliau – ir atsakovas, pardavėjas), tarpininkaujant jo sūnui G. A., 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 248831 (toliau – ir Sutartis) pagrindu nusipirko traktorių John Deere 6920S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Traktorius). Traktorių iš atsakovo gyvenamosios vietos (t. y. iš (duomenys neskelbtini)) pasiėmė jos sutuoktinis A. M. ir juo išvažiavo namo (t. y. į (duomenys neskelbtini)). Tačiau nuvažiavus vos 30 km, pradėjo kaisti Traktoriaus tepalas, susisiekus su pardavėjo sūnumi, pastarasis nurodė, jog niekuo padėti negali. Dėl nurodyto gedimo kelionė Traktoriumi namo iš pardavėjo gyvenamosios vietos jos sutuoktiniui truko net 11 val. Traktorių pradėjus eksploatuoti, t. y. 2024 m. rugsėjo 8 d., kilo įtarimas, kad yra pradegusi jo variklio galvutės tarpinė ir bus reikalingas brangus variklio remontas. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) specialistai 2024 m. rugsėjo 15 d. nustatė, kad iš tiesų yra pradegusi Traktoriaus variklio galvutės tarpinė, bei pradėjo variklio remontą. Už reikalingas detales ir Traktoriaus variklio remontą sumokėjo bendrą 5 180,82 Eur sumą (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM)) pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio–gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Laiko, kad atsakovas pardavė jai netinkamos kokybės Traktorių, apie tokius jo trūkumus (dėl kurių Traktoriaus nebuvo galima eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį) jis negalėjo nežinoti, todėl turi atlyginti dėl Traktoriaus variklio remonto patirtas išlaidas (nuostolius). Kadangi ieškovė yra ūkininkė bei PVM mokėtoja, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo tik 4 281,67 Eur nuostolių sumą (t. y. Traktoriaus remonto išlaidas be PVM).
Atsiliepimas
3. Atsakovas K. A. 2025 m. vasario 6 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-4877) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog ginčo Traktorių įsigijo dar 2013 m. kovo 12 d., jo techninę priežiūrą reguliariai atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini). Perleidimo metu Traktorius buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojančią valstybinę techninę apžiūrą, buvo eksploatuojamas pagal paskirtį. Turėtą ginčo Traktorių siekė parduoti ne todėl, kad jis būtų buvęs sugedęs, tačiau dėl to, jog įsigijo kitą (naują) traktorių. Laiko, kad ieškinyje nurodomi Traktoriaus trūkumai atsirado po jo perdavimo ieškovei, galimai dėl to, jog ieškovė (jos sutuoktinis A. M.) pažeidė Traktoriaus naudojimo ir eksploatavimo taisykles, nes neturėjo žinių ir patirties eksploatuojant tokio modelio žemės ūkio mašiną. Jokių Traktoriaus defektų, perduodant jį ieškovei, nebuvo, todėl jokios informacijos apie jo techninę būklę jis nuo pirkėjos nenuslėpė. Ieškovės ieškinyje nurodomų defektų nuslėpti net nėra įmanoma, nes jeigu variklio galvutės tarpinė yra nesandari (pradegusi), tai atitinkamos pasekmės ir gedimo požymiai pasireiškia iš karto. Traktoriaus pirmoji apžiūra buvo vykdoma 2024 m. rugsėjo 15 d., kuomet jis pirkėjos žinioje jau buvo 10 dienų bei jau buvo išdirbęs 42 moto valandas. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Traktorius pagamintas 2006 m., todėl ieškovė, įsigijusi 18 metų amžiaus žemės ūkio mašiną, turėjo suprasti, kad jai bus reikalinga didesnė priežiūra nei naujam traktoriui. Taigi, atsakovas negali prisiimti atsakomybės už tai, jog ieškovei (jos sutuoktiniui) neturint reikiamų žinių bei intensyviai eksploatuojant ginčo Traktorių, dėl natūralaus jo nusidėvėjimo, pastarasis sugedo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Tai padaręs, teismas atsakovui iš ieškovės priteisė 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas padarė išvadą, kad Traktorius jo pardavimo metu buvo įprastos būklės tiek pagal savo amžių, tiek ir pagal pradirbtų moto valandų skaičių. Skelbime apie parduodamą Traktorių buvo išsamiai nurodyta svarbiausia informacija, patalpintos Traktoriaus nuotraukos, nurodytas išdirbtų moto valandų skaičius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad perleidimo metu Traktoriaus techninė būklė buvo gera. Pažymėjo ir tai, jog Traktoriaus apžiūros metu ieškovė neišreiškė jokių pastabų, kad jis veikia ne taip, kaip turi veikti, ar kad turi kažkokių kitų defektų.
Šalies argumentai
6. Ieškovės teiginius, jog telefoninių pokalbių, vykusių tarp šalių tą dieną, kai buvo pasiimtas ginčo Traktorius, išklotinės patvirtina faktą, jog tik išvažiavus Traktorius sugedo, teismas atmetė, šalims nurodant skirtingą pokalbių turinį. Be to, teismas sprendė, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė savalaikiai pranešė atsakovui apie Traktoriaus gedimą ir siūlė jam dalyvauti Traktoriaus remonto procese.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, jog atsakovas byloje įrodė, kad nėra jo, kaip pardavėjo kaltės, nes iki perdavimo ieškovei Traktorius buvo pilnai prižiūrėtas, o vėlesni jo gedimai atsirado dėl pačios ieškovės ir jos sutuoktinio veiksmų (netinkamai prižiūrėtos ir tvarkytos Traktoriaus aušinimo sistemos, kuomet ieškovės sutuoktinis pats suremontavo aušinimo sistemą ir toliau naudojo Traktorių; Traktoriui sunkiai vedantis, ilgą laiką laikė jį užkurtą, kas sąlygojo variklio užkaitimą ir variklio galvutės tarpinės pradegimą, dėl ko reikėjo atlikti ir kitus Traktoriaus remonto darbus).
8. Nenustatęs atsakovo veiksmuose civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė D. P. 2025 m. rugsėjo 1 d. pateiktu apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-34163) prašo Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo išvada apie ginčo Traktoriaus techninę būklę yra neteisinga ir neobjektyvi. Nei skelbime, nei Traktorių apžiūrint nebuvo jokios faktinės galimybės apžiūrėti jo variklį, o tuo labiau jį išardyti ir nustatyti, kad yra pradegusi variklio galvutės tarpinė, o variklio purkštukai visiškai susidėvėję. Vien tai, jog skelbime buvo nurodytas Traktoriaus išdirbtų moto valandų skaičius, nereiškia, kad jis buvo tvarkingas ir neturėjo jokių gedimų. Šiuo atveju Traktoriaus gedimai buvo jo variklyje, todėl pirkėja, net ir būdama labai atidi, pirkimo metu jų pastebėti negalėjo.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir tai, jog pateiktos pokalbių, vykusių tarp jos sutuoktinio A. M. ir atsakovo sūnaus G. A., išklotinės nepatvirtina aplinkybių dėl Traktoriaus gedimo ir vėlesnės jo apžiūros. Akivaizdu, jog 2024 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 19.57 val., anksčiau nurodytiems asmenims telefonu kontaktuojant net 8 kartus, jie kalbėjo ne šiaip apie ką nors (pavyzdžiui, apie orą), o apie Traktoriaus gedimus. 2024 m. rugsėjo 9 d. ieškovės sutuoktinio dar vienas skambutis atsakovo sūnui, trukęs 5 min. ir 36 s., liudija, jog K. A. buvo pranešta apie būsimą Traktoriaus apžiūrą ir jo defektavimą.
9.3. Tai, kad Traktorius jau buvo sugedęs jo pardavimo momentu, patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas į paklausimą, pateiktas kartu su 2025 m. balandžio 7 d. atsakovo prašymu (reg. Nr. DOK-14103), kurio pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Remiantis juo, pradegusią Traktoriaus variklio galvutės tarpinę užmaskuoti nėra galimybės, tačiau su tokia tarpine dar galima pradirbti bent 50 moto valandų. Tai reiškia, jog jau Traktoriaus pirkimo metu jo variklio galvutės tarpinė buvo pradegusi, tačiau pats variklio gedimas išaiškėjo palaipsniui.
Atsiliepimas
9.4. Tikrovės neatitinka ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo Traktorius buvo techniškai tvarkingas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų, atsakovo pateiktų kartu su atsiliepimu į ieškinį (reg. Nr. DOK-4877), matyti tai, jog Traktorius buvo remontuojamas gana dažnai, tačiau jam nebuvo atliekama techninė priežiūra. Atsakovas nepateikė jokių PVM sąskaitų faktūrų, kurios patvirtintų, jog 2022 m. ir 2023 m. jis pirko ir keitė ginčo Traktoriaus tepalo filtrus, o 2024 m. pirkti tepalo filtrai buvo perduoti ieškovei, kas reiškia, jog tokie filtrai nebuvo keisti dar ir 2024 m.
9.5. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino ir nepasisakė apie Traktoriaus variklio purkštukų nusidėvėjimą, nors didžioji dalis išlaidų remontuojant Traktorių buvo patirta būtent naujų purkštukų įsigijimui ir pakeitimui. Su tuo susijusias aplinkybes detaliai patvirtino liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas R. P., kurio parodymų teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Šalies argumentai
9.6. Ieškovės nuomone, visos nurodytos aplinkybės liudija, kad atsakovas jai pardavė sugedusį Traktorių, kurio trūkumai buvo paslėpti, vizualiai apžiūrint Traktorių net atidžiausias asmuo jų pastebėti, be variklio išardymo, negalėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti jos ieškinį yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas K. A. 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-37132), kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė tokius esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
10.1. Atsakovo nuomone, pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės kvestionuoja byloje jos pačios pateiktų įrodymų vertinimą. Ieškinyje nurodomo Traktoriaus gedimo, t. y. jo kilmės ir priežasčių, nustatymas reikalauja specialių žinių, tačiau ieškovė byloje specialisto ar eksperto dalyvavimo neprašė užtikrinti. Todėl pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir objektyviai, pagal savo vidinį įsitikinimą, juos įvertino bei priėmė tokiais įrodymais pagrįstą sprendimą. Tai, kad ieškovė kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo išvadai, jog skundžiamas teismo sprendimas priimtas neteisėtai ar nepagrįstai, ar kad jis prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
10.2. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, reikšmingas išvadas padarė nepažeisdamas proceso teisės normų, kurios reglamentuoja įrodinėjimą civiliniame procese, o byloje pateiktus šalių ir liudytojų paaiškinimus išanalizavo ir įvertino ne tik tarpusavyje, bet ir visos bylos medžiagos kontekste.
10.3. Apeliaciniame skunde ieškovės dėstomi teiginiai apie kasmet nekeistus ginčo Traktoriaus tepalo filtrus yra klaidinantys, nes jo variklio alyva ir filtrai keičiami kas 500 moto valandų, o atsakovo ūkyje Traktorius per metus tiek moto valandų neišdirbdavo. Atsižvelgiant į tai, Traktoriaus variklio alyvos ir filtrų keitimas buvo atliekamas kas antrus metus.
10.4. Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė neįrodė, jog Traktoriaus perleidimo metu egzistavo vėliau nustatyti jo defektai. Atsakovas, parduodamas ieškovei ginčo Traktorių, atliko visus būtinus veiksmus, kad atskleistų tikrąją Traktoriaus techninę būklę, kuri, kaip buvo įrodyta byloje, buvo gera tiek jo perleidimo metu, tiek kurį laiką po to.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl bylos išnagrinėjimui reikšmingų faktinių aplinkybių
12. Byloje esanti Pardavimo sąskaita Nr. 9269 liudija, kad atsakovas K. A. 2013 m. kovo 12 d. iš (duomenys neskelbtini) įsigijo ginčo Traktorių, t. y. traktorių John Deere 6920S. Minėtoje pardavimo sąskaitoje nurodyta, kad Traktorius yra dirbęs 5 692 moto valandas.
13. 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos ginčo Sutarties (t. y. Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 248831) pagrindu, atsakovas K. A. (kaip pardavėjas) ginčo Traktorių už 15 730 Eur sumą pardavė ieškovei D. P. (kaip pirkėjai). Pirkėja už traktorių atsiskaitė bankiniu pavedimu apmokėdama 2024 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ŪKA Nr. 0831.
14. Atsakovas 2024 m. rugsėjo 2 d. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai Pranešimą apie parduotą transporto priemonę arba perleistas daiktines teises į ją, pranešdamas apie tai, kad pardavė ginčo Traktorių ieškovei.
15. 2024 m. rugsėjo 5 d. ieškovei buvo išduotas Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 0486822, patvirtinantis, kad ji yra Traktoriaus savininkė.
16. 2024 m. rugsėjo 15 d. Darbo užsakymo lape nurodyta, kad apžiūrėjus ginčo Traktorių buvo nustatyta, jog reikalingas jo variklio remontas. 2024 m. lapkričio 3 d. Darbo užsakymo lape buvo užfiksuoti po atliktos Traktoriaus diagnostikos nustatyti defektai. 2024 m. gruodžio 3 d. defektacijos akte buvo apibendrinti atlikto Traktoriaus remonto duomenys („Neužsikuria dėl variklio daugybinių defektų: 1. Pradegusi variklio galvutės tarpinė. 2. Neveikia hidro mova-ventiliatorius. 3. Blogai dirba kuro purkštukai 6 vnt. 4. Daugybinis tepalų nuotėkis“).
17. Bylos duomenys patvirtina, kad Traktoriaus remontą atliko UAB (duomenys neskelbtini), kuri ieškovei išrašė ir apmokėjimui pateikė sekančias PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGP 033712 (498,20 Eur); 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGP 033904 (3 442,20 Eur); 2024 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGP 033545 (27,71 Eur); 2024 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGP 033576 (952,03 Eur); 2024 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGP 0333547 (260,88 Eur). Bendra nurodytų PVM sąskaitų faktūrų suma – 5 180,82 Eur. Ieškovė išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo 2024 m. spalio 15 d., 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. bankiniais pavedimais.
Dėl apeliacijos objekto byloje
18. Apeliacijos objektą byloje sudaro Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės (pirkėjos) ieškinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo (pardavėjo) už parduotą (ne)tinkamos kokybės daiktą (ginčo Traktorių), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
19. Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl pardavėjo (atsakovo) atsakomybės pardavus daiktą (ginčo Traktorių), turintį paslėptus defektus, tokių paslėptų defektų atsiradimo momento ir pirkėjos (ieškovės) prašomų priteisti nuostolių (patirtų išlaidų Traktoriaus defektų šalinimui) pagrįstumo.
20. Pažymėtina, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą yra esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sudarytos sutarties sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023).
21. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl naudoto daikto pirkimo–pardavimo atveju yra taikomos tos pačios CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
22. CK 6.333 straipsnyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (6 dalis).
23. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023).
24. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, jog jis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą, svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). Vis dėlto pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).
25. Nagrinėjamos bylos atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia nei maža parduodamo daikto kaina, nei paties pardavėjo nežinojimas apie parduodamo daikto tikrąją būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad sprendžiant dėl pirkėjos (ieškovės) įsigyto daikto (nagrinėjamu atveju – ginčo Traktoriaus) defektų pobūdžio ir tokių defektų atsiradimo momento (kas laikytina esminėmis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis) būtina vadovautis kasacinio teismo jau suformuotomis įrodinėjimo naštos paskirstymo tokio pobūdžio bylose taisyklėmis. Įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020).
27. Iš to seka, kad nagrinėjamu atveju ieškovei (pirkėjai) teko pareiga įrodyti, jog Traktorius jo įsigijimo metu buvo netinkamos kokybės, jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį ir tą aplinkybę, kad ji, įsigydama Traktorių, negalėjo žinoti apie vėliau nustatytus jo trūkumus. Savo ruožtu atsakovui (pardavėjui) teko pareiga įrodyti, kad nustatyti Traktoriaus defektai atsirado jau po ginčo Sutarties sudarymo arba dėl ieškovės (kitų, su ja susijusių, asmenų) kaltės, jog šie defektai nėra susiję su Traktoriaus eksploatavimu iki jo pardavimo ar tai, kad pirkėja (ieškovė) negalėjo nežinoti apie tokius perkamo daikto trūkumus.
28. Šiuo atveju, bylos duomenys liudija, kad atsakovas K. A. ginčo Traktorių įsigijo dar 2013 m. kovo 12 d. ir jį nepertraukiamai eksploatavo 11 metų. Atsakovas Traktorių prižiūrėjo / remontavo UAB (duomenys neskelbtini).
29. Iš atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį (reg. Nr. DOK-4877) pateiktų fotonuotraukų matyti, kad prieš Traktorių parduodant ieškovei jis buvo dirbęs 10 555 moto valandas (žr. 2024 m. rugpjūčio 15 d. fotonuotrauka). Traktorius ieškovei buvo parduotas 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta Sutartimi, tą pačią dieną faktiškai jis ir buvo perduotas pirkėjai (t. y. jos sutuoktiniui A. M.). Kartu su ieškovės ieškiniu (reg. Nr. DOK-2309) pateikti duomenys iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro liudija, kad ginčo Traktoriaus registracijos ieškovės vardu metu (2024 m. rugsėjo 5 d.), jis buvo dirbęs 10 594 moto valandas. Pirmosios Traktoriaus apžiūros, siekiant nustatyti jo defektus, vykdymo metu (žr. 2024 m. rugsėjo 15 d. Darbo užsakymo lapas) buvo užfiksuota, kad jis yra dirbęs 10 636 moto valandas. Iš nurodyto seka, kad nuo Traktoriaus įsigijimo (t. y. 2024 m. rugpjūčio 31 d.) iki pirmosios apžiūros Traktoriaus defektų nustatymui (t. y. 2024 m. rugsėjo 15 d.), ieškovė jį eksploatavo 15 dienų (t. y. dvi savaites), o per tą laiką jis išdirbo 81 moto valandą (10 686 – 10 555 = 81).
30. 2024 m. rugsėjo 15 d. Darbo užsakymo lape nurodyta, kad apžiūrėjus ginčo Traktorių buvo nustatyta, jog reikalingas jo variklio remontas. 2024 m. lapkričio 3 d. Darbo užsakymo lape po atliktos diagnostikos užfiksuota, kad: „Bėga nuo pavarų dėžės tepalas, neaišku ar pro dėžės salnyką ar pro kokią šlangą. Bėga tepalas pro priekinio tilto vožtuvą. Bėga pro siurblio žarną tepalas. Leidžia priekinio tilto šoninis salnykas. Meta transmisijos slėgio klaidą užgesinus ir užkūrus, bet slėgiai geri, šalto – ant mažo gazo 17 bar., ant pilno 18 bar., karšto – ant mažo 15,5 bar., ant pilno 18 bar. Hidro siurblio slėgis šalto – 180 bar, karšto – 160 bar. Visa pavarų dėže aplipus tepalu ir žemėm.“. 2024 m. gruodžio 03 d. defektacijos akte (kuris buvo parengtas tik galutinai užbaigus visus Traktoriaus remonto darbus (žr. liudytojo R. P. parodymai) yra nurodyta: „Neužsikuria dėl variklio daugybinių defektų: 1. Pradegusi variklio galvutės tarpinė. 2. Neveikia hidro mova-ventiliatorius. 3. Blogai dirba kuro purkštukai 6 vnt. 4. Daugybinis tepalų nuotėkis“.
31. Įvertinęs šio sprendimo 29–30 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad itin greitai po ginčo Sutarties sudarymo (t. y. vos po dviejų savaičių) nustatyti Traktoriaus defektai (pradegusi variklio galvutės tarpinė; tinkamai neveikiantys reikšmingi variklio elementai (hidro mova-ventiliatorius; kuro purkštukai); daugybinis tepalų nuotėkis) yra esminiai. Dėl nustatytų defektų jo naudojimas pagal tiesioginę paskirtį (žemės ūkio veikloje) be remonto tapo neįmanomas. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) specialistų nustatyti (bei vėliau remonto proceso metu pašalinti) defektai laikytini paslėptais, t. y. nėra matomi vizualiai, jie yra susiję su vienu iš pagrindinių Traktoriaus elementų (variklio) tinkamu veikimu, todėl negalėjo būti pastebėti iš karto, be specialios Traktoriaus apžiūros. Būtent tokią išvadą, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti ir paties atsakovo kartu su 2025 m. balandžio 7 d. prašymu (reg. Nr. DOK-14103) pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) (oficialaus John Deere atstovo Lietuvoje) atsakymas į paklausimą, kur nurodoma, jog net ir su pradegusia variklio galvutės tarpine, yra galimybė su Traktoriumi žemės dirbimo ir transporto darbuose dirbti bent 50 moto valandų. Be to, liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas R. P. nurodė, kad variklio galvutės tarpinės pradegimą galima įtarti tik turint supratimą apie techniką, o variklių purkštukų nusidėvėjimą galima nustatyti tik juos išėmus ir atlikus diagnostiką. Liudytojas pažymėto ir tai, jog tokio traktoriaus, kurio variklio galvutės tarpinė yra pradegusi, eksploatuoti negalima (analogiška informacija yra nurodyta ir anksčiau minėtame UAB (duomenys neskelbtini) atsakyme į paklausimą). Šiuo atveju netikėti R. P. parodymais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes jie neprieštarauja jokiems kitiems byloje surinktiems įrodymams.
32. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė byloje įrodė, jog jos iš atsakovo 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos Sutarties pagrindu įsigytas Traktorius buvo su esminiais (paslėptais) defektais, dėl kurių Traktoriaus naudoti pagal paskirtį (t. y. žemės ūkio veikloje) nebuvo galima. Atsižvelgiant į tai, toliau pasisakoma dėl ieškovės pareigos įrodyti, kad nustatyti defektai egzistavo jau ginčo Sutarties sudarymo metu.
33. Nurodytu aspektu yra reikšminga faktinių aplinkybių seka po ginčo Sutarties sudarymo. Bylos duomenys liudija, kad ieškovė ginčo Traktorių įsigijo 2024 m. rugpjūčio 31 d., jį savo vardu užregistravo 2024 m. rugsėjo 5 d., o jau 2024 m. rugsėjo 15 d. buvo konstatuota, jog yra būtinas Traktoriaus variklio remontas (žr. 2024 m. rugsėjo 15 d. Darbo užsakymo lapas). Vėlesni dokumentai (UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 3 d. Darbo užsakymo lapas bei 2024 m. gruodžio 3 d. defektacijos aktas, taip pat 2024 m. spalio–gruodžio mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros) liudija nustatytus didelės apimties Traktoriaus defektus (pradegusi variklio galvutės tarpinė; tinkamai neveikiantys reikšmingi variklio elementai (hidro mova-ventiliatorius; kuro purkštukai); daugybinis tepalų nuotėkis). Tai reiškia, kad reikšmingi (be kita ko, daugybiniai) Traktoriaus trūkumai paaiškėjo itin greitai po ginčo Sutarties sudarymo, nors ieškovė ginčo Traktorių pirko kaip geros būklės, prižiūrėtą, be defektų (nes apie jokius Traktorius trūkumus ginčo Sutartyje pažymėta nebuvo). Tai nulėmė pagrįstą ieškovės lūkestį dėl Traktoriaus kokybės ir ji negalėjo tikėtis ar numanyti, kad per tokį trumpą laiką (vos per dvi savaites), Traktoriui išdirbus tik 81 moto valandą, ji turės patirti itin reikšmingas (siekiančias 1/3 dalį (5 180,82 Eur) visos Traktoriaus įsigijimo kainos (15 730 Eur)) išlaidas jo remontui. Iš UAB (duomenys neskelbtini) parengtų dokumentų bei minėtos įmonės mechaniko R. P. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų spręstina, kad nustatyti ginčo Traktoriaus trūkumai negalėjo atsirasti per tokį trumpą laiką po ginčo Sutarties sudarymo, pradirbus itin nedidelį kiekį moto valandų. Tai leidžia daryti išvadą, kad esminiai ginčo Traktoriaus defektai egzistavo dar iki ginčo Sutarties sudarymo, nors jie ir paaiškėjo tik ieškovei pradėjus eksploatuoti įsigytą Traktorių. Dar kartą akcentuotina (žr. šio sprendimo 25 punktą), jog nagrinėjamoje situacijoje neturi esminės reikšmės ta faktinė aplinkybė, ar pačiam pardavėjui (atsakovui) buvo žinoma / nežinoma apie pardavimo momentu (2024 m. rugpjūčio 31 d.) egzistuojančius parduodamo Traktoriaus defektus, nes pardavėjo garantiją parduodamo daikto (taip pat ir naudoto) kokybei yra nustatyta įstatymo (CK 6.327 straipsnio 1 dalis, taip pat 3–4 dalys) ir negalioja tik nustačius didelį pirkėjo nerūpestingumą (neatsargumą), t. y. kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi bet kokiam vidutinių gabumų asmeniui esant normaliomis aplinkybėmis (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
34. Kaip jau minėta anksčiau (žr. šio sprendimo 27 punktas), aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, ar kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas. Nagrinėjamu atveju nesutikdamas su ieškovės ieškiniu, atsakovas byloje iš esmės teigė, kad perdavė jai techniškai tvarkingą Traktorių, tačiau ieškovė (jos sutuoktinis A. M.) jį sugadino dėl žinių ir patirties eksploatuojant tokio modelio žemės ūkio mašiną trūkumo, t. y. eksploatavo Traktorių su per žemu aušinimo skysčio lygiu, perkaitino variklį, dėl ko pradegė ir variklio galvutės tarpinė. Tačiau tokie atsakovo argumentai laikytini deklaratyviais, be paties atsakovo ir jam artimų liudytojų (sūnaus G. A. ir sūnaus D. A.) paaiškinimų, jų nepagrindžia jokie kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai.
35. Pažymėtina, kad byloje esantis Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. 0260825 liudija, kad ieškovės sutuoktinis A. M. geba vairuoti įvairias transporto priemones (ratinius žemės ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinas, taip pat traktorius su sumontuotais mechanizmais (ekskavatoriai, buldozeriai, krautuvai ir kt.); savaeiges žemės ūkio mašinas (javų, cukrinių runkelių, bulvių, pašarų ir kitus savaeigius kombainus, savaeiges šienapjoves; savaeiges ne žemės ūkio mašinas (specialiąsias žemės kasimo, transportavimo, melioracijos, miškų ūkio, kelių dangų rengimo ir priežiūros mašinas bei kitas savaeiges mašinas, nepriklausančias savaeigių žemės ūkio mašinų kategorijai). Dar daugiau, 2020 m. kovo 24 d. sąskaita faktūra Nr. 1627 patvirtina, kad ieškovė iš (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi traktorių John Deere 6320, kas reiškia, kad nurodyto gamintojo (t. y. John Deere) traktorių valdymas ir jų priežiūra jai (jos sutuoktiniui A. M.) neabejotinai buvo žinoma. Nors teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas A. M. ir nurodė, kad pastebėjęs aušinimo skysčio nuotėkį („trūkusią žarną“) buvo pats užsandarinęs aušinimo sistemą bei papildęs aušinimo skysčio lygį, po ko kurį laiką dirbo su Traktoriumi ūkio darbus iki tol, kol vėl prakiuro jo aušinimo sistema, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad tokie ieškovės sutuoktinio veiksmai ir lėmė Traktoriaus defektų, kurie vėliau buvo konstatuoti UAB (duomenys neskelbtini) specialistų parengtose dokumentuose (darbo užsakymo lapuose, defektacijos akte), atsiradimą. Šame kontekste aktualu ir tai, kad didžioji dalis ieškovės patirtų išlaidų Traktoriaus trūkumų šalinimui sudaro neveikiančių (susidėvėjusių) jo variklio purkštukų remontas (keitimas) (žr. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AGP 033904 (3 442 Eur)). Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas R. P. nurodė, kad Traktoriaus variklio purkštukai negalėjo sugesti (susidėvėti) per tokį trumpą laiką, per kurį Traktorių eksploatavo ieškovė, taip pat jų negalėjo sugadinti ir pradegusi variklio galvutės tarpinė (perkaitęs variklis). Visa tai, vėlgi leidžia daryti labiau tikėtina išvadą, kad laikotarpiu, per kurį ieškovė (jos sutuoktinis) eksploatavo ginčo Traktorių (t. y. per dvi savaites) negalėjo atsirasti tokie esminiai (daugybiniai) jo defektai, kokie buvo užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) darbo užsakymo lapuose ir defektacijos akte.
36. Apeliacinės instancijos teismas reikšminga aplinkybe laiko ir pačio atsakovo pasyvų elgesį, sužinojus apie galimus parduoto daikto (ginčo Traktoriaus) defektus. Pažymėtina, kad pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažino, kad apie nustatytus Traktoriaus gedimus buvo informuotas 2024 m. spalio 8 d. (žr. atsiliepimo į ieškinį 5 lapas, pastraipa Nr. 8), tą patvirtino ir liudytoju apklaustas G. A.. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai reiškia, kad ieškovė įvykdė CK 6.327 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir pranešė pardavėjui apie netinkamą įsigyto daikto (ginčo Traktoriaus) kokybę. Atkreiptinas dėmesys, kad Traktorius 2024 m. spalio 8 d. dar nebuvo suremontuotas, pirmoji PVM sąskaita faktūra už jo remontą buvo išrašyta tik 2024 m. spalio 15 d. (o kitos – daug vėliau, atitinkamai 2024 m. lapkričio 22 d., 2024 m. lapkričio 28 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d.), todėl atsakovas turėjo realią galimybę ankstyvoje remonto stadijoje patikrinti ieškovės pateiktą informaciją apie Traktoriui nustatytus defektus, tačiau tokių veiksmų neatliko. Toks pasyvus pardavėjo elgesys leidžia daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad atsakovui buvo žinoma apie tikrąją Traktoriaus techninę būklę, kuri nebuvo gera.
37. Taigi, atsižvelgiant į praėjusį itin trumpą laikotarpį nuo Sutarties sudarymo (dvi savaitės) bei sąlyginai nedidelį ginčo Traktoriaus darbo laiką (81 moto valandą), taip pat įvertinus ir duomenis apie ieškovės (jos sutuoktinio) patirtį eksploatuojant žemės ūkio techniką, priešingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo išvadai, kad ginčo Traktoriaus defektai, paaiškėję itin greitai po jo įsigijimo, atsirado dėl pirkėjos kaltės ar dėl kitų nuo pardavėjo nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė byloje įrodė ir tai, kad po Traktoriaus įsigijimo nustatyti jo defektai egzistavo dar iki ginčo Sutarties sudarymo ir tik paaiškėjo pradėjus Traktoriumi faktiškai naudotis. Savo ruožtu, atsakovas neįrodė aplinkybių, kurios galėtų sumažinti ar pašalinti jo, kaip pardavėjo atsakomybę. Kitaip tariant, atsakovas neįrodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) specialistų itin greit po Traktoriaus įsigijimo nustatyti daugybiniai jo defektai buvo nulemti ieškovės (pirkėjos) kaltės ar kad jų priežastys nesusijusios su Traktoriaus būkle iki pardavimo, dėl ko turėtų būti mažinama atsakovo atsakomybės apimtis (CPK 178 straipsnis). Atsakovui byloje neįrodžius nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad Traktoriaus gedimai yra išimtinai ieškovės ir jos sutuoktinio veiksmų rezultatas, laikytina neteisinga ir nepagrįsta. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti ginamos netinkamos kokybės daiktą (Traktorių) įsigijusios pirkėjo (t. y. ieškovės) teisės.
38. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį pardavėjui, prašė atlyginti jai Traktoriaus remonto išlaidas (t. y. nuostolius), kurias patvirtina realiai jos patirti kaštai remontuojant Traktorių (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors ieškovė už Traktoriaus remontą pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo 5 180,82 Eur sumą, tačiau prašė priteisti mažesnio dydžio nuostolių sumą – 4 281,67 Eur (t. y. Traktoriaus remontui išleistą sumą be PVM).
39. Apibendrindamas visas šiame sprendime nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju esminiams Traktoriaus trūkumams, neleidusiems jo eksploatuoti pagal paskirtį, išaiškėjus itin greitai po ginčo Sutarties sudarymo ir tik po specialistų (UAB (duomenys neskelbtini)) atliktos apžiūros bei vėliau sekusio remonto, pirkėja iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš atsakovo (pardavėjo) įsigydama Traktorių, dėl ko yra pagrindas taikyti pirkėjos reikalaujamą pažeistų teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias reikalavimus parduodamo daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybei už parduodamo daikto kokybės trūkumus (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, padarė neteisingas išvadas, kad ginčo Traktoriaus trūkumai atsirado dėl pačios pirkėjos kaltės ir tai pašalina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, kas galiausiai lėmė neteisingą ir kartu nepagrįstą teismo sprendimą atmesti ieškinį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, t. y. priteisti ieškovei iš atsakovo 4 281,67 Eur nuostolių atlyginimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
40. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų plačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
41. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir byloje priėmus naują sprendimą – ieškinį tenkinti, yra teisinis bei faktinis pagrindas pakeisti ir dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
42. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
43. Pilna apimtimi patenkinus ieškovės ieškinį, jai turi būti atlygintos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu atsakovas neturi teisės gauti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
44. Bylos duomenys liudija, kad ieškovė D. P., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė 1 256 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (96 Eur žyminis mokestis už ieškinį + 60 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų vertimo paslaugas + 1 100 Eur už advokatės Stanislavos Jorudienės teisinę pagalbą). Tenkinus ieškinį, visos nurodytos išlaidos ieškovei D. P. priteistinos iš atsakovo K. A. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
45. Tenkinus ieškovės pateiktą apeliacinį skundą, D. P. turi teisę gauti ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, atsakovo K. A. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, jam nėra atlyginamos
46. Bylos duomenys liudija, kad ieškovė D. P. apeliacinės instancijos teisme patyrė bendras 596 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (96 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą + 500 Eur už advokatės Stanislavos Jorudienės teisinę pagalbą). Tenkinus apeliacinį skundą, visos nurodytos išlaidos (t. y. 596 Eur) ieškovei D. P. yra priteistinos iš atsakovo K. A. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
47. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme patirta nebuvo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 281,67 (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 67 centų) Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 1 256 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt šešis eurus) Eur.
Priteisti D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 596 (penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) Eur.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.