- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-1899-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02900-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“
- Atsakovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Vista Ceramic“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ ieškinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vista Ceramic“ dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sanex invest“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėta atsakovo S. V. su trečiuoju asmeniu UAB „Vista Ceramic“ 2019 m. balandžio 30 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria trečiajam asmeniui atsakovas išnuomojo ieškovei 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartimi parduodamą žemės sklypą su statiniais – turizmo centrą, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2016 m. rugsėjo 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 22623, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti sutartyje nurodytomis sąlygomis nekilnojamąjį daiktą – nebaigtą įrengti turizmo centrą (toliau – Daiktas). Vėliau tarp šalių buvo sudaryti papildomi susitarimai. Atsakovas, turėdamas galiojančią pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove, kurios 6.1 ir 8.1 punktuose patvirtino, kad jokių suvaržymų dėl naudojimosi šiuo turtu bei trečiųjų asmenų teisių į jį nėra, turtas pilnai atlaisvintas, pažeidė sutartį ir prieš ieškovės valią išnuomojo daiktą trečiajam asmeniui. Atsakovas savo veiksmais pažeidė ir Statybos įstatymą, nes komercinei veiklai naudoja statinius, kuriems nėra atliktos privalomos statybos užbaigimo procedūros. Be to, nepaisydamas, kad parduodamas Daiktas nuomos sutartimi buvo suvaržytas, atsakovas prieš ieškovės valią tyčia perleido trečiajai šaliai ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą – baldus, meno kūrinius, statybines medžiagas, įrankius, valtį ir kt. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta bendradarbiavimo ir kooperacijos pareiga, ieškovė raštu prašė atsakovo, kad nutrauktų neteisėtą nuomos sutartį ir leistų ieškovei patikrinti perkamą daiktą, nes tai atsakovą įpareigoja įstatymas. Atsakovas ieškovei nurodė, kad nuomos sutartį nutrauks tik nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto surašymo dieną. Tai akivaizdžiai pažeidžia 2016 metų pirkimo-pardavimo sutarties 6.1 ir 8.1 punktuose nurodytą atsakovo patvirtinimą, kad jokių suvaržymų dėl naudojimosi šiuo turtu nėra, turtas pilnai atlaisvintas. Tokie atsakovo veiksmai pažeidė ieškovės teises.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Vista Ceramic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Taip pat nurodė, kad ieškovė savo ieškinio pagrindą bei dalyką iš esmės kildina iš 2019 m. balandžio 30 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Vista Ceramic“ sudarytos Nuomos sutarties, kuria atsakovas UAB „Vista Ceramic“ išnuomojo nekilnojamąjį turtą (turizmo centrą), esantį (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Vista Ceramic“ sudaryta Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 24 d. Ieškovė nepateikia jokių objektyvių bei neginčijamų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog Nuomos sutartis buvo neteisėta. Ieškovė ieškinyje išimtinai remiasi tik pirkimo-pardavimo sutarties 6.1 bei 8.1 punktais, kuriais atsakovas iš esmės patvirtino, kad jokių suvaržymų dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu (turizmo centru) bei trečiųjų asmenų teisių į jį nėra, o nekilnojamasis turtas (turizmo centras) yra pilnai atlaisvintas. Šioje byloje svarbus pirkimo-pardavimo sutarties 9.5 punktas, kuriame numatyta išimtis, suteikianti atsakovui teisę išnuomoti pirkimo-pardavimo sutarties dalyką – nekilnojamąjį turtą (turizmo centrą). Pirkimo-pardavimo sutarties 9.5 punktu ieškovė ir atsakovas susitarė, jog jeigu nekilnojamojo turto (turizmo centro) priėmimo-perdavimo aktas nebus pasirašytas ir patvirtintas iki 2016 m. lapkričio 1 d., atsakovas įgys teisę be jokių apribojimų disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu (turizmo centru), jį išnuomoti ar suteikti neatlygintinai naudotis ir kt. Ši pirkimo-pardavimo sutarties nuostata suponuoja tai, jog ieškovė ir atsakovas iš esmės susitarė dėl ieškovei taikomų neigiamų pasekmių, jeigu nekilnojamojo turto (turizmo centro) priėmimo-perdavimo aktas nebus pasirašomas dėl ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto nekilnojamojo turto (turizmo centro) priėmimo-perdavimo akto pasirašymo galutinis terminas buvo numatytas 2020 m. kovo 15 d., tačiau jis nebuvo sudarytas dėl to, jog ieškovė nevykdė savo pirkimo-pardavimo sutartimi bei vėlesniais jos pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovės UAB „Savex invest“ 1210,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas atsakovui S. V..
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. V. su trečiuoju asmeniu UAB „Vista Ceramic“ 2019 m. balandžio 30 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė 2020 m. vasario 24 d.
5. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovė UAB „Sanex invest“ pripažino, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios nutraukimo ieškiniu ji siekė, jau yra nutraukta ir todėl palaiko tik kitą ieškinio reikalavimą – šią sutartį pripažinti neteisėta, nes anot ieškovės, nuomos sutartis pažeidė jos teises bei buvo sudaryta pažeidžiant įstatymą. Teismas sprendė, kad tokiu ieškinio reikalavimu ieškovė iš esmės prašo konstatuoti, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo neteisėta.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pažeistos teisės konstatavimas, neprašant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. Sudarytos sutarties neteisėtumo pripažinimas yra civilinės atsakomybės (sutartinės ir deliktinės), kaip vieno iš pažeistos teisės gynimo būdų, sudėties elementas ir yra viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, tačiau neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais apginti pažeistą teisę ar pašalinti teisių pažeidimą, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Ieškinyje turi būti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, t. y. turi būti aišku, kokias teisines pasekmes sukurs ieškinio tenkinimas. Ieškovė buvo įpareigota tikslinti ieškinį nurodant, kokiu pasirinktu būdu siekia apginti savo pažeistą teisę, tačiau ieškinio nepatikslino.
7. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju patenkinus ieškinį juridinio asmens (ieškovės) teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, ieškiniu savo teisių ieškovė negina, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sanex invest“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė į 2016 m. rugsėjo 15 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Sanex invest“ ir atsakovo - pardavėjo S. V. esmę, pardavėjo pareigas, pirkėjos suvaržytas teises naudoti, valdyti nusipirktą daiktą. Palikus skundžiamą nutartį nepakeista būtų pažeisti ieškovės (pirkėjos) teisėti interesai, teisė reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtos nuomos.
1.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovas, išnuomodamas parduotą turtą ir perduodamas jį naudoti tretiesiems asmenims, taip pat pažeidė CK 6.200 str. sutarčių vykdymo principus (tinkamumo, sąžiningumo), CK 6.59 str. prievolių vykdymo principus, CK 1.5 str. teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
1.3. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes ieškinio dalykas buvo aiškus ir sukeliantis teisines pasekmes. Apeliacinėje instancijoje Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo laikė, jog ieškinio reikalavimas sukelia teisines pasekmes ieškovei.
1.4. Teismas tinkamai nevertino pirkimo-pardavimo sutarties 6.1, 6.2 ir 8.1 punktų pažeidimų, bylos medžiagos, priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą. Atitinkamai nepagrįsta ir teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
9. Atsakovas S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeista bei priteisti iš apeliantės atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantė ginčija faktiškai civilinėje byloje Nr. e2-559-979/2020 neegzistuojančią nutartį bei prašo ją panaikinti, atsakovas kelia pagrįstą abejonę, ar toks apeliantės keliamas reikalavimas apeliacinės instancijos teismo neturėtų būti atmestas vien aukščiau nurodomais pagrindais. Nepaisant to, kadangi tiek civilinė byla Nr. e2-559-979/2020, tiek civilinė byla e2-3665-470/2020 yra betarpiškai tarpusavyje susijusios, atsakovas laiko, jog apeliantė 2020 m. spalio 19 d. atskiruoju skundu ginčija bei prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3665-470/2020.
9.2. Apeliantės savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas pripažinti Nuomos sutartį neteisėta, savaime (atskirai) jokių nei teisių, nei pareigų, apeliantei palankaus sprendimo priėmimo atveju absoliučiai nesukurtų bei negali sukurti. Teisinės pasekmės dėl Nuomos sutarties pripažinimo neteisėta bei negaliojančia nagrinėjamu atveju galėtų kilti nebent Nuomos sutarties kontrahentams, o konkrečiai atsakovui bei trečiajam asmeniui UAB „Vista ceramic“. Šis apeliantės reikalavimas galėtų būti pagrįstas bei sukeliantis apeliantei teisines pasekmes tik tuo atveju, jei apeliantė būtų papildomai reikalavusi atsakovo atlyginti dėl tariamai neteisėtos turizmo centro nuomos jam kilusią turtinę žalą, susijusią su turizmo centro pabloginimais, nekilnojamojo turto nudėvėjimu, taipogi reikalaujant Nuomos sutartį nutraukti ir t. t.
9.3. Apeliantė, nagrinėjamoje byloje keldama reikalavimą dėl Nuomos sutarties pripažinimo neteisėta, iš esmės siekia nustatyti prejudicinį faktą, kuris būtų faktiškai panaudojamas Kauno apygardos teisme šiuo metu nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1393-254/2020, kurioje apeliantė iš esmės bando pagrįsti savo poziciją, jog turizmo centras, remiantis pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis, jai buvo neperduotas nepagrįstai.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantės atskirajame skunde nurodomi teiginiai yra absoliučiai nepagrįsti. Apeliantė nurodydama priešingus teiginius, sąmoningai klaidina teismą. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog nagrinėjant civilinę bylą e2A-907-260/2020, apeliacinės instancijos teismui nebuvo žinoma aplinkybė, jog Nuomos sutartis yra faktiškai nutraukta nuo 2020 m. vasario 24 d., kadangi apeliantė viso bylos nagrinėjimo metu imitavo, jog jai apie Nuomos sutarties nutraukimą nebuvo žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėta, paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas kaip teisinį ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindą nurodo CPK 296 straipsnį, tačiau nenurodo detalaus ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo t. y. taikomo CPK 296 straipsnio dalies bei punkto. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties turinį daro išvadą, jog iš esmės ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo paliktas nenagrinėtu, nes pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovės pareikštas ieškinys jai negali sukurti jokių teisinių pasekmių, reikalavimas pripažinti nuomos sutartį neteisėta ieškiniui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas kaip teisinį ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindą turėjo nurodyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą.
13. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
14. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta ir tai, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėta atsakovo S. V. su trečiuoju asmeniu UAB „Vista Ceramic“ 2019 m. balandžio 30 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria trečiajam asmeniui atsakovas išnuomojo ieškovei 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartimi parduodamą Daiktą (žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti atsakovą per 20 dienų nutraukti nuomos sutartį. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Sanex invest“ apeliacinį skundą ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Sanex invest“ 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. ištaisyti ieškinio trūkumą – tikslinti ieškinį nurodant, kokiu pasirinktu būdu ieškovė siekia apginti savo pažeistą teisę. Minėtoje nutartyje pažymėjo, kad ieškovė UAB „Sanex invest“ pripažįsta, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios nutraukimo ieškiniu ji siekė, jau yra nutraukta, todėl ieškovei atsisakius reikalavimo nutraukti nuomos sutartį, reikalavimas pripažinti nuomos sutartį neteisėta ieškiniui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl jis, neištaisius trūkumų, negali būti nagrinėjamas teisme.
18. 2020 m. rugsėjo 30 d. teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą per 20 dienų nutraukti nuomos sutartį. Nurodė ir pripažino, kad 2019 m. balandžio 30 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios nutraukimo ieškiniu ji siekė, buvo nutraukta 2020 m. vasario 24 d. Ieškovė palaikė tik kitą ieškinio reikalavimą – minėtą 2019 m. balandžio 30 d. sutartį pripažinti neteisėta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, jog ieškovė buvo įpareigota tikslinti ieškinį nurodant, kokiu pasirinktu būdu siekia apginti savo pažeistą teisę, tačiau ieškinio nepatikslino, sprendė, kad patenkinus ieškinį juridinio asmens (ieškovės) teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, ieškiniu savo teisių ieškovė negina, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
19. Ieškovė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog patenkinus ieškovės ieškinį nesusikurtų jokių teisinių pasekmių. Ieškovės nuomone, pripažinus nuomos sutartį neteisėta, negaliojančia, kyla atsakomybė atsakovui.
20. Apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi įvertinus ieškinio reikalavimus, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys negali būti nagrinėjamas iš esmės civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas daro tokią išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas suformuluotas tokiu būdu, kad jis nesukels teisinių pasekmių, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Būtent dėl nurodytų aplinkybių ieškovei 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė, pateikdama 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškimą iš esmės nepašalino šios nutarties 17 punkte minėtų trūkumų, t. y. nenurodė materialinių pasekmių, kurias sukeltų ieškinio tenkinimas. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovė dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties būtų pateikusi atskirąjį skundą.
21. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo būdas – pripažinimas civilinių teisių ir proceso šalies reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas yra ne tas pats, nes civilinių teisių pripažinimas sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatą, o pažeistų teisių ir neteisėtų veiksmų konstatavimas yra viena iš civilinės atsakomybės sąlygų ir, neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pažeistų teisių pašalinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra pareikšto materialinio reikalavimo – dėl žalos atlyginimo, nes ieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti neteisėta atsakovo S. V. su trečiuoju asmeniu UAB „Vista Ceramic“ 2019 m. balandžio 30 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra vertintinas ne kaip savarankiškas (nepaisant, kad tokiu jį nurodo ieškinyje apeliantė), o kaip reikalavimo dėl žalos atlyginimo faktinis pagrindas ir viena iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 str., 6.246 str.). Be to pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje yra nustatęs, jog ieškovės prašoma pripažinti neteisėta atsakovo S. V. su trečiuoju asmeniu UAB „Vista Ceramic“ 2019 m. balandžio 30 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 2020 m. vasario 24 d. buvo nutraukta, ieškovė tai pripažįsta ir šio nustatyto fakto neginčija.
22. Atskirajame skunde ieškovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovas, išnuomodamas parduotą turtą ir perduodamas jį naudoti tretiesiems asmenims, taip pat pažeidė CK 6.200 str. sutarčių vykdymo principus (tinkamumo, sąžiningumo), CK 6.59 str. prievolių vykdymo principus, CK 1.5 str. teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Ieškovės nuomone, teismas tinkamai nevertino pirkimo-pardavimo sutarties 6.1, 6.2 ir 8.1 punktų pažeidimų, bylos medžiagos, priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu.
23. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog šios nutarties 22 punkte nurodyti ieškovės argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, o nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, todėl plačiau dėl ieškovės minėtų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
24. Apeliacinės instancijos teismas tai pat neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju, ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtu, yra pažeidžiami ieškovės teisėti interesai, teisė reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtos nuomos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo tikslinti ieškinį nurodant, kokiu pasirinktu būdu ieškovė siekia apginti savo pažeistą teisę, todėl jos ieškinys atsakovui dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėta buvo paliktas nenagrinėtu. Be to pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje reikalavimo dėl žalos atlyginimo nereiškė. Jau minėta, kad teismui palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovė (apeliantė), pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis). Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės ieškinį, neįvykdžius įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, palikus nenagrinėtą, būtų kaip nors pažeisti teisėti interesai ar apribota jos teisė į teisminę gynybą.
25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
26. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais, pripažįstama, kad keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Kadangi ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Atsakovas S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė įrodymus patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2020 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 605 Eur sumai už atsiliepimo į apeliantės UAB „Sanex invest“ 2020 m. spalio 19 d. atskirąjį skundą parengimą bei 2020 m. lapkričio 23 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 103 patvirtinimą 605 Eur sumai.
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
29. Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 punktas). Atsakovas S. V. už teisines paslaugas sumokėjo 2020 m. lapkričio mėn. 605 Eur, todėl pagal rekomendacijas yra taikomas 2020 m. II ketvirtis (Rekomendacijų 7 punktas). Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatyta tvarka apskaičiuotą maksimalų priteistiną dydį (t. y. 559,40 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijų 2 dalyje nurodytus kriterijus, atsakovo S. V. prašymą tenkina iš dalies. Iš apeliantės UAB „Sanex invest“ priteistina 559,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
30. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 559,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.