Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7187-1149/2023, kuria buvo išspręstas atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7187-1149/2023 priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2023 m. liepos 12 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjos T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašė nedelsiant panaikinti (nutraukti) visus neteisėtai, be jokio pranešimo pradėtus išieškojimus iš pareiškėjos senatvės pensijos. Įpareigoti antstolę L. P. nedelsiant grąžinti visas neteisėtai išieškotas pinigines lėšas; priteisti 204,70 Eur turtinę žalą ir 1 000,00 Eur neturtinę žalą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. 2023 m. liepos 24 d. teisme buvo gautas pareiškėjos 2023 m. liepos 23 d. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, jis 2023 m. liepos 25 d. buvo priimtas ir perduotas apeliacinės instancijos teismui (užvesta civilinė byla Nr. 2S-808-730/2023).

4. 2023 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautas pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 30 d. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

12. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė priedus 2023 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą, dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties; pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį; 2023 m. liepos 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. liepos 5 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų; pareiškėjos 2023 m. liepos 4 d. prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl pažymos dėl antstolių išskaitymų išdavimo; AB „Lietuvos pašo“ mokėjimo kvitą.

13. Bendroji taisyklė numato, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-421/2021, 24 punktas).

14. Teismo vertinimu, pareiškėjos į šią apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą teikiami dokumentai jau yra pateikti pirmosios instancijos teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-7187-1149/2023. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad pirmosios instancijos teismas būtų atsisakęs priimti pareiškėjos teikiamus pirmiau paminėtus įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pareiškėjos teikiamus naujus įrodymus prijungti prie bylos (CPK 314 straipsnis), todėl atsisako juos priimti į šią apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

15. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantės 2023 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties. Apeliantės įsitikinimu, teismo nutartis dėl jos atskirojo skundo nepagrįsta, pareiškėja nėra praleidusi termino kreiptis į antstolę L. P..

16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie numatyti CPK 306 straipsnyje.

17. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai apeliantė 2023 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties pateikė dar kartą. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad apeliantė iš esmės analogiško turinio atskirąjį skundą buvo padavusi 2023 m. liepos 23 d. Juo skundė tą pačią teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį. Šiuo nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. liepos 25 d. pirmosios instancijos teismas priėmęs rezoliuciją apeliantės 2023 m. liepos 23 d. atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties išsiuntė Klaipėdos apygardos teismui CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės 2023 m. liepos 23 d. atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties išnagrinėjo ir procesinį sprendimą paskelbė 2023 m. rugsėjo 7 d. (civilinės bylos Nr. 2S-808-730/2023).

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pakartotinis pareiškėjos atskirasis skundas dėl teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties negali būti priimtas, nes savo teisę apskųsti teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį pareiškėja jau įgyvendino, pateikdama 2023 m. liepos 23 d. atskirąjį skundą. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad minėta pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, ir pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2S-808-730/2023 pagal pareiškėjos 2023 m. liepos 23 d. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties jau pasisakė dėl pareiškėjos keliamų klausimų šiame atskirajame skunde ir paliko teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistą.

20. Šiuo atveju būtina akcentuoti, kad CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos. Taigi šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties.

21. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad dėl kitų skundo argumentų, t. y. dėl to, kad nėra praleistas terminas kreiptis į antstolę, dėl to, kad pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų skundė ir pačiai antstolei, ir pirmosios instancijos teismui vienu metu, dėl perdavimo nagrinėti bylą kitam tos pačios instancijos teismui nėra tikslinga pasisakyti, nes jie iš esmės nedaro įtakos teismo priimtos nutarties pagrįstumui ir teisingumui. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus, tinkamai taikė įstatymo analogiją (CPK 315 straipsnio 1 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7187-1149/2023 palikti nepakeistą.