- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-808-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04171-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė L. P.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma nedelsiant panaikinti (nutraukti) visus neteisėtai, be jokio pranešimo pradėtus išieškojimus iš pareiškėjos senatvės pensijos, įpareigoti antstolę nedelsiant grąžinti visas neteisėtai išieškotas pinigines lėšas, priteisti 204,70 Eur turtinę žalą, 1 000 Eur neturtinę žalą ir visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir kartu su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
3. Nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu antstolio veiksmai gali būti skundžiami, skundą pirmiausiai pateikiant pačiam antstoliui. Tik tuo atveju, jei antstolis per nustatytą terminą skundo neišnagrinėja arba visiškai ar iš dalies skundo nepatenkina, asmuo turi teisę skundą teikti tiesiogiai teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą pateikė tiesiogiai teismui, pateikdama ir pašto kvitą iš kurio matyti, jog skundą pareiškėja 2023 m. liepos 10 d. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Tuo atveju jei šia pašto siunta antstolei buvo išsiųsta 2023 m. liepos 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų, yra nepasibaigęs CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas antstolei išnagrinėti skundą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog skundas pateiktas nesilaikant išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nutarė skundą atsisakyti priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Apeliantė (pareiškėja) atskiruoju skundu prašo skubos tvarka panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti pareiškėjos naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų įstatymo nustatyta tvarka, sustabdyti visus vykdymo veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 510 straipsnį ir 512 straipsnį, nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškojimas būtų sustabdytas, o pareiškėjos sumokėti pinigai jai būtų grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
6. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta atsisakyti priimti apeliantės pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, nesilaikius išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 510 straipsnį ir 512 straipsnį, nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškojimas būtų sustabdytas, o pareiškėjos sumokėti pinigai jai būtų grąžinti.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė 2023 m. liepos 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolės L. P. veiksmų. Kartu su skundu apeliantė pateikė ir pašto kvito kopiją, iš kurio matyti, kad pareiškėja išsiuntė korespondenciją adresu (duomenys neskelbtini). Viešai skelbiamais duomenimis adresu (duomenys neskelbtini) yra antstolės L. P. kontora.
8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Taigi, bylose dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.
9. CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
10. Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą, kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
11. Pirmiausia, tiek iš skundo dėl antstolio veiksmų, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nenurodo, jog yra faktiškai įteikusi skundą antstolei, kadangi vien pašto kvito pateikimas byloje neaptvirtina, jog skundas dėl antstolės veiksmų antstolei yra įteiktas, o ir be to, iš pašto kvito nėra tiksliai aišku, kokia korespondencija antstolei buvo išsiųsta. Antra, apeliantė teikdama atskirąjį skundą nepateikė įrodymų, jog antstolė faktiškai yra gavusi išsiųstą siuntą ir yra gavusi (priėmusi) apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui ir ar šį skundą antstolė yra išnagrinėjusi.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja skundą teismui pateikė nesilaikydama išankstinės ginčų nagrinėjimo teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.. Kiti atskirojo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl bylos procesinės baigties
13. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.