- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2-780-407/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00484-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotų bendrovių „Bayer Intellectual Property GmbH“, „Bayer AG“
- Atsakovas
- „STADA Arzneimittel AG“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotų bendrovių „Bayer Intellectual Property GmbH“, „Bayer AG“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bayer“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovių „Bayer Intellectual Property GmbH“, „Bayer AG“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bayer“ ieškinį atsakovei „STADA Arzneimittel AG“ dėl gresiančio patento pažeidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės „Bayer Intellectual Property GmbH“, „Bayer AG“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bayer“ (toliau – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamos įpareigoti atsakovę Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotą bendrovę „STADA Arzneimittel AG“ (toliau – ir atsakovė) nepažeisti patento EP 1845961 (toliau – ir patentas), uždrausti atsakovei pačiai ar pasitelkiant trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Rivaroxaban STADA“ (10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo) ar kitą vaistinį preparatą, pažeidžiančius patentą, kol baigsis patento EP 1845961 galiojimo terminas.
2. Ieškovės nurodė, kad vaistas Xarelto® Lietuvoje iki 2026 m. sausio 19 d. išlieka apsaugotas patentu, kuriuo suteikiama apsauga greito atpalaidavimo geriamųjų rivaroksabano farmacinių formų naudojimui, gaminant vaistinį preparatą tromboembolinių sutrikimų gydymui. Patentas Lietuvos Respublikoje galioja visa apimtimi. Ieškovės „Bayer AG“ ir UAB „Bayer“ yra patento licenciatai, t. y. „Bayer AG“ yra vaisto Xarelto® gamintoja ir leidimo prekiauti vaistu turėtoja, o UAB „Bayer“ yra atstovė Lietuvoje, kuri vaistą Xarelto® reklamuoja, platina ir juo prekiauja Lietuvoje. 2022 m. lapkričio 8 d. Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba įregistravo 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo vaistus Rivaroxaban STADA (toliau – ir generinis vaistas) Lietuvos Respublikoje, o jo registruotoja yra atsakovė „STADA Arzneimittel AG“. Generinis vaistas yra 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo vaisto Xarelto® generinė kopija. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos paskelbtais duomenimis, atsakovas įvežė ir laiko Lietuvoje generinio produkto atsargas, o tai reiškia, kad ji bet kurią akimirką gali pradėti prekybą Lietuvoje. Ieškovės turi pagrindo manyti, kad atsakovė artimiausiu metu pradės platinti generinį vaistą Lietuvoje, o tai sudarytų patento pažeidimą.
3. Atsakovė „STADA Arzneimittel AG“ pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2052-580/2024 iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024. Atsakovė nurodė, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-470-794/2024 dėl Europos patento Nr. 1845961 „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“ pripažinimo negaliojančiu. Atsakovės teigimu, jeigu teismas civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 priims sprendimą patentą pripažinti negaliojančiu, tai šioje byloje pareikštas reikalavimas negalės būti tenkinamas. Atsakovė negali būti laikoma pažeidusia patentą, kuris yra negaliojantis nuo jo paraiškos padavimo datos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 sprendžiamas ginčas dėl Europos patento Nr. 1845961 „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“ pripažinimo negaliojančiu.
6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas turės tiesioginę reikšmę nagrinėjamoje byloje, kadangi tik išsprendus klausimą dėl patento galiojimo, galima vertinti ieškinio reikalavimų dėl patento pažeidimo pagrįstumą. Teismo vertinimu, tikslinga stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas patento galiojimo klausimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovės „Bayer Intellectual Property GmbH“, „Bayer AG“ ir UAB „Bayer“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-470-794/2024 įrodinėjimo dalykai skirtingi. Nagrinėjamoje byloje nustatinėtinos prevencinio ieškinio sąlygos, o civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 vertinamos sąlygos dėl patento pripažinimo negaliojančiu.
7.2. Aplinkybė, kad patentas ateityje nustos galioti ar gali būti nuginčytas, nesudaro pagrindo sustabdyti bylą.
7.3. Sustabdžius bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 iš esmės paneigiamas prevencinio ieškinio tikslas, t. y. atsakovė gali atlikti patentą pažeidžiančius veiksmus, taip pat paneigiamas patento savininko teisėtas lūkestis, kad kol galioja patentas bus išvengta žalos.
7.4. Patentas galioja, todėl sustabdžius bylą, suteiktas prioritetas atsakovės teisių ir interesų gynimui.
Atsiliepimas
8. Atsakovė „STADA Arzneimittel AG“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Neįvertinus, ar patentas galiojo prevencinio ieškinio pareiškimo metu, negalima nagrinėti prevencinio ieškinio, t. y. civilinės bylos Nr. e2-470-794/2024 išnagrinėjimo procesinis rezultatas turės reikšmę nagrinėjamai bylai.
8.2. Neišsprendus ginčo dėl patento galiojimo, negalima spręsti ginčo dėl jo pažeidimo, kadangi kyla rizika, kad bus priimti skirtingi, vienas kitam prieštaraujantys teismų procesiniai sprendimai, t. y. gali susidaryti netoleruotina situacija, jog šioje byloje būtų nustatyta, kad atsakovės veiksmai pažeidžia patentą, o susijusioje byloje būtų nuspręsta, jog patentas yra negaliojantis.
8.3. Teismas nėra uždraudęs atsakovei atlikti veiksmus, dėl kurių draudimo ieškovė pareiškė ieškinį. Teisines pasekmes šalims sukelia galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas, o ne bylos nagrinėjimas teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo
10. Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. gruodžio 4 d. gauti atsakovės „STADA Arzneimittel AG“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose išdėstyti argumentai, kad ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 teiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino tiesioginį ryšį tarp bylos dėl patento pažeidimo ir bylos dėl patento pripažinimo negaliojančiu, be to, kitos bylos pagal ieškovių prevencinius ieškinius yra sustabdytos iki bus išnagrinėta byla Nr. e2-470-794/2024, o ieškovės nutarčių neskundė.
11. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2022). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.
12. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui pateiktus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).
13. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto procesinio dokumento turinio nustatyta, jog ji siekia papildyti atsiliepimą į atskirąjį skundą argumentais bei atsikirsti į atskirajame skunde nurodytus argumentus, tačiau 14 dienų terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus kartu su priedu.
Dėl civilinės bylos sustabdymo (ne)teisėtumo
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vadovaujantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
16. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.
17. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
19. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
20. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-470-794/2024 pagal ieškovų generinių vaistų gamintojų ir platintojų Lietuvos Respublikoje ieškinį atsakovei „Bayer Intellectual Property GmbH“ dėl Europos patento Nr. 1845961 „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“ pripažinimo negaliojančiu.
21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 sprendžiamas klausimas dėl patento pripažinimo negaliojančiu, nusprendė, jog šios aplinkybės nustatymas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtu pirmosios instancijos teismo teisiniu vertinimu. Priešingai nei nurodo apeliantės, civilinėje byloje Nr. e2-470-794/2024 nustatytos aplinkybės dėl patento (ne)galiojimo turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus ieškinį dėl patento pripažinimo negaliojančiu, ieškovių ieškinys netektų faktinio bei teisinio pagrindo, nes patentas netektų galios nuo paraiškos padavimo datos (Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 64 straipsnio 1 dalis), o ieškovės nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti atsakovėms atlikti veiksmus, susijusius su patento pažeidimu. Taigi, pirmiausia turi būti nustatytas patento galiojimas ir tik tuomet sprendžiama dėl galimo patento pažeidimo, t. y. byla dėl patento pripažinimo negaliojančiu turi prejudicinę reikšmę patento (ne)pažeidimo bylai, kadangi patentui netekus galios pripažinimo negaliojančiu byloje, nelieka teisinio pagrindo, kuriuo remiasi ieškovės (ne)pažeidimo byloje. Tuo atveju, jei patentas nebūtų pripažintas negaliojančiu, nagrinėjamoje byloje galėtų būti sprendžiamas ginčas dėl patento (ne)pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinės bylos Nr. e2-470-794/2024 dėl patento (ne)galiojimo išnagrinėjimo rezultatas turės esminės reikšmės ir įtakos civilinei bylai dėl patento (ne)pažeidimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, kiek tai susiję su būtinybe sustabdyti bylos nagrinėjimą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.