- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1585-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06325-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos „Kubas“, G. V., K. V.
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų mažosios bendrijos „Kubas“, G. V., K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija „Kubas“, G. V., K. V., antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui G. V. bendrojoje nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. V. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininkės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Kubas“ prievoles išieškotojai VMI prie FM. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. kovo 22 d. gavo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2024 m. kovo 21 d. siūlymą Nr. S-24-33-8636 per 30 dienų nuo šio rašto/siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko G. V. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Antstolė vykdo VMI prie FM 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320-38482 dėl 2768,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „Kubas“ (iki 2024 m. kovo 13 d. – G. V. komanditinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB)) valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885. G. V. yra (iki 2024 m. kovo 13 d. – G. V. KŪB) MB „Kubas“ (duomenys neskelbtini). Pagal juridinių asmenų registro duomenis, G. V. nuo 2000 m. gruodžio 22 d. buvo G. V. KŪB (duomenys neskelbtini). Pagal Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu. Kadangi skolininkės G. V. KŪB turto ir lėšų rasta nebuvo, antstolė pradėjo skolos išieškojimo veiksmus iš G. V., kaip G. V. KŪB (duomenys neskelbtini). G. V. turto nebuvo rasta, todėl skolos išieškojimas buvo nukreiptas į jo sutuoktinės K. V. turtą.
2. Nurodė, kad antstolė 2024 m. vasario 21 d. Turto arešto aktu areštavo jo sutuoktinės pajamas, esančias banko sąskaitose bei K. V. darbo užmokestį. Vedybų sutarčių registro duomenimis, G. V. ir jo sutuoktinė nėra sudarę kokių nors vedybų sutarčių. Antstolė 2024 m. vasario 21 d. pasiūlė G. V. ir K. V. per įstatyme nustatytą terminą pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau sutuoktiniai nurodyto sutikimo per antstolės nustatytą terminą nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys G. V. ir K. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl VMI prie FM pareiškimo dėl turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jie bendru sutarimu nusprendė, kad G. V. KŪB (dabar mažoji bendrija „Kubas“) skolą apmokės G. V. savo asmeninėmis lėšomis, jeigu skolos neapmokės mažoji bendrija „Kubas“ po to, kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys civilinėse bylose e2YT-7245-905/2024, e2YT-8006-1101/2024, e2YT-9185-1045/2024, kurios apskųstos atskiraisiais skundais Vilniaus apygardos teismui. Prašė patvirtinti, kad mažajai bendrijai „Kubas“ neapmokėjus skolos, ji būtų išieškoma iš G. V. turto dalies, o ne iš K. V. turto dalies ar jos darbo užmokesčio.
4. Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Kubas“ atsiliepime į pareiškėjos VMI prie FM prašymą nurodė, kad neprieštarauja dėl VMI prie FM pareiškimo dėl turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skola bus sumokėta, kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys civilinėse bylose e2YT-7245-905/2024, e2YT-8006-1101/2024, e2YT-9185-1045/2024, kurios apskųstos atskiraisiais skundais Vilniaus apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjos pareiškimą tenkinti: nustatyti, kad skolininkui G. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. V. turimų lėšų banko sąskaitose ir pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininkės MB „Kubas“ prievoles išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885 vykdo 2012 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 2 768,62 Eur (9 559,48 Lt) mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės G. V. komanditinės ūkinės bendrijos. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija antstolei pateikė 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo buvo sumažinta 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodyta išieškoma skola iki 2 420,73 Eur. Skolininkės G. V. KŪB turto ir lėšų nebuvo rasta (2016 m. gruodžio 23 d. pažyma apie vykdymo eigą). Kadangi pagal juridinių asmenų registro duomenis G. V. nuo 2000 m. gruodžio 22 d. buvo G. V. KŪB (duomenys neskelbtini), todėl skolos išieškojimas 2024 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-24-33-3431 buvo nukreiptas į G. V. turtą kaip G. V. KŪB (duomenys neskelbtini). G. V. turto taip pat nebuvo rasta, todėl skolos išieškojimas buvo nukreiptas į jo sutuoktinės K. V. turtą.
7. Teismas nurodė, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) G. V. ir K. V. yra sutuoktiniai, remiantis Vedybų sutarčių registro išrašu, vedybų sutarties nesudarę. Byloje nėra duomenų, kad G. V. turėtų asmeninio turto (VĮ Registrų centras“ 2024-05-21 duomenimis jo vardu jokio nekilnojamojo turto nėra, tos pačios dienos VĮ Regitra duomenimis jis neturi ir jokios transporto priemonės). Sodros duomenimis G. V. nuo 2010 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. vasario 14 d. dirba (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini). Visgi Sodroje nėra jokių duomenų, kad jis gautų pajamas.
8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/12/00885 duomenų teismas nustatė, kad G. V. sutuoktinė K. V. turi sąskaitų banke. Nuo 2017 m. vasario 15 d. ji dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. – (duomenys neskelbtini). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad ji pastarojoje darbovietėje gauna pajamas. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad šios lėšos po santuokos sudarymo laikytinos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir abiems sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Papildomai nurodė, kad suinteresuoti asmenys prašė patvirtinti, jog MB „Kubas“ neapmokėjus skolos, ji būtų išieškoma iš G. V. turto dalies, o ne iš K. V. turto dalies ar jos darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad skolininko turto dalis nustatoma po to, kai nepavyko išieškoti skolos iš MB „Kubas“. Nustačius skolininko turto dalį, išieškojimas bus vykdomas iš jo, t. y. iš G. V. turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje, o ne iš K. V. turto dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuoti asmenys MB „Kubas“, G. V., K. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais nesutikimo motyvais:
9.1. Teismas ignoravo apeliantų pareikštą teismui valią individualizuoti skolą taip, kad skolingas būtų G. V., o ne jo sutuoktinė K. V..
9.2. Teismas neteisingai nurodė, kad apeliantas G. V. nuo 2010 m. liepos l d. dirba (duomenys neskelbtini). G. V. nėra samdomas darbuotojas, įmonės veikla sustabdyta. Teismas taip pat neteisingai nurodė, kad apeliantė K. V. nuo 2017 m vasario 15 d. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau ji yra tik bendrijos narė, o ne samdoma darbuotoja. Teismas patvirtino neteisingą antstolės teiginį, kad G. V. turto nebuvo rasta, G. V. turimos dalys įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra G. V. turtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorės VMI prie FM pareiškimą ir nustatė, kad skolininkui G. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. V. turimų lėšų banko sąskaitose ir pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininkės MB „Kubas“ prievoles išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi suinteresuoti asmenys atskirajame skunde nurodo, kad teismas ignoravo apeliantų pareikštą teismui valią individualizuoti skolą taip, kad skolingas būtų G. V., o ne jo sutuoktinė K. V., netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuoti asmenys G. V. ir K. V. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys būtų sudarę povedybinę sutartį ar kitokį susitarimą, kuriuo būtų nusprendę pasidalinti santuokoje įgytą turtą.
14. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 667 straipsnyje apibrėžtą paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).
16. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Tačiau įstatyme įtvirtinta sutuoktinių po santuokos sudarymo įgyto turto lygių dalių prezumpcija gali būti paneigta, sutuoktiniams įrodžius, kad jų nuosavybės dalys yra kitokios (CPK 178 straipsnis).
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885 vykdo 2768,62 Eur dydžio išieškojimą iš skolininkės MB „Kubas“ (iki 2024 m. kovo 13 d. – G. V. komanditinė ūkinė bendrija) išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolė siūlymu Nr. S-24-33-8636 išieškotojai pasiūlė per 30 dienų nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko G. V. turto dalies, esančios bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine K. V., nustatymo. Nurodė, kad skolininkas su sutuoktine turto nepasidalino.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad apeliantai skunde nurodytais argumentais nepaneigė, kad antstolės 2024 m. vasario 21 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-33-5467 areštuotos K. V. banko sąskaitoje esančios lėšos ir darbo užmokestis yra bendroji jungtinė suinteresuotų asmenų G. V. ir K. V. nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1, 5 dalys).
19. Pažymėtina, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis, skolininkės (duomenys neskelbtini) G. V. neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, negauna pajamų. K. V. turi sąskaitų banke, (duomenys neskelbtini) gauna pajamas. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas antstolės areštuotas lėšas pagrįstai pripažino esant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe bei sprendė, kad minėtos lėšos sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
20. Papildomai pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį išieškotojo paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis sutuoktinių bendrojoje nuosavybėje, iš kurios vėliau bus vykdomas išieškojimas. Tuo tarpu sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimas nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus. Apeliantų teiginiai, kad turtas turi būti individualizavimas taip, kad skolingas būtų G. V., o ne jo sutuoktinė K. V., yra nepagrįsti nei teisiniu reglamentavimu, nei faktinėmis aplinkybėmis. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos tesimas, nustačius skolininko turto dalį, išieškojimas bus vykdomas iš jo, t. y. iš G. V. turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje, o ne iš K. V. turto dalies.
21. Nutarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
22. Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalies nustatymą reglamentuojančias teisės normas. Atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuotų asmenų mažosios bendrijos „Kubas“, G. V., K. V. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą .
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.