- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- e2YT-8006-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03573-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. komanditinės ūkinės bendrijos skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885 vykdo 2012 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 9 559,49 Lt (2 768,62 Eur) mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės G. V. komanditinės ūkinės bendrijos. 2024 m. vasario 1 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885.
2. Pareiškėja (skolininkė) G. V. komanditinė ūkinė bendrija padavė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti 2024 m. vasario 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą praėjus 13 (trylikai) metų nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, suėjus senaties terminui. Be to, antstolė išieškojimą vykdo net nepasidomėjusi, kokia yra skolininkės piniginė skola. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su skundžiamame patvarkyme nurodomu 2 768,62 Eur dydžio piniginiu išieškojimu, kadangi Valstybinės mokesčių inspekcijos svetainėje nurodyta mažesnė skolos suma – 2 420,73 Eur.
3. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2024 m. vasario 29 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas 2012 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl 2 420,73 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo. 2012 m. rugsėjo 20 d. vykdymui buvo pateiktas minėtas sprendimas dėl 9 559,48 Lt išieškojimo, kas atitinka 2 768,62 Eur. Dėl šios priežasties būtent ši išieškotina suma buvo įvesta į vykdomųjų bylų programą užvedant vykdomąją bylą Nr. 0033/12/00885 bei vėliau perkelta į Antstolių informacinę sistemą AIS. 2019 m. birželio 3 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, kuriuo išieškoma suma sumažinama iki 2 420,73 Eur (įmonė atleista nuo delspinigių). Esant tokioms aplinkybėms, Antstolių informacinėje sistemoje finansinėje dalyje likusi išieškotina suma buvo sumažinta ir šiuo metu skolos likutis sudaro 2 420,73 Eur bei 814,77 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 3 235,50 Eur. Būtent šiai sumai ir buvo surašytas skundžiamas 2024 m. vasario 1 d. nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti skolininkės argumentai, kad antstolė išieško didesnę sumą nei iš tiesų yra skolos likutis. Surašant 2024 m. vasario 1 d. nurodymą, dokumente yra automatiškai sukeliami/sugeneruojami duomenys iš Antstolių informacinės sistemos, kuriame yra pirminė skola, kurios išieškojimui buvo užvesta vykdomoji byla ir ji nėra taisoma. Išieškojus tam tikrą sumą ar išieškotojui pranešus apie gautą skolos dalį, ar išieškotojui atsisakius dalies išieškojimo, skolos likutis yra taisomas finansinėje AIS dalyje, t. y. skolos ar vykdymo išlaidų likutis yra sumažinamas. Esminis dalykas yra išieškoma suma, t. y. suma, kurios išieškojimui yra areštuotos skolininko sąskaitos. Priešingai nei teigia skolininkė, šioje byloje skolos išieškojimo senaties terminas nėra ir negali būti taikomas. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalis numato, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo terminas yra 5 metai, tačiau pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija – atsiliepime nurodė su skundu nesutinkanti ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko antstolės 2024 m. vasario 29 d. patvarkyme nurodytus teisinius argumentus.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja (skolininkė) G. V. komanditinė ūkinė bendrija pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2019 m. balandžio 1 d. Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė spendimą, kuriuo pakeitė savo 2012 m. rugpjūčio 9 d. išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Mokestinės nepriemokos suma yra 2 420,73 Eur. Šios nepriemokos Valstybė mokesčių inspekcija neišieško per antstolius. Antstolė vykdo skolos išieškojimą pagal 2012 m. rugpjūčio 9 d. išduotą sprendimą, tačiau šis sprendimas yra pakeistas, o pagal naują sprendimą išieškotoja Valstybė mokesčių inspekcija nesikreipė į antstolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
7. Kaip minėta, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00885 vykdo 2012 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 2 768,62 Eur (9 559,48 Lt) mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės G. V. komanditinės ūkinės bendrijos. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija antstolei pateikė 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo buvo sumažinta 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodyta išieškoma skola iki 2 420,73 Eur (2 vykd. b. t., 6 b. l.). Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą antstolė išieškojimo nevykdo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šis sprendimas yra pateiktas antstolei ir yra vykdomas kaip sudėtinė pirminio Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dalis.
8. Pareiškėjos teigimu, antstolė nepagrįstai vykdo 2 768,62 Eur dydžio skolos išieškojimą, nors faktinė pareiškėjos skola yra mažesnė ir sudaro 2 420,73 Eur. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjos faktinė skola yra 2 420,73 Eur, kaip ir nurodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. balandžio 1 d. sprendime, pakeitusiame 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad antstolė išieško didesnę sumą, t. y. 2 768,62 Eur vietoj 2 420,73 Eur. Kaip paaiškino antstolė 2024 m. vasario 29 d. patvarkyme, surašant 2024 m. vasario 1 d. nurodymą, jame buvo automatiškai sukeliami/sugeneruojami duomenys iš Antstolių informacinės sistemos, kuriame yra nurodoma pirminė skola, kurios išieškojimui užvesta vykdomoji byla ir ji nėra taisoma. Pasak antstolės, skolos likutis yra taisomas finansinėje Antstolių informacinės sistemos dalyje. Šias antstolės nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Kaip matyti iš skundžiamo 2024 m. vasario 1 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nors aprašant vykdomosios bylos duomenis nurodyta, kad piniginį išieškojimą sudaro 2 768,62 Eur skola, tačiau šiuo patvarkymu antstolė nurodė priverstinai nurašyti 3 231,69 Eur sumą, kurią sudaro tiek pareiškėjos mokestinė nepriemoka, tiek vykdymo išlaidos. Kaip matyti iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo (3 vykd. b. t., 13 b. l.), vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje sudaro 814,77 Eur. Taigi skundžiamu nurodymu išieškoma ne 2 768,62 Eur mokestinė nepriemoka, kaip teigia pareiškėja, o 2 416,92 Eur (3 231,69 Eur - 814,77 Eur). Kartu pažymėtina, kad šis nurodymas buvo pakeistas 2024 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu, kuriuo nurodyta išieškoti 3 235,50 Eur sumą, kurią sudaro Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. balandžio 1 d. sprendime nurodyta 2 420,73 Eur suma ir 814,77 Eur vykdymo išlaidos. Taigi pagrindo konstatuoti, kad antstolė išieško didesnę sumą nei yra faktinė pareiškėjos skola, nėra.
9. Vienas iš savarankiškų skundo argumentų yra tas, kad antstolė išieškojimą vykdo praėjus trylikai metų nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. sukakus senaties terminui. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip ir nurodė antstolė, Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, tačiau šio įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas (šio įstatymo 107 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju mokestinės nepriemokos išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą pradėtas 2012 m. rugsėjo 21 d. ir vykdomas Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu būdu. Taigi nėra pagrindo teigti, kad antstolė nepagrįstai tęsia vykdymą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą.
10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos G. V. komanditinės ūkinės bendrijos skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.