Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo pozicija

Kaltinamasis V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Su P. N. kartu dirbo Švedijoje. Darbui nusipirko automobilį, nes P. N. turėjo teises. Automobilį buvo nusipirkęs prieš mėnesį iki įvykio. Iki įvykio, su tuo automobiliu, buvau važiavęs nedaug. P. N. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Su P. N. santykiai buvo geri. 2020 m. lapkričio 9 dieną, tikslaus laiko nepamena, P. N. paskambino ir paprašė atvažiuoti į Kūjainių kaimą, kur jis pas savo pažįstamą R. V. išgėrinėjo. Praėjus gal porai valandų paskambino vėl ir vėl paprašė atvažiuoti. Jis nuvažiavo pas R. V.. Ten buvo P. N. ir G. P., o R. V. jau miegojo. Jie pasiūlė važiuoti kur nors dar išgerti. Jis pasiūlė važiuoti pas save į (duomenys neskelbtini). Važiavo visi kartu, Varniuose nusipirko degtinės. Parvažiavę pas jį, toliau išgėrinėjo. Išėję į lauką išsikalbėjo ir P. N. papasakojo, kad prieš kurį laiką Lingėnuose paliko ar pametė grandinėlę, todėl norėjo nuvažiuoti pažiūrėti. Jis pasakė, kad yra išgėręs ir nebenorėjo važiuoti. Parėję dar išgėrė ir vėl išėjo parūkyti. P. N. vėl prašė nuvažiuoti dėl tos grandinėlės. Buvo dar labiau išgėręs, todėl sutiko ir jie išvažiavo. Jis yra gimęs ir augęs Lingėnų kaime, ten augo iki aštuoniolikos metų. Į Lingėnus važiavo pirmiausia pas M. P.. P. N. klausinėjo M. P. ir R. V. ar jie nerado tos grandinėlės, nes kai ji dingo, jie kartu baliavojo. Jie pasakė, kad grandinėlė yra pas kažkokią moterį. P. N. tą vakarą grandinėlės nerado. Dar jie buvo kartu su M. P. Pavandenės parduotuvėje, pirko alų ir degtinę. R. V. pažįsta, su juo tą vakarą niekur nevyko, nors smulkiai visų aplinkybių dėl girtumo nepamena. Gėrė dar valandą, gal daugiau, paskui sugalvojo važiuoti namo. Grįžtant, G. P. sėdėjo automobilio priekyje, o P. N. gale. Negali pasakyti ar jie buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant įvyko eismo įvykis. Nesuvaldė automobilio, nes buvo išgėręs, buvo tamsus paros metas, kelias žvyruotas, šlapias, galėjo būti kaltas ir greitis. Vairavimo įgūdžių neturi. Atsimena, kad trenkėsi į kelio ženklą ir vertėsi. Neatsimena ar išlipo iš automobilio, ar kas iškėlė. G. P. stovėjo prie automobilio, P. N. nuo automobilio buvo apie penkis metrus. Automobilis buvo apvirtęs ant kairiojo šono. P. N. kalbėjo, sakė: „bėkit ieškoti pagalbos, gal kas greičiau namo parvežtų“. Buvo šoke ir strese, bijojo eiti pažiūrėti prie P. N.. Neatsimena ar ką kalbėjo su G. P. prie automobilio. Ieškojo batų, bet nerado, todėl basomis išbėgo į kaimą pagalbos, kad P. N. parvežti namo. P. N. atsistojusio nematė, tuo tarpu nesuprato kokios jis būklės. Kadangi anksčiau ten buvo gyvenęs, tai orientavosi kur bėgti. Pirma nubėgo pas P., ji buvo arčiausiai. Pabeldus į duris ir langą niekas neatsiliepė. Tada nubėgo pas P. V., pasibarškino, bet jo žmona pasakė, kad nieko neįsileis. Sakė, kad reikia pagalbos, prisistatė, bet neįsileido. Tada nubėgo pas D. U., nelabai norėjo įsileisti, bet pasakė, kad reikia pagalbos, nes apsivertė griovyje. Paprašė paskambinti pažįstamam A. B.. Jis atvažiavo už kokių dešimties minučių. Kol jis atvyko, D. U. papasakojo, kad apsivertė su automobiliu. Ji klausė ar niekas nežuvo, pasakė, kad nežino. Pasakė, kad draugas ten guli ir prašė pakviesti pagalbą. Kai A. B. atvyko pas D. U., jam taip pat pasakė, kad apsivertė. Nuvyko su A. B. į įvykio vietą. A. B. pamatęs automobilį ant šono, telefonu pasišvietė ir pamatė gulintį P. N., tada iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. A. B. klausė kaip viskas atsitiko, pasakė, kad pats nežino. Jis su G. P. telefonų neturėjo, bandė rūbuose ieškoti, pažiūrėjo į mašiną per langą, bet nematė. Mašina buvo apvirtusi, į ją lipti buvo nesaugu, nes galėjo nuvirsti į kanalą, kuriame buvo vandens, todėl ir ėjo ieškoti pagalbos į kaimą. Pagalba atvyko maždaug po dešimties minučių. Laukdami pagalbos visi trys stovėjo ant kelio, prie P. N. nėjo nei vienas. Galvojo, kad P. N. dar gyvas, nes prieš einant ieškoti pagalbos jis kalbėjo. Grįžęs prie automobilio šaukė „P., P.“, bet jis nebeatsiliepė, o prieiti bijojo. Nesitarė su G. P. ką pasakos pareigūnams. Atvykusiems policijos pareigūnams iškart pasakė, kad jis vairavo. Iki eismo įvykio alkoholio buvo išgėrę daug: pas jį 0,7 l degtinės trise, Lingėnuose 0,7 l degtinės ir dar alaus - keturiese. Po įvykio buvo nuvykęs pas žuvusiojo mamą atsiprašyti, pas kitus bijojo eiti. Kiek teismas priteis atlyginti žalą, kiek galimybės leis, tiek ir atlygins. Dirba pas ūkininką, gauna minimalų darbo užmokestį. Gauna 570 eurų, dviem vaikams po 120 eurų sumoka priteistą išlaikymą. Sūnus devynių metų, dukra dvylikos. Dar turi keturių mėnesių dukrą. Nekilnojamojo turto neturi. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, išgyvena, atsiprašo nukentėjusiųjų, pagal galimybes stengsis atlyginti žalą, dėl paskirtų kardomųjų priemonių negali išvykti į užsienį ir uždirbti daugiau.

Be kaltinamojo V. Č. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad žuvusysis P. N. yra jos brolis. Apie įvykį sužinojo iš mamos skambučio. Mama pasakė, kad jai paskambino L. ir pranešė apie avariją. Paskambino jam, klausė kur įvyko avarija ir iš kur apie tai sužinojo, atsakė, kad iš G. P. ir kitų draugų. Su vyru išvyko į įvykio vietą. Atvykusi pamatė, kad mašina guli griovyje, brolis iš griovio jau buvo ištrauktas. Brolis buvo automobilyje maiše, paprašė, kad jai parodytų. Jo lūpos buvo labai sudaužytos. Grįžusi paskambino R. G., kitiems giminaičiams. Paprašė R. G., kad nuvažiuotų ryte į tą vietą pažiūrėti ar nėra kokių daiktų. Skambino ir brolio dukroms. Jos pasakė, kad atvyks, susitarė dėl laidotuvių. Nuvykusi į laidojimo namus viską užsakė. Grįžtant namo, vėl užsuko į įvykio vietą. Kanale vanduo buvo skaidrus, jokių daiktų nesimatė, tik išdužusio lango stiklai, bei mašinos kilimėliai. Paaiškėjo daugiau aplinkybių, mama sužinojo iš G. P., kad brolis iš automobilio iškrito ir šaukė pagalbos, o V. Č. su G. P., palikę jį vieną, išėjo ieškoti pagalbos, kad jį parvežtų ir viską nuslėptų. Buvo neaišku kaip brolis galėjo iš automobilio iškristi. Per laidotuves nei vienam nebuvo uždraudę ateiti, bet V. Č. į laidotuves neatvyko. Žinojo, kad tą dieną P. N. planavo grandinėlę atsiimti. Brolis sakė, kad jo draugai siūlė padėti atsiimti. Sakė, kad grandinėlė yra lombarde ir kad reikės susimokėti trečdalį vertės. Sakė vieni draugai nuveš, kiti suderins. Byloje nėra įrodymų, kad brolis buvo iniciatorius to išvažiavimo. Su broliu labai gerai sugyveno, viską žinojo. Brolis dirbo užsienio firmoje. Prasidėjus pandemijai, 2020 metų birželio mėnesį brolis grįžo į Lietuvą, nes buvo etatų mažinimas. Paskui išvyko į Švediją, kur dirbo apie mėnesį laiko. Grįžęs iš užsienio, daiktus pasidėjo pas mamą, kitus daiktus pasidėjo pas ją. Brolis turėjo dvi grandinėles, jos buvo su dokumentais. Kartą pastebėjo, kad brolio veidas apdaužytas ir neturi grandinėlės. Brolis pasakė, kad atėmė grandinėlę. Sakė, kad kažkoks draugas paprašė parvežti į kaimą, kur anksčiau V. Č. gyveno, ir ten buvo toks incidentas, kad jam grandinėlę atėmė. Brolis pasakojo kaip jam nuėmė nuo kaklo tą grandinėlė, įbėrė jam kažko, ar užmigo, nežino kas ten buvo. Kai brolis pastebėjo, kad nebėra tos grandinėlės ir paklausė kur ji yra, pradėjo jį mušti. Kai atėmė grandinėlę ten buvo R. V.. Dar brolis kitą kartą sakė, kad G. R. suplanavo kaip atsiimti grandinėlę, sakė, kad padės ir P. V.. Sakė, kad reikės išsiimti pinigų, nes lombarde reikės pamokėti. Kokią konkrečiai dieną atsiims, ji nežinojo. Per laidotuves prie jos priėjo brolio klasiokas R. L. ir pasakė, kad vežė jį įvykio dienos ryte į bankomatą Telšiuose išsiimti pinigų. Po pinigų išėmimo, dieną ir vakare parduotuvėje atsiskaitinėjo kortele. Iš Kūjainių kaimo brolis buvo paimtas ne anksčiau trečios valandos. Kūjainiuose jis buvo pas R. V.. Pavandenės parduotuvėje jie buvo be dvidešimt šešios. Pardavėja sakė, kad buvo M. P., V. Č., P. N. ir G. P.. Mokėjo iš P. N. kortelės, jis pats duodavo jiems kortelę, nes ji buvo bekontaktė. Kortelėje buvo limitas 50 eurų vienam atsiskaitymui. Dabar jie kelia kitas versijas dėl tos grandinėlės. J. D., pas kurią buvo grandinėlė, teigia, kad ji buvo išvažiavusi, kai jie buvo atvažiavę. V. Č. sako, kad nebuvo ten nuvažiavęs, nors visi sako, kad buvo net du kartus atvažiavęs tą vakarą grandinėlės ieškoti. Vėliau P. V. jai pasakė, kad jie grąžins tą grandinėlę, jei ji jų neminės teisme. Pasakojo, kaip jie buvo nuvažiavę pas J. D., bet jos nebuvo namuose ir grandinėlė dar nebuvo parvežta iš lombardo. Sakė, kad ir R. V. važiavo kartu. Kartu visi važiavo, brolio mirties dieną. Matomai jie tos grandinėlės negavo, tačiau kur dingo brolio turėti pinigai. P. V. sutiko parodyti kur gyvena J. D., ji su vyru vyko iš paskos. Jie sustojo prie P. V. mašinos. P. V. atnešė grandinėlę ir įdėjo jai į ranką. Vyras, padavęs P. V. grandinėlę, buvo G. R.. Į policiją brolis nesikreipė, sakė, kad policija niekada jam nepaims tos grandinėlės. Jei nebūtų pradėjusi ieškoti tos grandinėlės, būtų neatgavusi, nes policijai ji buvo nesvarbi. Brolis P. N. ruošėsi pirkti butuką. Pas R. G. mažai vietos, nes gyveno su mama, todėl brolis gyveno tai pas R. G., tai pas mamą. Brolis turėjo didelį potraukį žvejybai. Užsienyje brolis dirbo keturis metus. Brolis sakydavo, kad pas R. G. kartu gyvena jos mama, todėl, jis nenori ten nuolat sėdėti. Sakė nepatogiai jaučiasi prieš jos mamą, ten buvo mažai vietos. Didžiausias siuntas jis siųsdavo R. G. ir vaikui. P. N. palikimas liko nepriimtas. Grandinėlė yra pas ją. Brolį laidojo savo lėšomis, draudimas žalą atlygino. R. G. vaikas buvo mažas, sutarė, kad laidotuves organizuos ji, o P. N. dukros prisidės prie išlaidų. Jos neįtikino teismo medicinos ekspertų išvados. Nėra aišku kada ir kokie sužalojimai pas brolį atsirado. Galvos nubrozdinimai, trūkusi blužnis, sužaloti pilvo organai, jos nuomone, nėra susiję su avarija. Brolis buvo 1.70 cm ūgio, 70 kg svorio. Automobilis buvo ant šono, keleivio pusės. Matė galinių durelių išdužusį stiklą, per jį žmogus negalėjo niekaip iškristi. Bagažinė buvo atidaryta, ji buvo be stiklo. Patirtą neturtinę žalą įvertino 12000 Eur. Draudimas jai atlygino penkis tūkstančius eurų neturtinės žalos, liko neatlyginta 7000 Eur, prašo priteisti šią sumą.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad P. N. jos sugyventinis. Jis būdavo ir pas ją, bet pas ją vietos nedaug, kartu gyvena sena mama. Nebuvo susipykę, jis kelis kartus per dieną pas ją atvažiuodavo. Atstumas nedidelis - apie septynis kilometrus. Su dukra nuolatos bendravo. Planavo žiūrėti kokį butuką ir kartu gyventi. Gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį. P. N. duodavo pinigų ir dukrytei viską pirkdavo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo kreipėsi į teismą, nes tuo metu P. N. atlyginimo nemokėjo. P. N. su dukra buvo artimi, jam dukrytė buvo viskas. Dukrai 2022 m. balandžio 15 dieną sukako septyni metai. Dirbdamas užsienyje P. N. metuose kartą grįždavo į namus, kai gaudavo atostogas. Kasdien per „skaipą“ bendraudavo su vaiku. Draugiškai sutarė, kad išlaikymui po šimtą eurų mokės, tačiau duodavo daugiau. Grįžęs iš užsienio apsistojo pas mamą, bet būdavo ir pas ją. P. N. sakė turi santaupų ir kad galės nupirkti kokį butuką ir kartu gyventi. Kreditų jis neturėjo, anksčiau turėjo skolų antstoliui, bet jau buvo išsimokėjęs. Jis buvo išsituokęs, dukroms skolingas nebuvo. Šiltai apie jas atsiliepdavo, sveikindavo su gimtadieniais. Nežinojo ką tą dieną turėjo veikti P. N., tą dieną nesikalbėjo. Iki to įvykio tris dienas nebuvo susitikę. Gal išgėręs buvo, nes kai išgerdavo, stengdavosi vaikui nesirodyti. Avarija įvyko netoli jos namų, gal už pusantro kilometro. Apie avariją pranešė R. R.. Ryte buvo nuvykusi į įvykio vietą, buvo matyti šukės, kilimėliai vandenyje. Su R. R. sutarė, kad P. N. palaidos ji. Po to įvykio dukrai paūmėjo priepuoliai, ji serga epilepsija. Dukra lankė darželį Telšiuose, dabar kasdien vežioja į priešmokyklinę grupę. Dukra buvo P. N. numylėtinė, dabar ji kasdien varto nuotraukas, ilgisi tėčio. Ji pati naktimis pradėjo blogiau miegoti. Dar ir dabar nesusitaikė, sunku pro įvykio vietą pavažiuoti. Nebėra į ką atsiremti, padėdavo viskuo kuo galėdavo. Draudimo išmokėtos sumos nepadengė išgyvento skausmo. P. N. buvo sveikas ir darbingas žmogus. Iki eismo įvykio ji nedirbo, iš valstybės gaudavo išmokas dukros E. priežiūrai. Visi trys gyveno iš P. N. pajamų. Nuo 2014 metų gyvena kaip šeima. Dukrai nuo vienuolikos mėnesių prasidėjo priepuoliai, dabar jai nustatytas sunkus neįgalumas. Nedirba dėl dukros sveikatos, gauna 220 eurų už jos priežiūrą. Nekilnojamojo turto neturi. Automobilį įsigijo balandžio mėnesį. P. N. prisidėjo prie teisių išlaikymo ir automobilio įsigijimo. Dėl palikimo nesikreipė. Savo neturtinę žalą įvertino dvidešimt tūkstančių eurų, nes P. N. labai mylėjo, dabar labai skaudu, kai jo nebėra. Turėjo daug planų, planavo pradėti kartu gyventi. Jos pajamos šeši šimtai eurų. Mažiausiai penkių šimtų eurų mėnesiui reikia dukters E. poreikiams – vitaminams, batams, kelionėms, sauskelnėms, maistui. Ji turi alergiją, ne viską gali valgyti. Rudenį pradėjo dukrytę vežti į mokyklą Telšiuose. Dukra lanko specialią mokyklą, todėl kasdien ją vežioja. Nuo namų iki Telšių yra keturiasdešimt kilometrų. P. N. dirbdamas užsienyje kas mėnesį pervesdavo keturis šimtus eurų, jei reikėdavo ir daugiau. Dukra dabar gauna našlaičio pensiją šimtą penkiasdešimt eurų. Prašo priteisti išlaikymą iš draudimo bendrovės. P. N. turėjo dvi auksines grandinėles. Vieną nuolat nešiojo. Pastebėjo, kad nebeturi grandinėlės, bet jis nepasakojo kur ji yra, nes nenorėjo jos jaudinti. Tai buvo rugpjūčio mėnuo, kai jo veidas buvo šiek tiek nubrozdintas. Paskui pasakė, kad grandinėlė yra Lingėnuose, o ją nusegė R. V.. Palaiko savo ir dukters civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji O. L. parodė, kad P. N. buvo jos tėtis. 2022-11-09, apie 6 valandą paskambino mama ir pranešė, kad tėčio nebėra, jis mirė avarijoje. Susiskambino su sese D. N. ir sėdusios į mašiną išvyko į Lietuvą. Atvykus į Lietuvą, šarvojimo dieną susipažino su G. P., jis buvo atėjęs į laidojimo namus. Su G. P. kalbėjosi, klausė kas atsitiko. Jis pasakojo, kad jie kažkur baliavojo, po to nusprendė važiuoti iki parduotuvės dar nusipirkti alkoholinių gėrimų ir pakely atsitiko avarija. Priekyje sėdėjo V. Č., jis sėdėjo šalia, o jos tėtis gale. Sakė, kad trenkėsi į kelio ženklą ir kelis kartus vertėsi į griovį. Jis su V. Č. išlipo iš mašinos, paskui pamatė jos tėtį netoliese. Sakė, kad tėtis prašė, jog jie iškviestų pagalbą, nes jis pats atsistoti negali. Jis su V. Č. išėjo į Janapolės pusę, pas to vairuotojo gimines. Jie grįžo į tą avarijos vietą su tuo vyru ir jis iškvietė policiją, bei greitąją pagalbą. Kaip G. P. sakė, per tą laiką mirė jos tėtis. G. P. sakė, kad V. Č. prašė pasakyti jog ne jis vairavo, o jos tėtis, bet G. P. nesutiko. G. P. sakė, kad pradžioje norėjo susitvarkyti patys ir policijos nekviesti. Iki šios dienos V. Č. neatsiprašė. Kai tėvai išsituokė, jai buvo apie dvylika metų, liko gyventi su mama. Su tėčiu bendraudavo telefonu. Į Lietuvą grįžti kada panorėjusi negalėdavo, nes buvo nepilnametė. Kai jai suėjo aštuoniolika, tėtis paskambino ir pasveikino. Yra dirbęs Vokietijoje, buvo susitikę. Kai planavo susituokti, važiavo į Lietuvą su dukra ir dabartiniu vyru, kad jie susipažintų. Jų santykiai buvo artimi, nutrūkę nebuvo. Draudimas už neturtinę žalą pervedė 6000 Eur, iš viso neturtinę žalą vertina 20 000 Eur, nes praradimas yra didelis. Du metai praėjo, bet skausmas nemažėja. Jai sunku, yra užsienyje, negali kaip teta R. R. nueiti ant kapo. Prašė tenkinti jos ieškinį.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad yra žuvusiojo dukra. Jai ryte paskambino mama ir pranešė, kad tėtis mirė avarijoje. Išvyko su sese į Lietuvą. Į laidojimo namus buvo atėjęs G. P., sesuo su juo kalbėjo. R. R. prašė G. P. pasakyti tiesą, ar jie paliko jos brolį numirti. G. P. atsakė „taip, paliko jį mirti“. Tada ji pasakė, kad to niekada jam neatleis. Vokietijoje gyvena nuo keturiolikos metų su mama, kai tėvai nutraukė santuoką. Išlaikymas iš tėčio nebuvo priteistas, nes jie su mama teisme susitarė, kad jai liks butas. Su tėčiu siejo artimas ryšys, jis domėjosi jos gyvenimu, rūpinosi ja. Iš draudimo gavo 6000 Eur, dar prašo priteisti 14 000 Eur neturtinę žalą. Per tuos metus, kai mirė tėtis, ji kas du mėnesius važiuodavo į Lietuvą pabūti ant kapo. Gyvena su sūnumi ir draugu. Bendraudavo tėtis su anūku. Jos sūnus nekalba lietuviškai, bet susikalbėdavo.

Nukentėjusiosios A. K. atstovas advokatas R.Lupeika dėl atstovaujamosios civilinio ieškinio parodė, jog draudimas A. K. atlygino 9000 Eur, nors pretenzija buvo pateikta didesnė. A. K. vertina savo patirtą neturtinę žalą 20 000 Eur. Ji prarado sūnų, jis ja rūpindavosi, padėdavo, teikdavo materialinę ir moralinę pagalbą. Tuos visus praradimus, dvasinį skausmą, jau nekalbant apie sveikatos pablogėjimą, ji vertina 20 000 Eur. Su nukentėjusiąja kabėjo telefonu. Sakė, kad P. N. su R. G. būtų gyvenę kartu, jei būtų turėję normalias gyvenimo sąlygas. Sakė, kad P. N. turėjo didžiulį pomėgį žvejybai. Grįždavo vakare tai pas ją, tai pas R. G.. P. N. dirbo statybose, turėjo geras rankas, uždirbdavo nemažai, tad padėdavo ir materialiai. A. K. sakė, kad po įvykio pas ją buvo atvažiavęs V. Č., bandė atsiprašyti, siūlė atsilyginti kažkokiais darbais, pagalba ūkyje. Sūnus nemaža dalimi prisidėdavo prie jos buities ir gyvenimo. Tas įvykis turėjo esminės reikšmės jos sveikatai. A. K. savo reikalavimą palaiko.

Liudytojas G. P. parodė, kad nuo ryto su P. N. gėrė Kūjainiuose pas tokį „D.“ - R. V., kuris jau yra miręs. Ten gėrė gal apie dešimt žmonių. Jis su P. N. tą dieną buvo girti. P. N. sugalvojo važiuoti ieškoti grandinėlės, nes jam buvo atėmę. P. N. buvo atėmę grandinėlę gal prieš kokį mėnesį iki eismo įvykio. P. N. sugyventinė R. G. turėtų geriau apie tai žinoti. Grandinėlė buvo pas kažkokią moterį. P. N. pasiskambino V. Č., kad nuvežtų pas ją. Neprisimena koks buvo paros laikas, nes buvo girtas. Atvažiavo V. Č. ir jie išvažiavo. Kai V. Č. buvo atvažiavęs į Kūjainius jų paimti, su juo buvo ir žmona G. Č.. Ją parvežė į namus ir išvažiavo grandinėlės ieškoti. Pas V. Č. nebegrįžo. Važiavo jis, P. N. ir V. Č.. Nuvažiavo pas kažkokius žmones, kurių jis nepažįsta, bet jie nieko nežinojo apie grandinėlę. Nežino pas ką ten buvo. Tie žmonės baliavojo ir jie prisijungė. Gal dar važiavo į Pavandenę, neatsimena. Grandinėlės ieškojo ne toje vietoje, o pas kažkokią moterį. Kiek atsimena pas ją važiavo trise - jis, P. N. ir V. Č.. Grandinėlės neradę, nuvažiavo pas tuos draugus, kur daug žmonių buvo, išgerti. Važiavo į Janapolę alkoholio nusipirkti. Paskui išvažiavo namo. Važiavo jis, P. N. ir V. Č., tuo metu jau buvo tamsu. Jis sėdėjo priekyje, P. N. gale. Važiuojant, V. Č. nepamatė posūkio ir jį užnešė, jie vertėsi. Lygtai galinis automobilio langas buvo išbyrėjęs ir jis išlipo, tiksliai nepamena kaip išlipo. V. Č. kartu su juo išsiropštė. P. N. iškrito, kai vertėsi. Jis pats rimtų sužalojimų nepatyrė, galva buvo šiek tiek prabrėžta. Išlipę sakė: „P., P., kur esi?“, P. N. atsakė: „Jūs eikit pagalbos ieškoti, aš nepaeisiu“. Pripažįsta, kad turėjo pasilikti prie draugo, bet nepasiliko. Net nepagalvojo, kad jam taip labai blogai yra. Būdami vietoje neiškvietė pagalbos, nes telefonai buvo iškritę. Telefonai buvo sudėti daiktadėžėje, kai vertėsi, viskas iškrito. Ieškojo jų, bet nerado. Išėjo ieškoti pagalbos, nuėjo gal penkis kilometrus. Nuėjo iki kažkokios senutės, bet ji išsigando juos pamačiusi ir neįsileido. Pradžioje norėjo tyliai ramiai ištraukti automobilį, nemanė, kad P. N. taip blogai. Kažkoks V. Č. draugas atvežė juos atgal iki įvykio vietos. Grįžę atgal, visi trys nuėjo prie P. N., kažkuris pajudino P. N. ir pamatė, kad jis negyvas. Tada tas draugas paskambino į policiją ir greitąją pagalbą. Nebuvo tokių versijų, kad kažką slėpti. Tą dieną iki įvykio P. N. nebuvo patyręs sužalojimų, buvo tik daug išgėrę. P. N. pažinojo apie penkiolika metų. P. N. turėjo teises, bet tą dieną buvo visiškai girtas. Važiuojant iš paskutinės vietos V. Č. buvo apsirengęs ir apsiavęs batais. Kai išlipo iš mašinos V. Č. buvo be batų. Neieškojo tų batų, V. Č. išėjo basomis. Ėjo žvyrkeliu, jam turėjo skaudėti. Automobilis buvo priekiu į kanalą, lygtai ant ratų stovėjo. Išlipo per langą, durys neatsidarė. Kiek pamena, su V. Č. lipo į galą ir per galinį stiklą išlipo, nes buvo išdužęs. Kaip P. N. iškrito iš automobilio nežino, gal durelės buvo atsidariusios. P. N. nuo automobilio gulėjo apie kelis metrus, buvo priėję pasižiūrėti, nepaklausė kokius sužalojimus patyrė. P. N. sakė eiti ieškoti pagalbos. Einant ieškoti pagalbos, kelią rodė V. Č., jis ten buvo gyvenęs ir žinojo tas vietoves. Ieškant pagalbos, užtruko apie valandą ar dvi. Tikslas buvo su pasikviestu žmogumi nuvažiuoti į įvykio vietą ir tada spręsti ką daryti. A. B. atvažiavo prie kažkokios moters namų ir juos nuvežė į įvykio vietą. Nematė kaip P. N. iškrito iš automobilio, bet savaime aišku, kad jis iškrito. Planavo P. N. vežti arba į ligoninę, arba į namus.

Liudytojas A. B. parodė, kad nepamena kada tai buvo, bet jau buvo vakaras, tamsu, kai paskambino V. Č. iš D. U. numerio ir paprašė, kad atvažiuotų pas ją. D. U. yra buvusi kaimynė. Nesidomėjo ko reikia ir nulėkė. Nesuprato ar V. Č. girtas, kalbėjo normaliai. Pasakė, kad įvyko avarija, aplinkybių nepasakojo. Pas D. U. atvyko per penkiolika minučių, ten buvo V. Č. ir jo draugas. Sulipo į mašiną ir nuvažiavo į eismo įvykio vietą. Nuvykęs pamatė mašiną griovyje, žmogus gulėjo šalia. Įvykio vietoje buvo nuverstas ženklas, vėžios buvo. Automobilis buvo ant šono, nepamena ant kurio, ratais į kelio pusę. Žmogus gulėjo gal trys metrai nuo mašinos. Jis švietė su prožektoriumi, o V. Č. nuėjo prie to žmogaus, pajudino jį, bet jis nereagavo. Iškvietė policiją ir greitąją. Nebuvo kalbos nuslėpti įvykį. V. Č. sakė, kad pats vairavo automobilį. Tą dieną V. Č. nebuvo sutikęs. Nesvirduliavo nei V. Č., nei jo draugas. Kai atvažiavo į vietą, V. Č. vienas pats nuėjo prie gulinčio žmogaus ir pajudino jį. V. Č. draugas tuo metu stovėjo ant kelio. Visi nusprendė, kad reikia kviesti tarnybas. Išvažiuojant iš D. U. kiemo nesuprato, kad situacija tokia rimta ir nedelsiant reikia kviesti tarnybas. V. Č. sakė, kad žmogus dar gyvas. Nebuvo kada kalbėtis, nuo Lingėnų kaimo iki tos vietos dvi minutės kelio. Nesakė, kad yra sužeistas žmogus. Sakė, kad ar tai prigėręs, ar tai neturi sveikatos eiti. V. Č. pažįsta daugiau nei dešimt metų. Žino, kad V. Č. teisių neturi. Jis ūkio mašinų nevairuoja, traktoriaus neturi. V. Č. pergyvena dėl to įvykio, nusiminęs, nuliūdęs, kad žuvo žmogus.

Liudytoja D. U. parodė, kad tada buvo ruduo, gal apie aštunta valanda vakaro. Į langą pabeldė V. Č., prašė telefono pasiskambinti, sakė nutiko nelaimė – apsivertė su mašina į griovį. V. Č. pažinojo, jis užaugo su jos vaikais. Jis norėjo kažkam pasiskambinti, kad jį parvežtų. Sakė, kad vienas dar pasiliko avarijos vietoje. V. Č. užėjo į vidų, jis buvo tik su kojinėmis, kurios buvo šlapios. Davė jam kojines ir batus. Sakė eismo įvykio metu pametė batus. Davė jam telefoną, jis nuėjo į kitą kambarį pakalbėti, negirdėjo ką kalbėjo. Paskui sužinojo, kad A. B. skambino. Sakė, kad avarijos vietoje pasiliko vienas žmogus ant skardžio ir, kad jis neturėjo sveikatos kartu su jais eiti. V. Č. verkė, nesuprato ar jis išgėręs. Sakė važiuojam pažiūrėti, gal tą žmogų vešim į namus, gal į ligoninę. Ji klausė kas vairavo automobilį, pasakė, kad jis.

Liudytoja G. Č. parodė, kad su V. Č. gyvena kartu keturi metai, susituokę yra metus ir tris mėnesius. 2020-11-09 abu buvo namie. V. Č. paskambino P. N. ir paprašė atvažiuoti ir jį su G. P. pasiimti. Sakė nenori grįžti pas mamą, nori pas juos pabaliavoti. Važiavo kartu su vyru, vyko automobiliu „Volkswagen Sharan“. Automobilis priklauso vyrui. Teisės vairuoti jis neturi, ji tai žinojo. Iš kokio žmogaus juos paėmė negali pasakyti, nes nepažinojo. Varniuose parduotuvėje nusipirko alkoholio. Grįžo pas juos į namus ir pradėjo švęsti, tai galėjo būti apie pietus, gal 11-12 valandą. G. P. klausė V. Č. ar jis jį parveš į Varnius. Ji pasakė, kad niekas niekur nevažiuos, pas juos yra vietos ir išmiegos. Jie išeidavo parūkyti, vėl pareidavo, taip ir gėrė. Paskui jai atsibodo, išėjo į kitą kambarį ir žiūrėjo televizorių. Net nežinojo, kad jie išvažiavo. Vienu metu pastebėjo, kad jų nebėra, pagalvojo gal išėjo pas kaimyną. Vakarop pastebėjo, kad nebėra ir automobilio. Tada skambino V. Č., bet jo telefonas buvo išsikrovęs, o nei G. P., nei P. N. numerio neturėjo. Vakare jai paskambino kaimynė L. M. ir paklausė kur yra V. Č., pasakė, kad nežino ir pati jo ieško. Ji pasakė, kad V. Č. padarė avariją ir užmušė žmogų. Pasakė skambinti V. Č. seseriai. Paskambino jo seseriai, ji tą patį pasakė, kad buvo avarija ir žuvo P. N.. Paskui vyro klausė, kur jie važiavo, sakė, kad P. N. prašė nuvežti pasiaiškinti dėl grandinėlės. Klausė kaip įvyko avarija, sakė, kad buvo rūkas, pravažiavo posūkį ir vertėsi. V. Č. sakė nesuprato kaip P. N. iš automobilio atsidūrė lauke. Vyras sakė, kad G. P. pasakojo, jog jį patį ištraukė iš mašinos. Nebekalba ta tema, nes naktimis nebemiega, abu labai išgyvena. Su P. N. Švedijoje vyras kartu gyveno mėnesį laiko, kai jie ten dirbo, jie gerai sutarė. Su V. Č. gyvena kartu, turi penkių mėnesių dukrą. Ji šiuo metu nedirba, V. Č. dirba. Po įvykio V. Č. alkoholio nebevartoja. Kaip vyras yra labai geras, rūpestingas. Rūpinasi dviem vaikais iš pirmos santuokos, moka išlaikymą 240 eurų. V. Č. Švedijoje turėjo traumą, buvo iš aukštai nukritęs. Avarijos metu jam atitrūko raktikaulis, gydėsi vaistais, buvo nedarbingas. Šiuo metu dirba pas ūkininką, gauna 444 eurus, atskaito išlaikymą 240 eurų. Ūkininkas yra jos patėvis, užsiima gyvulininkyste.

Liudytojas P. V. parodė, kad apie tai, jog įvyko avarija sužinojo kitą dieną. Žmona sakė, kad vakare kažkas barškino į langą, bet jis jau miegojo. Ji sakė, kad nepažino ir neįleido. Jis nepažinojo P. N., tik vieną kartą buvo matęs. Nežinojo, kad jis R. R. brolis. Rugpjūčio mėnesį, prieš tą avariją, R. V. sakė, kad P. N. pas jį baliavojo ir paliko grandinėlę. Nežino kodėl paliko grandinėlę, daugiau gali papasakoti J. D.. Kai sužinojo apie avariją, vykdamas į darbą, užsuko pas R. V.. Jis papasakojo, kad avarijos dieną su P. N. važiavo pas J. D. grandinėlės ieškoti, kas dar ten buvo nežino. Sakė, kad nuvažiavę nerado J. D. namuose, nes ji buvo Telšiuose. R. V. net nežinojo, kad įvyko ta avarija, jis tuo metu nevažiavo su tuo automobiliu. R. R. po avarijos sužinojo, kad yra dingusi grandinėlė. Po kiek laiko prie jo privažiavo R. R., paprašė padėti atsiimti grandinėlę. R. V. taip pat jo prašė paimti iš J. D. grandinėlę ir perduoti R. R.. Grandinėlės atsiimti į J. D. namus važiavo ir R. R.. J. D. atnešė grandinėlę prie kelio.

Liudytoja J. D. parodė, kad tai buvo rugpjūčio mėnuo, kai ji ir P. N. gėrė pas R. V.. Buvo jau po vidurnakčio, kai ji atsisėdo R. V. ant kelių, o P. N. kažkas šovė į galvą ir jis, pasiėmęs šluotą, trenkė jai į alkūnę. R. V. pasakė P. N., kad jo namuose moterų nedaužys ir jie susimušė. Buvo jau paryčiai, kai P. N. išvarė namo. Jis girtas išvažiavo namo automobiliu. Ryte R. V. rado grandinėlę, ji buvo nutraukta. Pasakė, kad tai P. N., nes ji tokios neturi. Pasakė, kad duotų jai ir ją parsineš pas save, o P. N. žino kur ji gyvena. P. N. atvažiuodavo pas jos kaimynę, tai pagalvojo, kad užeis ir pasiims. Neskambino P. N. dėl grandinėlės. Nebuvo jokios kalbos, kad ją išsipirks, grandinėlės nebuvo užstačiusi į lombardą. Ji buvo komodos stalčiuje padėta. P. N. esant gyvam, niekas nebuvo atvykęs atsiimti grandinėlės. Avarijos dieną kažkas buvo atvažiavę atsiimti grandinėlės, bet jos namuose nebuvo. Kai grįžo, vyras sakė, kad buvo jos draugai girti atvažiavę. Sakė buvo P. N., kalbėjo apie grandinėlę, norėjo atsiimti. Jos vyras nežinojo tos situacijos apie grandinėlę. Vyras pažinojo tik R. V., su juo sakė buvo dar trys žmonės. Vyras sakė, kad atbulomis išvažiuodami iš kiemo, įpuolė į beržą. Po kurio laiko paskambino P. V. ir pasakė, kad grandinėlę reikia atiduoti P. N. seseriai R. R.. Ji nežinojo kur ta sesuo gyvena, todėl pasakė atvažiuok ir paimsi tą grandinėlę, bei nuveši P. N. seseriai. P. V. atvažiavo su G. R., ji P. V. į rankas atidavė grandinėlę, G. R. tai matė.

Liudytojas G. R. parodė, jog P. N. pažįsta nuo 1977 metų, jie kilę iš vieno kaimo. Apie tą grandinėlę dabar yra kuriamos legendos. Jis turėjo tik kelią parodyti, kur gyvena grandinėlės turėtoja. P. V. atvažiavo pas jį į namus ir paprašė parodyti kelią, kur gyvena J. D.. Jis gyvena J. D. kaimynystėje. Iš paskos P. V. atvažiavo P. N. sesuo su vyru. Nežinojo, kad R. R. P. N. sesuo, jis nebuvo niekada to sakęs. Žinojo, kad P. N. su pirma žmona turėjo du vaikus, o su sugyventine vieną. Jis įlipo pas P. V. į automobilį ir rodė kelią kur važiuoti, iš paskos važiavo R. R. su vyru. Sustojo prie kelio, J. D. atnešė grandinėlę ir padavė P. V., o jis perdavė R. R.. Prie J. D. namų nuėjo jis su P. V., R. R. laukė ant kelio. Grandinėlę perdavė plastikiniame maišelyje. Paskutinį kartą P. N. buvo matęs, kai jis grįžo iš Anglijos. Buvo užsukęs į svečius pasikalbėti, paskui išvyko aplankyti dukrytės. P. N. negyveno su sugyventine. Jį išvarė. Grįžęs iš užsienio jis būdavo pas mamą, paskui nusipirko (duomenys neskelbtini) butą. Ruošėsi jį įsirengti, bet atsitiko ta nelaimė. Vaiką tikrai lankydavo. P. N. sakė, kad moka alimentus.

Liudytojas M. R. parodė, kad yra nukentėjusiosios sutuoktinis. Santykiai su P. N. buvo geri, jis buvo draugiškas, paslaugus. Žmona su broliu buvo labai artima. P. N. paskutinį kartą buvo sutikęs savaitę prieš įvykį. Buvo atvažiavęs su savo automobiliu, jis kažką patvarkė automobiliui. P. N. buvo sveikas. Tuo metu jis gyveno pas mamą. Turėjo kitą šeimą, bet nežino kodėl gyveno pas mamą. Minėjo, kad reikia savo kampo. P. N. žmonai pasakojo, kad prarado grandinėlę, kai susimušė. Sakė pas ką yra ta grandinėlė, minėjo moterį, bet jis tų žmonių nepažinojo. P. V. pasisiūlė žmonai tarpininkauti susigrąžinant grandinėlę. P. V. taip pat žadėjo suvesti su A. B., kad papasakotų apie avariją, bet A. B. atsisakė papasakoti apie įvykį. Vieną dieną jie paskambino P. V. dėl grandinėlės, nes žadėjo padėti susigrąžinti. P. V. pasakė atvažiuokit, tuoj parvešiu grandinėlę. Susitikus, jis liepė palaukti, o pats nuvažiavo. Žmona pasakė važiuoti iš paskos ir jie nuvažiavo iš paskos. Sustojo prie kelio. P. V. nuėjo į kažkokią sodybą ir grįžo su dar vienu žmogumi. P. V. priėjo prie jų ir padavė tvarkingą nenutrūkusią grandinėlę, o tas žmogus liko stovėti prie jo mašinos. Paskui dar važiavo į kaimelį, P. V. parodė kur gyvena M. P., R. V. ir D. U.. P. N. laidojo jo žmona, nes dukros buvo Vokietijoje, o mama visai sena. P. N. šeima sunkiai gyveno, sugyventinė augino neįgalų vaiką. Į laidotuves buvo atėjęs G. P., pasakojo, kad jie važiavo, V. Č. buvo už vairo ir apsivertė. Daugiausiai su juo kalbėjo viena iš dukrų O. L.. G. P. sakė, kad P. N. prašė eiti ieškoti pagalbos, nes jis nepaeis. P. N. turėjo tris dukras, viena neįgali, sunkiai vaikšto ir priepuoliai užeina. P. N. labai ją mylėjo, net telefono ekrane buvo jos nuotrauka. Bendravo ir su vyresnėmis dukterimis, kai jos grįždavo iš Vokietijos, nuolat susirašinėdavo. A. K. labai išgyveno dėl sūnaus P. N. mirties, dabar yra nervinga, uždara. P. N. padėdavo jai, malkomis pasirūpindavo, jas sukapodavo. Jų santykiai buvo geri. R. G. yra P. N. draugė. P. N. turėjo perspektyvą susirasti būstą ir gyventi kartu. R. G. gyveno pas savo mamą, o P. N. pas savo. Grįžęs iš užsienio nuvažiuodavo pas R. G.. Kažkoks buvo jų tarpusavio susitarimas dėl išlaikymo vaikui. Žmona R. R. dėl šio įvykio labai išgyvena, jai buvo depresija. Nuolat ją palaikė, ramino. Kai įsitraukė į įvykių išsiaiškinimą, išėjo iš tos depresijos. P. N. laidojo iš šeimos lėšų. Draudimas apmokėjo šias išlaidas.

Liudytoja S. V. parodė, kad pavakariais kažkas pabeldė į langą, ji jau ruošėsi eiti miegoti. Galėjo būti apie devinta valanda vakaro. Nepaklausė kas ten per žmogus. Jis ieškojo P. V.. Pasakė, kad vyro nėra ir jis išėjo. Ji dar suabejojo ar tai V. Č. ar kaimynės pagalbininkas. Ryte sužinojo, kad tai buvo V. Č. su bėdomis. V. Č. pažįsta nuo jaunų dienų. Kitą dieną jau visi kaime apie įvykį šnekėjo. V. Č. telefono neprašė. Nuo jos namų iki avarijos vietos yra koks kilometras. Nuo avarijos vietos iki jos namų yra dar viena troba, bet ten niekas negyvena, tik retsykiais iš miesto atvažiuoja. U. nuo jų gyvena apie 300 metrų atstumu. Kai V. Č. nuėjo, ji suabejojo ir nuėjo pažiūrėti ar tikrai vyras yra namuose. Jis buvo namuose, gulėjo lovoje. Tą dieną P. V. iškart po darbo nebuvo grįžęs namo, kaimynė buvo prašiusi jo pagalbos, todėl ir suabejojo ar jis namuose.

Liudytojas M. P. parodė, kad buvo ruduo. Tą vakarą (duomenys neskelbtini), savo sodyboje, buvo vienas. Užsuko V. Č., o su juo buvo dar du draugai, kurių jis nepažinojo. Vienas buvo apsirengęs mėlynai ir su akiniais. Jie atvyko su mašina, nematė kas vairavo. Tą vakarą buvo išgėręs, jau snaudė, kai jie atvyko. Visi vartojo alkoholį. Nebuvo jokių pykčių, nesimušė. Gal apie šeštą valandą vakaro jie atvažiavo. Gal kartu važiavo pirkti alkoholio, neatsimena, buvo labai girtas. Gal pas jį vėliau buvo užsukęs R. V.. Neatsimena, gal ir dieną kažkas pas jį buvo atėjęs. Kai V. Č. atvyko su draugais, jis buvo vienas. Jie pabuvo valandą ar dvi ir išvažiavo, o jis nuėjo miegoti. Po dviejų dienų sužinojo, kad įvyko avarija – apsivertė mašina ir vienas iš ten buvusių žuvo. Po avarijos nebuvo susitikęs su V. Č. ir nekalbėjo apie tai. Su V. Č. augo tame pačiame kaime. Yra vežęs V. Č., nes jis neturėjo automobilio. Nežino ar turi teisę vairuoti. Jie buvo atvažiavę išgerti. Apie grandinėles nieko nekalbėjo. Nei vienas iš jų neturėjo jokių sužalojimų.

Liudytojas V. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su J. D.. Nepamena kokia tai buvo diena, apie 17 valandą ar vėliau, nes jau buvo grįžęs iš darbo, pas jį į sodybą atvažiavo automobilis. Iš atvažiavusių pažinojo tik R. V., kas kiti asmenys ir kiek jų buvo negali pasakyti. Sužalojimų žymių ant atvykusių asmenų nematė, tarpusavyje jie nekonfliktavo. Neprisimena ar buvo atvažiavęs salėje esantis kaltinamasis V. Č.. Kas vairavo automobilį neatkreipė dėmesio. Su juo kalbėjo tikriausiai P. N., klausė dėl grandinėlės. Jo nepažinojo, matė pirmą kartą. Prašė, kad parodytų savo grandinėlę, kurią jam padovanojo žmona. Jis parodė dėvimą sidabrinę grandinėlę. Atvykę asmenys sakė, kad jo žmona turi P. N. grandinėlę. Žmona tuo metu buvo išvykusi į Telšius. Asmenys buvo išgėrę, R. V. buvo stipriai išgėręs. Kadangi žmonos nebuvo, jie išvažiavo. Įėjęs į namus išgirdo bilstelėjimą ir išėjo vėl į lauką, bet jie jau važiavo iš kiemo. Kaip suprato, atsitrenkė į beržą. Kas vairavo automobilį neatkreipė dėmesio. Vakare, grįžus žmonai, pasakė, kad buvo atvykę asmenys dėl grandinėlės. Vėliau žmona jam pasakė, kad grandinėlę atidavė P. N. seseriai. Kiek žmona turi auksinių grandinėlių nesidomi, kur ji „gastroliuoja“ irgi nesidomi. Žmona gyvena su juo, bet susitikinėja su R. V.. Po tų žmonių apsilankymo sužinojo, kaip grandinėlė pateko pas žmoną. Žmona pasakojo kad su R. V. buvo susimušęs tas vyras.

Liudytojas R. V. parodė, kad V. Č. pažįsta, nes pastarasis anksčiau gyveno tame pačiame kaime. P. N. nepažinojo. Pirmą kartą jį pamatė, kai jis kartu su J. D. pas jį atvažiavo. Tai buvo galbūt vasaros pabaiga. Visi trys jo namuose tada baliavojo. Vienu metu J. D. atsisėdo jam ant kelių, todėl P. N. supyko ir, paėmęs šluotą, trenkė J. D. per ranką. Jis pasakė, kad jo namuose moterų niekas nemuš ir jie apsistumdė, P. N. čiupo jam už kaklo, jie nukrito ant žemės. Jis liepė P. N. išeiti. P. N. pasėdėjo savo mašinoje, o paskui išvažiavo. Vėliau jis rado virtuvėje ant grindų nutrauktą P. N. auksinę grandinėlę. Grandinėlę pasiėmė J. D., pasakė, kad grąžins P. N., kai jos atsiprašys. Praėjus kuriam laikui, pas jį į namus atvažiavo V. Č., kartu su juo buvo P. N., dar kažkoks žmogus kartu atvažiavo. P. N. norėjo susigrąžinti grandinėlę. Jis paaiškino, kad grandinėlė yra pas J. D.. Tada kartu nuvažiavo iki J. D., bet jos namuose nebuvo. P. N. kalbėjosi su jos vyru V. D.. Jis tą dieną buvo stipriai apgirtęs, tačiau gėrė ne su atvykusiais asmenimis, o su kaimynu. Ar buvo išgėrę atvykę asmenys, negali pasakyti, nes pats buvo neblaivus. Tarpusavyje niekas nesipyko. Kai nerado J. D., sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairavo V. Č.. Stumdamasis atbulomis, atsitrenkė į medį ir išvažiavo. Jį paleido prie namų. Toliau tą vakarą su jais kartu nebuvo, niekur kartu nevažiavo. Kitą dieną sužinojo, kad įvyko avarija ir žuvo P. N..

2020-11-09, 21.24 val. informaciniame pranešime ROIK 0120000626097 nurodyta, kad yra gautas pranešimas apie tai, kad važiuojant nuo Lingėnų link Pavandenės k. (kelio Nr. 4609) a/m VW v/n? Nuvažiavo į griovį. Keleivis prie a/m be sąmonės, vyras 55 m. praneša gyventojas (A. B.). Laukia vietoje (1 t., b. l. 30-34).

2020-11-09 - 2020-11-10 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelias Janapolė-Pavandenė-Žiogė, 8 km 150 metrai. Automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) guli griovyje, žolėje, ant dešiniojo šono. Nuo priekinės ašies iki kelio krašto 15,2 metrai, nuo galinės ašies 13,4 metrai. Automobilis priekiu šiaurės vakarų kryptimi. Numanoma judėjimo kryptis į šiaurės vakarus. Ant važiuojamosios kelio dalies stebimos padangų žymės, vedančios iš šiaurės rytų link vakarų 15,2 metrai. Įvykio vietoje ant žolės rastas vyriškos lyties lavonas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta eismo įvykio schema ( 1 t., b. l. 35-46 ).

2020-11-09 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas vyro lavonas, kuris guli šalia automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1,70 m. atstumu, ant dešinio šono. Apžiūros metu fotografuota ( 1 t., b. l. 47-53 ).

2020-11-09 – 2020-11-10 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti sugadinimai ( 1 t., b. l. 54-72 ). 2020-11-12 apžiūrint automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: foninis kvapo pėdsakas (paimtas automobilio salone); kvapo pėdsakas (paimtas nuo kairės pusės priekinės sėdynės); mikrodalelės (paimtos nuo kairės pusės priekinės sėdynės); ėminys su biologiniais pėdsakais (paimtas nuo vairo kairės pusės); ėminys su biologiniais pėdsakais (paimtas nuo vairo dešinės pusės) ( 1 t., b. l. 73-77).

Automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Žemaitės g. 34, Telšiai. ( 1 t., b. l. 79). Perduotas saugoti pagal kvitą Nr. 0004554 ( 1 t., b. l. 82-83).

2020-11-09, 22.07 val., alkoholio kiekio matuokliu V. Č. nustatytas 2.11 ‰ (promilės) neblaivumas. 2020-11-09, 22.55 val., alkoholio kiekio matuokliu V. Č. nustatytas 1.91 ‰ (promilės) neblaivumas. 2020-11-09, 23.13 val., alkoholio kiekio matuokliu V. Č. nustatytas 1.64 ‰ (promilės) neblaivumas ( 1 t., b. l. 89).

2020-11-09 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 2020-11-09, 22.55 val., - 1.91 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 23.13 val., - 1.64 promilių neblaivumas. V. Č. su tikrinimo rezultatais supažindintas (1 t., b. l. 90).

2021-04-28 apžiūros metu apžiūrėtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta: telefonas "Huawei", telefonas "iphone", akiniai, sportiniai bateliai, sportinė kepurėlė, registracijos liudijimas, tech. apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutarties liudijimas, pinigų priėmimo kvitas, pirkimo- pardavimo sutartis, pirkimo- pardavimo sutartis ( 1 t., b. l. 94-101).

2021-04-30 apžiūros metu apžiūrėta: telefonas "Huawei", telefonas "iphone", akiniai, sportiniai bateliai, sportinė kepurėlė, registracijos liudijimas, tech. apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutarties liudijimas, pinigų priėmimo kvitas, pirkimo- pardavimo sutartis, pirkimo- pardavimo sutartis ( 1 t., b. l. 102-114).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad E. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. N. ir R. G. dukra (2 t., b. l. 30).

2020-10-29 VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas V. Č. ( 2 t., b. l. 160).

???2020-11-11 savanoriško daiktų pateikimo metu V. Č. pateikė daiktus – rūbus, kuriuos vilkėjo eismo įvykio metu. V. Č. pateikė džinsines mėlynos spalvos kelnes, ir margą striukę ( 2 t., b. l. 175-176).

???2021-07-15 R. R. savanoriškai pateikė grandinėlę, kurią jai perdavė 2021-03-07 P. V. ( 2 t., b. l. 162-163), kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta R. R. (2 t., b. l. 164-166; 167).

Iš 2021-11-16 informacinės pažymos matyti, kad telefonas "Huawei" priklauso G. P. (2 t., b. l. 169-172).

2021-02-10 specialisto išvada Nr. M 614/2020(03) nustatyta, kad 1. P. N. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: daugybiniai odos nubrozdinimai, odos nubrozdinimai su krausjosruvomis odoje galvoje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinio klubo sąnario srityje, muštinės žaizdos kaktoje, apatinėje lūpoje, kairiame burnos kampe, poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, krūtinėje, kairiame dilbyje, dešinėje juosmeninėje srityje, kraujosruvos odoje dešinėje ir kairėje šlaunyse, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, skersinis krūtinkaulio lūžis, daugybiniai plaučių sumušimo židiniai, blužnies, kairiojo inksto ir kepenų daugybiniai plyšimai, kas komplikavosi ūmiu kraujavimu į pilvaplėvės ir krūtinplėvės ertmes, hemoraginiu šoku, ūmiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu.

2. Lavoniniai reiškiniai, konstatuoti lavono tyrimo metu, lavono radimo aplinkybės ir laikymo sąlygos (buvo laikomas šaldytuve), rodo, kad nuo P. N. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo lavone praėjo 1-3 parų laiko.

3. P. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį neblaivumo laipsnį. Tyrimo objektas (kraujas) bus sunaikintas 2021-11-20.

4. P. N. lavone nustatyta: daugybiniai odos nubrozdinimai, odos nubrozdinimai su krausjosruvomis odoje galvoje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinio klubo sąnario srityje, muštinės žaizdos kaktoje, apatinėje lūpoje, kairiame burnos kampe, poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, krūtinėje, kairiame dilbyje, dešinėje juosmeninėje srityje, kraujosruvos odoje dešinėje ir kairėje šlaunyse, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, skersinis krūtinkaulio lūžis, daugybiniai plaučių sumušimo židiniai, blužnies, kairiojo inksto ir kepenų daugybiniai plyšimai, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, netrukus iki mirties, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.15. punktais ( 2 t., b. l. 133-136).

2021-07-29 papildoma specialisto išvada Nr. pM 9/2021(03) nustatyta, kad 1. P. N. nustatyti odos nubrozdinimai su netaisyklingų kvadratų formos, kurių kraštinės apie 2 cm ilgio, vietomis nutrūkstančios, kraujosruvomis odoje, kaktos kairėje, 6x6,5 cm plote, kuriuose, galimai, yra užsifiksavę žalojančio (-ių) daikto (-Ų) individualūs požymiai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais). Kiti P. N. nustatyti sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės, juose nėra užsifiksavę individualių žalojančio daikto (-Ų) požymių, todėl nustatyti kokiu (-iais) konkrečiu (-iais) daiktu (-ais) buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. 2 Sužalojimų padarymo laikas nurodytas specialisto išvados Nr. M 614/2020 (03) 4. punkte ( 2 t., b. l. 146-147).

2021-10-06 papildoma specialisto išvada Nr. pM 12/2021(03) nustatyta, kad P. N. mirė nuo sužalojimų, nurodytų specialisto išvados Nr. M 614/2020 (03) 4. punkte. Neatmetama galimybė, kad P. N. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytomis aplinkybėmis ir laiku ( 2 t., b. l. 154).

Atlikus kompleksinę teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizę, 2022-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11Š-53(22) nustatyta, kad P. N. kūno sužalojimų - daugybiniai odos nubrozdinimai galvoje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinio klubo sąnario srityje, muštinės žaizdos kaktoje, apatinėje lūpoje, kairiame burnos kampe, poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, krūtinėje, kairiame dilbyje, dešinėje juosmeninėje srityje, kraujosruvos odoje dešinėje ir kairėje šlaunyse, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, skersinis krūtinkaulio lūžis, daugybiniai plaučių sumušimo židiniai, blužnies, kairiojo inksto ir kepenų daugybiniai plyšimai, - makroskopinis vaizdas ir lokalizacija rodo, kad eismo įvykio metu automobiliui „VW Sharan“ nuvažiavus nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę pusę bei verčiantis P. N., tikėtina, būdamas galinėje automobilio „VW Sharan“ sėdynių dalyje, kontaktavo su automobilio vidaus salono dalimis, o iškritimo metu kontaktavo su aplinkoje esančiais kietais bukais daiktai, bei tikėtina, buvo prispaustas besiverčiančio automobilio. Tikėtina, automobiliui verčiantis ir P. N. kaktos sritimi kontaktuojant su guminiu kilimėliu buvo padaryti odos nubrozdinimai su kraujosruvomis odoje, kaktos kairėje, o jam iškritus ir automobiliui „VW Sharan“, tikėtina, jį prispaudus buvo padaryti daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, skersinis krūtinkaulio lūžis, daugybiniai plaučių sumušimo židiniai, blūžnies, kairio inksto ir kepenų daugybiniai plyšimai. Dėl kūno sužalojimų ir eismo įvykio pobūdžio išskirti, kurie konkretūs kiti P. N. kūno sužalojimai buvo padaryti atsitrenkiant į konkrečias automobilio vidaus salono dalis ar iškritus iš automobilio, negalima. P. N., tikėtina, buvo automobilio „VW Saran“ galinių sėdynių dalyje ir automobiliui nuvažiavus nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę pusę, verčiantis ir judant link po eismo įvykio aptiktos padėties, tikėtina, iškrito iš automobilio per kairės pusės galinių durelių langą. Iš turimų duomenų nustatyti, kurioje konkrečiai automobilio „VW Saran“ galinių sėdynių vietoje eismo įvykio metu buvo P. N., negalima. Eismo įvykio metu P. N. nebuvo prisisegęs saugos diržu (5 t., b. l. 148-156).

Ekspertas Romualdas Dumša, parodė, jog tvirtina savo išvadą. Mirtį sukėlė sužalojimų visuma, buvo vidaus organų pažeidimai, vidiniai kraujavimai. Nuo nubrozdinimų žmogus nemiršta. Mirtis ištiko dėl pilvaplėvės organų pažeidimų, blužnies, kairio inksto, kepenų daugybinių plyšimų, plaučių sumušimo, kraujavimo į pilvaplėvės ir krūtinplėvės ertmes, bei daugybinių šonkaulių lūžių. Vertinant sužalojimus visumoje, darytina išvada, kad jie galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. Tai, kad įvyko didelės energijos kinetinė trauma, nurodo vidaus organų plyšimai, daugybiniai šonkaulių lūžiai. Nekilo jokių abejonių, kad esminiai sužalojimai galėjo būti padaryti kitu laiku. Atsižvelgiant į tai, kad buvo masyvus kraujavimas, ypač pilvaplėvės ertmėje, pagalba turėjo būti teikiama nedelsiant. Galbūt žmogus ir galėjo būti sąmoningas neilgą laiko tarpą.

Ekspertas Ernestas Grigelis parodė, kad apibendrinant visus gautus duomenis buvo nustatytas tikėtinas mechanizmas kaip viskas atsitiko, tai aprašyta išvados pirmame punkte. Pagal pirmą išvados punktą, visi sugadinimai ir sužalojimai, rodo, kad automobiliui „VW Sharan“ nuvažiavus nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę pusę, bei verčiantis ir judant link po eismo įvykio aptiktos padėties, P. N. tikėtina, būdamas galinėje automobilio sėdynių dalyje, kontaktavo su automobilio vidaus salono dalimis. O iškritimo metu kontaktavo su aplinkoje esančiais kietais bukais daiktais bei, tikėtina, buvo prispaustas besiverčiančio automobilio. P. N. rastas tarp pėdsakų pabaigos ir automobilio užfiksuotos padėties. Tikėtina, kad automobiliui verčiantis ir P. N. kaktos sritimi kontaktuojant su guminiu kilimėliu buvo padaryti odos nubrozdinimai su kraujosruvomis odoje, kaktos kairėje. Automobilio viduje esantys kilimėliai, automobiliui verčiantis išsimėtė. Pas P. N. yra specifiniai sužalojimai, kurie atitinka kilimėlio raštą. Darome išvadą, kad jam iškritus ir automobiliui „VW Sharan“ jį prispaudus, buvo padaryti daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, skersinis krūtinkaulio lūžis, daugybiniai plaučių sumušimo židiniai, blužnies, kairio inksto ir kepenų daugybiniai plyšimai. Dėl kūno sužalojimo ir eismo įvykio pobūdžio išskirti, kurie konkretūs kiti P. N. kūno sužalojimai buvo padaryti atsitrenkiant į konkrečias automobilio vidaus salono dalis ar iškritus iš automobilio, negalima. P. N. nebuvo prisisegęs saugos diržų, tai kategoriška išvada.

Paaiškino, kad visiškai realu, kad P. N. galėjo iškristi per galinį durelių stiklą. Automobiliui verčiantis, jo viduje viskas sukasi ir žmonės išlenda per visur ir labai lengvai. Aplinkybės rodo, kad, tikėtina, iškrito per galinių durelių langą. Bagažinė buvo tik praverta, jeigu būtų iškritęs per bagažinę, tai bagažinė turėjo visą laiką būti atidaryta, kai automobilis vertėsi. Tai rodo ir kūno padėtis, nes ne arčiau bagažinės, o arčiau automobilio vidurio kūnas gulėjo ant pievos. Kategoriškos išvados duoti negalima, dėl to, kad nėra užfiksuota pėdsakų pabaiga. Kadangi automobilis vertėsi ir kontaktavo su žeme, su žolyno danga, būtent tos vietos, kuriose kontaktavo su žolyno danga yra nefiksuotos. Negalima tiksliai suskaičiuoti kiek kartų apsivertė automobilis. Kategoriškos išvados negalima duoti, dėl duomenų stokos.

Automobilio tikslaus greičio iki eismo įvykio pagal turimus duomenis nėra galimybės nustatyti. Tai, kad automobilis tapo nevaldomas ir prarado stabilumą, vadinasi automobilio pasirinktas važiavimo greitis buvo nepriimtinas. Nėra galimybės apskaičiuoti kiek kartų automobilis vertėsi. Todėl davė išvadą, kad tikėtina, kad automobilis apsivertė ne mažiau kaip vieną kartą ir sustojo ant dešinio šono. Žuvusysis iš automobilio iškrito automobiliui verčiantis. P. N. tikėtina, kad iškrito per galinį automobilio durelių langą ir verčiantis automobiliui jis buvo sviedžiamas ta kryptimi kaip automobilis judėjo link po eismo įvykio užfiksuotos padėties. Kuria konkrečiai dalimi buvo paspaustas P. N. pasakyti negali, dėl jau išvardytų priežasčių. Trūko labai tikslių eismo įvykio vietoje matmenimis fiksuotų duomenų.

Iš kaltinamąjį V. Č. charakterizuojančios medžiagos matyti, jog jis 2021 m. sausio 15 d. sudarė santuoką, jam 2021 m. spalio 17 d. gimė dukra V. Č.. Jis turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems yra priteistas išlaikymas, išlaikymas išieškomas antstolio. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis minimalus, atskaičius išieškomas per antstolį išlaikymo sumas, jo realiai gaunamas į rankas darbo užmokestis yra apie 300 Eur. Charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 91-100).

Nors nukentėjusiosios ir jų atstovas bylos nagrinėjimo metu kėlė versijas, kad galimai nukentėjusysis P. N. žuvo dėl tyčinių kaltinamojo ar bendrakeleivio veiksmų, nes galimai buvo sumuštas ir vežamas automobilio bagažinėje, o kaltinamojo gynėjas teigė, jog kaltinamojo V. Č. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 6 dalyje, sudėties, tačiau atlikęs pilną ir visapusišką įrodymų tyrimą, teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Kaltinamasis V. Č. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino visi byloje apklausti liudininkai: kartu važiavęs liudytojas G. P. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes kur jie sėdėjo automobilyje, kaip įvyko eismo įvykis, taip pat tai, jog po eismo įvykio nerado savo mobiliųjų telefonų, todėl išėjo ieškoti pagalbos, nepasiliko prie sužeistojo, nes nesugebėjo įvertinti jo būklės; liudytojai S. V., P. V., D. U., A. B. patvirtino aplinkybes, kad 2020-11-09 vakarą kaltinamasis V. Č. ieškojo pagalbos dėl įvykusio eismo įvykio, asmenims, su kuriais bendravo, prisipažino, jog eismo įvykį sukėlė jis pats; liudytojai M. P., G. Č., R. V., V. D. patvirtino aplinkybes, jog 2020 m. lapkričio 9 dieną V. Č., P. N., G. P. ne vienoje vietoje kartu girtavo ir važinėjosi, ieškodami P. N. prarastos auksinės grandinėlės, tarpusavyje nesipyko, nekonfliktavo. Eismo įvykio apžiūros metu nustatyti duomenys, 2020-11-09 neblaivumo nustatymo aktas, 2021-02-10 specialisto išvada Nr. M 614/2020(03), 2022-06-30 kompleksinės teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11Š-53(22) išvada, ekspertų paaiškinimai, taip pat patvirtina kaltinime nurodytas eismo įvykio aplinkybes bei sukeltas pasekmes bei kaltinamojo V. Č. parodymus.

Gynėjas prašė išteisinti kaltinamąjį, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 6 dalyje, sudėties, nes nukentėjęs, pažeisdamas KET reikalavimus, važiavo neprisisegęs saugos diržo, ir kilus eismo įvykiui, būtent dėl šios priežasties iškrito iš automobilio, o automobilis, versdamasis jį prispaudė, sunkiai sužalojo vidaus organus, dėl ko nukentėjusįjį ir ištiko mirtis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai eismo saugumo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, reikia nustatyti, kurio eismo dalyvio KET pažeidimas buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga ir turėjo būtinąjį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Priežastinio ryšio nustatymas tokiais atvejais apima du momentus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklės nustatymą ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymas reikalauja nustatyti, ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdžio nustatymas reikalauja nustatyti, ar priežastinis ryšis yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis. Padaryta veika (Kelių eismo taisyklių pažeidimas) pripažįstama būtina padarinių kilimo sąlyga tuo atveju, jei analogiškoje situacijoje vienam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, o kitam jas pažeidus, kelių eismo įvykis neįvyktų (kasacinės nutartys Nr. 2K-38/2008, 2K-158/2009, 2K-127/2010, 2K-522/2010, 2K-73/2011).

LR BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmę.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, iš teismo depozitinės sąskaitos pervestina 200 Eur D. N., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 200 Eur - R. R., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 200 Eur - O. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje yra tarnybinis pranešimas dėl patirtų transporto priemonės transportavimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (2 t., b. l. 191). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.