Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2023 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. RV-25-1853 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, už ką jam paskirta 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir A. Š. skirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 118 MGL (4 443 eurų) dydžio bauda.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas: A. Š. nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, skirta 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė ir 118 MGL (4 443 eurų) dydžio bauda.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis: A. Š. paskirta subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki 11 (vienuolikos) metų 6 (šešių) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiais skirtomis bausmės ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 118 MGL (4 443 eurų) dydžio bauda.

4. Nuteistojo atliekamos bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 22 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 27 d. (įskaitant 3 metus 11 mėnesių 25 dienas). Du trečdalius paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2021 m. sausio 27 d.

5. Komisija 2023 m. birželio 5 d. priėmė nutarimą Nr. RV-25-1853 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. Š., kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir rekomendavo nuteistajam vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių sričių valdymą. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Teismas nutartyje sutiko su komisijos nuomone, kad A. Š., nors ir galiausiai tinkamai elgėsi bausmės atlikimo metu, tačiau dar nepadarė tokio lygio ir neabejotinos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, kurie šalintų bet kokias abejones dėl galimybės tęsti bausmės vykdymą laisvėje. Šiuo metu nėra galimybės pripažinti, kad A. Š. galėtų toliau taisytis būdamas laisvėje ir prižiūrimas, nes jo elgesys viso bausmės atlikimo metu kelia abejonių, kad asmuo tikrai sugebės vykdyti privalomų teisės normų įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi nuteistasis pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

7.1. Nuteistasis skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra neobjektyvi, visapusiškai neatsižvelgta į faktines aplinkybes. Jo skundas buvo nagrinėtas paviršutiniškai, neįsigilinta į išdėstytas aplinkybes, jos nebuvo nagrinėtos, įvertintos. Skundžiamos nutarties teiginys, kuriuo pritariama komisijos nutarimui, prieštarauja BK 41 straipsnio 2 dalies ir Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pakartotinas aplinkybės, jog nuteistasis yra gavęs griežtą bausmę, vertinimas laikytinas bandymu jį antrą kartą bausti už tą patį.

7.2. Nuteistasis skunde teigia, kad lygtinis paleidimas yra viena iš nuteistojo teisinę padėtį švelninančių procedūrų, tačiau lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės – lygtinai paleistas asmuo ir toliau atlieka visą teismo paskirtą bausmę su nuteistiems asmenims taikomais atitinkamais elgesio apribojimais ir draudimais, tai yra atitinkamu bausmės atlikimo režimu. Nuteistasis skunde nesutinka su teismo išvada, kad nėra galimybės pripažinti, jog jis galėtų toliau taisytis būdamas laisvėje ir prižiūrimas. Nuteistasis teigia esąs pasiruošęs būti laisvėje, o lygtinis paleidimas jam padėtų po ilgo įkalinimo adaptuotis, integruotis į visuomenę.

7.3. Skunde pažymima, kad skundžiamuose sprendimuose nekonkretizuota ir nenurodyta, kokios kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos egzistuoja. Komisijos nutarimas turi būti išsamiai pagrįstas ir jame nurodytos reikšmingos aplinkybės. Komisijos 2023 m. birželio 5 d. nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Išvados dėl nuteistojo tvirtos nuomonės, pažymint turimą aukštą savivertę bei teigiamą savęs vertinimą, tėra tik subjektyvi nuomonė. Pokalbio metu su įstaigos specialistais nuteistasis išreiškė tvirtą nuomonę dėl savo padaryto nusikaltimo, kad pripažįsta tą nusikaltimo dalį, kurią yra padaręs, dėl to gailisi, sumokėjo Vilniaus miesto 3- ojo apylinkės teismo 2009 m. nuosprendžiu skirtą baudą. Nuteistasis pažymi, kad turi aiškią teigiamą poziciją dėl darbo, kai bus paleistas į laisvę, turės darbą. Jo darbinės nuostatos yra tik teigiamos, bausmės atlikimo metu dirbo ir Pravieniškių įstaigoje ir Vilniaus kalėjime. Komisija bei teismas akcentuoja, kad nuteistasis atsisako dirbti tam tikrus nemokamus darbus. Nuteistasis sutinka ir pažymi, kad atsisako dėl sveikatos problemų. Jis ne kartą kreipėsi į administraciją dėl darbo, prašė pervežti jį į Pravieniškių pataisos įstaigą, nes Vilniaus kalėjime darbo nėra. Nuteistasis skunde pažymi, kad sėkmingai vykdo individualius užsiėmimus pas psichologą ir priemones, kurios yra numatytos resocializacijos plane.

7.4. Skunde akcentuojama, kad nuteistasis nesutinka su komisijos nutarimu. Šiuo metu egzistuoja ne tik formalieji, bet ir materialieji pagrindai jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutą. Iš komisijos nutarimo matyti, kad nuteistojo prašymas dėl lygtinio paleidimo buvo vertinamas tik formaliai, komisija vertino nuteistojo prašymą neteisingai, neišsamiai ir šališkai, neteisingai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Komisija išskirtinai rėmėsi tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Tik labai glaustai, formaliai remtasi teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, įrašais apie įvykdytas ir vykdomas resocializacijos plane numatytas priemones. Komisija rėmėsi tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas. Bausmes už šiuos nusikaltimus įvykdęs, todėl toks vertinimas yra non bis in idem principo pažeidimas.

7.5. Nuteistasis skunde teigia, kad dalyvauja psichologinėse konsultacijose, bendravimo, socialinius įgūdžius lavinančiuose užsiėmimuose, o būtent: 2019 m. birželio 27 d. baigė relaksacijos terapijos kursą; 2020 m. vasario 13 d. baigė socialinių įgūdžių lavinimo programą; 2021 m. birželio 7 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje (jas tęsia iki šiol); 2022 m. gegužės 11 d. dalyvavo intervencinėje priemonėje „Bendravimo įgūdžių formavimo ir lavinimo“ grupiniuose užsiėmimuose; 2022 m. rugsėjo 29 d. dalyvavo individualiose užsiėmimuose bendravimo stilių, emocijų pažinimo ir valdymo bei konfliktų sprendimų temomis; 2022 m. spalio 27 d. vyko diskusija su 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistu apie subkultūros žalingą įtaką asmenybės vystymuisi; 2022 m. rugsėjo 21 d. dalyvavo užsiėmime „Pasaulinė savižudybių prevencijos diena: džiaugsmo žemėlapiai“; 2023 m. vasarį kreipėsi į psichologę pakartotinai dėl psichologinių paslaugų teikimo; nuo 2023 m. balandžio pradėjo dalyvauti pas psichologę individualiuose motyvaciniuose pokalbiuose, orientuotose į motyvaciją, spręsti su nusikalstamu elgesiu susijusias problemas, stiprinimą; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. dalyvavo „Karjeros portretai“ užsiėmime; 2023 m. balandžio 21 d. dalyvavo 7 užsiėmimuose, kurių tema: „Skolos, antstoliai, išieškojimas, vykdymas“; taip pat aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (stalo teniso, tinklinio turnyruose, viktorinose, protmūšiuose).

7.6. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad yra 7 kartus skatintas už stropų darbą, už nepriekaištingą elgesį, gerą mokymąsi, už pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką; nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. grąžintas iš drausminės grupės į paprastąją. Bausmės atlikimo metu dirbo įvairiuose pareigybėse. Tai parodo jo norą, pastangas keistis, teigiamas nuostatas darbinės veiklos atžvilgiu. Tiek laisvėje tiek įkalinimo įstaigose nuteistasis dirbo. Atsisakė dirbti nemokamus darbus dėl sveikatos būklės. Ne kartą kreipėsi į įstaigos administraciją dėl įdarbinimo, bet šiuo metu įstaiga neturi laisvų darbo vietų. Jei bus paleistas į laisvę, dirbs UAB „L“ pagalbiniu darbininku.

7.7. Nuteistasis skunde pažymi, kad ankstesnio lygtinio paleidimo komisijos svarstymo metu (3 balsai prieš, 2 balsai už) nepritarta taikyti lygtinį paleidimą ir buvo siūlyta tęsti nuteistajam individualiame plane numatytas priemones, ką jis ir daro. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl šį kartą komisija nubalsavo vienbalsiai dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Nuteistasis nesutinka, kad jo nuostatos nėra pakitusios, tai gali patvirtinti jo daromos pastangos, užsiėmimai, kurie vyksta su specialistais, psichologais. Tvirtos nuomonės turėjimas teigiamais aspektais – šeimos, darbo, visuomenės klausimais – negali būti vertinama kaip neigiama charakterio savybė. Nuteistasis teigia, kad suvokia, ką yra padaręs ir visas savo elgesio pasekmes sau, artimiesiems, visuomenei. Žalą, kurią padarė, suvokia, nuoširdžiai gailisi, yra sumokėjęs visas jam teismo skirtas baudas, neturi jokių įsiskolinimų.

7.8. Nuteistasis pažymi, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. buvo paleistas į laisvę su apribojimais, kurių nepažeidė 3 metus iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po nuosprendžio prisistatė policijai, kad galėtų pradėti vykdyti paskirtą bausmę. Tokiu būdu jis su apribojimais laisvėje ir įkalinimo įstaigoje jau yra prabuvęs ir atlikęs net 13 metų bausmę.

7.9. Skunde teigiama, kad lygtinio paleidimo komisija visiškai neįvertino socialinio bendravimo su šeima (broliu, tėvais, žmona) ir artimaisiais. Komisija neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis turi gyvenamąją vietą, užtikrintą darbą ir šeimą. Pravieniškių kalėjime nuteistasis nuolat dirbo, o būdamas Vilniaus kalėjime nuolat prašė grąžinti jį į Pravieniškių įstaigą dėl galimybės dirbti. Skunde teigiama, kad teigiamai apibūdinantys duomenys apie nuteistąjį nusveria neigiamus faktus ir galima teigti, kad savo elgesį ir gyvenimo būdą nuteistasis pakeitė pakankamai ir esmingai, todėl nėra prasmės jį laikyti Vilniaus kalėjime, lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

7.10. Skunde cituodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimus, nuteistasis atkreipia dėmesį į Lietuvos teismų sprendimus dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistiesiems – Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-806-175/2012, Nr. 1S-796-658/2012; Nr. 1S-845-593/2018; Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. 1S-202-337/2018, Nr. 1S-11-337/2019; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1-873/2019. Lietuvos teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis nėra veiksniais įtakojančiais lygtinio paleidimo taikymą (precedentai bylose Nr. 1S-1006-478/2012, 1S-806-175/2012, 1S-796-658/2012, 1S-854-133/2012).

7.11. Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant skundą nuteistasis papildomai pateikė duomenis, kad 2023 m. liepos 24 d. buvo dar kartą paskatintas

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi bei skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Skundžiamoje nutartyje teismas argumentuotai, detaliai ir išsamiai išdėstė aiškius atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą motyvus BVK nuostatas pritaikydamas tinkamai, todėl skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, pritardamas skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, jų išsamiau neanalizuoja ir toliau nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

10. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka pirmiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.

11. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad nuteistasis A. Š. atitinka vieną iš formaliųjų lygtinio paleidimo sąlygų: jis yra atlikęs du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų.

12. Apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos galima spręsti tada, kai jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jis padarė akivaizdžią pažangą ją mažindamas. Taigi, jei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma Socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visas šias aplinkybes tinkamai įvertino ir jomis pagrindė savo išvadas.

13. Iš aktualios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Iš 2021 m. balandžio 21 d. Socialinio tyrimo išvados (asmens bylos t. 1, b. l. 100-110) matyti, kad pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu (2017 m. birželio 8 d.) nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pakartotinių įvertinimų metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Taigi šiuo atveju reikia nustatyti, ar A. Š. padarė akivaizdžią pažangą ją mažinant.

14. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumas ir pavojingumas neturėtų būti vertinamas kaip svarbiausios aplinkybės, tačiau įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas atspindi baudžiamojo įstatymo ginamų vertybių svarbą ir nuteistojo požiūrį į jas. Kuo sunkesnį nusikaltimą padaro nuteistasis, tuo jo elgesio kritiško vertinimo, vidinio bendražmogiškųjų, įstatymo ginamų vertybių ir pagarbos joms, polinkio laikytis socialinių moralės ir elgesio normų susiformavimo ar atstatymo procesas yra ilgesnis.

15. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. praeityje yra teistas 2 kartus, už literatūros, mokslo, meno kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtą atgaminimą, neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą, kontrabandą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šiuo metu A. Š. atlieka bausmę už BK 249 straipsnio 2 dalyje (dalyvavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) numatytų labai sunkių nusikaltimų padarymą. Tokio pobūdžio nusikaltimai ne tik atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, bet ir rodo, kad šiuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, o priešingai, jas būtina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

16. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikdamas laivės atėmimo bausmę, nuteistasis buvo skatinamas 7 kartus, Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant skundą papildomai pateikė duomenis, kad 2023 m. liepos 24 d. buvo dar kartą paskatintas, gana aktyviai dalyvauja taikant socialinės reabilitacijos priemones (jos detaliai vardijamos nuteistojo skunde ir šios nutarties 7.5 punkte). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino šias aplinkybes. Tačiau taip pat matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis gavo 14 nuobaudų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, atsisakymą vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus. Nors skunde nuteistasis akcentuoja, kad atlikdamas bausmę elgiasi nepriekaištingai, tačiau matyti, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys kinta nenuosekliai – tam tikrais laikotarpiais nuteistasis buvo baudžiamas, vėliau daugiau skatinamas, po to vėl buvo baudžiamas (paskutinę nuobaudą gavo 2021 m. gruodžio 30 d., o paskatintas buvo 2023 m. liepos 24 d.). Nors pastaruoju metu nuteistasis bausmę atlieka elgdamasis nepriekaištingai, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo turi būti vertinamas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, o aplinkybė, kad nuteistojo elgesys kito nenuosekliai, neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad daroma akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

17. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo ir aktyviai siekė įsidarbinti, tačiau iš jo asmens bylos duomenų matyti, kad jis buvo baudžiamas už tai, kad atsisakė dirbti nemokamus darbus. Nuteistasis pažymi, kad jo atsisakymas buvo sąlygotas svarbių priežasčių – jo sveikatos būklės (paaiškinimuose nurodė, kad jam skauda nugarą, skausmas lėtinio pobūdžio), tačiau tokie nuteistojo paaiškinimai aukštesniojo teismo neįtikina. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo apmokamus darbus – skalbyklos darbininku, medienos ir baldų gamybos cecho darbininku, siuvėju. Dalis šių darbų susiję su pakankamai dideliu fiziniu aktyvumu, tačiau šiuos darbus nuteistasis dirbti galėjo, buvo skatinamas už stropų darbą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Š. yra motyvuotas finansinės naudos sau, o jos neįžvelgęs, nėra linkęs laikytis įkalinimo įstaigos taisyklių. Vertinant šias aplinkybes kartu su teismo nustatytu faktu, jog nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ambivalentiškų nuteistojo nuostatų darbinės veiklos atžvilgiu.

18. Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo teiginiais, jog tvirtos nuomonės turėjimas teigiamais aspektais - šeimos, darbo, visuomenės klausimais, negali būti vertinama kaip neigiama charakterio savybė. Vis dėl to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad savo padarytas nusikalstamas veikas nuteistasis pripažįsta tik iš dalies, nėra linkęs jų sureikšminti, nusikalstamas situacijas yra linkęs paaiškinti subjektyviomis aplinkybėmis, stebimas pakankamai kategoriškas mąstymas, vadovavimasis savo įsitikinimais bei principinėmis nuostatomis. Šios aplinkybės prieštarauja nuteistojo skundo teiginiams, jog jis suvokia visas savo elgesio pasekmes bei padarytą žalą ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Iš Socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad nuteistajam būdingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios ir pateisinančios nuostatos. Taigi matyti, kad nuteistasis turi tvirtą nuomonę ne tik teigiamais, bet ir neigiamais aspektais. Vertinant šias aplinkybes kartu, negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistojo elgesys pasikeitė pakankamai.

19. Aukštesnysis teismas sutinka su Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje daroma išvada, kad A. Š. nepadarė akivaizdžios pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, kurie šalintų bet kokias abejones dėl galimybės tęsti bausmės vykdymą laisvėje. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad paleistas lygtinai nuteistasis pakartotinai nenusikals. Sėkminga nuteisto asmens resocializacija yra įmanoma tik tuo atveju, kai jis sugeba sėkmingai identifikuoti problemines sritis, geba suvokti, kokie konkretūs jo veiksmai ar neveikimas nulėmė jų atsiradimą ir spręsti jas pasirenkant tam tinkamus modelius. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti nuteistojo nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo ir pasekmių įvertinimo įgūdžiai stiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad jis būdamas laisvėje gali pakartotinai nusikalsti, o galimybės mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra realiai įgyvendinamos ir priklauso nuo paties nuteistojo motyvacijos.

20. Pažymėtina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje yra ne tik atimti ar apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie daugiau nenusikalstų, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, vertindamas, tai, kas išdėstyta pirmiau, daro išvadą, kad A. Š. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals taigi nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.