Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Algirdo Jaliniausko ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengiant teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. N. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrintos ir paskirta keturių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta vienuolika metų laisvės atėmimo ir 12 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 3 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 3 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo V. N. skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundžiamos nutarties turinį konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. N. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. N. lygtinį paleidimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė ankstesniam jo teistumui ir bausmės atlikimo metu V. N. skirtomis drausminėms nuobaudoms bei visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie apylinkės teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Konstatuojant šią išvadą, visų pirma, pažymėtina, kad V. N. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali būti traktuojama kaip per maža, prieštaraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui. Esant šioms aplinkybėms, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. 2018 m. balandžio 12 d. Komisija remdamasi protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 2 dalimi įpareigojo nuteistąjį iki pakartotinio nuteistojo prašymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos ir neturėti galiojančių nuobaudų, tęsti darbinę veiklą pataisos namuose bei dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Iš apygardos teismui pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje esančių duomenų matyti, jog V. N. vykdė visas minėtas priemones. Pažymima, jog nors bausmės atlikimo metu V. N. penkis kartus pažeidė nustatytos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką buvo baustas tris kartus drausminėmis nuobaudomis (šiuo metu paskirtos nuobaudos yra negaliojančios), tačiau paskutinė nuobauda jam buvo paskirta 2015 m. rugsėjo 17 d. ir nuo to laiko jis sąžiningai laikėsi įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, ką įrodo nuteistajam už gerą elgesį ir sąžiningą darbą paskirti paskatinimai, kurių per visą bausmės atlikimo laikotarpį jam buvo paskirta aštuoniolika. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis pataisos namuose dirbo ne tik minėtame Komisijos nutarime nurodytu laikotarpiu, bet visą bausmės atlikimo laikotarpį – norą dirbti nuteistasis išreiškė iškart po atvykimo į pataisos namus ir nuo 2011 m. gruodžio 8 d. dirba VĮ „Mūsų amatai“ darbininku vienetininku. Be to, V. N. aktyviai dalyvavo vykdant socialinio užimtumo priemones ir socialinės reabilitacijos programose: dalyvavo ir sėkmingai baigė Alkoholio prevencijos užsiėmimus, 2017 mn. birželio mėnesį išklausė alkoholio žalos prevencijos programą, įvykdė ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemones, bei dalyvauja integracijos į visuomenę programoje, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje ir bendruosiuose nuteistųjų susirinkimuose. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, jog V. N. tinkamai įgyvendino jo socialinės reabilitacijos planą.

10. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu V. N. teigiamai charakterizuoja net tik aukščiau aptartos aplinkybės (daugybę kartų skatintas, viso bausmės atlikimo metu dirba, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir socialinės reabilitacijos programose), bet ir tai, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis mokėsi – 2013/2014 m. mokėsi ir įgijo siuvinių gamintojo specialybę, 2014/2015 m. – baldų apmušėjo specialybę, 2015/2016 m. – odinių gaminių taisytojo specialybę, 2016/2017 m. – avalynės gamintojo specialybę, 2017/2018 m. – dailiųjų dirbinių pynėjo specialybę. Pažymėtina ir tai, jog atliekant laisvės atėmimo bausmę nepastebėta, jog V. N. laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultūros tradicijų ar dalyvautų kriminalinėse situacijose. Be to, teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, jog V. N. iš darbo užmokesčio dengia jam priteistą civilinį ieškinį (iš priteistų 3472,56 Eur padengė 2409,94 Eur). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija, daro išvadą, kad egzistuoja pagrindas kons­tatuoti, jog nu­teis­tojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis yra minimaliai pa­vo­jingas visuomenei.

11. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skun­džia­moje nutartyje ver­tin­tos aplinkybės negali paneigti nuteistąjį teigiamai charak­terizuojančių ap­lin­kybių, liudijančių apie jo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir nu­lem­ti lygtinio palei­di­mo netaikymo V. N.. Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. N. pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika yra vidutinė – 51 balas, tačiau rizika nuo paskutinio vertinimo yra sumažėjusi, o nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo laiku rodo, jog nuteistais deda pakankamas pastangas mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Be to, skundžiamoje nutartyje neproporcingai sureikšmintas ankstesnis V. N. teistumas, per ketverius pirmuosius bausmės atlikimo metus skirtų nuobaudų skaičius (trys nuobaudos), nepagrįstai nurodytas veikų, už kurias jis nuteistas skaičius (nekreipiant dėmesio, jog veikos padarytos veikiant idealiąja sutaptimi), nekreipta dėmesio į tai, jog daugiau kaip trejus metus V. N. nepadaręs jokių drausmės pažeidimų. Ko­le­gi­jos nuomone, apylinkės teismo nutarties argumentai yra pernelyg formalūs ir negali paneigti nu­teis­tojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme ke­lia­mus reikalavimus. Pabrėžtina ir tai, kad lygtinis pa­leidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo baus­mės, priešingai – jis bus prižiūrimas ir nesi­lai­ky­damas jam nustatytų pareigų gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

12. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis panai­kinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam V. N..

Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti V. N. šias pareigas:

- dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), tęsti darbą;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.