Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. O.

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. O. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.‑1096-853/20169 pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1160 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Praėjus pusei šio nustatyto termino, M. O. prašo sutrumpinti specialiosios teisės- teisės vairuoti atėmimo terminą likusiam laikotarpiui ( b.l.29-35).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad M. O. netikslinga sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą likusiam terminui. Nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasitaisė. Jis padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam buvo nustatyta net 2,25 promilės girtumo ir jam buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas 3 metams, kai įstatymas numatė tokį terminą nuo 3 iki 5 metų. Teismo posėdyje M. O. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios nebūtų buvusios anksčiau neįvertintos, dėl ko jam reikėtų gražinti atimtą specialią teisę. Nėra duomenų, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Jis turi patirti nepatogumus, kurie atsiranda jam vykdant nuobaudą, nes tai yra jo paties elgesio rezultatas. Prašo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą ( toliau- ATPK ).

(duomenys neskelbtini) straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms (duomenys neskelbtini) straipsnyje išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Paminėtina, kad sprendžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš prašymo ir jo priedų matyti, kad M. O. specialioji teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams atimta nuo 2016-12-27 ir prašymo padavimo dieną faktiškai buvo suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko (b. l. 23-258). Per praėjusį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo M. O. nepadarė naujų teisės pažeidimų (b.l.39). Jam skirtą baudą sumokėjo (b.l.41). Jis 2018-01-08 gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, įrodančią, jog vairuoti gali (b. l. 51). 2018-01-12 baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 50). Iš 2018-01-05 d. Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad M. O. charakterizuojamas teigiamai, įgijo profesinio mokymo diplomą, specialybę – apdailininko (b.l. 44-47), 2018-06-28 UAB „ Stratega“ rekomendacijoje nurodoma, kad jie priimtų jį į darbą, jeigu M. O. būtų grąžintos vairuotojo teisės, rekomenduoja suteikti galimybę jam įgyti vairuotojo teises, pasirašo UAB „ Stratega“ direktorius G. O. (b.l.48 ).

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad M. O. iš esmės yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas atvejis turi būti įvertintas individualiai – (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai.

Spręsdamas šį klausimą, teismas vertina ne tik, ar pažeidimą padaręs asmuo atitinka formaliuosius šio straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiūrį į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011 ir kt.).

Nors bylos duomenys patvirtina, kad M. O. įvykdė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko ir pateikė visus kitus aukščiau išvardintus rašytinius įrodymus, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų susijusių su KET nepadarė, vien to nepakanka esminei išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai esamuoju laikotarpiu jau yra pasiekti. Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė. Teismas, įvertinęs visus pateiktus įrodymus, laiko, kad visos tos aplinkybės, kurias nurodė M. O., t.y. jo darbas, į kurį jam reikėtų važinėti automobiliu, jo nuoširdus gailėjimais, jo teigiamos charakteristikos ir kt. jau buvo įvertintos parenkant nuobaudos dydį. Įvertintina tai, kad jis vairavo būdamas net 2,25 promilių girtumo ir apgadino automobile bei kelio signalinį stulpelį, kas laikytina labai pavojingu. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais jis kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat galimai ir gyvybei ir galimai tik laimingo atsitiktinumo dėka šiuo atveju nenukentėjo žmonės. Laikytina, kad už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą M. O. buvo skirta jo veiksmus atitinkanti minimali administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo nesuteikia padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Laikytina, kad M. O. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos jam buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustą priešingą teisei veiką, ir patvirtina jo paties neatsakingą požiūrį į savo ir artimųjų gyvenimo kokybę, o be to, šios visos aplinkybės jau buvo įvertintos teismo, skiriant jam nuobaudą.

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam nagrinėjamu atveju nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo prašyme deklaruoti negatyvūs padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Tai, kad M. O. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl šios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011, 2017 01 17 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. O. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tokia yra suformuota teismų praktika, tokios pozicijos laikosi Šiaulių apygardos teismas (2014-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-586-300/2014, 2017 05 18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-146-167/2017, 2017 01 17 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

Laikytina, kad neįrodyta, jog M. O. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Laikytina, kad šio asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra būtini, nes tik tokiu būdu bus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, o visuomenės saugumas yra aukščiau už pažeidėjo interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn patraukto asmens M. O. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu teismas

nutaria:

Prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.