Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK 2012-05-13 V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-05-13, apie 3.55 val., Naujoji Uosto g. 8a, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A8, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį V. P., vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė policijos pareigūnams dokumentų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemonę bei transporto priemonės registracijos dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus. V. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 2 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 20 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutarimas įsiteisėjo 2013-01-04.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-11-22 buvo gautas V. P. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 nutartimi V. P. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad padarius pažeidimą ir apie tai sužinojus jo darbdaviams, matėsi akivaizdus darbdavių nusivylimas ir nepasitikėjimas juo kiekviename žingsnyje, todėl jam iki šiol tenka atlaikyti didelį psichologinį spaudimą. Pasitikėjimą galima atstatyti padedant sąžiningai vykdyti visas jam paskirtas darbo funkcijas, kurias galima įvykdyti tik atgavus teisę vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjas toliau nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo 2013-12-20 nutartimi nesutinka, jis pateikė visą jį ir jo aplinką charakterizuojančią medžiagą. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų už kuriuos yra baustas administracine tvarka, negalima daryti išvados, jog tai rodo jo gyvenimo būdą, nes smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus žmogus padaro dėl neapdairumo ar nuovargio darbe, tai gali atsitikti su kiekvienu žmogumi, todėl tuo pagrindu negalima daryti išvados, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas yra jo gyvenimo būdas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. toliau pažymi, kad per klaidą teismui nepateikė duomenų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų administracinių teisės pažeidimų. Šią pažymą pateikia kartu su skundu. Pažeidėjas prašo atsižvelgti į tai, kad yra jauno amžiaus, 9 metus vairuoja transporto priemones ir puikiai suvokė bei pergyvena ne tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos sukeltų nepatogumų, bet ir dėl to, jog darbe negali kokybiškai atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl ko jam tenka prašyti draugų pagalbos vežant seserį į Klaipėdoje esančias gydymo įstaigas. Tai yra sunkiausia bausmė kokią jis yra turėjęs.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas pateikė atsiliepimą ir prašo V. P. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtent šiuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutrumpinti V. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu V. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir nubaustas 2 5000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) dviejų metų terminas (ATPK 330 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant pažeidėjo apeliacinį skundą faktiškai jau yra praėję beveik 15 mėnesių (iš paskirtų 24) paskirtos nuobaudos termino.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. jam apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtą 2 500 Lt dydžio baudą yra sumokėjęs (b. l. 12). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 6). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pažeidėjas pateikė Sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą, Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, kurioje nurodyta, kad V. P. nėra įskaitoje dėl priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų priklausomybės priežiūros įstaigose, V. P. taip pat yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 5-8).

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. teismui pateikė UAB „Gruntekas“ prašymą (b. l. 4). UAB „Gruntekas“ prašyme nurodoma, kad V. P. UAB „Gruntekas“ dirba vadybininku pagal darbo sutartį Nr. 61/2013. UAB „Gruntekas“ darbo aikštelė yra Dubysos g. 29, Klaipėdoje, o darbo objektai yra skirtingose Klaipėdos miesto bei Klaipėdos rajono vietose, įmonė darbus vykdo ir kituose Lietuvos Respublikos miestuose, V. P. darbas yra betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Vadybininkas turi važinėti į įmones ir organizacijas sudarinėti sutartis dėl mechanizmų nuomos bei pristatyti užsakovams PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui už suteiktas paslaugas. Įmonės transportu reikia vežti darbuotojus į objektus, objektuose kontroliuoti UAB „Gruntekas“ mechanizmų stovį bei mechanizatorių darbą, vežti į objektus dyzelinį kurą mechanizmams bei tiekti atsargines detales esant gedimams. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jis negali tinkamai atlikti savo tiesioginių pareigų, yra priklausomas nuo kito vairuotojo, o taip nukenčia ne tik jo profesinis įdirbis, asmeninės pajamos, bet tai žeidžia jį kaip žmogų ir stumia į beviltiškumą ir nusivylimą gyvenimu (b. l. 4). Be to, UAB „Gruntekas“ prašyme pažymėta, jog dėl tokio savo neatsakingo poelgio V. P. labai gailisi. Todėl prašo teismo grąžinti V. P. teisę vairuoti transporto priemones. Tai suteiktų V. P. pilnavertį darbą jų įmonėje, socialines garantijas bei pragyvenimo šaltinį, pilnavertiškumo jausmą.

Paminėtina ir tai, kad pažeidėjas nagrinėjant jo prašymą apylinkės teisme nurodė, jog turi neįgalią seserį, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas Klaipėdoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. P. serga lėtine psichikos liga. Jos gyvenamoji vieta Skruzdynės g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringa (b. l. 10-11).

Visos šios nustatytos aplinkybės Apygardos teismui leidžia spręsti, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones V. P. tikrai yra reikalinga.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo apeliantas jau patyrė didelių nepatogumų. Kaip minėta, šiuo metu jau yra suėję beveik 15 mėnesių kaip pažeidėjas yra netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Dėl išvardytų motyvų V. P. apeliacinis skundas tenkintinas ir V. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas 8 (aštuoniais) mėnesiais (ATPK 329 str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms V. P. apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atmestas V. P. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Priimti naują nutarimą.

V. P. prašymą tenkinti.

V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti 8 (aštuoniais) mėnesiais.

Nutarimas neskundžiama.