- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-586-300/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria T. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimu T. L. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir nubaustas – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi T. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo netenkintas.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui T. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinėje byloje – jo prašymą patenkinti.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas jo nurodytas aplinkybes neatsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, padarė prieštaringas išvadas, neatsižvelgė į visas jo nurodytas faktines aplinkybes. Teigia, kad teismas jo nurodytas aplinkybes vertino kaip siekį pasitaisyti, padaryti išvadas, bet kartu konstatavo, kad to nepakanka ir kad nuobaudos tikslai yra nepasiekti. Nurodo, kad jis nurodė keletą aplinkybių, kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti – nuo paskirtos nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusę termino, per šį laikotarpį administracinių nuobaudų nepadarė, atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją, dėl padaryto pažeidimo gailisi, geranoriškai sumokėjo teismo paskirtą baudą, visiškai atsisakė alkoholio. Pažeidėjo nuomone, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismas turi vertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes kaip visumą. Pareiškėjo įsitikinimu, geranoriškas paskirtos nuobaudos sumokėjimas, administracinių teisės pažeidimų nebuvimas, jo požiūris į padarytą pažeidimą, pripažinimas ir gailėjimasis, apibūdina jo teigiamą asmenybę ir rodo kritišką požiūrį į padarytas veikas. Šių aplinkybių visuma, pasak pareiškėjo, rodo, kad jis padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo ir bausmės tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į T. L. atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Tačiau jau šioje situacijoje pažymima, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir dėl to pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas T. L. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet ne privalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, nubaustojo asmens manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.
Kartu nagrinėjamos bylos kontekste būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad T. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, T. L. asmenybę ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, ir atsižvelgdamas į tai, kad T. L., 2013 m. gruodžio 16 d. padaryto pažeidimo metu, turėdamas tik 2 metų ir beveik 3 mėnesių vairavimo stažą, ir jau būdamas vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (7 b. l.), ir už šio pažeidimo padarymą turėdamas galiojančią nuobaudą, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (gyvenvietėje vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,45 promilių girtumo laipsnis), o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, sprendžia, kad anksčiau paskirta nuobauda T. L. nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad T. L. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
Dėl to konstatuojama, kad skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą ir T. L. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.