- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-34-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-01073-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- V. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria V. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį 1303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už tai, kad 2014 m. lapkričio 28 d. 18.17 val. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 1,80 promilių girtumas), vairavo UAB „A.“ priklausantį automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su negaliojančia technine apžiūra, nesilaikė eismo saugumo atstumo ir atsitrenkė į kitą tą pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 224 punktų reikalavimus.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi V. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi, V. P. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui.
Skunde V. P. nurodo, kad apgailestauja dėl savo neatsakingo poelgio, per dvejus metus buvo pakankamai nubaustas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nedelsiant sumokėjo jam paskirtą piniginę baudą, yra dirbantis ir atsakingas žmogus, darbovietėje yra labai reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Apelianto nuomone, šiuo atveju, įvertinus visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, atkreipiant dėmesį į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis, sukeldamas eismo įvykį, nesužalojo žmonių, o tik nežymiai apgadino transporto priemones, daro išvadą, kad yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nurodo, jog apygardos teismas, įvertinęs visas administracinėje byloje susijusias aplinkybes, gali pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. priimtą nutartį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui, nes V. P. padarė reikiamas išvadas, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, kitų teisės pažeidimų nepadarė, transporto priemonės negalėjo vairuoti daugiau nei 2 metus.
Skundas netenkinamas.
Iš pateikto skundo akivaizdu, jog V. P. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Nors bylos duomenys patvirtina, kad V. P. įvykdė ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (31 b. l.), yra išklausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą (34 b. l.), baigė papildomą vairuotojų mokymą (30 b. l.), paskirtą baudą yra sumokėjęs (25–26 b. l.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas, kuris negali būti vertinamas tik nežymiai viršijančiu įstatyme nustatytą leidžiamą ribą, be to, V. P. būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai ir, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad praeityje V. P. ne kartą buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (14–16 b. l.), o tai vėl gi neigiamai apibūdina V. P. asmenybę. Nors V. P. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad jam teisė vairuoti reikalinga dėl darbo (32–33 b. l.), tačiau V. P. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą V. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. V. P. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei V. P. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir netenkindamas V. P. prašymo priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista ir V. P. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.