- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- ATP-38-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-02 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-551-777/2013 S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskyrė nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
S. M. 2013-10-31 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal ATPK 329 str. Savo prašymą motyvavo tuo, kad jo darbas yra susietas su automobilio vairavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-06 nutarimu atsisakė tenkinti S. M. prašymą sutrumpinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutarimu paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Šalies argumentai
S. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimą pakeisti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutarimu jam paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sutrumpinti. Nurodo, kad visi teismo skundžiamame nutarime minimi administracinės teisės pažeidimai buvo padaryti iki 2013-04-02 nutarimo priėmimo, be to, jie nepriskirtini prie labai pavojingų ar šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymi, kad teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo. Taip pat nurodo, kad nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą, todėl mano, jog yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Be to, mano, jog svarbi aplinkybė, sudaranti pagrindą sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, kad jis yra profesionalus teniso treneris, treniruoja tiek suaugusius, tiek vaikus, o dabar dar pradėjo treniruoti judėjimo negalią turinčius žmones. Jo darbas yra betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis negali atlikti savo tiesioginių pareigų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas prašo netenkinti S. M. skundo reikalavimų ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimas naikinamas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 str. numato, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pagal teismų praktiką, nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Sprendimą netenkinti S. M. prašymo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nors po 2013-04-02 priimto nutarimo administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis 2013-03-08 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., už kurį nubaustas 50 Lt bauda, be to, 2012-10-21 bei 2013-01-05 yra baustas už administracinės teisės pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, jog S. M. administracine tvarka baustas tik du kartus, t. y. 2013-03-28 už 2013-03-08 padarytą ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir 2013-04-02 už 2013-01-19 padarytą ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą (b. l. 13-14). Todėl darytina išvada, jog S. M. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, o praeityje baustas tik vieną kartą, t. y. 2013-03-28 už 2013-03-08 padarytą ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.
Iš kitų administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. yra sumokėjęs piniginę baudą (b. l. 11), išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 8), be to, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą (b. l. 7), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 24), be to, nuo pat pradžių prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybės nevengė. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu yra praėję ¾ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino.
Todėl paminėtosios aplinkybės, leidžia manyti, kad S. M. pajuto padaryto pažeidimo teisines pasekmes ir padarė tinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio, t. y. nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad S. M. apeliacinis skundas pagrįstas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo tenkinti S. M. prašymą ir sutrumpinti 2013-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-551-777/2013 nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nutartis neskundžiama.