Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-8077-860/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-04-15
Bylos Nr.: eI3-8077-860/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00312-2026-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Violeta Petkevičienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Judex“
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-8077-860/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00312-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 15 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Judex“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Paaiškina, kad 2003 m. liepos 23 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (pasikeitus rangovui 2004 m. vasario 6 d. išduota šio leidimo 2 versija) pagrindu ji atliko pastato, buvęs adresas (duomenys neskelbtini), buvęs žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), rekonstrukcijos darbus. Atlikti rekonstrukcijos darbai buvo užbaigti ir 2005 m. gegužės 16 d. buvo surašytas statybos užbaigimo, tačiau įsiteisėjusio teismo sprendimu (byla, nagrinėta Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, administracinės bylos Nr. A525-338/2011) Pastato statybos užbaigimo aktas buvo pripažintas negaliojančiu. O 2017 m. birželio 22 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN) iki 2017 m. gruodžio 21 d. pašalinti savavališkai rekonstruoto Pastato pažeidimus, t. y.: 1) priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m); 2) priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m); 3) užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje). Teigia, jog nespėjusi įvykdyti PN, kreipėsi į teismą, kuris paskutinį kartą PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 13 d. Tačiau, anot Bendrovės, ji vėl laiku negali įvykdyti PN. Nurodo, kad ankščiau PN iki nurodyto termino savavališkos statybos nespėjo įteisinti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) neveikimo. Teigia, jog 2024 m. balandžio 29 d. ji pateikė Administracijai prašymą leisti įteisinti savavališkos statybos padarinius ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o Administracija jos paprašė į savavališkos statybos padarinių įteisinimo projektą įtraukti ir 1303 kv. m ir 1669 kv. m aikšteles, kurias ji valdo valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindais. Kadangi nebuvo gauta jokių žinių iš Administracijos apie prašymo dėl statybas leidžiančio dokumento nagrinėjimo eigą, ji 2024 m. liepos 17 d. pateikė Administracijai prašymą informuoti apie tokio prašymo nagrinėjimo eigą. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Administracija pateikė atsakymą, kad neva reikalinga naujai pateikti visus dokumentus (tačiau tokio atsakymo nepaaiškino), susijusius su statybą leidžiančio dokumento išdavimu. Tad, kol Administracija buvo neišsprendusi jos prašymo – ji negalėjo įvykdyti PN. Bendrovė pažymi, jog išsprendus klausimą dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitė teisės aktai, iš esmės pakoregavę statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūras, todėl ji turėjo dokumentus perdaryti ir veiksmus atlikti iš naujo, t. y. turėjo pakeisti projektinę dokumentaciją, jog ši atitiktų naujus STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus; reikėjo gauti naujus specialiuosius reikalavimus, kurie buvo išduoti 2025 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) ir kt. Teigia, kad dėdama maksimalias pastangas ėmėsi visų veiksmų dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, iš naujo atlikusi veiksmus, atitinkamai dėjo maksimalias pastangas, veikė ekonomiškai ir sparčiai, kad laiku ir tinkamai būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas bei savavališka statyba pagaliau įteisinta. Anot pareiškėjos, ji perskaičiavo ir apmokėjimo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą: pasamdė ekspertą, kuris perskaičiavo savavališka statyba atliktų darbų kainą ir nustatė, jog ši yra 172 454,46 Eur; Administracijai pateikė prašymą dėl įmokos apskaičiavimo; Administracija apskaičiavo įmokos dydį. Taip pat ji nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, ant kurio stovi Pastatas: pateikė prašymą dėl valstybinės žemės įsigijimo; Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atliko procedūras dėl žemės naudojimo patikrinimo, užsakė vertinimą; 2025 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą, atitinkamai pasikoregavo jos kaip statytojos statusas (ji iš nuomininkės tapo savininke). Nurodo ir tai, kad įsigijusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas nuosavybes teises ir ištaisiusi statybą leidžiantį dokumentą išduodančios institucijos pastabas, dar kartą kreipėsi į Administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau buvo gautos kelios papildomos pastabos, be kita ko, jog nėra sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Nurodo, kad 2026 m. vasario 2 d. įmoką apmokėjo ir 2026 m. vasario 3 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau, pareiškėjos teigimu, vėl buvo gautos papildomos pastabos ir nurodyta, jog nėra apskaičiuota suma už atraminės sienutės ir aikštelės statybą arba nepateikti paaiškinimai, ar šie statiniai buvo pastatyti seniau. Tad, anot Bendrovės, jai reikia atlikti papildomus veiksmus, tam, jog gauti statybą leidžiantį dokumentą, o būtent: surinkti ir pateikti informaciją apie atraminę sienutę ir aikšteles arba kreiptis į ekspertą, jog šis patikslintų sąmatą tam, kad būtų patikslinta įmoka; kreiptis iš naujo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Atsižvelgiant į tai mano, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą,

Atsiliepimas

2. Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus PN įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą bei bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodo, kad 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2017 m. birželio 13 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog Bendrovė, neturint statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004-2005 metais rekonstravo Pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (nuo 2024 m. sausio 1 d. pakeistas pavadinimas – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas) (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. birželi 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA), kuriame nustatyta, kad savavališkai rekonstruotas Pastatas, pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. O 2017 m. birželio 22 d. surašė PN, kuriuo iš Bendrovės pareikalavo ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas SSA, padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto Pastato priestatus šiaurės rytinėje dalyje (96,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad Pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis. Taip pat teigia, jog PN įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 21 d. O Bendrovei per Sprendimu pratęstą terminą nespėjus įvykdyti PN, ji kreipėsi dėl PN įvykdymo termino pratęsimo ir teismas: 2018 m. birželio 11 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.; 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.; 2020 m. spalio 6 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-4612-414/2020, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.; 2023 m. kovo 9 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-323-428/2023, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. liepos 13 d.; 2024 m. sausio 11 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-1548-505/2024, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 11 d.; 2025 m. sausio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3391-983/2025, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 13 d. Atsiliepime pažymi ir tai, kad, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir Bendrovei surašiusi PN, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Todėl, Inspekcijos teigimu, PN vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei jos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač įvertinus tai, kad jau buvo Bendrovei suteikusi 9 mėnesių laikotarpį savavališkos statybos padariniams pašalinti, tai, kad teismas sprendimais 6 kartus pratęsė PN įvykdymo terminą. Taigi, mano, kad PN įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei jos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, todėl prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti PN įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Byloje pareiškėja Bendrovė kelia 2017 m. birželio 22 d. PN įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

4. Byloje nustatyta, kad:

4.1. Inspekcija 2017 m. birželio 21 d. pareiškėjai surašė SSA.

SSA nustatyta, jog savavališkai rekonstruotas Pastatas, esantis Žemės sklype, pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Taip pat SSA nurodyta, jog tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 ir 1 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 22 dalį bei 16 dalies 2 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą ir 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

4.2. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2017 m. birželio 22 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtu privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų dėl kurių buvo surašytas SSA iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.

4.3. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2017 m. birželio 22 d. pareiškėjai surašė PN.

PN pareiškėja įpareigota iki 2017 m. gruodžio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto Pastato priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpos pastogėje, kad Pastatas atitiktų 20001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.

4.4. Pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti PN įvykdymo terminą; Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. gruodžio 14 d. priėmė Sprendimą, kuriuo pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 21 d.

4.5. PN įvykdymo terminas buvo pratęstas ir teismų sprendimais:

- Regionų apygardos administracinio teismo (šiuo metu Regionų administracinis teismas (toliau – ir RAT)) (toliau – ir RAAT) 2018 m. birželio 11 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018, PN įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 11 d.;

- RAAT 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.;

- RAAT 2020 m. spalio 6 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-4612-414/2020, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.;

- RAAT 2023 m. kovo 9 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-323-428/2023, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. liepos 13 d.;

- RAT 2024 m. sausio 11 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-1548-505/2024, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 11 d.;

- RAT 2025 m. sausio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3391-983/2025, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 13 d.

5. Pareiškėja, nespėdama laiku įvykdyti PN, su prašymu kreipėsi į teismą ir prašo PN įvykdymo terminą pratęsti dar 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.

Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.

7. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2026 m. vasario 13 d.) PN negali dėl nuo jos nepriklausančių veiksmų ir priežasčių. Nurodo, kad 2026 m. vasario 3 d. pateikė Administracijai prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau gavo pastabas, todėl ji turi atlikti papildomus veiksmus. Tad anot pareiškėjos, yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad PN pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2026 m. vasario 13 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2026 m. vasario 13 d., įvykdyti PN pareiškėja 2026 m. vasario 3 d. pateikė Administracijai prašymą išduoti jai statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau Administracija 2026 m. vasario 3 d. pateikė pareiškėjai pastabas, kad nėra apskaičiuota suma už atraminės sienutės ir aikštelės statybą arba nepateikti paaiškinimai, ar šie statiniai buvo pastatyti. Tad akivaizdu, kad pagal Administracijos 2026 m. vasario 3 d. pateiktas pastabas Bendrovė turi atlikti papildomus veiksmus tam, jog gautų statybą leidžiantį dokumentą, t. y. surinkti ir pateikti informaciją apie atraminę sienutę ir aikšteles arba kreiptis į ekspertą, jog šis patikslintų sąmatą tam, kad būtų patikslinta įmoka bei surinkus informaciją iš naujo kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Be to, Administracija pastabas pateikė likus 10 dienų iki PN įvykdymo termino pabaigos. Taigi, akivaizdu, jog Bendrovė negali laiku įvykdyti PN. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, PN įvykdymas priklauso ne tik nuo pačios pareiškėjos veiksmų, bet ir nuo trečiųjų asmenų bei institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali įvykdyti PN nustatytu terminu (iki 2026 m. vasario 13 d.) dėl būtinumo atlikti visas teisės aktais nustatytas procedūras, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (t. y. nuo jos nepriklauso). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos tolimesni PN įvykdymo veiksmai priklauso ne vien tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų bei institucijų veiksmų ir sprendimų.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas ilgas delsimas, ji deda pastangas savavališkos statybos padarinių įteisinimui.

12. Tad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad PN įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.

13. Pareiškėja prašo PN įvykdymo terminą pratęsti dar 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų nustatytų pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja iš esmės negali įvykdyti PN, kadangi tik baigiantis PN įvykdymo terminui Administracija Bendrovei pateikė pastabas, be kita ko, apskaičiuoti sumą už atraminės sienutės ir aikštelės statybą arba pateikti paaiškinimus, ar šie statiniai buvo pastatyti. Tad, akivaizdu, jog PN įvykdymo procedūros užtruks, kadangi Bendrovė turės atlikti papildomus veiksmus, tam, jog gauti statybą leidžiantį dokumentą, o vėliau iš naujo kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir pan. Pabrėžtina, kad nors detaliai kiekvieno būtino atlikti procedūros veiksmo, siekiant įteisinti savavališką statybą, nedetalizavo, t. y. nenurodė, kiek konkrečiai kiekvienas būtinas atlikti veiksmas gali užtrukti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog prašomas pratęsti terminas (6 mėnesiams), nėra nepagrįstai ilgas, atsižvelgiant į būtinų atlikti veiksmų ir procedūrų visumą. Tačiau šis terminas skaičiuotinas ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kaip siūlo pareiškėja, o nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 15 d.

14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 15 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.

Teisėjai Jovita EinikienėSaulius JakaitisVioleta Petkevičienė