- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- eI3-1548-505/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01871-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno departamento (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 13 d. Pareiškėja 2023 m. spalio 30 d. prašymą patikslino ir prašė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Pareiškime nurodė, kad 2003 m. liepos 23 d. statybos leidimo Nr. 526-6 ir Nr. 217-115 pagrindu pareiškėja atliko pastato (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), buvęs žymėjimas plane 6G2p; toliau – ir pastatas) rekonstrukcijos darbus. Atlikti rekonstrukcijos darbai buvo užbaigti ir 2005 m. gegužės 16 d. surašytas statybos užbaigimo aktas, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) jis buvo pripažintas negaliojančiu. Teigė, kad 2017 m. birželio 22 d. buvo priimtas Privalomasis nurodymas, įpareigojantis statytoją savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2017 m. gruodžio 21 d. Savavališkos statybos aktu pareiškėjai buvo nurodyta pašalinti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos metu padarytus pažeidimus, t. y. išardyti priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatus iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m ir 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.
Pažymėjo, jog pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu šį terminą pratęsti ir jos prašymas buvo patenkintas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 21 d., tačiau per nustatytą terminą nespėjusi įteisinti savavališkos statybos, pareiškėja dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismą, kuris administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d. Pastebėjo, kad antras pareiškėjos kreipimasis buvo išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), trečias – administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja tvirtina siekianti įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia laiko. Teigia, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) davė sutikimą įteisinti savavališką statybą, tačiau tokio sutikimo nedavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo ir minėtas teismas pareiškėjos ieškinį patenkino. Taip pat Kauno apygardos teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą. Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinės instancijos sprendimą apskundus kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė bylos nagrinėjimą grąžinti į apeliacinės instancijos teismą. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą dėl pareiškėjo savavališkos statybos įteisinimo be UAB „(duomenys neskelbtini)“ (gretimo sklypo savininko) sutikimo ir nusprendė: panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė be gretimo pastato savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą – dalį priestato iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m) ir šį ieškinio reikalavimą atmesti. Pabrėžė, kad Kauno apygardos teismas galutinai nusprendė, jog pareiškėja privalo pašalinti savavališką statybą. Akcentavo, kad užtruko pastato projektavimas, nes savavališka statyba buvo įrengtas ir liftas, kurį pareiškėja buvo įpareigota pašalinti, o siekiant mažinti savavališkos statybos pašalinimo kaštus, buvo būtina pakeisti lifto vietą pastate. Pažymėjo, kad projektas papildomai turėjo būti suderintas ir tinkamas kaimyninių pastatų savininkams. Kartu akcentavo, kad pastato priestato planas keisis, dėl to atitinkamai projektavimo darbai užėmė kur kas daugiau laiko, nei buvo numatyta. Pabrėžė, kad tokiems statybos darbams buvo būtina ne tik parengti projektą, bet ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o šios procedūros yra priklausomos ne nuo pareiškėjos, tačiau ir nuo kitų institucijų bei subjektų. Mano, kad ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių nebuvo spėta įgyvendinti Privalomojo nurodymo. Pažymėjo, kad pareiškėja rengė visą projektinę dokumentaciją siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau nespėjo šių veiksmų atlikti iki suteikto termino. Prašė prašymą patenkinti.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo prašė dėl pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui. Atsiliepimuose į prašymą suinteresuotas asmuo akcentavo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Todėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis. Taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus. Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo nurodė, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kiek įmanoma operatyviau. Teigė, jog ilgo termino nustatymas mažina pareiškėjos iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Remiantis administracinėje byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2017 m. birželio 13 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-717-(15.2), kuriame konstatavo, kad statytojas (pareiškėja), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004–2005 metais rekonstravo gamybos / pramonės pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Inspekcijos pareigūnas 2017 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170621-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas gamybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Rekonstruoto statinio kategorija – ypatingas statinys. Pareiškėjai 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. birželio 21 d. surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.
Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d.
Taip pat nustatyta, kad pareiškėja, nespėjusi įvykdyti Privalomojo nurodymo, pateikė prašymą Regionų apygardos administraciniam teismui pratęsti šį terminą 11 mėnesių (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.
Pareiškėja dar kartą 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kadangi nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo per Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pratęstą iki 2019 m. gegužės 11 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.
Pareiškėja, nespėjusi įvykdyti privalomojo nurodymo per Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimu pratęstą terminą, 2020 m. balandžio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.
Ketvirtas pareiškėjos kreipimasis išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 13 d.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas pažymi, kad svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to išplaukia, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Šiuo atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia aplinkybėmis, jog reikalingas terminas projektinei dokumentacijai užbaigti ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti, taip pat reikalinga atlikti papildomus projektavimo darbus ir gauti papildomus Nacionalinės žemės tarnybos sutikimus.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad po antrojo kreipimosi, išnagrinėto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 15 d., esama faktinė situacija pasikeitė. 2019 m. liepos 30 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo leisti įteisinti savavališką statybą neišlaikant norminių atstumų ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 8SD-4061-(14.8.94) gavo sutikimą įteisinti savavališką statybą, jeigu bus teisės aktų nustatyta tvarka gauti gretimo pastato patalpų savininkų sutikimai.
Taip pat nustatyta, kad faktinė situacija pasikeitė ir po trečiojo pareiškėjos kreipimosi, išnagrinėto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei po ketvirtojo kreipimosi, kai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 13 d.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę be gretimos teritorijos ir gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 10P2p, patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą, t. y. pastato rekonstrukcijos metu pastatytą priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m); priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m); užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje. Pirmosios instancijos teismas paminėtoje byloje pareiškėjos ieškinį patenkino. Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apskundus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą Kauno apygardos teismui, šis paliko pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį apeliacinės instancijos sprendimą apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė bylos nagrinėjimą grąžinti į apeliacinės instancijos teismą, kuris 2022 m. lapkričio 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos savavališkos statybos įteisinimo be gretimo sklypo savininko sutikimo ir nusprendė: panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė be gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 10P2p, patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą – dalį priestato iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m) ir šį ieškinio reikalavimą atmesti.
Taigi, pareiškėja įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo teisę be gretimo pastato savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo įteisinti savavališką statybą, t. y. priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje. Įteisinimo procedūroms atlikti reikalingas laikas, kuris nepriklauso nuo pareiškėjos valios.
Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja, vykdydama savavališkos statybos įteisinimo procedūras (techninio projekto rengimo, teritorijos planavimo), tik Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijusi teisę be gretimo pastato savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo pertvarkyti savavališkai rekonstruoto pastato dalis, gali užbaigti savavališkos pastato rekonstrukcijos įteisinimo procedūras.
Į bylą pateikti dokumentai patvirtina pareiškėjos teiginius, kad ji savavališkai buvo įrengusi pastate liftą, kurį buvo įpareigota pašalinti. Siekdama sumažinti savavališkos statybos pašalinimo kaštus, turėjo pakeisti lifto vietą pastate, o tam projektas papildomai turėjo būti suderintas ir tinkamas tiek pareiškėjai, tiek kaimyninių pastatų savininkams. Taip pat matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl prašymo pritarti gamybos paskirties pastato 1P2p, (duomenys neskelbtini), savavališkų rekonstravimo darbų pristatant priestatą, užstatant antrą aukštą, įrengiant patalpas pastogėje projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog iš pateiktų projektuojamų sprendinių matyti, kad rekonstruojamo pastato naujos konstrukcijos neišlaiko reglamentuojamo norminio atstumo sklypo ribos atžvilgiu (vakarinėje sklypo pusėje). Plokščias inžinerinis statinys (antžeminė automobilių saugykla) nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, sprendiniuose nėra nurodyta to statinio statybos rūšis. Įvaža į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), projektuojama už servituto S1, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), ribos per valstybės žemę. Prašė pateikti šiems sprendiniams valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos rašytinį sutikimą. Taip pat nurodė pateikti transporto judėjimo schemą ir, jeigu susisiekimo sprendiniai bus projektuojami per valstybės žemę, pateikti jiems pateisinantį dokumentą (susisiekimo komunikacijoms įrengti – valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą), patikslinti gretimybių rašytinius sutikimus pagal naujausius Nekilnojamojo turto registro duomenis.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, parengusi projektinius pasiūlymus statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir siekdama įteisinti savavališką statybą valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 4 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir prašė išduoti sutikimą įvažai įrengti (patekti į žemės sklypą) bei inžineriniam statiniui – automobilių parkavimo aikštelei – suprojektuoti. Nacionalinė žemės tarnyba 2023 m. spalio 26 d. pateikė atsakymą, kuriame prašoma patikslinti sprendinius dėl eismo schemos ir pareiškėjos valdomame žemės sklype esančios stovėjimo aikštelės.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjos nurodytas aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjos valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (lemti valstybinių institucijų tvarkomų dokumentų trukmės). Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškėjos prašymą nurodė, kad pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pažymėtina, jog pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pernelyg ilgam laikotarpiui – vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Taigi, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, vertina, kad toks terminas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą nelaikytinas būtinu savavališkai statybai įteisinti, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2024 m. spalio 11 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjai, įteisinimo procedūrų nespėjus atlikti per nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. spalio 11 d., neužkertamas kelias dėl papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreiptis pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 11 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.