- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- eI3-4612-414/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01089-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis (pirm.), Daina Kukalienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- Judex
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Jolantos Medvedevienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Judex“ (toliau – ir UAB „Judex“, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno departamento (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170622-00073 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą papildomiems 2 metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pareiškime nurodė, kad 2003 m. liepos 23 d. statybos leidimo Nr. 526-6 ir Nr. 217-115 pagrindu pareiškėja atliko pastato (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), buvęs žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos darbus. Atlikti rekonstrukcijos darbai buvo užbaigti ir 2005 m. gegužės 16 d. surašytas statybos užbaigimo aktas, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu (LVAT administracinė byla Nr. A525-338/2011) statybos užbaigimo aktas buvo pripažintas negaliojančiu. 2017 m. birželio 22 d. buvo priimtas Privalomasis nurodymas, įpareigojantis statytoją savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2017 m. gruodžio 21 d. Savavališkos statybos aktu pareiškėjai buvo nurodyta pašalinti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos metu padarytus pažeidimus, t. y. išardyti priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatus iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m ir 10,62 m x 1,57 m) ir užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.
Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją ir prašė šį terminą pratęsti. Pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 21 d.
Per nustatytą terminą nespėjusi įteisinti savavališkos statybos, pareiškėja dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismą, kuris administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d. Antras kreipimasis išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019.
Pareiškėja tvirtina siekianti įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia laiko. Teigia, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) davė sutikimą įteisinti savavališką statybą, tačiau tokio sutikimo nedavė UAB“Solanika“. Pažymėta, kad pareiškėjas kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB“Solanika“ sutikimo. Taigi, savavališkos statybos įteisinimo galimybė yra susijusi su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-10732-1026/2020. Atsižvelgiant į vidutinę civilinių bylų nagrinėjimo trukmę, mano, kad papildomas 2 metų terminas savavališkai statybai įteisinti yra visiškai pagrįstas.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo prašė dėl pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.
Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo akcentavo, kad Privalomojo nurodymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas ) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis. Taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2017 m. birželio 13 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-717-(15.2), kuriame konstatavo, kad statytojas (pareiškėja), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004–2005 metais rekonstravo gamybos / pramonės pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Inspekcijos Kauno departamento pareigūnas 2017 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170621-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas gamybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Rekonstruoto statinio kategorija – ypatingas statinys. Pareiškėjai 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-20-170622-00043 bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. PNSSP-20-170622-00073, kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. birželio 21 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d. Pareiškėja pateikė prašymą Regionų apygardos administraciniam teismui pratęsti šį terminą 11 mėnesių (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d. Antrasis kreipimasis išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019. Šioje byloje Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą papildomiems 2 metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to plaukia, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Šiuo atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia aplinkybėmis, jog savavališkos statybos įteisinimo galimybė yra susijusi su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-10732-1026/2020. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB“Solanika“ sutikimo. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo pripažinti ieškovei UAB „Judex“ teisę be gretimos teritorijos ir gretimo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB „Solanika“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą, o būtent pastato rekonstrukcijos metu pastatytus priestatą šiaurės rytinėje dalyje
(6,49 m x 23,13 m); priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m); užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje). Paminėtoje byloje nutarta skirti teismo posėdžius 2020 m. spalio 29 d., 09:30 val., ir 2020 m. lapkričio 4 d., 09:30 val., pripažinta šalių (ieškovės ir atsakovės) vadovų asmeninį dalyvavimą teisme būtinu.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad po antrojo kreipimosi išnagrinėto administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019, kur Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 15 d., esama faktinė situacija pasikeitė. 2019 m. liepos 30 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo leisti įteisinti savavališką statybą neišlaikant norminių atstumų ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 8SD-4061-(14.8.94) gavo sutikimą įteisinti savavališką statybą, jeigu bus teisės aktų nustatyta tvarka gauti gretimo pastato patalpų savininkų sutikimai.
Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau savavališkos statybos įteisinimo galimybė yra susijusi su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-10732-1026/2020. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsižvelgus į tai, kad pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai teisminei procedūrai pareiškėja negali daryti įtakos, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, nesant faktinių duomenų, jog nurodytas terminas yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 metų spalio 6 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170622-00073 įvykdymo terminą 2 metams – iki 2022 m. spalio 6 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.