Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2017 m. birželio 13 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-717-(15.2), kuriame konstatavo, kad statytojas (pareiškėja), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004–2005 metais rekonstravo gamybos / pramonės pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Inspekcijos Kauno departamento pareigūnas 2017 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170621-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas gamybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Rekonstruoto statinio kategorija – ypatingas statinys. Pareiškėjai 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-20-170622-00043 bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. PNSSP-20-170622-00073, kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. birželio 21 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.

Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d. Pareiškėja pateikė prašymą Regionų apygardos administraciniam teismui pratęsti šį terminą 11 mėnesių (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą 7 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to plaukia, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Šiuo atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia aplinkybėmis, jog siekiant įteisinti savavališką statybą jai būtina gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo priestato daliai ties koordinuotais taškais 19-20-21, neišlaikant norminių atstumų (laikant, kad kitoje dalyje Nacionalinė žemės tarnyba yra išdavusi sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo), bei kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl savavališkos statybos įteisinimo (įkeliant projektą, sumokant įmoką). Pažymėjo, kad šiame etape gali kilti ginčas su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl būtino šiam veiksmui atlikti gretimo pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų sutikimų skaičiaus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja inicijavo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1762 buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, pareiškėjos valdomų pastatų eksploatavimui suformuotas atskiras žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 28 d. nustatyti šio sklypo kadastro duomenys, 2018 m. lapkričio 19 d. Žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, tačiau ši 2018 m. gruodžio 28 d. raštu nuomos sutartį sudaryti atsisakė. Pareiškėja pakartotinai 2019 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 8VĮ-837-(14.8.2.) nutarta išnuomoti pareiškėjai kitos paskirties valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 10 d. su pareiškėja buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis. Pareiškėja ne kartą kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo rekonstruoti statinius (įteisinti savavališką statybą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), neišlaikant norminiuose teisės aktuose nustatytų atstumų iki Žemės sklypo ribos. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 8SD-2305-(14.8.94) neprieštaravo, kad pareiškėja užbaigtų gamybinio pastato statybos procedūras statant 1,4 m atstumu iki pareiškėjai suformuoto žemės sklypo ir laisvos valstybinės žemės ribos, tačiau gavusi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų raštus, kuriuose buvo išreikštas nesutikimas dėl pareiškėjos statytino (įteisintino) priestato, šalia gamybos paskirties pastato Žemės sklype, neišlaikant norminiuose teisės aktuose nustatytų atstumų iki sklypo ribos, 2019 m. birželio 6 d. raštu Nr. 8SD-2906-(14.8.7) atsisakė išduoti sutikimą statyti (įteisinti) priestatą, esantį Žemės sklypo plane ties koordinuotais taškais 19-20-21, neišlaikant norminių atstumų. Pareiškėja susitarė su gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų dauguma ir gavo sutikimus dėl savavališkos statybos įteisinimo bei pakartotinai dėl sutikimo leisti įteisinti savavališką statybą ginčo sklype 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą. Šis pareiškėjos prašymas neišnagrinėtas.

Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos Žemės sklype įteisinimu, tačiau didžioji dalis procedūrų ir veiksmų nepriklauso nuo jos valios, nes tam tikrų procedūrų atlikimas, administracinių aktų priėmimas yra savavališkos statybos įteisinimo procese dalyvaujančių institucijų (Nacionalinės žemės tarnybos, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir kt.) kompetencija. Pareiškėja negali daryti įtakos institucijų veiksmams laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo pareiškėjos valios. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Atsižvelgus į vyksiančias statybos dokumentų rengimo procedūras, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius septyniems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170622-00073 įvykdymo terminą 7 (septyniems) mėnesiams – iki 2020 m. gegužės 15 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.