Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3391-983/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-01-13
Bylos Nr.: eI3-3391-983/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02045-2024-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Gediminas Užubalis, Sigita Fomičiova
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Judex“
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-3391-983/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02045-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7; 55.1.1

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 13 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Judex“ kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno departamento (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170622-00073 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, jog Privalomuoju nurodymu yra įpareigota pašalinti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pažeidimus, t. y. priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m) ir užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje. Pareiškėja nespėjusi įvykdyti Privalomojo nurodymo, pateikė prašymą dėl termino pratęsimo Inspekcijai bei vėliau penkis kartus su prašymais kreipėsi į teismą. Paskutinį kartą Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. spalio 11 d. Pareiškėjai, nepaisant jos atliktų veiksmų ir įdėtų pastangų, ir iki 2024 m. spalio 11 d nepavyko įteisinti savavališkos statybos.

Pareiškėja 2024 m. balandžio 29 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) prašymą leisti įteisinti savavališkos statybos padarinius ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Administracija prašė pareiškėjos į savavališkos statybos padarinių įteisinimo projektą įtraukti ir 1303 kv. m. ir 1 669 kv. m. aikšteles (toliau – ir Aikštelės), esančias valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kurį pareiškėja valdo valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindais. Kadangi nebuvo gauta jokių žinių iš Administracijos apie prašymo nagrinėjimo eigą, 2024 m. liepos 17 d. pareiškėja pateikė dar vieną prašymą, t. y. informuoti apie 2024 m. balandžio 29 d. prašymo nagrinėjimo eigą. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Administracija pateikė atsakymą, kad reikalinga naujai pateikti visus dokumentus, susijusius su statybą leidžiančio dokumento išdavimu. Kitaip tariant, susiklostė situacija, kad Administracija nuo 2024 m. balandžio 29 d. (ilgiau kaip pusę metų) nenagrinėjo pareiškėjos prašymo ir dėl to pareiškėja (ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių) neturėjo galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinių. Pareiškėjos prašymo nagrinėjimui teisės aktai numato 20 darbo dienų terminą, tačiau Administracija iki pat 2024 m. rugpjūčio 19 d. nepateikė jokio atsakymo į prašymą dėl leidimo įteisinti savavališką statybą, taip pat nebuvo informuota apie minėto prašymo nagrinėjimo eigą (terminų pratęsimą ar pan.).

Atkreipia dėmesį, jog viena iš pagrindinių aplinkybių, dėl kurių nepavyko įvykdyti Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, buvo pareiškėjos pareiga gauti (duomenys neskelbtini) sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo pagal Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu pažymi, jog 2024 m. vasario 20 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, perimdamas dokumentus, gilindamasis į situaciją ir atlikdamas procedūrinius veiksmus, reikalingus savavališkos statybos padariniams įteisinti bei sutikimui išduoti, užtruko iki 2024 m. rugsėjo 24 d. Tik tuomet pareiškėjai buvo suteiktas sutikimas pertvarkyti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinant savavališką statybą.

Šalies argumentai

Pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šis pratęsimas yra būtinas dėl to, kad pareiškėja planuoja atlikti šiuos veiksmus: gauti pritarimą gamybos paskirties pastato (unikalus Nr. 1P2p, adresu (duomenys neskelbtini)) savavališkų rekonstrukcijos darbų projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, įskaitant priestato pristatymą, antro aukšto užstatymą ir patalpų įrengimą pastogėje; surinkti naujų savininkų sutikimus įteisinimui; viešinti projektinius sprendinius bei, remiantis viešinimo rezultatais, gauti pritarimą projektiniams pasiūlymams ir parengti pilnos sudėties techninį projektą. Be to, nurodo, jog būtina apskaičiuoti ir sumokėti savavališkos statybos įteisinimo įmoką, infrastruktūros mokestį bei mokestį už statybą valstybinėje žemėje, o šios procedūros užtrunka apie 2–3 mėnesius. Galiausiai, projektas turės būti įkeltas į informacinę sistemą „Infostatyba“, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, o šios procedūros paprastai trunka apie 6 mėnesius arba ilgiau.

Atsiliepimas

Inspekcija teismo prašo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais.

Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu. Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai taip pat numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir turi statybą leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ypatingojo statinio rekonstravimui yra privalomas rekonstrukcijos projektas ir leidimas rekonstruoti statinį. Tokį leidimą išduoda savivaldybės administracijos direktorius. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuota, kokie dokumentai turi būti pateikti savivaldybės administracijai, siekiant gauti leidimą rekonstruoti statinį, o šio straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodyta, kad asmuo, norintis gauti leidimą, be kita ko, privalo pateikti statybos techniniuose reglamentuose nurodytų subjektų rašytinius pritarimus statinio projektui statybos techniniuose reglamentuose nustatytais atvejais.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas) 6 priedo 1 punkte yra įtvirtinta, kad jei statinio projekte suprojektuoti statiniai patenka į kitų statinių apsaugos zonas arba numatomi statyti mažesniais nei nurodyti norminiai atstumai iki kitų statinių – iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma gauti tų statinių savininkų, o, esant atitinkamam savininko įgaliojimui, – tų statinių valdytojų ar naudotojų rašytinius pritarimus statinio projektui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos savavališkai rekonstruotas pastatas yra pastatytas mažesniu nei nurodyti norminiai atstumai iki gretimame žemės sklype esančio statinio, todėl pareiškėja, norėdama įteisinti savavališką statybą, Administracijai turi pateikti to statinio savininkų rašytinius sutikimus.

Tvirtina, jog šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Todėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač įvertinus tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį savavališkos statybos padariniams pašalinti, tai, kad teismai jau penkis kartus pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Paskutinį kartą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismas pratęsė iki 2024 m. spalio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2017 m. birželio 13 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-717-(15.2), kuriame konstatavo, kad statytoja (pareiškėja), neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004–2005 metais rekonstravo gamybos / pramonės pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Inspekcijos pareigūnas 2017 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170621-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas gamybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Rekonstruoto statinio kategorija – ypatingas statinys. Pareiškėjai 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-20-170622-00043 bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. PNSSP-20-170622-00073, kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. birželio 21 d. surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėja, nespėjusi įvykdyti Privalomojo nurodymo, pateikė prašymą teismui pratęsti šį terminą 11 mėnesių (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.

Pareiškėja dar kartą 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuris 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.

Pareiškėja 2020 m. balandžio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4612-414/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.

Pareiškėja 2022 m. spalio 6 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-323-428/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2023 m. liepos 13 d.

Pareiškėja 2023 m. liepos 12 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1548-505/2024 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2024 m. spalio 11 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų įvykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be (duomenys neskelbtini) sutikimo. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę be gretimos teritorijos ir gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 10P2p, patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės (duomenys neskelbtini) sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą, t. y. pastato rekonstrukcijos metu pastatytą priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m); priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m); užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje. Pirmosios instancijos teismas paminėtoje byloje pareiškėjos ieškinį patenkino. (duomenys neskelbtini) apskundus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą Kauno apygardos teismui, šis paliko pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą. (duomenys neskelbtini) šį apeliacinės instancijos sprendimą apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė bylos nagrinėjimą grąžinti į apeliacinės instancijos teismą, kuris 2022 m. lapkričio 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos savavališkos statybos įteisinimo be gretimo sklypo savininko sutikimo ir nusprendė: panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta ieškovei UAB „Judex“ teisė be gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 10P2p, patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės (duomenys neskelbtini) sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą – dalį priestato iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m) ir šį ieškinio reikalavimą atmesti.

Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius, perėmęs dokumentus ir atlikęs reikalingus procedūrinius veiksmus, 2024 m. rugsėjo 24 d. išdavė pareiškėjai sutikimą pertvarkyti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statybai įteisinti.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2024 m. balandžio 29 d. pareiškėja pateikė prašymą Administracijai leisti įteisinti 1 303 kv. m. ir 1 669 kv. m. Aikšteles esančias valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja valdo valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindais. Nesulauksi atsakymo, pareiškėja 2024 m. liepos 17 d. kreipėsi dar kartą į Administraciją prašydama ją informuoti apie 2024 m. balandžio 29 d. pateikto prašymo nagrinėjimo eigą ir priimtus sprendimus, informuoti pareiškėją apie prašymo nagrinėjimo įvykdymo terminų pratęsimą, jeigu tokie buvo bei patenkinti prašymą, t. y. leisti įteisinti Aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) kaip įmanoma greičiau.

Kaip matyti, Administracija 2024 m. liepos 25 d. raštu nurodė, jog neprieštarauja dėl inžinerinių statinių – asfaltbetonio Aikštelių rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) besiribojančių su valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Taip pat nurodė, jog Reglamento 13 priedas, apibrėžia tvarką dėl projektinių pasiūlymų užduoties derinimo. Administracija raštu informavo, jog naujai gavus statytojo prašymą su visais teisės aktuose numatytais duomenimis galės spręsti klausimą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo.

Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjos nurodytas aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjos valios objektyvias kliūtis (Administracijos ir (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus veiksmai), trukdančias įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Šiuo atveju, pareiškėja pateikė išsamią informaciją apie savo atliktus veiksmus ir nurodė tolimesnius būtinus žingsnius, kuriuos dar reikia atlikti, t. y., jog būtina gauti pritarimą projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, naujų savininkų sutikimus, paviešinti sprendinius, parengti techninį projektą ir atlikti mokestines procedūras, kurios gali užtrukti 2–3 mėnesius. Projekto kėlimas į informacinę sistemą „Infostatyba“ ir statybą leidžiančio dokumento gavimas trunka apie 6 mėnesius ar ilgiau, priklausomai nuo savivaldybės veiksmų.

Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymų įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis 12 (dvylikai) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (iki 2026 m. vasario 13 d.) nėra pernelyg ilgas. Nustačius trumpesnį terminą, galimai atsiras tikimybė, jog pareiškėja vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno departamento 2017 m. birželio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170622-00073 įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 13 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-ŠipkauskienėSigita FomičiovaGediminas Užubalis